CC BY
31
ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ТЕКСТОВЫХ КАТЕГОРИЙ
ПРОСПЕКЦИИ И РЕТРОСПЕКЦИИ В НАУЧНОМ ДИСКУРСЕ
Чиговская-Назарова Янина Александровна
канд. филолог. наук, доцент Глазовского государственного педагогического
института им. В.Г. Короленко, РФ, г. Глазов E-mail: yamnaggpi@yandex. ru
FORMS OF INTERACTION OF THE TEXT CATEGORIES OF PROSPECTION AND RETROSPECTION IN SCIENTIFIC DISCOURSE
Janina Chigovskaya-Nazarova
candidate of Philology, Associate Professor of Glazov State Pedagogical Institute,
Russia, Glazov
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются формы взаимодействия текстовых категорий ретроспекции и проспекции в научном дискурсе. Описано языковое выражение двух форм взаимодействия: соположения и взаимопроникновения.
ABSTRACT
Forms of interaction of the text categories of prospection and retrospection in scientific discourse are being examined in the article. Language expression of the two forms of interaction is beind described.
Ключевые слова: категория ретроспекции; категория проспекции; научный дискурс; взаимодействие; формы; соположение; взаимопроникновение
Keywords: category of retrospection, category of prospection, scientific discourse, interaction, forms, interosculation.
Специфической чертой текстовых категорий ретроспекции и проспекции (далее — КР и КП) является неразрывная, экстралингвистически обусловленная взаимосвязь, их двуединство. Диалектическое взаимодействие данных категорий в семантической ткани научного произведения (дискурса) проявляется в их «соположении» и «взаимопроникновении». Оно является отражением в научном тексте проспективно-ретроспективного характера мышления ученого в процессе производства нового знания.
Вместе с тем тесное взаимодействие КР и КП обусловлено не только экстралингвистическими факторами, но и динамической моделью дискурса, которая основана на том, что каждый элемент структуры текста оказывается ретроспективным и проспективным одновременно и должен рассматриваться в этом двуединстве.
Обе категории, являясь формами дисконтинуума, приостанавливая «бег» линейного развертывания текста, одновременно связывают, скрепляют прошлое и будущее, «старое» и «новое» знание, выраженное содержанием текста в локально-темпоральное единство («хронотоп»), способствуя тем самым созданию многомерности научного дискурса. Возвращая читателя назад, к коммуникативно и концептуально значимым моментам содержания, автор последовательно продвигает изложение своей концепции вперед, что позволяет говорить о едином проспективно-ретроспективном характере как познавательной, так и текстотворческой деятельности познающего субъекта [5, с. 34].
Наиболее часто средствами ретроспекции и проспекции одновременно проявляется указание на переход авторских рассуждений от одной подтемы к другой (или от темы к теме), что способствует организации четкой и ясной композиции. Как правило, смена темы происходит в начале нового раздела или в конце предыдущего раздела, главы, параграфа. Наиболее типичным оказывается следующее построение начала абзаца: в одном предложении, первая часть которого напоминает читателю о предшествующем контексте, а вторая — сигнализирует о дальнейшем ходе рассуждения. Приведем типичные примеры, Текстовые фрагменты ретроспекции будем отмечать стрелками ), а проспекции (^). Стрелки указывают направление векторной связи).
«Соположение» представляет собой способ взаимодействия КР и КП, при котором эти текстовые категории сосуществуют, объединенные коммуникативной общностью, но не «пересекаются». «Соположение» двух категорий характеризуется контактным расположением ретроспекции и проспекции:
1. в рамках предложения, когда в нем присутствуют одновременно сигналы ретроспекции и проспекции. Например: Если до сих пор шла речь о (^) том аспекте, который имеет отношение к проблеме существования, то ниже будет затронут (^) аспект, связанный с... [1, с. 200];
2. в двух соседних предложениях в пределах одного абзаца: До сих пор мы говорили лишь об(^); Теперь проследим, (^) как... [2, с. 9];
3. в двух соположенных предложениях следующих друг за другом абзацев.
«Взаимопроникновение» представляет собой способ взаимодействия КР и
КП, при котором текстовые категории как бы перехлестываются, когда один и тот же языковой элемент служит реализации двух категорий.
Смысловая спаянность в некоторое единство достигается прежде всего за счет употребления глаголов «двойной» семантики (ретроспективной и проспективной), например, возвращаться, повторять, вспоминать. Будучи по лексическому значению ретроспективными, эти глаголы при использовании в форме будущего времени (нередко с модальностью необходимости, долженствования) получают в контексте ретроспективно-проспективное значение: Итак, повторим (^); Необходимо при этом еще раз вернуться (^) к теме нашей книги [3, с. 40].
Заметим, что повторение предшествующей информации актуализирует ранее изложенное, выделяет и усиливает его смысловую значимость. Кроме того, являясь смысловым «фиксатором», повторение ведет читателя к глубинному постижению основного авторского замысла.
Сигналами «слитности» КР и КП при смысловом обобщении материала являются семы «завершенности», «итогового конечного результата» в предложениях-клише типа: Резюмируя изложенное ), можно сделать вывод ), что..; Обобщая изложенное (^) в данном параграфе, подчеркнем (^) следующие моменты... и т. п.
Особенно значимым для организации читательского восприятия является установление одновременно контактных и дистантных связей между ретроспекцией и проспекцией, образующих так называемую «регулятивную
рамку» [4, с. 215]. Использование «регулятивной рамки» приводит к раскрытию взаимосвязи начала и конца научного текста, в котором движение некоторой «смысловой нити» получает исчерпывающее выражение. Иначе говоря, подводит к заключительной «точке» текста, сигнализирует о достижении авторского замысла в рамках научного текста. Информация, актуализированная в самом начале, является определяющей для всей работы, она задает перспективу дальнейшего раскрытия, «лейтмотивом» проходит через весь текст и, следовательно, возвращение к ней свидетельствует о завершенности данного исследования; например: Мы начали статью некоторыми наблюдениями над «действующими силами» языка. Мы хотим и закончить возвращением к теме [1, с. 188].
Разнонаправленные во временном и смысловом отношениях, ретроспекция и проспекция имеют общую функциональную «природу»: принимать участие в экспликации движения от старого, уже известного читателю по данному тексту к новому (собственно авторскому) знанию. В соответствии с этим динамика развития мысли характеризуется проспективно-ретроспективной связью, в которой каждый смысловой момент авторской концепции соотнесен с предшествующим. При этом все ранее воспринятые коммуникативно значимые смысловые моменты содержания объединяются, интегрируются памятью для дальнейшего развития, т. е. взаимопроникают друг в друга. Благодаря этому достигается непрерывность, спиралевидная поступательность движения научного рассуждения. Более того, поступательное развертывание авторской концепции предусматривает целенаправленную управляемость читательским восприятием и пониманием.
Таким образом, в процессе управления познавательной деятельностью читателя «сеть ретроспекций и проспекций» призвана облегчить процесс восприятия и понимания коммуникативного намерения автора и, в конечном счете, достичь определенного коммуникативного эффекта. Текстообразующая функция тесного «переплетения» ретроспекции и проспекции позволяет читателю восстанавливать путь последовательного развития авторского
замысла, направлять внимание на переход авторских рассуждений от одного
этапа научной мысли к другому, в совокупности обеспечивающих непрерывное
движение научного дискурса.
Список литературы:
1. Арутюнова Н.Д. О новом, первом и последнем//Логический анализ языка. Язык и время. М.: Изд-во «Индрик», 1997. — С. 170—200.
2. Захарова Е.П. Коммуникативные категории и возможность их классификации // Единицы языка и их функционирование: межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, — 1998. — Вып. 4. — С. 9—17.
3. Николаева Т.М. О функциональных категориях линейной грамматики // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. — С. 37—49.
4. Петрова Н.Г. Лексические средства регулятивности в поэтических текстах К.Д. Бальмонта: Автореф. дис...канд.филол. наук. Томск, 2000. — 366 с.
5. Чиговская-Назарова Я. А. Авторская ретроспекция в научном дискурсе//Современные научные исследования и инновации. — 2014. — № 2 (34). — С. 34—36
