CC BY
47инженерных изыскании, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства: постановление Правительства РФ от 19 апреля 2017 г. № 469 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2017. — № 18, ст. 2781.
8. Мухонин, Ю.М. Правовой режим средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций по теории публичной собственности: перспективы развития // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 9. — С. 94-98. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области : постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. № 19-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2012. — № 31, ст. 4470.
10. Найденко, К.А. Правовой режим компенсационного фонда саморегулируемой организации // Конкурентное право. — 2013. — № 1. — С. 36-41. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева : постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря
.о 2005 г. № 12-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2006. — № 3, ст. 335.
12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мисовца Василия ^ Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 24.6 о- Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» : определение § Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 461-О-О // ВКС РФ. — 2009. — № 5.
0 щ
1
И.Ю. Кузнецова, I.Y. Kuznetsova,
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Law, Associate Professor,
5 кафедра гражданского права Saratov State Law Academy
5 Саратовской государственной kuznetsova.sgua@yandex.ru
§ юридической академии
^ А.Я. Ахмедов, A.Y. Ahmedov,
3 кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Law, Associate Professor,
О кафедра гражданского права Saratov State Law Academy
!| Саратовской государственной ahmedov.arsen@bk.ru
g юридической академии
48
Формы отказа от родительских прав и обязанностей
Аннотация: актуальность темы обусловлена проблемами, связанными с отказом родителей О от осуществления родительских прав и обязанностей. Подобные ситуации могут иметь место ^ как при фактическом неисполнении родительских обязанностей, так и, например, при оставлении ребенка в бэби-боксах, существующих в некоторых субъектах Российской Федерации. Целью статьи являлось проведение комплексного исследования форм допустимого отказа от родительских прав и обязанностей. Авторы исследуют случаи, когда отказ от родительских прав и обязанностей имеет место на практике. Помимо уклонения от выполнения обязанностей родителей и отказа без уважительной причины забрать ребенка из родильного дома или иной организации фактически отказ осуществляется и при помещении детей в бэби-бокс, отмене усыновления и исполнении договора суррогатного материнства. Авторы приходят к выводу, что при оценке допустимости прекращения родительских прав и обязанностей по воле родителей необходимо исходить из интересов ребенка.
Ключевые слова: лишение родительских прав; отказ забрать ребенка; уклонение от выполнения родительских обязанностей; бэби-бокс; суррогатное материнство; отмена усыновления; интересы ребенка.
Э
The forms of refusal of parental rights and duties 0
Abstract: the relevance of the article connected with the problems associated with parents refusals to exercise their rights and duties. Such a situation can take place both in the case of non-fulfillment of
n
parental responsibilities, and, for example, when the child is left in baby-boxes that exist in some regions g
of the Russian Federation. The aim of the article is conducting a comprehensive research of the concept 0
and essence of the refusal of parental rights and duties. The authors examine cases in which the refusal 3
of parental rights and duties takes place in practice. Besides the avoidance of discharge of parental duties s and the refusal to take a child from the maternity hospital without a respectful reason refusal of parents
rights and duties in fact refusal available while putting children in a baby box; the abrogation of adoption 3 and the refusal of the parties to a surrogate motherhood contract. The authors come to the conclusion that
the assessment of the admissibility of parental rights and duties termination at the will of parents should be 3
carried out on the basis of the interests of the child. g
Keywords: deprivation of parental rights; refusal to take the child; avoidance of discharge of parental » duties; baby-box; surrogacy; abolition of adoption; interests of the child.
и
Семейный кодекс Российской Федерации [1] (далее — СК РФ) Ц предусматривает исчерпывающий перечень оснований лишения родитель- о ских прав. Большинство из них связано с совершением родителями виновных действий. Такие основания лишения родительских прав, как уклонение | от выполнения обязанностей родителей и отказ без уважительных причин 0 ^ взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицин - § | ской организации, образовательной организации, организации социального 0 обслуживания или из аналогичных организаций выражены в бездействии родителей. В связи с этим можно считать, что речь идет о случаях, когда х §
о-
родители не совершают возложенных на них законом действий по воспита- 8 0
нию и содержанию ребенка. В таком случае они проявляют нежелание осу- ^ 3
ществлять родительские права и исполнять обязанности. ^ 3
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от гзЗ
14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства 0'"3
при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ? 8
49
ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» [2, с. 17—18] при рассмотрении иска о лишении родительских прав в связи с отказом без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной организации суду, в частности, следует проверить причины отказа, наличие ^ у родителей права на устройство своего ребенка на полное государственное ^ обеспечение, в каких отношениях состоят родители с ребенком, какие меры 8 предпринимались родителями к преодолению обстоятельств, послуживших 1 основанием для отказа взять ребенка, и изменились ли эти обстоятельства. 8
Верховный Суд не уточняет, какие причины являются уважительными для отказа взять своего ребенка из родильного дома или иной организации. На практике к ним обычно относят: тяжелую болезнь родителей, инвалидность, отсутствие средств к существованию, а также жилья и т.п. Между
тем, лишение родительских прав возможно только при доказанности виновного поведения родителя с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств. Таким образом, признание причины уважительной должно быть основано на наличии необходимой связи между обстоятельством и отказом взять своего ребенка домой. Добросовестный родитель должен стремиться устранить причину невозможности забрать ребенка из родильного дома или иной организации. В связи с этим, считаем целесообразным дополнить Постановление Пленума ВС РФ от 14 ноября 2017 г. № 44, а именно, изложить критерии, по которым причины отказа взять ребенка из указанных учреждений могут признаваться уважительными. Такие разъяснения Верховного суда существенно помогут судам при вынесении обоснованных решений по делам о лишении родительских прав.
На практике отказ от прав и обязанностей в отношении ребенка имеет место и в иных случаях, в частности, при помещении ребенка в бэби-бокс. В течение 2017 г. в Государственную Думу было внесено несколько законопроектов, направленных на регулирование деятельности бэби-боксов. Предлагалось, как запретить создание бэби-боксов в связи с риском роста числа отказов от .о детей, возможностью торговли детьми, так и обеспечить безопасность бэби-?! боксов, закрепить порядок передачи информации о ребенке в органы власти. ^ Заметим, что бэби-боксы функционируют в некоторых субъектах РФ.
Оставление ребенка не исключает возможности родителей вернуть его, под-ВД твердив посредством ДНК-анализа происхождение ребенка от них. Для обе -и спечения данной возможности считаем необходимым предусмотреть правило, 1-Ь исключающее возможность усыновления оставленного в бэби-боксе ребенка х в течение шести месяцев со дня его помещения в бэби-бокс. Это согласует-§ ся со смыслом п. 1 ст. 63 СК РФ, предусматривающего преимущественное ¡5 право родителей перед всеми другими лицами на воспитание своих детей. § Сохранение жизни ребенка должно быть приоритетным в подобных § ситуациях. Кроме того, в таком случае возможен и возврат ребенка к биологическим родителям. По указанным причинам, на наш взгляд, право-§ вое регулирование деятельности бэби-боксов будет способствовать защите ® интересов ребенка. В то же время, государство должно принимать меры по [Ъ укреплению семьи и бороться с причинами помещения детей в бэби-боксы.
Немало вопросов возникает в связи с отказом от ребенка, рожденного по-50 средством имплантации эмбриона суррогатной матери в целях его вынашивания. — В настоящее время семейно-правовое регулирование суррогатного материнства ограничивается одной нормой, предусматривающей правило установления происхождения ребенка. В силу п. 4 ст. 51 СК РФ лица, давшие согласие на ® имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия суррогатной матери. Таким образом, при суррогатном материнстве в отличие от естественного зачатия и рождения ребенка личность женщины, вынашивающей ребенка, может не совпадать с личностью женщины, записанной в качестве матери ребенка.
Действующее законодательство не позволят заранее определить, кто будет воспитывать ребенка. По сути, законодатель закрепляет возможность отказа суррогатной матери от родительских прав и обязанностей в пользу
конкретных лиц — генетических родителей. В то же время, законодательство не лишает женщину, родившую ребенка, права быть записанной в качестве матери ребенка. Суррогатная мать обладает приоритетным правом на запись в качестве родителя ребенка. Положения ст. 51 СК РФ свидетельствуют о невозможности предварительного отказа от родительских прав. §
Возможны ситуации, в том числе связанные с состоянием здоровья ребенка § и его полом, когда ребенок оказывается ненужным ни суррогатной матери, 3 ни лицам, инициировавшим суррогатную беременность. Согласно семейному
законодательству в таком случае родителем ребенка будет признана сурро- §
$
8
гатная мать. Представляется, что такое регулирование не отвечает существу и института суррогатного материнства. Считаем, что генетические родители не имеют права отозвать заявление о согласии на имплантацию эмбриона и а
в-
должны быть записаны в качестве родителей ребенка при согласии суррогатной матери [3, с. 21—22]. Исключением является случай, когда генетический отец
имеет право отказаться от родительских прав и обязанностей, если одинокая | суррогатная мать не согласилась передавать ребенка генетическим родителям.
Суррогатная мать родила ребенка не для себя и имеет право на отказ от ро- Ц
дительских прав и обязанностей. Она не должна быть лишена родительских §
прав, так как родителями ребенка будут записаны его генетические родители. §
Наиболее соответствующим интересам ребенка является компромиссный о
вариант установления происхождения ребенка, отраженный в постановлении ■§
Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами а законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением про- о §
о
о
исхождения детей» [4, с. 17]. Так, согласно п. 31 указанного постановления § ^
судам следует иметь в виду, что отказ суррогатной матери дать согласие на о
запись потенциальных родителей в качестве родителей ребенка не может 3< и
служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска этих 3 ^
лиц о признании их родителями ребенка. В целях разрешения спора суд Ц 0
должен в интересах ребенка, в том числе проверить, являются ли истцы ге- а
нетическими родителями ребенка, и по каким причинам суррогатная мать § 8 не дала согласия на запись истцов в качестве родителей ребенка. Считаем в
наибольшей степени отвечающим интересам ребенка подход, при котором о §
интересы генетических родителей заслуживают большей поддержки, чем § 15 интересы суррогатной матери.
Отказ от родительских прав и обязанностей может фактически происходить и 51
при отмене усыновления ребенка. Согласно ст. 141 СК РФ усыновление ребенка -
может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения
возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими ^
правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными ^
хроническим алкоголизмом или наркоманией. Вместе с тем, пункт 2 статьи 141 Ц
СК РФ предусматривает право суда отменить усыновление ребенка и по другим 0
основаниям, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. 8
Семейное законодательство исходит из принципа нерасторжимости отношений по усыновлению [6]. Основанием отмены усыновления не может являться прекращение брака между усыновителями и личных взаимоотношений между усыновителями и ребенком в связи с изменением места жительства [7, 8]. Суды,
как правило, верно отказывают в оценке недостойного поведения ребенка в качестве доказательства отсутствия семейных отношений между усыновителями и усыновленным.
Возможность отмены усыновления допускается только в тех случаях, когда усыновление перестает выполнять свои функции, т.е. когда сложившиеся в результате усыновления условия жизни и воспитания ребенка не соответствуют его интересам. В п. 19 постановления от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» [5] Пленум Верховного Суда РФ указывает, что суд вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда в силу различных обстоятельств не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, .о о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении. Отмена с? усыновления может быть обусловлена, как указывает Пленум Верховного Суда ^ РФ, в том числе причинами, зависящими от усыновителя. В указанных случаев ях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребенка и с учетом и мнения самого ребенка, если он достиг возраста десяти лет. и Нередко усыновители считают, что усыновление подлежит отмене в связи 1-Ь с тем, что им не удалось построить отношения, позволяющие ребенку нор-х мально развиваться, подросток совершает различные правонарушения, в том § числе кражи, самовольно уходит из дома, лжет, ведет себя потребительски, ¡5 не имеет привязанности к родителям, состоит на учете в комиссии по делам § несовершеннолетних. Отмена усыновления производится, несмотря на то, § что согласно результатам психологического обследования дети положительно оценивают своих усыновителей и желают продолжать жить дома, а тип вос-§ питания, применяемый усыновителями, не соответствует личности детей. ® Отмена усыновления должна быть исключительной мерой, что в наибольшей [Ъ степени обеспечит интересы ребенка. Повторное сиротство ребенка является негативным явлением. В связи с этим практика удовлетворения исков 52 усыновителей об отказе от прав и обязанностей по отношению к усыновлен -— ному должна быть крайне редкой. Отмена усыновления не преследует цели наказать за недостойное поведение усыновленного ребенка.
К сожалению, в судебной практике имеют место случаи, когда суд делает ® вывод об отсутствии виновного поведения усыновителей и наличии вины усыновленных, поверхностно изучив вопрос достаточности, полноты и результативности мер, принятых семьей для исправления ситуации. Фактически задача усыновления признается невыполненной. При этом семейным законодательством не предусмотрена ответственность усыновителей при виновной отмене усыновления (за исключением взыскания алиментов) [9, с. 10-11]. К примеру, обязанность компенсировать моральный вред ребенку, в отношении которого отменено усыновление. Установление ответственности усыновите-
лей должно стимулировать их к надлежащему осуществлению своих прав и исполнению обязанностей.
Таким образом, на практике родительские права, а иногда и обязанности, прекращаются в связи с неосуществлением прав и неисполнением обязанностей или отказом от них. Кроме того, родители могут прекратить права и обязанности в отношении ребенка, дав согласие на его усыновление. Согласие на усыновление ребенка должно быть выражено в заявлении, нотариально удостоверенном или заверенном органом опеки и попечительства, а также может быть выражено не -посредственно в суде при проведении усыновления. Родители вправе отозвать его до вынесения судом решения об усыновлении ребенка.
Согласие на усыновление и согласие на запись в качестве родителей ребенка, рожденного суррогатной матерью, генетических родителей являются разновидностями отказа от родительских прав и обязанностей. Юридическое оформление отказа от прав и обязанностей родителей не предусмотрено зако -ном (законодательно не признается и сама возможность отказа от родительских прав и обязанностей), однако при фактическом отказе от родительских прав, они либо не возникают (помещение ребенка в бэби-бокс; согласие суррогатной матери на запись иных лиц в качестве родителей ребенка; отказ забрать ребенка из родильного дома матерью, не предъявившей документов, удостоверяющих личность), либо родители их лишаются (помещение ребенка в бэби-бокс в случае оформления родительских прав в отношении ребенка; отказ забрать ребенка из родильного дома матерью, предъявившей документы, удостоверяющие личность; уклонение от выполнения обязанностей родителей). Не поощряя фактический отказ от родительских прав и обязанностей, считаем, что в отдельных случаях он может отвечать интересам ребенка (например, в случае с бэби-боксами и с отказом суррогатной матери).
Фактический отказ от родительских прав и обязанностей может выражаться в бездействии родителя. В случае с уклонением от выполнения обязанностей родителей отказ от прав и обязанностей прямо не фиксируется, не объявляется, но длительное бездействие свидетельствует о том, что родители желают прекратить семейную связь с ребенком. Верховный Суд указывает на то, что неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица. Так, согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 14 ноября 2017 г. № 44 уклонение родителей от выполнения своих обязанностей 53
по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, -
о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Таким образом, уклонение от выполнения обязанностей родителей является неосуществлением родительских прав. Важно то, что неосуществление прав и неисполнение обязанностей родителей является виновным лишь тогда, когда лицо имело возможность надлежащим образом выстроить взаимоотношения с ребенком. При отказе от исполнения своих обязанностей без уважительных причин родители могут быть лишены родительских прав с сохранением обязанности по содержанию ребенка.
Изложенное позволяет сделать общий вывод о том, что в целях защиты интересов детей следует дополнить подп. 2 ст. 69 СК РФ, указав, что основанием
для лишения родительских прав являются отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций и иные формы отказа от исполнения обязанности родителей.
Список литературы:
1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 1, ст. 16.
2. О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 44 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2018. — № 1. — С. 14-20.
3. Макаренко, Г.Н. Применение вспомогательных репродуктивных технологий: проблемы правового регулирования // Медицинское право. — 2007. — № 4. — С. 20-23.
4. О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2017. — № 7. — С. 11-18.
jo 5. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновле-
но нии (удочерении) детей : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля àç 2006 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда. — 2006. — № 6.
о; 6. Постановление Президиума Московского областного суда от 8 июня 2005 г.
§ № 323 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-§ правовой системы «КонсультантПлюс».
g 7. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 28 августа 2013 г.
с- по делу № 33-1758 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из ^ справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Si 8. Определение Нижегородского областного суда от 8 апреля 2008 г. по делу
¡5 № 33-1609 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-I правовой системы «КонсультантПлюс».
§ 9. Медведев, С.В. Отмена усыновления должна быть исключительной мерой, пре-
о; следующей цель защиты прав и интересов ребенка / С.В. Медведев, А.С. Медведева
§ // Семейное и жилищное право. — 2017. — № 3. — С. 8-11.
0
1
С.В. Гусева, S.V. Guseva,
54 кандидат философских наук, Candidate of Philosophical Sciences,
__доцент кафедры философии Associate professor Chair of Philosophy
Саратовской государственной Saratov State Law Academy 0> юридической академии GusevaSvetlana19@mail.ru
О
^ Специфика понятия «презумпция»
в гуманитарном знании и его влияние на мировоззрение и общественное сознание
Аннотация: в статье анализируются особенности гуманитарного познания. Автор акцентирует внимание на причинах формирования презумпций и их влиянии на мировоззрение и общественное сознание. Актуальность статьи состоит в том, что теоретическое исследование понятия «презумпция» имеет большое значение для прояснения специфики гуманитарного знания в познании соци-
