CC BY
58
О. А. Барабанов (Москва)
Формы экономической экспансии на постюгославском пространстве: от санкций к донорской помощи (1991-2008)
В статье рассматриваются формы экономического давления международного сообщества на Союзную Республику Югославию (затем на ее преемницу Сербию), а также Республику Сербскую в Боснии и Герцеговине в период Югославского кризиса. Показана ведущая роль США в разрушении санкциями сербской экономики и подрыве национальной экономической безопасности страны, а также определяющая роль стран Европейского союза в оказании донорской помощи СРЮ и БиГ. Ключевые слова: Организация Объединенных Наций (ООН); История Европы; Европейский союз; Югославия; Союзная Республика Югославия, Сербия; Босния и Герцеговина; Югославский кризис.
DOI: 10.31168/2073-5731.2018.1-2.1.15
Экономическая составляющая является одной из самых малоизученных страниц истории Югославского кризиса и роли в нем внешнего фактора. Между тем, именно в экономике проявился целый ряд кризисных явлений, имеющих непосредственное отношение к вопросам иностранного вмешательства во внутренние процессы в постюго-славских странах.
Наиболее очевидной формой внешнего давления в экономике в ходе Югославского кризиса стал жесткий режим экономических санкций ООН и западных стран по отношению как к Республике Сербской, так и к СРЮ. О них писали В. К. Волков1, Е. Ю. Гуськова2, К. В. Никифоров3 и другие исследователи.
Первоначально ограничения касались лишь военной сферы. Резолюцией Совета безопасности ООН от 25 сентября 1991 г. санкции начались с введения эмбарго «на все поставки оружия и военного снаряжения в Югославию»4.
Экономические санкции, не связанные с военной сферой, были инициированы Европейским экономическим сообществом. В начале ноября 1991 г. министры стран ЕЭС приняли решение о санкциях. Уже 4 декабря Германия прервала транспортные связи с СФРЮ5.
Следующий этап усиления санкционного давления относится к 1992 г. В. К. Волков писал: «Различия по отношению к участникам конфликта окончательно сформировались весной 1992 г.»: на СРЮ «была возложена ответственность за этнические конфликты в Боснии и Герцеговине»6 и введены экономические санкции уже со стороны международного сообщества. С 30 мая СБ ООН были запрещены воздушное сообщение, импорт «всех товаров и продукции, произведенных в Союзной Республике Югославии (Сербия и Черногория)»7, и экспорт туда товаров. Исключение представляли медикаменты и продукты питания, для поставки которых требовалось уведомить об этом Комитет Совета Безопасности ООН8, созданный специально для контроля над эмбарго и экономическими санкциями. Санкции «поставили СРЮ в положение "мальчика для битья", а против сербского
" 9
народа ввели на деле принцип коллективной ответственности»9.
СБ ООН были заморожены финансовые счета СРЮ за границей, наложены ограничения на инвестирование в югославскую экономику и запрещены денежные переводы и предоставление экономических ресурсов властям и предприятиям Югославии. Исключения были сделаны опять только для медицинских, гуманитарных целей и продуктов питания10.
Для полной изоляции Югославии необходимо было перекрыть все торговые пути. 16 ноября 1992 г. по резолюции СБ ООН № 787 была запрещена транзитная перевозка через СРЮ нефти, угля, металлов и т. д.11
Последующие санкции СБ ООН 17 апреля 1993 г. касались Боснии и Герцеговины, но затронули лишь боснийских сербов12. 23 сентября 1994 г. СБ ООН установил запрет на действие предприятий на территории любых государств, если они принадлежали Боснии, и на территории, подконтрольной боснийским сербам13. Санкции были приостановлены СБ ООН 22 ноября 1995 г.14 в связи с принятием Дейтонских соглашений, которые должны были положить конец войне в БиГ.
Вышеперечисленные санкции, примененные международным сообществом и отдельными странами в ходе войны в Боснии (1992— 1995), — пожалуй, самые тяжелые, которые вводились по отношению к какой-либо стране (и какому-либо народу). Окончательно они были отменены только в октябре 1996 г., через 10 дней после официального объявления результатов первых послевоенных выборов в Боснии и Герцеговине. Именно тогда Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 1074 об отмене продолжавшихся 52 месяца
антисербских санкций. Правда, осталась так называемая «внешняя стена» санкций. США отказались включить в резолюцию пункт, предусматривавший автоматическое восстановление членства Союзной Республики Югославии в ООН и других международных организациях. США также воспрепятствовали налаживанию связей СРЮ с Международным валютным фондом, Всемирным банком и другими финансовыми институтами. Оставались замороженными авуары экс-Югославии в западных банках15. Санкции оказали катастрофическое влияние на югославскую экономику16, к 2011 г. ущерб составил 147 млрд долл.17
Следующий виток санкционного давления на Югославию относился уже к концу 1990-х годов и был связан с положением дел в Косове и Метохии.
Весной 1998 г. США призвали мировое сообщество к возобновлению санкций против Югославии. Эти меры касались финансирования кредитов для торговли и инвестиций и участия в приватизации предприятий.
Страны — члены Евросоюза поддерживали США. Однако это не мешало, например, итальянцам принимать участие в приватизации югославской телефонной системы18, то есть конкретный экономический интерес был в данном случае важнее.
Тем не менее, в марте 1998 г. Совет министров ЕС согласовал комплекс мер давления на Белград, в том числе эмбарго на поставки оружия, оборудования, которое могло быть использовано для «внутренних репрессий» или «терроризма», мораторий на кредиты, а также запрет на выдачу въездных виз для ряда сербских чиновников, отвечавших за безопасность в Косове19. Одновременно санкции в отношении Югославии приняло и международное сообщество в лице СБ ООН, который вновь ввел эмбарго на поставку оружия20.
Несмотря на призывы представителей НАТО к дальнейшему усилению санкционной политики, их инициативы не прошли через Совбез ООН. Это стало возможным во многом благодаря твердой позиции, которую заняла по этому вопросу Россия21.
Это, впрочем, не помешало США и ЕС наложить на Югославию свои собственные санкции. Первым их ввел Вашингтон. 9 июня 1998 г. указом № 13088 президент Б. Клинтон заморозил право собственности правительства СРЮ на имущество, находившееся в Соединенных Штатах, и наложил запрет на американские инвестиции в экономику Сербии22. Следом и в государствах — членах ЕС в июне 1998 г. были заморожены активы, принадлежавшие югославскому
правительству23. С 24 июля 1998 г.24 вступил в силу запрет на инвестиции в СРЮ25.
Следующим этапом стали отраслевые ограничения. Так, 7 сентября 1998 г. ЕС запретил полеты в аэропорты стран ЕС югославской авиакомпании JAT26.
29 апреля 1999 г. был введен запрет на экспорт нефти и нефтепродуктов в Югославию странами — членами ЕС27. Однако тем же Евросоюзом была утверждена программа «Энергия за демократию», которая начала действовать с 23 ноября 1999 г. В соответствии с ней отдельные муниципалитеты (города) Сербии, находившиеся под управлением оппозиции, получали топливо из Европы в обход европейских же санкций28. Это позиционировалось как программа партнерства для поддержки местного населения.
Эта политика двойных стандартов была направлена, с одной стороны, на экономическую дестабилизацию Югославии, а с другой — на подрыв безопасности суверенного государства путем вмешательства в политические процессы внутри страны.
30 апреля 1999 г. указом американского президента № 13121 были запрещены экспортно-импортные операции между США и СРЮ29. Затем был наложен запрет на выдачу американских виз высшим правительственным чиновникам СРЮ и Сербии, а также военным, которых США обвиняли участии в репрессиях против мирного населения в Косове.
Евросоюз в 1999 г. ввел запреты на кредитование частного сектора югославской экономики и конкретизировал механизмы прекращения инвестирования в нее со стороны ЕС30.
Одновременно ЕС пытался повлиять на югославское общество, применяя политику двойных стандартов. В июле 1999 г. ЕС снял санкции с Черногории и Косова (находившегося под внешним управлением ООН)31. В апреле 2000 г. Евросоюз сформировал перечень компаний, считавшихся независимыми от «режима Милошевича», с которыми можно было вести торговые операции32.
ЕС формировал недовольство у населения руководством страны, способствовал возникновению чувства дифференциации, например у черногорцев при сравнении ими своего «привилегированного» положения с сербами.
После произошедшей в Белграде «бульдозерной революции» и свержения С. Милошевича уже через месяц — 10 ноября 2000 г. — Евросоюз отменил большую часть экономических санкций, за исключением тех, что касались лично Милошевича и его окружения33. Окончательно санкции ООН были сняты лишь 10 сентября 2001 г.34
Позже всего — указом Президента США Дж. Буша № 13304 от 28 мая 2003 г. — были отменены американские санкции35.
Подводя итоги рассмотрению санкционного давления на Югославию в разрезе изучения факторов внешнего влияния, можно отметить следующее. Исследователь С. А. Афонцев «негативное влияние политики зарубежных государств» и «внешние экономические санкции с целью оказания политического давления»36 отнес к экзогенным угрозам экономической безопасности и устойчивости национальных экономических систем. Режим санкций привел, как писал В. К. Волков, к «дискриминации СРЮ на международной арене»37. Итак, очевидно, что санкции, введенные ООН, США и Евросоюзом по отношению к СРЮ, несли прямые и непосредственные угрозы экономической безопасности югославского государства и фактически способствовали разрушению экономики страны, переживавшей переходный период, и спровоцировали резкое ухудшение жизни населения.
С 1991 по 1994 г. ВВП на душу населения в Югославии сократился с 2,8 тыс. долл. до 1,4 тыс. долл. В 1998 г. наметился незначительный рост до 1,9 тыс. долл., но в 1999 г. снова произошло снижение до 1,45 тыс. долл.38 Безусловно, это связано, в том числе, с обострением межнациональных конфликтов и боевыми действиями. Однако основной причиной все-таки было введение (и приостановление в середине 1990-х годов) экономических санкций ООН и других международных организаций.
Еще одной проблемой стал фантастический рост инфляции, которая продолжалась почти два года (22 месяца) — с 1992 по 1994 г.39 В 1993 г. «была зафиксирована вторая по величине инфляция в мировой экономической истории — [...] 746%»40. Из-за санкций росла доля теневой экономики. В 1993 г. она составила 50% ВВП, что приводило к обогащению отдельной небольшой группы людей41.
Как следствие, в стране резко упала средняя заработная плата. Она снизилась с 430 долл. в 1989 г. до 118 долл. в 1999 г., в 3,6 раза, а стоимость потребительской корзины составляла 3,8 средних зарплат42. С 18% до 33% выросла безработица, среди женщин она достигла в 1998 г. 56%. В 1993 г. за чертой бедности находилось 39% населения СРЮ43.
После событий 2000 г. в Белграде внешнее вмешательство в кризисные процессы на Балканах со стороны западных акторов сохранилось, приобретя новые, с одной стороны более мягкие, с другой — возможно, еще более эффективные, чем собственно санкции, формы. Наиболее очевидной формой такого международного давления стало выделение донорской помощи.
Выход из экономической изоляции способствовал обращению Белграда к отдельным странам и международным институтам за финансовой помощью, «без которой восстановление страны было невозможным»44.
Страны Евросоюза «выразили готовность предоставить Югославии пакет помощи на сумму порядка 2 млрд долл. В частности, Германия заявила о выделении 870 тыс. долл. для расчистки русла Дуная. До 2006 г. Югославия может получить помощь в размере около 4 млрд долл.». При этом для сравнения эксперт сообщал, что «Босния, которая уступает Югославии по численности населения в 2,5 раза, за период с 1996 по 2000 гг. уже получила иностранную помощь в размере 5 млрд долл.»45. В дальнейшем размер помощи Югославии пересматривался в пользу ее увеличения.
К 2003 г. Белград использовал полученные от донорской помощи и в виде льготных кредитов средства в размере 1,3 млрд евро. При этом для Сербии и Черногории была одобрена помощь в 5,3 млрд евро (включая 2004 г.), из них 4,75 млрд евро — льготные кредиты и 550 млн евро — гуманитарная помощь46.
По разным данным, безвозмездная помощь Сербии в 2000 г. составила около 170 млн евро, в 2001 г. — 877 (868) млн евро, в 2002 г. — 735 (726) млн евро, в 2003 г. — 694 (686) млн евро, в 2004 г. — 454 (450) млн евро, в 2005 г. — 652 (712) млн евро47.
В донорской помощи Балканам активно участвовали США. Как заявил 16 февраля 2004 г. заместитель секретаря комитета по вопросам промышленности и сельского хозяйства Конгресса США А. Лар-сон в ходе своего визита в Белград, с 2001 г. Вашингтон уже вложил в Сербию и Черногорию 622 млн долл., из них 123 млн долл. — на проведение реформ48.
По данным американских исследователей, Сербия и Черногория занимала 9-е место в списке стран, которым США оказывали экономическую помощь в период с 1995 по 2004 г. Ежегодно на балканское государство тратилось чуть менее 168 млн долл. Однако другим странам выделялось значительно больше средств. Так, на помощь Ираку США отдавали более 1 млрд долл. в год49.
При этом Вашингтон использовал затруднительное экономическое положение Белграда и его зависимость от иностранной донорской помощи для выдвижения дополнительных политических требований. Так, в 2001 г. администрация президента Дж. Буша озвучила фактически обязательное для Сербии условие о выдаче С. Милошевича Гаагскому трибуналу50. Американские авторы отмечали, что еще
с плана Маршалла «использование иностранной помощи в качестве инструмента для продвижения национальной безопасности было движущей силой во внешней политике США»51.
В итоге, как подчеркивал К. В. Никифоров, «за "голову" Милошевича Югославии было обещано более 1 млрд. долларов финансовой помощи, однако вместо денег его выдача спровоцировала первый внутренний кризис в новом демократическом руководстве»52.
Факт выдачи Милошевича ярко проиллюстрировал использование западными акторами по отношению к Балканам еще одного метода экономического воздействия — оказание донорской помощи, которая зачастую была обусловлена политическим шантажом.
Несмотря на значительные средства, выделявшиеся США, основным донором для постюгославских государств в 2000-е годы стали страны ЕС. По данным сербской статистики, с 2005 по 2007 г. значительные средства поступали от Европейского Банка Реконструкции и Развития (European Bank for Reconstruction and Development. ЕБРР), Европейского Инвестиционного Банка (European Investment Bank. ЕИБ), Всемирного Банка (World Bank) и др.53
ЕС оказывал помощь и посредством специальных программ. С 2001 г. для Сербии и Черногории, Боснии и Герцеговины, Хорватии, Македонии и Албании действовала программа помощи — Помощь Сообщества реконструкции, развитию и стабилизации на Балканах (CARDS — Community Assistance for Reconstruction, Development and Stability in the Balkans. КАРДЗ). Она была направлена на подготовку этих стран к присоединению к ЕС54.
Всего в период с 2000 по 2011 г. ЕС выделил Белграду 6,5 млрд евро. Представляется важным рассмотреть структуру финансовых средств, которые были выделены Сербии. Это были гуманитарная помощь, льготные кредиты и безвозмездная помощь (не подлежащие возмещению гранты)55. Основные средства выделялись в качестве льготных кредитов и безвозмездных грантов. Льготные кредиты выдавались Евросоюзом через ЕИБ и ЕБРР Соотношение кредитов и безвозмездной помощи было примерно равное — по 3,2 млрд евро56.
Таким образом, можно констатировать, что донорская помощь Сербии осуществлялась как международными финансовыми институтами, так и отдельными странами. Значительную (но не определяющую) роль в оказании экономической поддержки сыграли США. Основным донором всегда был ЕС.
Льготные кредиты, как и любые другие, увеличивали долг государства перед внешними кредиторами. В начале XXI в. долг Юго-
славии существенно увеличился. В 2003 г. «одна треть совокупного внешнего долга Сербии и Черногории»57 приходилась в первую очередь на МВФ, МБРР, Европейский банк реконструкции и развития. За 2006 г. внешняя задолженность Сербии выросла на 27% в долларовом эквиваленте. Всего государственный долг Сербии на конец 2006 г. составил 24,9 млрд долл., при этом от общей суммы задолженности на внутренний долг приходилось 5,3 млрд долл. (21,2%), а на внешний — 19,6 млрд долл. (78,7%). Наиболее значительные объемы внешней задолженности составляли обязательства перед Парижским клубом кредиторов, Мировым банком и Лондонским клубом кредиторов58.
На погашение внешних кредитов «за неимением иных способов покрытия дефицита бюджета и обеспечения выплат по внешнему долгу руководством страны было принято решение о приватизации
" 59 " "
государственных компаний»59 — то есть крупнейших предприятий, зачастую являвшихся стратегически важными для государства. Доходы от приватизации позволили Сербии уже в течение 2006-2007 гг. досрочно погасить кредит МВФ60.
Аналогичной была ситуация и для других постюгославских государств, например в Боснии и Герцеговине, где «внешняя задолженность рассчитана таким образом, что выделенные средства сначала идут на погашение процентов по долгу, а затем на непосредственные нужды». В результате, по мнению Е. Г. Пономаревой, «в существующей системе никакое чудо не позволит БиГ избавиться от статуса государства-должника»61.
Академик и видный государственный деятель России Е. М. Примаков писал, что «за спиной» МВФ «незримо стояли те же Соединенные Штаты», которые, к тому же, являлись «главным акционером МВФ»62.
Действительно, США являлись самым крупным акционером МВФ (около 18%)63. В докладе, подготовленном для Конгресса США экспертом по международной торговле и финансам М. Вейссом, отмечается, что несмотря на то, что изменения в операциях МВФ не могут быть проведены напрямую посредством законодательства США, американская элита нашла действенный способ проводить свою политику в жизнь в этой международной организации при помощи так называемой системы «the voice and the vote». Она работает следующим образом: поправки к законам США, принятые Конгрессом, направляются в виде инструкций для американских представителей в МВФ, которые традиционно занимают значительное количество руководящих постов в этой международной финансовой организации, что обеспечивает их постепенное внедрение в документы и практику уже самого фонда64.
При этом исследователи отмечали, что и сам МВФ использовал подвластные ему финансовые рычаги давления для вмешательства во внутренние дела других государств. Так, Е. М. Примаков описывал ситуацию, когда Америка пыталась повлиять через МВФ на внешнюю политику России, в том числе и по вопросу косовского урегулирова-ния65. Кроме того, российский государственный деятель привел интервью директора-распорядителя МВФ М. Камдессю газете «Монд» от 27 октября 1998 г., в котором последний отмечал, что «международные финансовые институты типа МВФ и Всемирного банка призваны принимать решения, которые выходят за рамки чисто финансовой области и непосредственно касаются жизни общества»66.
Так, реформа государственной финансовой системы и приватизация банков в Боснии и Герцеговине проводилась «под жестким контролем МВФ»67.
Пристальное внимание МВФ было обращено и к Сербии. В апреле 2007 г. банк рекомендовал ей продолжить структурные реформы и провести переоценку государственных расходов и сокращение дефицита бюджета, продолжить приватизацию и процедуры банкротств госпредприятий68.
В «Стратегии ^АГО для Сербии» сообщалось, что при проведении приватизации все торги должны проводиться при содействии специалистов, одобренных американским Агентством по международному развитию69, то есть органом власти другого государства — США. Следовательно, мы можем говорить о выявлении очередного административно-экономического механизма, являвшегося формой прямого внешнего вмешательства со стороны Соединенных Штатов.
Западные страны использовали инвестиционную политику на Балканах в целях продвижения своих интересов. При этом «политическое руководство Сербии оказывает всестороннюю поддержку экспансии в республику западноевропейского капитала. В свою очередь, Евросоюз всячески старается не допустить проникновения "чужих" инвестиций в страны, в которых видит свой потенциальный интерес». Об этом свидетельствовали результаты саммита ЕС в Брюсселе в марте 2008 г., «где активно обсуждался "Проект национальных привилегий", ограничивающий доступ в интересующие Евросоюз государства инвестиций из "нежелательных" стран. Среди таких стран ЕС особо выделяет Китай, страны Ближнего Востока и Россию»70.
Таким образом, Брюссель стремился закрепить свой контроль над Балканами в экономической сфере, стараясь ограничить проникнове-
ние инвестиций со стороны иных глобальных акторов. Это означает, что сам ЕС рассматривал процессы своего участия в приватизации и инвестиционной деятельности на постюгославском пространстве как форму внешнего давления, метод оказания воздействия на местную управленческую элиту.
В результате мы видим парадоксальную ситуацию. Югославия, оказавшаяся после событий 1999 г. неспособной к самостоятельному восстановлению экономики, была вынуждена обратиться за помощью к тем самым странам, которые совсем недавно инициировали против нее агрессию и экономические санкции. Более того — в ходе оказания такой помощи Белград все больше попадал в орбиту экономического (и политического) влияния этих стран. Как справедливо отметил В. М. Кудров, Югославия выходила из «катастрофы с помощью той
" 71
самой силы, которая туда ее и загнала».
Евроатлантические структуры на всем протяжении Югославского кризиса использовали метод «кнута и пряника», который заключался в том, что в течение 1990-х годов путем установления жесточайшего санкционного режима они последовательно демонтировали экономику Югославии, а затем, после смены политической элиты в Белграде, выделяли донорскую помощь и кредиты на восстановление того, что они же и разрушили — как санкциями, так и своими бомбежками в 1999 г.
Это подтверждает, во-первых, тот факт, что Западом был сформирован и использовался экономический рычаг давления на ситуацию на Балканах, и, во-вторых, своеобразную преемственность его политики в 1990-е и 2000-е годы. Конечно, установление контроля за экономической и политической жизнью балканских государств посредством решения вопроса о выделении донорской помощи — несравненно более мягкий вариант, чем режим тяжелых экономических санкций. Однако, несмотря на варьирование тактических приемов, общая стратегическая задача не менялась — оказание максимально возможного политического давления на Белград посредством использования экономических и финансовых механизмов воздействия.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Волков В. К. Трагедия Югославии (1991-1995) // Славянский мир: проблемы истории и современность (Памяти В. К. Волкова): Сб. ст. М., 2006. С. 79-84; и др.
2 Гуськова Е. Ю. История Югославского кризиса (1990-2000). М., 2001; и др.
3 Никифоров К. В. Сербия на Балканах. XX век. М., 2012. С. 96-99; и др.
4 Резолюция СБ ООН S/RES/713(1991). URL: http://www.un.org/ ru/sc/documents/resolutions/ (дата обращения: 25.02.2017). Резолюции СБ ООН см. по данному адресу.
5 Гуськова Е. Ю. История Югославского кризиса. С. 339.
6 Волков В. К. Трагедия Югославии... С. 79.
7 Резолюция СБ ООН S/RES/757(1992).
8 Там же.
9 Волков В. К. Трагедия Югославии. С. 79.
10 Резолюция СБ ООН S/RES/757(1992).
11 Резолюция СБ ООН S/RES/787(1992).
12 Резолюция СБ ООН S/RES/820(1993).
13 Резолюция СБ ООН S/RES/942(1994).
14 Резолюция СБ ООН S/RES/1022(1995).
15 Никифоров К. В. Сербия на Балканах. С. 101.
16 Goette J. Von Haag bis Dayton- Die international Staatengemeinschaft auf der Suche nach einer Lösung des 3. Balkankrieged (1991-1996) // Der Balkan / hg. J. Elvert. Stuttgart: Steiner, 1997. S. 234.
17 Пономарева Е. Г. Политическое развитие постъюгославского пространства (внутренние и внешние факторы). М., 2007. С. 181.
18 Erlanger S. U.S. and allies set sanctions on Yugoslavia // New York times. 1998. 10 March.
19 31998E0240. Документ ЕС 98/240/CFSP. URL: http://eur-lex.europa. eu/homepage.html (дата обращения: 09.01.2016). Документы ЕС см. по данному адресу.
20 Резолюция СБ ООН S/RES/1160 (1998).
21 Примаков Е. М. Встречи на перекрестках. М., 2015. С. 309.
22 Blocking Property of the Governments of the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro), the Republic of Serbia, and the Republic of Montenegro, and Prohibiting New Investment in the Republic of Serbia in Response to the Situation in Kosovo: Presidential Documents. Federal Register. Vol. 63, №. 113. 1998. Friday, June 12. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/ FR-1998-06-12/pdf/98-15888.pdf (дата обращения: 09.01.2016).
23 31998R1295. Документ ЕС Council Regulation (EC) № 1295/98.
24 91998E001607. Документ ЕС Council Regulation (EC) № 1607/98.
25 31998E0326. Документ ЕС 98/326/CFSP.
26 31998R1901. Документ ЕС COUNCIL REGULATION (EC) № 1901/98.
27 31999R0900. Документ Council Regulation (EC) № 900/1999.
28 Документ ЕС MEMO/99/60. URL: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-99-60_en.htm (дата обращения: 09.01.2016).
29 Blocking Property of the Governments of the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro), the Republic of Serbia, and the Republic of Montenegro, and Prohibiting Trade Transactions Involving the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) in Response to the Situation in Kosovo: Presidential Documents. Federal Register. Vol. 64, №. 86. 1999. Wednesday, May 5. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-1999-05-05/ pdf/99-11410.pdf (дата обращения: 09.01.2016).
30 31999R1294. Документ ЕС Council Regulation (EC) № 1294/1999.
31 Документ ЕС C/99/227. URL: http://europa.eu/rapid/press-release_ PRES-99-227_en.htm (дата обращения: 09.01.2016).
32 Документ ЕС Conseil/00/109. URL: http://europa.eu/rapid/press-release_PRES-00-109_en.htm (дата обращения: 09.01.2016).
33 32000D0697. Документ ЕС 2000/697/CFSP.
34 Резолюция СБ ООН S/RES/1367 (2001).
35 2003/Presidential Documents. P. 32315-32322. URL: http://www.gpo. gov/fdsys/pkg/FR-2003-05-29/pdf/03-13694.pdf (дата обращения: 09.01.2016).
36 Афонцев С. А. Проблемы экономической безопасности России в контексте рыночной трансформации // Социально-экономическая трансформация в России. М., 2001. Вып. 131. С. 28.
37 Волков В. К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х гг. // Новая и новейшая история. 2002. № 2. С. 21.
38 Garfield R. Economic Sanctions, Health, and Welfare in the Federal Republic of Yugoslavia 1990-2000. Belgrade, 2001. P. 28.
39 Лобанов М. М. «Балканский сценарий» системных реформ: особенности социально-экономического развития Сербии в 1989-2012 гг. // Экономика. Проблемы национальной стратегии. 2014. № 2 (23). С. 105.
40 Там же. С. 105.
41 Social protection and social inclusion in the republic of Serbia: Executive summary / European Commission; Directorate-General for Employment, Social Affairs and Equal Opportunities. Unit E2. Belgrade: Economics Institute, 2008. P. 1. URL: http://www.ec.europa.eu/social/ BlobServlet?docId=4451&langId=e (дата обращения: 09.01.2016).
42 Лобанов М. М. «Балканский сценарий» системных реформ. С. 110.
43 GarfieldR. Economic Sanctions. P. 32-33.
44 Россия и Центрально-Восточная Европа: взаимоотношения в XXI веке / под ред. Н. В. Куликовой и др. М., 2012. С. 215.
45 Кудров В. М. Югославия: прощальный экономический и статистический портрет // Общественные науки и современность. 2002. № 1. С. 104.
46 Деловая Сербия и Черногория. Т. 3: Экономика и связи с Россией в 2003-04 гг. М., 2004. С. 8.
47 См. Needs of Republic of Serbia for International Assistance 2011-2013. / Government of the Republic of Serbia ; European Integration Office. 2011. P. 8. URL: http://www.seio.gov.rs/upload/documents/dacu/ needs_of_the_republic_of_serbia_for_International_assistance_in_the_pe-riod_2011_2013.pdf (дата обращения: 29.04.2017); Report on international assistance to the Republic of Serbia in 2007: Government of the Republic of Serbia; Ministry of Finance. Belgrade: Ministry of Finance, March 2008 Belgrade, 2008. P. 57-58. URL: http://www.seio.gov.rs/upload/documents/dacu/ izvestaji_o_medjunarod№j_pomoci/annual_report_2007.pdf. (дата обращения: 26.02.2017).
48 Деловая Сербия и Черногория. Т. 3. С. 28.
49 Adelman C. Foreign aid: Effectively advancing security interests // Harvard international review. 2007. September. P. 65.
50 Российская газета. 2001. 2 июня. № 105 (2717). URL: http://www. rg.ru/a№ns/arc_2001/0602/5.shtm (дата обращения: 12.04.2017).
51 Adelman C. Foreign aid. P. 62.
52 Никифоров К. В. Сербия на Балканах. С. 116.
53 Report on international assistance to the Republic of Serbia in 2005 : Government of the Republic of Serbia. Belgrade: Ministry of International Economic Relations, March 2006. P. 39. URL: http://www.seio.gov.rs/upload/ documents/dacu/izvestaji_o_medjunarod№j_pomoci/annual_report_2005. pdf (дата обращения: 26.02.2017); Report on international assistance to the Republic of Serbia in 2006: Government of the Republic of Serbia. Belgrade: Ministry of International Economic Belgrade, 2007. P. 60. URL: http://www. seio.gov.rs/upload/documents/dacu/izvestaji_o_medjunarod№j_pomoci/an-nual_report_2006.pdf. (дата обращения: 26.02.2017) ; Report on international assistance to the Republic of Serbia in 2007. P. 57-58.
54 Пашковская И. Г. Европейский Союз: помощь развитию России посредством реализации программы ТАСИС и программы по демократизации и правам человека, а также оказания гуманитарной помощи / Центр евро-атлант. безопасности // Аналитические доклады. 2006. Вып. 8 (13). С. 19-21.
55 Curkovic V., Mijacic D. Impact Assessment of EU Financial Assistance to the Republic of Serbia: Time to Change? / Institute for Territorial Economic Development Belgrade: InTER, September 2012. №. 1/2012.
P. 2. URL: https://dgap.org/sites/default/files/article_downloads/InTER%20 (Belgrade)_Impact%20Assessment%20of%20EU%20Financial%20 Assistance%20in%20Serbia.pdf (дата обращения: 26.02.2017).
56 Там же. P. 2.
57 Пономарева Е. Г. Политическое развитие... С. 188.
58 National bank of Yugoslavia. Annual report 2006. Belgrade : National Bank of Serbia. P. 33-39. URL: https://www.nbs.rs/internet/english/90/90_4/ annual_report_2006.pdf (дата обращения: 12.04.2017).
59 Россия и Центрально-Восточная Европа... С. 216.
60 National bank of Yugoslavia. Annual report 2007. Belgrade : National Bank of Serbia. 128 р. URL: https://www.nbs.rs/internet/english/90/90_4/ annual_report_2007.pdf (дата обращения: 12.04.2017). P. 37; Relations with the International Monetary Fund : Stand-By Arrangement аpproved 23 February 2015. URL: https://www.nbs.rs/internet/english/40/40_1/index.html (дата обращения: 12.04.2017).
61 Пономарева Е. Г. Параметры государственной состоятельности: Босния и Герцеговина // Сравнительная политика. 2011. Т. 2. № 3 (5). С. 93-94.
62 Примаков Е. М. Встречи на перекрестках. С. 465, 483.
63 IMF Members' Quotas and Voting Power, and IMF Board of Gover№rs / International Monetary Fund (IMF). URL: https://www.imf.org/ external/np/sec/memdir/members.aspx#1 (дата обращения: 09.01.2016).
64 Weiss М. А. International Monetary Fund: Background and Issues for Congress: Congressional Research Service. 17 July, 2014. P. 15. URL: https:// www.fas.org/sgp/crs/misc/R42019.pdf (дата обращения: 09.01.2016).
65 Примаков Е. М. Встречи на перекрестках. С. 492.
66 Там же. С. 465.
67 Пономарева Е. Г. Параметры государственной состоятельности. С. 94.
68 Republic of Serbia — Concluding Statement of Staff Visit, Aide Memoire / IMF External relations department. 2007. 5 аpril. URL: http://www. imf.org/external/np/ms/2007/031507.htm (дата обращения: 12.04.2017).
69 URL: http://www.evropa.gov.rs/Documents/Entity/DACU/Develop-ment%20Partners/208/Documents/1033/USAID%20Strategy.pdf (дата обращения: 09.01.2016).
70 Россия и Центрально-Восточная Европа... С. 238-239.
71 Кудров В. М. Югославия. С. 104.
214
O. A. EapaGaHOB
O. A. Barabanov Forms of economic expansion on Post-Yugoslavian space: from sanctions to the donor help (1991-2008)
This is the first publication to dwell upon the forms of international economic pressure on Yugoslavia, after that on its successor Serbia, and also on Bosnia and Herzegovina during Yugoslav crisis. The leading role in the destruction of the Serbian economy by sanctions and undermining of its national economic security belonged to the USA. However, the EU countries had decisive role in providing donor support for FRY and B&H.
Keywords: United Nations, History of Europe, Slavs, European Union, Yugoslavia, Federative Republic of Yugoslavia, Serbia, Bosnia and Herzegovina, Yugoslav crisis.
