Формирование угорской проблемы в археологии Южного Урала Текст научной статьи по специальности «История и археология»

[pict][pict][pict][pict]

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 23. no. 2. 2023

УДК 902/904 Д а т а п о с т у п л е н и я с т а т ь и : 0 7 .0 8 .2 0 2 3

ББК 63.48(2) Дата принятия статьи: 14.08.2023

ФОРМИРОВАНИЕ УГОРСКОЙ ПРОБЛЕМЫ В АРХЕОЛОГИИ ЮЖНОГО УРАЛА

Владимир Александрович Иванов

Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы, Уфа, Россия

E-mail: ivanov-sanych@inbox.ru

Аннотация. Статья посвящена 90-летию со дня рождения двух видных отечественных археологов,

совершивших заметный вклад в изучение археологии эпохи средневековья на Южном Урале – Г.И. Мат-

веевой и Н.А. Мажитова. Ещё в самом начале своей научной карьеры (начало 1960-х годов) они, каждый

со своей позиции, выдвинули на повестку дня вопрос об археологическом содержании проблемы пре-

бывания древних угров/венгров на Южном Урале. Их позиции были диаметрально противоположными.

Н.А. Мажитов считал, что древними венграми являлись носители бахмутинской культуры, сформиро-

вавшиеся на территории современной Башкирии на базе пьяноборской и её локального варианта – ка-

раабызской культур. То есть, Предуралье являлось одной из территорий, на которой уже в эпоху ран-

него железа происходило формирование угорской этнической общности, охватывающей обе стороны

Уральского хребта. Однако с течением времени взгляды исследователя кардинально меняются. В своих

работах конца 1970-х годов он уже отказывается от признания угорской/древневенгерской принадлеж-

ности носителей бахмутинской культуры, а в работах конца прошлого – начала текущего столетий во-

обще не касается вопроса об этнической принадлежности «бахмутинцев». Г.И. Матвеева изначально

выступала против интерпретации бахмутинской культуры как угорской. По её мнению, которого она

придерживалась до конца своей жизни, уграми на территории Приуралья являлись носители кушнарен-

ковской и караякуповской культур, которые обитали в регионе в VI–IX вв. н.э. Она считала, что это были

близко родственные, но не тождественные археологические культуры. Своими генетическими корнями

они восходят к культурам Зауралья и Западной Сибири, составлявшими бакальскую этнокультурную

общность.

Ключевые слова: угры, бахмутинская культура, кушнаренковская и караякуповская культуры

Цитирование. Иванов В.А., 2023. Формирование угорской проблемы в археологии Южного Урала //

Уфимский археологический вестник. Т. 23, № 2. С. 188–194. DOI: https://doi.org/10.31833/uav/2023.23.2.001

Благодарности. Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-28-

01153, https:rscf.ru/project/22-28-01153/

UDC 902/904 Submitted: 07.08.2023

LBC 63.48(2) Accepted: 14.08.2023

FORMATION OF THE UGRIAN PROBLEM IN THE ARCHEOLOGY OF THE SOUTHERN URALS

Vladimir A. Ivanov

Bashkir State Pedagogical University. M. Akmulla, Ufa, Russia

E-mail: ivanov-sanych@inbox.ru

Abstract. The article is devoted to the 90 anniversary of two outstanding Russian archaeologists whoth

signifcantly contributed to studying archaeology of medieval Southern Urals. These are G.I. Matveeva and

N.A. Mazhitov. They established as archaeology researchers at Perm Archaeological School founded by ex-

traordinary Soviet archaeologist O.N. Bader. He led the above-mentioned scientists through their archaeol-

ogy major at Perm (formerly Molotov) State University. The research career for both of the scientists began

with studying archaeological monuments dated back to 1 millennium AD found in Bashkiria. Early fnd-st

ings of N.A. Mazhitov allowed to fnally determine the Bakhmutinskaya culture in the Fore-Urals defned by

A.V. Schmidt back in the late 1920s. Relying on specifc morphological attributes of this culture’s ceramics

N.A. Mazhitov suggested interpreting these ceramics as something of the Ugrians or Ancient Ugrians. The

researcher held onto this point of view approximately till the mid–1970s. Since then on and by the end of his

life he was rejecting his former believes of the Ugrian ethnic origin of the Bakhmutinslaya culture carriers. Fur-

thermore, he was objecting any presence of the Ugrians in the Southern Urals at all. G.I. Matveeva was against

the idea of interpreting the Bakhmutinslaya culture as a Ugrian one in the frst place. For her the Ugrians be-

longed to the Karayakupo culture that she had defned. To her mind that she maintained until she passed away,

Karayakupo folk and similar (but not equal) people of the Kushnarenkovskaya culture comprised the majority

of the population of forest-steppe of contemporary Bashkiria back in 6th– 9th centuries. Their genetic roots were

found by G.I. Matveeva in the Transurals and Western Siberia cultures. Together they made Bakaly Ethnic &

Cultural Community. The reason why N.A. Mazhitov revised his believes about ethnic and cultural processes in

the region in the 1st millenium AD can be explained through his concept of the Bashkirs’ primary ethnic genesis

stages. He was convinced that carriers of all archaeological cultures (even the Bakhmutinskaya culture) in the

region in the 1 millennium AD were involved in the Bashkirs’ ethnic genesis. The reason to say so was that thest

188

[pict][pict][pict][pict][pict]

V.A.Ivanov

ancient Bashkirs assimilated these cultures. At the turn of the 20 and the 21 centuries Mazhitov’s belief wasth st

stronger than any time before. The ancient Bashkirs for Mazhitov were Turbasly, Kushnarenkovo and Karay-

akupovo tribes. After G.I. Matveeva had relocated to work permanently in Kuybyshev (Samara), she abandoned

the Fore-Urals ideas but never changed her opinion about ethnic and cultural processes in the Fore-Urals, as she

formed this opinion back in the 1960s.

Keywords: Ugrians, Bakhmutinskaya culture, Kushnarenkovo and Karayakupo cultures

Citation. IvanovV.A., 2023. Formation of the Ugrian problem in the archeology of the Southern Urals. Ufmskij

arkheologicheskiy vestnik [Ufa Archaeological Herald]. Vol.23, no.2, pp.188–194. (In Russ.). DOI: https://doi.

org/10.31833/uav/2023.23.2.001

Acknowledgements. The work was carried out with fnancial support from the Russian Science Foundation

(project No. 22-28-01153, https:rscf.ru/project/22-28-01153/).

Введение ской группы, которую, «считаясь с её уходящим

Угорская проблема, точнее – проблема пребы- далеко на север распространением, придется, ви-

вания древних угров на Южном Урале в его архе- димо, связывать с различными угорскими народа-

ологическом выражении – по сути, проблемой уже ми (здесь и далее выделено мной – авт.), некогда

не является. В настоящее время весьма немногие несомненно обитавшими по сю сторону Урала.

из исследователей средневековой археологии ре- Если археологические и иные данные допускают,

гиона продолжают настаивать на альтернативной что насельниками Башкирии в V–VII вв. н.э. было

точке зрения относительно угорской принадлеж- одно из угорских племен, то невольно встает перед

ности носителей таких археологических культур нами вопрос о венграх… Нельзя ли, действитель-

эпохи раннего средневековья, как неволинская, но, видеть предков венгров, в частности, в носи-

ломоватовская, поломская (чепецкая), кушнарен- телях бахмутинской культуры?» [Шмидт, 1929.

ковская, караякуповская и культур, составлявших С. 26].

бакальскую этнокультурную общность Зауралья и Через 30 с лишним лет данное предположение

Западной Сибири. Большинство современных ис- А.В. Шмидта было подхвачено Н.А. Мажитовым,

следователей единодушны во мнении, что перечи- решавшим тогда задачу выделения и происхожде-

сленные археологические культуры оставлены на ния бахмутинской культуры. Плотным изучением

Южном Урале и ближайших к нему территориях этой культуры он занялся сразу же после оконча-

Предуралья и Зауралья древними уграми. Более ния учебы в Пермском госуниверситете и посту-

конкретно – угорско-мадьярскими племенами. На- пления на работу в ИИЯЛ БФАН СССР в 1956 г. В

глядное тому свидетельство – Материалы IV Меж- этом году совместно с Г.В. Юсуповым Н.А. Мажи-

дународного Мадьярского симпозиума, состояв- тов проводит разведку и исследование памятников

шегося в Казани – Болгаре 15–19 октября 2018 г. в северных районах Башкирской АССР, среди ко-

[Материалы…, 2018]. торых большинство составляли бахмутинские по-

Однако проблема пребывания угров на Юж- селения [Мажитов, 1959].

ном Урале (а конкретнее – проблема идентифика- Свои предварительные выводы по поводу эт-

ции археологических культур I тыс. н.э. на терри- нокультурной принадлежности носителей бахму-

тории современного Башкортостана) была постав- тинской культуры молодой исследователь изложил

лена более полувека тому назад двумя фактически в своей части Отчёта о научно-исследовательской

основоположниками археологии эпохи средневе- работе сектора истории, археологии и этнографии

ковья в Южном Предуралье – Н.А. Мажитовым ИИЯЛ БФАН СССР за 1957 год. В своем докладе

(1933–2015 гг.) и Г.И. Матвеевой (1933–2008 гг.). В Н.А. Мажитов очень четко обозначил свое видение

текущем году исполняется 90 лет со дня их рожде- угорской проблемы на Южном Урале именно в её

ния. археологическом контексте: «Большая близость в

культуре археологических памятников Башкирии

Эволюция концепции (Чиатавский, Уфимский, Ново-Уфимский могиль-

(взгляды ученых) ники, Кара-Абызовское и др. городища) к культу-

ре памятников Прикамья ананьино-пьяноборской

Толчком к постановке проблемы выявления

эпохи позволяет нам утверждать о существова-

археологических следов пребывания древних уг-

нии на территории Башкирии (в Центральных,

ров/мадьяр-венгров на Южном Урале послужило

северо-западных и северных районах) в рассма-

открытие А.В. Шмидтом в 1926 г. памятников типа

триваемое время древних угро-финских племен.

бахмутино-чандар в бассейне р. Белая. Чандарская

Может быть, некоторое своеобразие археологи-

керамика не имела прямых прототипов в керами-

ческих памятников Башкирии, которое очень хо-

ке известных тогда в Прикамье археологических

рошо видно на материале городищ, говорит о не-

культур эпохи раннего железа – ананьинской,

которых локальных особенностях в их языке и на

пьяноборской и караабызской (тогда ещё – бель-

основании этого можно видеть в них предков, по

ский вариант ананьинской культуры). Её широкое

крайней мере, одной из групп предков современ-

распространение на территории Камско-Бельско-

ных угорских народов.

Уфимского междуречья привело исследователя

Такой взгляд на этногонический процесс на

к выводу о существовании в Предуралье в эпоху

территории Башкирии и Прикамья вполне прав-

раннего средневековья камско-бельской этниче-

доподобен и находит свое доказательство на ар-

189

[pict][pict][pict][pict]

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 23. № 2. 2023

хеологическом материале, нежели точка зрения акцент этой статьи делался на доказательстве вы-

С.И. Руденко, который в ананьино-пьяноборских деления особой турбаслинской археологической

племенах видит древнетюркские племена, предков культуры. К этому времени уже был получен ма-

современного башкирского народа (С.И.Руденко. териал (Ново-Турбаслинские поселение и могиль-

Башкиры. 1955 г., стр. 328–351). К мнению Руден- ник, Уфимские (Дежневские) курганы, Кушнарен-

ко близко примыкает точка зрения Г.В. Юсупова ковские могильник и поселение), давший автору

(Г.В. Юсупов. Об этногенезе башкир. Тезисы до- основание утверждать, что в середине I тыс. н.э.

кладов на конференции по археологии, древней и (V–VII вв.) в бассейн р. Белая и приходят группы

средневековой истории народов Поволжья и Каза- кочевников гунно-сарматского этнокультурного

ни в 1956 г.). Вряд ли такое мнение выдерживает облика. Они по всем параметрам разительно отли-

критику. чались от местного населения (носителей бахму-

На наш взгляд башкиры на этой части тер- тинской культуры) и, по его мнению, «составляли

ритории Башкирии являются поздними пришель- далеко продвинувшуюся северную группу баш-

цами и прав Кузеев Р.Г., который, в основном, при- кирских племен, основная часть которых в середи-

урочивает приход древнебашкирских племен про- не и конце I тысячелетия кочевала в южноураль-

никновению сюда гунно-кочевнических племен ских степях. Именно в этих районах обитали те

в середине 1 тыс. н.э. и даже позднему времени тюркоязычные башкиры, которые известны нам

(Очерки по истории Башкирии. Уфа, 1957 г.) из самых ранних письменных источников о баш-

В свете всего вышесказанного особого внима- кирах, сообщений арабских авторов Ибн-Фадлана

ния заслуживает мнение А.В. Шмидта, связавше- и Ал-Масуди (X в.)». Соответственно, если «тур-

го древневенгерские племена с носителями бахму- баслинцы» и «бахмутинцы» – племена разноэт-

тинской культуры» [НА УФИЦ РАН. Ф. 3. Оп. 1. ничные, и если первые – предки тюркоязычных

№ 224]. башкир, а «истоки формирования башкирского

Эту идею Н.А. Мажитов продолжил развивать и венгерского союзов племен были совершенно

по результатам анализа керамики многослойного различными…», то логический вывод: носители

поселения Ново-Турбаслинское II, исследованно- бахмутинской культуры – суть угры, т.е. предки

го им в 1958 г. И хотя сосуды бахмутинского типа венгров. Тем более, что, как считал автор, «из ар-

среди керамики поселения составляли не самую хеологических культур Башкирии конца I тысяче-

многочисленную группу (чуть более 40 сосудов), летия н.э. наиболее близкой к культуре дунайских

исследователь, опираясь на сходство материаль- венгров является бахмутинская культура» [Мажи-

ной культуры раннебахмутинских могильников тов, 1964].

– скульптурные изображения фигур медведей, Данная статья фактически представляет собой

лошадей и птиц – сближающих, по его мнению, реферат кандидатской диссертации на тему «Бах-

бахмутинскую культуру с памятниками угорских мутинская культура (северная Башкирия в сере-

племен Прикамья и Сибири, относит ареал её рас- дине I тысячелетия нашей эры)», представленной

пространения (Западное Приуралье) к территории Н.А. Мажитовым на обсуждение сектора археоло-

формирования древней угорской общности. Вслед гии, этнографии и искусств ИИЯЛ БФАН СССР 19

за А.В. Шмидтом он так же предположительно февраля 1963 г.1

идентифицировал бахмутинские племена с древ- В целом диссертация была одобрена, но по по-

ними предками венгров [Мажитов, 1962. С. 162]. воду венгерской этнической принадлежности но-

В конце 1961 г. молодой 28-летний исследо- сителей бахмутинской культуры были высказаны

ватель представляет на обсуждение сектора ар- сомнения (Р.Б. Ахмеров, Г.И. Матвеева, Р.Г. Кузеев)

хеологии, этнографии и искусства ИИЯЛ БФАН [НА УФИЦ РАН. Ф. 3. Оп. 1. № 234].

СССР рукопись монографии «Северная Башки- Диссертация была защищена в 1963 г. и че-

рия в I тыс. н.э. Бахмутинская культура». В целом рез пять лет издана в виде монографии. На её

рукопись была принята положительно, но автору страницах автор подводит итог своим 10-летним

рекомендовали доработать её в соответствии с изысканиям в области выделения, генезиса и эт-

высказанными замечаниями. А среди послед- нической принадлежности носителей бахмутин-

них, пожалуй, самым серьезным было замечание ской культуры. Научный лексикон Н.А. Мажитова

Н.В. Бикбулатова о том, что автор в Заключении всегда отличался некоторой императивностью. В

слишком много рассуждает об этногенезе башкир рассматриваемой монографии автор, рассуждая о

(sic!), хотя основной смысл монографии – доказа- проблеме пребывания древних венгров на Южном

тельство мадьярской принадлежности носителей Урале, совершенно убежден в том, что «в настоя-

бахмутинской культуры [НА УФИЦ РАН. Ф. 3. щее время в распоряжении исследователей древ-

Оп. 1. № 202]. него Урала (археологов, лингвистов, этнографов)

Дальнейшее развитие концепции угорской нет такого убедительного материала, который

(мадьярской) этнической принадлежности носи- позволял бы доказать ошибочность имеющихся

телей бахмутинской культуры Н.А. Мажитов изла- источников (письменных – авт.). Это значит, что2

гает в статье, опубликованной в 1962 г. Основной пребывание древнемадьярских племен в Приуралье

1 В обсуждении рукописи диссертации участвовала и Г.И. Матвеева – с 1961 г. преподаватель археологии и истории перво-

бытного общества в Башкирском государственном университете.

2 Позже, уже будучи академиком Академии наук Республики Башкортостан, Н.А. Мажитов столь же императивно «заклей-

мил» средневековые источники: «Изучение всего комплекса источников автором настоящей статьи привело к убеждению в

том, что вся информация венгерских миссионеров XIII–XIV вв. о венграх на Урале не соответствует действительности» [Ма-

житов, 2011. С. 44].

190

[pict][pict][pict][pict]

В.А.Иванов

пока для нас остается историческим фактом и, состав башкирского этноса, составив этническую

следовательно, они здесь должны были оставить основу северной группы башкир [Мажитов, 1988.

памятники материальной культуры, которые мы С. 100].

вправе искать среди уже известного материала. Как уже было сказано выше, в обсуждении

Если к анализу археологических культур Южного кандидатской диссертации Н.А. Мажитова уча-

Приуралья середины I тысячелетия н.э. подойти с ствовала Г.И. Матвеева, не поддержавшая идею

этой точки зрения, то следы пребывания древних автора об угорско-мадьярской принадлежности

мадьяр мы должны будем искать в материалах па- носителей бахмутинской культуры. В это время

мятников, близких к памятникам бахмутинской она сама уже активно включилась в изучение ар-

культуры». А поскольку бахмутинская культура хеологических культур I тыс. н.э. на территории

генетически восходит к предшествующим куль- Башкирии. Разведочные обследования и раскоп-

турам эпохи раннего железного века – пьянобор- ки, проведенные ею на памятниках Бельско-Ик-

ской и караабызской – то это свидетельствует о3 ского междуречья – Кара-Якуповском, Старо-

длительном, задолго до новой эры, проживании Калмашском, Таптыковском, Кушнаренковском

угорских племен в Предуралье [Мажитов, 1968. (Япарковском) городищах, Давлекановском, Тук-

С. 77–79]. санбаевском, Тукмак-Коранском селищах – дали

Своеобразной «чертой», завершившей разви- материал, позволивший исследователю выделить

тие концепции о пребывании древних венгров-ма- морфологические признаки, общие для керами-

дьяр (в лице носителей бахмутинской культуры) ки перечисленных памятников, и объединить их

на Южном Урале явился доклад Н.А. Мажитова в особую археологическую культуру – кара-яку-

на научной сессии по этногенезу башкир в мае повскую [Матвеева, 1968]. Касаясь вопроса об

1969 г.: «судя по отрывочным данным, например, этнической принадлежности носителей кара-яку-

материалы Манякского, Кушулевского могильни- повской культуры, Г.И. Матвеева, хотя и отметила

ков, на территории северо-западной Башкирии в невозможность его решения, но вместе с тем от-

VII–X вв. распространены были памятники, суще- метила, что наибольшее типологическое сходство

ственно отличающиеся от бахмутинских. На этом кара-якуповская керамика обнаруживает с керами-

основании я полагаю, что, действительно, бахму- кой памятников бакальской культуры Логиновско-

тинская культура сложилась как культура угор- го городища в Зауралье. Что, по её мнению, «воз-

ских племен, которые приняли активное участие можно указывает на наличие общих генетических

в формировании мадьярского союза» [Мажитов, корней, восходящих, может быть, к более раннему

1971. С. 16]. времени» [Матвеева, 1968. С. 120, 121].

В своих последующих работах Н.А. Мажитов Но в целом в реконструкции этнокультурных

уже демонстрирует трансформацию своих взгля- процессов на территории лесной и лесостепной

дов в сторону отказа от концепции «бахмутинцы» Башкирии в I тыс. н.э. Г.И. Матвеева стояла на

= мадьяры/венгры. И хотя он по-прежнему про- позициях миграционизма. Так, она считала, что

должал придерживаться мнения об угорском или в конце V в. н.э. в регион с юга проникают новые

финно-угорском характере бахмутинской культу- группы населения, культура которых сыграл роль

ры, но, говоря о мадьярской проблеме, автор уже нивелирующего фактора для всех остальных групп

считает, что «имеющийся материал пока конкрет- обитавшего здесь населения. Их воздействие на

но не говорит о контактах древних мадьяр с насе- носителей мазунинской (раннебахмутинской)

лением Западного Приуралья. Тем самым прихо- культуры привело к трансформации «мазунин-

дится признать, что ранние предположения автора цев» в «бахмутинцев» (поздних). Позднебахму-

о возможных связях бахмутинцев с древними ма- тинская керамика (чандарского типа), по мнению

дьярами не подтвердились… Вопрос об участии Г.И. Матвеевой, продолжала сохранять мазунин-

древнеугорского населения Урала в формировании ские формы, но только больших пропорций. По-

венгерского союза сейчас остается открытым» явление характерной бахмутинской орнаментики

[Мажитов, 1977. С. 182, 183].4 в виде беспорядочных ямочных наколов она объ-

В исследованиях Н.А. Мажитова, написанных яснить затруднялась, но предположила, что «оно

на рубеже прошлого и текущего столетий, вопрос связано с со стремлением местного населения

об этнической принадлежности носителей бахму- противопоставить неорнаментированной посуде

тинской культуры уже не затрагивается вообще. пришельцев свой традиционный круглоямочный5

По моему мнению, объясняется это тем, что в его орнамент, распространенный с ананьинской эпо-

представлении «бахмутинцы» были ассимили- хи» [Матвеева, 1971. С. 132].

рованы племенами кушнаренковской и караяку- На вопросах этнической принадлежности

повской культур, пришедшими на Южный Урал участников этнокультурных процессов в реги-

в конце I тыс. н.э. (по Н.А. Мажитову – на рубеже оне в середине I тыс. н.э. Г.И. Матвеева подроб-

I–II тыс. н.э.). И поскольку последние были – в его но не останавливалась. В её представлении «к

представлении – тюрками, «бахмутинцы» вошли в VIII–IX вв. на территории центральной Башкирии

3 Последняя, по мнению Н.А. Мажитова, является локальным вариантом пьяноборской культуры.

4 Монография, легшая в основу его докторской диссертации на тему «Южный Урал в VII–XIV вв.: данные археологии к во-

просу о происхождении башкир», защищенной в 1988 г.

5 Полагаю, едва ли стоит пояснять, что под пришельцами у Г.И. Матвеевой фигурируют носители турбаслинской культуры.

Впрочем, турбаслинскую культуру она считала производной от взаимоассимиляции местных имендяшевских племен с южны-

ми пришельцами-европеоидами [Матвеева, 1971. С. 132].

191

[pict][pict][pict][pict]

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 23. no. 2. 2023

складывается единая культура, которой присуще По вопросу о происхождении и этнической

сочетание местных и привнесенных южных осо- принадлежности населения, оставившего в При-

бенностей. Вопрос об этнической принадлежно- уралье памятники кушнаренковского и кара-яку-

сти носителей этой культуры очень сложен. В ее повского типа, Г.И. Матвеева продолжала придер-

формировании приняли участие местные племена живаться мнения о его западносибирских истоках:

финно-угорского происхождения и южное степ- «Истоки кушнаренковской культуры можно найти

ное население, близкое сармато-аланским племе- в Западной Сибири, где имеются памятники вто-

нам, пришедшее в конце V в.» [Матвеева, 1971. рой половины I тысячелетия н.э., содержащие ке-

С. 133]. рамику, близкую к кушнаренковской… Сходство

Более определенно Г.И. Матвеева высказыва- кушнаренковской керамики с керамикой назван-

ется об этнической принадлежности создателей ных памятников Западной Сибири обусловлено

керамики кушнаренковского и кара-якуповского наличием общих генетический корней» [Матве-

типов, пришедших в Башкирию примерно в сере- ева, 2007. С. 75]. Здесь автор опирается также на

дине VI в. Опять-таки, видя аналогии кушнарен- разработки тюменского археолога Н.П. Матвеевой,

ковской и кара-якуповской керамики в керамике считающей, что формирование кушнаренковской

памятников VI–IX вв. Западной Сибири, автор культуры начинается в конце эпохи раннего железа

допускает угорскую этническую принадлежность в результате слияния носителей саргатской культу-

«кушнаренковцев» и «кара-якуповцев» [Матвеева, ры и продвинувшихся из тайги носителей керами-

1971. С. 133, 134]. ки карымского типа. Одновременно в лесостепной

Защита Г.И. Матвеевой кандидатской диссер- зоне Западной Сибири формируются носители ка-

тации на тему «Население лесной и лесостепной раякуповской керамики. То есть, здесь все остает-

Башкирии в III–VII вв. н.э.» в 1970 г. по времени ся на своих местах и положения Г.И. Матвеевой,

совпала с её переходом на постоянную работу в выдвинутые ею ещё в 1960-е годы, получают те-

только что открывшийся Куйбышевский государ- перь уже современное подтверждение.

ственный университет. На этом её непосредствен- Время прихода «кушнаренковцев» в Приура-

ная эмпирическая деятельность в средневековой лье автор несколько удревняет до первой полови-

археологии Южного Урала завершается. Но это ны VI в. В данном вопросе она опирается на ма-

вовсе не означало, что она утратила интерес к про- териал двух погребений Бирского могильника (78

блемам средневековой археологии Приуралья. и 107), в которых сосуды кушнаренковского типа

В 1975 г. выходит её статья, посвященная найдены с серьгой «харинского типа» и пряжкой с

общей характеристике кара-якуповской культу- трапециевидным щитком [Матвеева, 2007. С. 76].

ры на материалах исследованных ею поселений. Далее автор, следуя схеме Е.П. Казакова, разделяет

Главным образом – Кара-Якуповского городища, кушнаренковскую керамику на три хронологиче-

исследованного в 1966–1967 гг. и Старо-Калма-6 ские группы: VI, VII и VIII–IX вв., оперируя при

шевского городища. В данной статье автор, по этом изменениями таких морфологических при-

сравнению с предшествующими публикациями, знаков, как толщина стенок, пропорции шейки и

теперь уже определенно датирует памятники кара- тулова, элементы орнамента.

якуповской культуры VI–IX вв. и более уверенно Г.И. Матвеева соглашалась с культурно-ти-

указывает на угорскую принадлежность носите- пологическим различием кушнаренковской и ка-

лей этой культуры [Матвеева, 1975]. раякуповской керамики и, соответственно, с на-

Завершает цикл исследований Г.И. Матвеевой личием двух родственных, но не тождественных

по средневековой археологии Приуралья большая археологических культур – кушнаренковской и

статья, опубликованная в 2007 г., за год до ее кон- караякуповской. Но вторую она датировала так же

чины. Эта статья фактически выражает реакцию7 VI–IX вв. [Матвеева, 2007. С. 79]. То есть, следуя

первого исследователя кушнаренковских и кара- логике её построений, «кушнаренковцы» и «кара-

якуповских памятников в Приуралье на то разно- якуповцы» в Предуралье обитали одновременно.

образие мнений и интерпретаций относительно Основанием для этого послужило убеждение авто-

степени этнокультурной близости и этнической ра в отсутствии в регионе могильников караяку-8

принадлежности их создателей, сложившихся за повской культуры [Матвеева, 2007. С. 79].

годы изучения кушнаренковской и кара-якупов-

ской культур. Заключение

В контексте постановки задачи своей статьи Итак, подведем итог сказанному выше. Ана-

автор пишет: «В связи с существованием столь лизируя содержание исследований Н.А. Мажитова

разноречивых точек зрения необходимо вновь и Г.И. Матвеевой, посвященных археологическим

обратиться к памятникам кушнаренковского и культурам середины – второй половины I тыс. н.э.

кара-якуповского типов, выяснить их хронологи- на территории Башкирии, мы не можем не при-

ческие и территориальные рамки, черты сходст- знать их первенства в выявлении археологического

ва и развития, культурную принадлежность и, по содержания проблемы пребывания древних угров/

возможности, дальнейшие исторические судьбы» венгров в Предуралье. Правда, нельзя не отметить

[Матвеева, 2007. С. 75].

6 Была практически полностью вскрыта сохранившаяся площадь памятника.

7 Тут даже невольно возникают некие мистические ассоциации: свою научную карьеру Г.И. Матвеева начала с выделения и

изучения кара-якуповской культуры и ею же она завершила свой жизненный путь.

8 К тому времени уже устаревшее.

192

[pict][pict][pict][pict]

V.A.Ivanov

и диаметральной противоположности их взглядов ческую принадлежность археологических культур

на угорскую этническую принадлежность рассма- Зауралья и Предуралья сыграли свою роль в фор-

триваемых в их трудах археологических культур. мировании концепции этнокультурных процессов

Г.И. Матвеева никогда не считала «бахмутинцев» в регионе, которую сформулировала Г.И. Матвеева

уграми, но с самого начала своего обращения к ар- и которой она следовала всю свою жизнь.

хеологии эпохи средневековья в Предуралье счи-9 Н.А. Мажитов, напротив, довольно долго

тала таковыми носителей кушнаренковской и ка- и настойчиво отстаивал свое представление об

раякуповской культур. Здесь следует заметить, что угорской/венгерской принадлежности носителей

оба ученых были «птенцами гнезда Бадерова», то бахмутинской культуры, а затем до конца своих

есть как исследователи сформировались в Перм- дней не менее упорно доказывал тюркскую (древ-

ской археологической школе О.Н. Бадера. Из этого небашкирскую) принадлежность населения, оста-

же «гнезда» вышли и такие выдающиеся иссле- вившего памятники кушнаренковского и караяку-

дователи уральской археологии как В.Ф. Генинг, повского типов. На эволюцию взглядов исследова-

В.А. Могильников, В.А. Оборин, В.П. Денисов. теля на содержание этнокультурных процессов в

Примечательно, что все они учились у О.Н. Баде- регионе в I тыс. н.э. повлияли как чисто эмпириче-

ра в одно и то же время и в большую археологию ские факторы – именно он обнаружил и исследо-

вступили почти в один и тот же год после окон- вал основную массу кушнаренковских и караяку-

чания Пермского (тогда Молотовского) универ- повских могильников – так и факторы обществен-

ситета. Автор этих строк сам был свидетелем те- ные. Ещё в начале 1970-х годов он поставил себе

плых дружеских отношений, которые связывали задачу создать археологическую базу начальных

Г.И. Матвееву с названными исследователями. По- этапов этногенеза башкир. Решению этой задачи

этому вполне понятно, что взгляды В.Ф. Генинга, а он и посвятил всю свою жизнь.

особенно – В.А. Могильникова, на угорскую этни-

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Мажитов Н.А. Поселения бахмутинской рии» на Южном Урале // Проблемы востоковеде-

культуры // Башкирский археологический сборник ния. 2011. № 4 (54). С. 41–50.

/ Под ред. А.П. Смирнова, Р.Г. Кузеева. Уфа: БФАН Матвеева Г.И. Памятники I тысячелетия но-

СССР, 1959. С. 143–151. вой эры левобережья р. Белой // Археология и эт-

Мажитов Н.А. Поселение Ново-Турбаслин- нография Башкирии. Т. III / Отв. ред. Р.Г. Кузеев.

ское II // Археология и этнография Башкирии. Уфа: БФАН СССР, 1968. С. 113–121.

Т. 1 / Под. ред. Р.Г. Кузеева, К.В. Сальникова. Уфа: Матвеева Г.И. Лесная и лесостепная Баш-

БФАН СССР, 1962. С. 151–162. кирия в I тысячелетии н.э. // Археология и этно-

Мажитов Н.А. К изучению археологии Баш- графия Башкирии. Т. IV / Отв. ред. Ю.В. Бромлей,

кирии I тысячелетия нашей эры // Археология и Р.Г. Кузеев. Уфа: БФАН СССР, 1971. С. 129–134.

этнография Башкирии. Т. II / Отв. ред. Р.Г. Кузеев. Матвеева Г.И. Памятники кара-якуповского

Уфа: БФАН СССР, 1964. С. 101–110. типа в Приуралье // Из истории Среднего Повол-

Мажитов Н.А. Бахмутинская культура. Эт- жья и Приуралья. Вып.V / Отв. ред. С.Г. Басин.

ническая история населения Северной Башкирии Куйбышев: КГПИ,1975. С. 13–22.

I тыс. н.э. М.: Наука, 1968. 162 с. Матвеева Г.И. О культурном и хронологиче-

Мажитов Н.А. Происхождение башкир (исто- ском соотношении памятников кушнаренковского

рико-археологический анализ) // Археология и эт- и кара-якуповского типов // Средневековая архе-

нография Башкирии. Т. IV / Отв. ред. Ю.В. Бромлей, ология Евразийских степей. Материалы Учреди-

Р.Г. Кузеев. Уфа: БФАН СССР, 1971. С. 11–16. тельного съезда Международного конгресса. Т. II.

Мажитов Н.А. Южный Урал в VII–XIV вв. Казань: ИИ АН РТ, 2007. С. 75–86. (Археология

М.: Наука, 1977. 240 с. евразийских степей)

Мажитов Н.А. Историческая Башкирия по Материалы IV Международного Мадьярского

данным письменных источников и археологии // симпозиума. Казань-Болгар, 15–19 октября 2016 г.

Проблемы древних угров на Южном Урале / Отв. // Археология евразийских степей. 2018. № 6. 274 с.

ред. А.Х. Пшеничнюк. Уфа: БНЦ УрО АН СССР, Шмидт А.В. Археологические изыскания

1988. С. 88–100. Башкирской экспедиции Академии Наук. (Пред-

Мажитов Н.А. К вопросу о «Большой Венг- варительный отчёт о работах 1928 г.) // Хозяйство

Башкирии. 1929. № 8–9. С. 1–28.

REFERENCES

Mazhitov, N.A. 1959, “Settlements of the Mazhitov, N.A. 1962, “Settlement of Novo-Tur-

Bakhmutinskaya Culture”, Bashkirskiy arkheologich- baslinsky II”, Arkheologiya i Etnografya Bashkirii

eskiy sbornik (“Bashkir Archaeological Collection”), (“Archeology and Ethnography of Bashkiria”), vol. 1,

BFAN USSR, Ufa, pp. 143–151. (In Russ.) BFAN USSR, Ufa, pp. 151–162. (In Russ.)

9 Во времена Г.И. Матвеевой и Н.А. Мажитова в ходу было понятие «Приуралье», в настоящее время фактически вытеснен-

ное понятием «Предуралье».

193

[pict][pict][pict][pict]

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 23. № 2. 2023

Mazhitov, N.A. 1964, “To the Study of Archeol- Matveeva, G.I. 1971, “Forest and forest-steppe

ogy of Bashkiria of the First Millennium AD”, Ark- Bashkiria in the second half of the 1st millennium

heologiya i Etnografya Bashkirii (“Archeology and AD”, Arkheologiya i Etnografya Bashkirii (“Ar-

Ethnography of Bashkiria”), vol. 2, BFAN USSR, cheology and Ethnography of Bashkiria”), vol. 4,

Ufa, pp. 101–110. (In Russ.) pp. 129–134. (In Russ.)

Mazhitov, N.A. 1968, Bakhmutinskaya culture. Matveeva, G.I. 1975, “Monuments of Karay-

Ethnic history of the population of the Northern Bash- akupovo Type in the Urals”, Iz istorii Srednego Po-

kiria in the 1st millennium AD. Nauka, Moscow, 164 p. volzhya i Priuralya. Vyp. V (“From the History of the

(In Russ.) Middle Volga Region and the Fore-Urals. Vol.V”),

Mazhitov, N.A. 1971, “Origins of Bashkirs (His- KSPI, Kuibyshev, pp. 13–22. (In Russ.)

torical and Archaeological Analysis)”, Arkheologiya i Matveeva, G.I. 2007, “On the Cultural and Chron-

Etnografya Bashkirii (“Archeology and Ethnography ological Correlation of the Kushnarenksky and Ka-

of Bashkiria”), vol. IV, BFAN USSR, Ufa, pp. 11–16. ra-Yakup Sites Types”, Srednevekovaya arheologiya

(In Russ.) Evrazijskih stepej. Materialy Uchreditel’nogo s”ezda

Mazhitov, N.A. 1977, The Southern Urals in the Mezhdunarodnogo kongressa. T. II. Seriya «Arhe-

7th–14th centuries. Nauka, Moscow, 240 p. (In Russ.) ologiya evrazijskih stepej» (“Medieval archaeology of

Mazhitov, N.A. 1988, “Historical Bashkiria ac- the Eurasian steppes. Materials of the Founding Con-

cording to Written Sources and Archeology”, Prob- gress of the World Congress of Tatars. Vol. II. Series

lemy drevnikh ugrov na Yuzhnom Urale (“Problems “Archeology of the Eurasian steppes”), Kazan: II AN

of Ancient Ugrians in the Southern Urals”), Bashkir RT, pp. 75–86. (In Russ.)

Research Center of Ural Division of USSR Academy “Materials of the IV International Magyar Sym-

of Sciences, Ufa, pp. 88–100. (In Russ.) posium. Kazan-Bolgar, October 15–19, 2016”, Arche-

Mazhitov, N.A. 2011, “On the issue of Magna ology of the Eurasian Steppes, 2018, no. 6, 274 p. (In

Hungaria in the Southern Urals”, The Problems of Russ.)

Oriental Studies, no. 4 (54), pp. 41–50. (In Russ.) Schmidt,A.V. 1929, “Archaeological Surveys of

Matveeva, G.I. 1968, “Monuments of the First Bashkir Expedition of the Academy of Sciences. (Pre-

Millennium of the New Era of the Left Bank of the liminary Report on the works of 1928)”, Economy of

Belaya River”, Arkheologiya i Etnografya Bash- Bashkiria, no. 8–9, pp. 1–28. (In Russ.)

kirii (“Archeology and Ethnography of Bashkiria”),

vol. III, BFAN USSR, Ufa, pp. 113–131. (In Russ.)

Сведения об авторе

Владимир Александрович Иванов, доктор исторических наук, профессор, Башкирский государ-

ственный педагогический университет им.М.Акмуллы, Российская Федерация, г.Уфа. Е-mail: ivanov-

sanych@inbox.ru, ORCID: 0000-0002-7243-2588

Information About the Author

Vladimir A. Ivanov, Doctor of Historical Sciences, Full Professor, Bashkir State Pedagogical University

named after M.Akmullah, Russian Federation, Ufa. Е-mail: ivanov-sanych@inbox.ru, ORCID: 0000-0002-

7243-2588

194