CC BY
12
2. Bondarevskaya E.V. Smysly i strategii lichnostno orientirovannogo vospitaniya. Moskva: Pedagogika, 2001.
3. Zakieva R.R., Leont'ev A.V., Serikov V.V. Tehnologiya ocenki urovnya formirovannosti kompetentnosti vypusknika tehnicheskogo universiteta. Obrazovanie isamorazvitie. 2023; № 1 (18): 121-134.
4. Serikov V.V. Razvitie lichnosti v obrazovatel'nom processe. Moskva: Logos, 2020.
5. Semenov Yu.S. Lyudi shturmuyut nebo. Moskva: Molodaya gvardiya,1960.
6. Zabolockij N.N. Zhizn'. Moskva: Soglasie, 1998.
Статья поступила в редакцию 17.07.23
УДК 372.881.161.1: 371.322.043.2
Ivygina А.А., Cand. of Sciences (Philology), senior lecturer, Elabuga Institute (branch) of Kazan (Volga Region) Federal University (Elabuga, Russia),
E-mail: linguistika@mail.ru
FORMATION OF THE STUDENTS' SKILL TO COMPLETE TASKS AND SOLVING PROBLEMS OF THE HISTORICAL BLOCK OF THE SUBJECT OLYMPIAD IN THE RUSSIAN LANGUAGE. The article indicates the need to develop and implement an elective course to prepare students for the implementation / solution of Olympiad tasks and tasks aimed at testing knowledge of the diachrony of the language. This is primarily due to the goals of learning the Russian language, indicated in the Federal State Educational Standard, LLC, in particular, the acquisition of knowledge not only about the Russian language, but also about its structure. In accordance with this, the purpose of this study is to diagnose the level of knowledge of 9th grade students in the history of the Russian language and the Old Slavonic language for further selection of methods and ways to prepare them for completing assignments and solving problems of the historical cycle as part of a subject Olympiad in the Russian language. Experimental work preceding the introduction of the course made it possible to determine the thematic planning of classes, the choice of forms and methods of work. The elective course, tested in the experimental group of gifted students, is designed to help the teacher, first of all, to replenish the students' knowledge of the language in the aspect of diachrony, the stages of its development as a historically established phenomenon in order to prepare them for solving linguistic problems and performing tasks on the history of the Russian language within the subject Olympiad.
Key words: linguistic task in history of Russian language, task in history of Russian language, Olympiad in Russian language, elective course, subject "Russian language", gifted student
А.А. Ивыгина, канд. филол. наук, доц., Елабужский институт Казанского федерального университета, г. Елабуга, E-mail: linguistika@mail.ru
ФОРМИРОВАНИЕ У ОБУЧАЮЩИХСЯ НАВЫКА ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ И РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ ИСТОРИЧЕСКОГО БЛОКА ПРЕДМЕТНОЙ ОЛИМПИАДЫ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ
В настоящей статье обозначается необходимость разработки и внедрения элективного курса по подготовке обучающихся к выполнению/решению олимпиадных заданий и задач, направленных на проверку знаний диахронии языка. Это вызвано, прежде всего, целями изучения русского языка, обозначенными в ФГОС ООО, в частности овладение знаниями не только о русском языке, но и его устройстве. В соответствии с этим цель данного исследования - провести диагностику уровня владения обучающихся 9 классов знаниями по истории русского языка и старославянскому языку для дальнейшего выбора методов и путей их подготовки к выполнению заданий и решению задач исторического цикла в рамках предметной олимпиады по русскому языку. Опытно-экспериментальная работа, предваряющая введение курса, позволила определиться с тематическим планированием занятий, выбором форм и методов работы. Апробированный в экспериментальной группе одаренных учащихся элективный курс призван помочь учителю прежде всего пополнить объем знаний обучающихся о языке в аспекте диахронии, этапах его развития как исторически сложившегося явления с целью подготовить их к решению лингвистических задач и выполнению заданий по истории русского языка в рамках предметной олимпиады.
Ключевые слова: лингвистическая задача по истории русского языка, задание по истории русского языка, олимпиада по русскому языку, элективный курс, предмет «Русский язык», одаренный учащийся
Формирование языковой компетенции обучающихся, которая предполагает не только овладение необходимыми программными сведениями, связанными с современным состоянием русского языка, но и пониманием его как динамично развивающейся системы, невозможно без обращения к его становлению и этапам развития как социально-исторической категории. Исследователи В.В. Иванов и З.А. Потиха справедливо считают, что необходимо включить в школьную программу исторические сведения, которые «освещают процесс развития языка, объясняют внутреннюю логику и обусловленность существующих теперь лексических, грамматических и орфографических явлений» [1, с. 4] с учетом возрастных особенностей обучающихся. Однако стоит обратить внимание на то, что навыки применения знаний в аспекте диахронии проверяются и в рамках предметной олимпиады, но для их выполнения далеко не всегда достаточно историко-лингвистического комментария в урочное время со стороны учителя по отдельным темам. В свою очередь, в федеральном государственном образовательном стандарте среднего общего образования в требованиях к предметным результатам освоения учебного предмета «Русский язык» (базовый уровень) в первом пункте отмечается, что предметными результатами должны стать «сформированность представлений ... о взаимосвязи языка и культуры, языка и истории, языка и личности; об отражении в русском языке традиционных российских духовно-нравственных ценностей ...» [2, с. 13]. На наш взгляд, достижение данного предметного результата при изучении русского языка в школе становится возможным с включением историко-лингвистического комментирования на уроках с учетом уровня возможностей обучающихся и в более углубленной форме изучение исторических языковых явлений и процессов на элективных курсах, факультативах как формах работы с одаренными детьми.
Таким образом, актуальность настоящего исследования вызвана несколькими причинами. Во-первых, необходимостью включения исторического языкового материала в изучение русского языка, позволяющего увидеть не только полноценную картину становления и развития современного русского языка, но
и познакомиться с культурно-историческими традициями народа, говорящего на нем. Этот спектр знаний вносит существенный вклад и в формирование национального самосознания обучающихся посредством расширения и углубления знаний об истории родного языка. Во-вторых, важностью применения исторического принципа к изучению русского языка, поскольку включение материала исторического блока способствует более глубокому его пониманию и впоследствии осознанному употреблению. В-третьих, формированием базовой культуро-ведческой компетенции обучающихся в процессе изучения языкового материала по истории русского языка. В-четвертых, необходимостью формирования углубленных знаний по предмету у одаренных детей, участвующих в олимпиадах по русскому языку. В-пятых, необходимостью разработки программы подготовки обучающихся к выполнению олимпиадных заданий повышенной сложности, связанных с историей языка.
Цель данной статьи - в результате экспериментального исследования определить уровень владения обучающихся 9 классов историческими сведениями о русском языке для дальнейшего его повышения в экспериментальной группе посредством освоения ими элективного курса по формированию необходимых знаний для выполнения/решения олимпиадных заданий/задач диахронического аспекта языка. Реализации обозначенной цели способствовало решение следующих задач: 1) изучить и обозначить теоретико-методологическую базу исследования; 2) разработать диагностический материал для определения уровня знаний обучающихся по истории русского языка и старославянскому языку на момент проведения эксперимента; 3) провести констатирующий этап опытно-экспериментальной работы с выявлением группы одаренных учащихся, которая впоследствии будет осваивать элективный курс по заранее разработанному тематическому плану; 4) внести личный вклад в разработку программы элективного курса по подготовке одаренных учащихся к выполнению/решению олимпиадных заданий/задач по русскому языку и выявить эффективность ее применения на формирующем и контрольном этапах эксперимента.
Необходимость реализации цели и решения задач исследования обусловила применение следующих методов: метод систематизации и обобщения опыта предшествующих исследований; описательно-аналитический метод, применяемый для описания отражения диахронического аспекта в предметных олимпиадах; метод количественно-статистической обработки данных при проведении экспериментальной части исследования и определении уровня знаний обучающихся, участвовавших в эксперименте на разных его этапах.
Научная новизна исследования заключается в системном рассмотрении заданий и задач исторического блока олимпиады по русскому языку для проведения экспериментальной части исследования; разработке элективного курса, направленного на формирование знаний обучающихся в историко-лингвистиче-ском аспекте, необходимых для успешного выполнения/решения заданий/задач исторического цикла в рамках предметной олимпиады по русскому языку.
Практическая значимость исследования заключается в разработке тематического плана элективного курса по формированию у одаренных учащихся необходимых знаний о языке в аспекте диахронии для успешного выполнения/решения олимпиадных заданий/задач исторического блока, а также в возможности использования в дальнейшем полученных материалов и результатов исследования учителями в собственной практике подготовки обучающихся к олимпиадам по русскому языку.
К изучению вопроса о необходимости реализации исторического подхода в языковом образовании лингвисты и методисты обратились еще в XIX веке, стремясь связать изучение русского языка с его историей. В частности, Ф.Ф. Фортунатов пытался повлиять на педагогическую мысль своего времени и отмечал важность понимания и разграничения учащимися фактов, присущих языку на данном этапе его развития, и тех, которые открываются при изучении его истории. В связи с этим одним из видов ошибок школьной грамматики он называл смешение современного состояния языка с его историей [3, с. 443]. А.А. Шахматов, последователь Ф.Ф. Фортунатова, на 1-м съезде преподавателей в военно-учебных заведениях в лекции «К вопросу об историческом преподавании русского языка в средних учебных заведениях», говоря о важности изучения отечественного языка, отмечал, что его «...научноеизучение ... должно быть прежде всего историческим» [4, с. 408]. В современных исследованиях, посвященных этому вопросу, по-прежнему ведущей является мысль о необходимости сбалансированного представления русского языка в синхронно-диахронном аспекте в современной школе. Эта позиция находит отражение в работах С.С. Аксёновой [5], М.А. Казазаевой [6]. Историческому комментированию в обучении русскому языку в средней школе посвящено пособие В.В. Иванова и З.А. Потихи [1], примеры включения элементов исторического комментирования на этапе начальной школы представлены в статье Н.Ю. Штрекер [7]. Отражению отдельных тем в изучении русского языка в школе в историческом аспекте посвящены статьи В.В. Бородаевой [8], Л.А. Глинкиной [9], С.И. Ольгович [10].
При должном внимании со стороны лингвистов и методистов к синхрон-но-диахронному аспекту преподавания русского языка сегодня в системе школьного образования мы наблюдаем, однако, ситуацию недостаточной проработанности вопроса об историческом подходе к преподаванию предмета «Русский язык». М.А. Казазаева считает, что синхронный подход преподавания русского языка в школе, ставший традиционным, приводит к тому, что «школьник не видит живого родного языка, не понимает, не чувствует его как факт национальной культуры, отражающий, прежде всего, особенности национального характера, менталитета ...» [6, с. 49]. Продолжая эту мысль, добавим важность понимания того, что в процессе обучения языку необходимо обращение не только к функционированию русского литературного языка в синхронии, но и непосредственно к историческому процессу его формирования и развития, поскольку отказ от исторической ретроспективы в курсе русского языка может привести к ряду трудностей, связанных как с отсутствием понимания обучающимися отдельных тем по предмету, так и с формированием представления о языке как историко-культурном явлении. Именно поэтому необходимо актуализировать принцип историзма при изучении русского языка как предмета в школе и пополнить исследования, в основе которых лежит описание методов и приемов включения исторического материала о языке в его преподавание в современной школе. Такой подход будет способствовать формированию у обучающихся целостной картины о языке как динамичной системе и существенно повысит интерес к изучению родного языка. Мы полагаем, что одним из возможных сегодня путей включения исторического материала о языке теоретической и практической направленности в современной школе является работа по подготовке одаренных учащихся к предметной олимпиаде. Это обусловлено тем, что многие годы неотъемлемой частью олимпиады по русскому языку являются задания повышенной сложности, направленные на проверку знания обучающимися материала по истории языка и старославянскому языку, не относящегося к программному. В связи с этим мы считаем, что элективный курс по формированию необходимых теоретических знаний и практических умений обучающихся для выполнения/решения заданий/задач, связанных с диахронией языка, может стать перспективным направлением актуализации исторического принципа в изучении русского языка в современной школе.
Среди большого количества пособий для учителя, помогающих ему формировать у обучающихся необходимые сведения о языке в синхронно-диахрон-ном аспекте, можно назвать «Исторический комментарий к занятиям по русскому языку в средней школе» В.В. Иванова и З.А. Потихи [1], учебные пособия
Т.М. Григорьевой «Русский язык: Орфоэпия. Графика. Орфография. История и современность» [11], Н.Ю. Штрекер «Современный русский язык: Историческое комментирование» [12]. Практико-ориентированный аспект подготовки обучающихся к олимпиаде по русскому языку как форме получения углубленных знаний о нем с точки зрения диахронного подхода нашел реализацию в «Сборнике заданий по истории русского языка для подготовки к олимпиадам» Д.А. Пелихова [13], который, на наш взгляд, можно рекомендовать в качестве основного источника для подготовки обучающихся к выполнению заданий по истории русского языка.
Однако стоит заметить, что данные пособия рассчитаны на внеурочную подготовку учителем обучающихся к олимпиадам, что подтверждает ранее высказанную в данной статье мысль о том, что диахронический аспект языка чаще всего не предусмотрен программой по предмету в объеме, необходимом для выполнения олимпиадных заданий, относящихся к категории повышенного уровня сложности.
Изучив типы заданий исторического блока олимпиады по русскому языку как в отдельных пособиях по подготовке к ней, так и непосредственно в контрольно-измерительных материалах (далее - КИМ) к олимпиадам различных этапов, мы пришли к выводу: участникам олимпиады, помимо выполнения заданий, предлагается решить и лингвистические задачи по истории русского языка. Исходя из этого, мы посчитали возможным дифференцировать понятия «задание» и «лингвистическая задача» в рамках олимпиады по русскому языку.
Среди существующих сегодня в науке определений «лингвистическая задача» в своей работе мы будем придерживаться следующего ее понимания: «... информационная система, элементами которой являются предмет (языковой факт), условие (проблема, воплощенная в языковом факте) и требование разрешить лингвистическую проблему путем преобразования информационной системы в два или более действия [14]. Отличие лингвистической задачи от задания, которое тоже представлено в предметных олимпиадах по русскому языку на разных этапах, состоит в следующем: для решения задачи недостаточно только наличия определенных знаний по предмету, ее ответ может быть найден в результате выполнения мыслительных и логических операций с опорой на ранее приобретенные знания. Б.Ю. Городецкий в предисловии к сборнику «200 задач по языковедению и математике» говорит о том, что лингвистические олимпиадные задачи по языкознанию имеют существенные отличия от задач по физике, химии или математике, поскольку в школьном курсе русского языка не изучается лингвистика, поэтому обучающиеся не владеют необходимым набором умений и навыков для их решения. В этой связи олимпиадные задания по русскому языку представляют собой самодостаточные задачи, где ответ кроется внутри [15]. Сегодня существует множество сборников лингвистических задач, предназначенных для учащихся, в том числе направленных на проверку знаний языковой диахронии. Среди них, конечно, прежде всего следует назвать сборник «Лингвистические задачи» (авторы-составители В.М. Алпатов, А.Д. Вентцель, Б.Ю. Городецкий, А.Н. Журинский, А.А. Зализняк, А.Е. Кибрик, А.К. Поливанова [16]), «Задачи лингвистических олимпиад. 1965-1975» (редакторы-составители В.И. Беликов, Е.В. Муравенко, М.Е. Алексеев) [17]), «Русский язык в задачах и ответах: сборник задач» Б.Ю. Нормана [18]. Стоит отметить актуальность данных пособий, поскольку лингвистические задачи, представленные в них, и сегодня включаются в состав олимпиадных КИМов по русскому языку для обучающихся разных классов.
Материалом для анализа в настоящей статье стали олимпиадные задания и задачи Всероссийской олимпиады школьников [19] (далее - ВсОШ) по русскому языку в аспекте диахронии, которые были учтены при проведении опроса обучающихся, ставших участниками эксперимента, и определили содержание программы элективного курса как продукта проведенного исследования. Для определения участников разработанного элективного курса было подготовлено и проведено экспериментальное исследование с целью выявления потенциала обучающихся в умении выполнять задания и решать задачи исторического блока олимпиады по русскому языку, состоявшее из нескольких этапов. Все этапы эксперимента проходили на базе ОШ «Университетская» Елабужского института КФУ Республики Татарстан в условиях естественного учебного процесса в 20212022 учебном году. Участниками опытно-экспериментальной работы стали 39 обучающихся 9 классов, распределенные на две группы: I группа - 15 обучающихся 9 А класса, II группа - 24 обучающихся 9 Б класса. Целью эксперимента в целом явилась диагностика уровня сформированности знаний обучающихся по историческому блоку языка в процессе изучения предмета «Русский язык» и участия в предметных олимпиадах, а также введение элективного курса по формированию необходимых знаний в области истории русского языка и старославянскому языку для успешного выполнения/решения в дальнейшем олимпиадных заданий/ задач. В процессе экспериментальной работы предстояло решить следующие задачи: а) разработать диагностический материал (входной опрос) и критерии оценки обучающихся; б) выявить путем диагностики группу обучающихся для освоения ими элективного курса; в) разработать и апробировать элективный курс по подготовке к выполнению/решению олимпиадных заданий/задач исторического цикла; г) выявить эффективность применения элективного курса «Подготовка к олимпиаде по русскому языку: диахронический аспект».
Исследование проводилось классически в три этапа: 1. Констатирующий этап, в рамках которого проходил входной теоретический опрос, и выполнялись задания практического характера с целью определения группы обучающихся
для освоения программы элективного курса. 2. Формирующий этап, заключающийся в организации работы элективного курса по формированию необходимых знаний исторического блока у одаренных учащихся для их дальнейшего участия в олимпиаде по русскому языку и успешного выполнения/решения ими олим-пиадных заданий/задач по истории русского языка и старославянскому языку. 3. Контрольный этап, предполагающий повторную диагностику экспериментальной группы обучающихся после освоения программы элективного курса для выявления ее эффективности.
На первом этапе был подготовлен и проведен диагностический опрос, направленный на выявление уровня теоретической подготовки респондентов по истории русского языка и старославянскому языку до начала эксперимента с целью разработки в дальнейшем методических рекомендаций для педагогов по подготовке обучающихся к выполнению заданий и решению задач, связанных с диахронией языка. Для его проведения на констатирующем этапе эксперимента были подготовлены вопросы теоретического характера. Участники эксперимента должны были дать краткие ответы на них: 1. Кто является создателем славянской письменности? 2. Назовите дату создания славянского письма. 3. Известно ли Вам происхождение слова «азбука»? 4. Сколько букв было в кириллице? 5. На каком/каких языке/языках писали и общались в Киевской Руси? 6. Знакомы ли Вы с понятиями «древнерусский язык» и «старославянский язык»? Дайте их определения. 7. Почему старославянский язык называют «мертвым»? 8. Назовите периоды развития русского языка. 9. В каком веке распался древнерусский язык? 10. Назовите время образования русского национального языка.
Данный опрос стал первичным этапом диагностики обучающихся для формирования в дальнейшем экспериментальной группы. На его прохождение было отведено 30 минут. Максимальное количество баллов, которые могли набрать респонденты, - 10. Их распределение происходило с учетом уровня сформиро-ванности теоретических сведений о русском языке: 1. 8-10 баллов - высокий уровень: респондент знает основные этапы развития русского языка с прасла-вянского до современного периода, историю происхождения русского разговорного и литературного языков, свободно оперирует основными понятиями, связанными с диахронией языка. 2. 7-4 балла/-ов - средний уровень: респондент демонстрирует хороший уровень знаний об основных этапах развития русского языка от праславянского до современного периода, историю происхождения русского разговорного и литературного языков, достаточно свободно оперирует основными понятиями, связанными с диахронией языка. 2. 3-0 балла/-ов - низкий уровень: респондент демонстрирует поверхностный уровень знаний об основных этапах развития русского языка с праславянского до современного периода, историю происхождения русского разговорного и литературного языков, не знает основных понятий, связанных с диахронией языка.
Анализ результатов первичной диагностики в виде письменного опроса позволил выявить, что из 39 участников эксперимента высокий уровень знаний имеют 16 обучающихся, средним уровнем знаний обладают 10 учеников, низкий уровень теоретических базовых знаний по истории русского языка показали 13 учащихся. Респонденты, показавшие высокий и средний уровень сформирован-ности теоретических знаний исторического блока языка, были допущены ко второму этапу исследования.
Вторая часть первичной диагностики заключалась в решении 26 обучающимися лингвистической задачи и выполнении заданий, подобранных с учетом анализа КИМов ВсОШ по русскому языку разных лет (2016-2022 гг) [19]. Задача была взятаизсборника «Лингвистические задачи» [16], она достаточно часто включается в олимпиады различных этапов. Представим задания второй части пзрыичной диагно стики:
«. Чнениличзсто дстзнкают ашиЫкуч иапиыкааишслевиоВлако. Каксе све-деивл ызб чсто^и дааипго сзова иовкаи«т ио задать аы с^всльдо? [194
2. Пеокоениеитисуйте фаимуыыосе»в чвиxдбвсpании,лaЗтeeë зозисвание и oылвлслйсв аорфилогиаоскиаха^отермнтики, бопоатапивсформо¡¡«иси».
1. «Не пой, красавица, при мне Ты песен Грузии печальной: Напоминают мет аыеЧную ишзн и Терег далвнаИа. Ы. иарышаигода неедою ннзаметной, И как они переменили нас! Какие б чувства ни таились тогда во мне - теперь их нет: Они прошли иль изменились...» [19].
3. Древнейшая система письма у славян носит название глаголица. Ниже приводятся старославянские слова, записанные глаголицей, с указанием того, какие русские слова им соответствуют.
пм -стол -сто —цена
—зло <$)А9°8 —лес
тм
—сын -пёс
—лоб °8 —кров ¿ШМ —Пенёк
Ваизние 1. Кавам р.внзимслсааа cooсвeтатвyюталeдyющиeлсapославян-
икие?
Л-8Р-8, 96Р&Ш
Задание 2. Запишите глаголицей старославянские слова, соответствующие русским словам конь, лесок [16, с. 21-22].
4. Переведите древнерусский текст на современный язык и выполните задания.
Аз бо есмь, княже господине,
Аки трава блещена, растяще на застении,
На ню же ни солнце сиаеть, ни дождь идет;
Тако и аз всем обидим есмь,
Зане огражен есмь страхом грозы твоеа,
Яко плодом твердым.
Но не възри на мя, господине, аки волк на ягня,
Но зри на мя, аки мати на младенец.
Возри на птица небесныа,
Яко тии ни орють, ни сеють, но уповають на милость Божию;
Тако и мы, господине, желаем милости твоея.
1. Найдите в тексте слово, которое является исторически родственным существительному оплот. 2. Напишите современное крылатое выражение, содержащее слово, образованное от глагола орать. 3. Сделайте морфологический разбор слова княже. 4. Сделайте морфологический разбор слова птица. 5. Переведите на древнерусский язык: Ты обижен умом [19].
На выполнение заданий второго этапа первичной диагностики отводился 1 час. Максимальное количество баллов, которые могли получить участники эксперимента за выполнение первого и второго задания, - по 2 балла, третьей задачи - 8 баллов, четвертого задания - 10 баллов.
Таким образом, максимальное количество баллов, которые в ходе выполнения заданий и решения задачи могли получить обучающиеся, - 20. Интерпретировать результаты необходимо по следующей шкале: высокий уровень - 16-20 баллов, средний - 15-10 баллов, низкий - 9-0 баллов. Высокий уровень знаний обучающихся при выполнении данных заданий характеризуется знанием основных языковых изменений и механизмов их возникновения, умением анализировать тексты на предмет лексико-грамматических изменений, средний уровень - частичным знанием основных языковых изменений и механизмов их возникновения, умением в целом анализировать тексты на предмет лексико-грамматических изменений, допуская ошибки; низкий уровень - невозможностью объяснения основных языковых изменений и механизмов их возникновения, отсутствием умения анализировать тексты на предмет лексико-грамма-тических изменений.
В результате второго этапа первичной диагностики было установлено, что высокий уровень подготовки имеют 8 обучающихся, средний уровень - 7, низкий уровень - 11.
Проанализировав ответы респондентов, мы обнаружили, что у всех обучающихся возникли трудности с решением лингвистической задачи (третье задание) и переводом текста (четвертое задание). В целом уровень сформи-рованности знаний по истории русского языка и старославянскому языку у обучающихся на момент проведения констатирующего этапа эксперимента недостаточен, чтобы успешно справляться со всеми олимпиадными заданиями/задачами, направленными на проверку знаний диахронного среза, но тем не менее большая часть респондентов имеет хороший уровень теоретической подготовки и частично обладает умениями их практического применения.
Таким образом, по результатам второго этапа констатирующего эксперимента была определена группа школьников из 15 человек, которые показали высокие и средние результаты при выполнении заданий и решении лингвистической задачи и смогли приступить к освоению элективного курса.
Для достижения цели исследования была создана программа элективного курса «Подготовка к олимпиаде по русскому языку: диахронический аспект». Общее время на освоение курса составило 32 часа. Основная его цель - формирование у одаренных учащихся необходимого объема знаний о русском языке как исторически сложившемся национально-культурном явлении, позволяющего в дальнейшем успешно выполнять/решать олимпиадные задания/ задачи историко-лингвистической направленности. Задачи элективного курса: 1) представить русский язык как социально-историческую категорию и сложившуюся систему с древности до современного ее состояния; 2) проследить фонетические, лексические и грамматические изменения в системе русского языка с древнерусского периода и до современного его состояния; 3) продолжить развитие навыка эффективного использования теоретических знаний в решении практических задач; 4) продолжить формирование умения работать с этимологическими словарями и словарными статьями для извлечения необходимой информации; 5) продолжить развитие мыслительных операций, таких как аналогия, сопоставление, поиск сходств и различий; 6) сформировать умение решать лингвистические задачи по истории русского языка; 7) развить навык эффективного использования различных методов анализа языковой информации и применения их для решения лингвистических олимпиадных задач исторического блока.
С учетом анализа КИМов ВсОШ по русскому языку исторического цикла разного уровня за 2019-2022 гг. был разработан тематический план элективного курса (табл. 1), включающий 32 часа, где 1 час равен 45 минутам школьного урока.
Ши'Ю —лов ^■Р "8 —сои
Таблица 1
Тематический план элективного курса «Подготовка к олимпиаде по русскому языку: диахронический аспект»
Тема Содержание Форма проведения Часы
Роль древнерусского и старославянских языков в становлении русского национального языка Этапы становления и развития русского национального языка. Праславянский период. Восточнославянский период. Древнерусский период. Великорусский период. Период формирования национального русского языка. Период развития национального русского языка Лекция 2
Возникновение письменности на Руси Предпосылки возникновения письменности у славян. Происхождение старославянского языка, его место среди других славянских языков. Просветительская деятельность братьев Кирилла и Мефодия Славянские азбуки: глаголица и кириллица Лекция 3
Система гласных/согласных фонем древнерусского, старославянского и современного русского языков: сравнительный аспект Фонетическая система старославянского/древнерусского языков. Основные принципы строения слога. Характеристика и происхождение гласных. Носовые гласные. Редуцированные гласные. Система согласных. Палатализация заднеязычных согласных. Отвердение шипящих и Ц Лекция Практическое занятие 2 2
История редуцированных гласных Ъ и Ь Происхождение редуцированных гласных Ъ и Ь. Сильные и слабые позиции редуцированных гласных. Алгоритм определения сильной и слабой позиции редуцированных Лекция Практическое занятие 2 2
Этимологические словари онлайн. Этимологический анализ слова Виды этимологии. Типы этимологических словарей. Построение словарной статьи в этимологических словарях. Этимологический анализ слова Практическое занятие 4
Морфологический строй старославянского/древнерусского языков Грамматический строй старославянского/древнерусского языков в сравнении с современным русским: общая характеристика. Связь фонетических изменений в области грамматического строя Лекция 2
Именные части речи. Имя существительное в древнерусском и старославянском языках Категории имени существительного. Преобразование грамматических форм имени существительного Лекция 2
Именные части речи. Местоимения в древнерусском и старославянском языках Общие замечания. Личные местоимения и возвратное. Неличные местоимения Лекция 2
Именные части речи. Имя прилагательное в системе старославянского/древнерусского языков Общая характеристика прилагательного. Краткие прилагательные. Полные формы прилагательных. Сравнительная степень имени прилагательного Лекция 2
Морфологический строй старославянского/древнерусского языков. Глагол Глагол: грамматичестеекатевснст ифстмы, Двв онссныгеасолт. Время глагола: настоящее, будущее, прошедшее. Неспрягаемые формы глагола Лекцие 2
Методика чтения и перевода старославянского/древнерусского текста на русский язык Правила чтения старославянских/древнерусских текстов. Диакритические знаки в тессее. ^всннее обознатанте сисал Практическое занятие 4
Реформы русской графики и орфографии Петровская реформа сск омслсв реформашрилснцы. Тефироа русской письменности 1917-1918 гг. Правила правописания, разработанные народным ко миесиоиетом Птосаещенаа Лскеия 1
В рамках экспериментального исследования мы провели повторную диагностику на выявление эффективности освоения элективного курса у одаренны х учащихся. Отметим, что формой диагностики были избраны олимпиадные задания и задачи ВсОШ за 2019-2022 гг диахронического аспекта языка разного уровня сложности, в том числе включающие в себя лингвистические задачи. Вторая задача, предложенная для решения на втором этапе контрольного этапа, была дана повторно, поскольку на втором этапе констатирующего эксперимента ни один его участник полностью не справился с ее решением. Представим задания и задачи из контрольного этапа:
Задача 1. Русский язык имеет древние родственные связи с языками балтийскими (латышским и литовским) и входит в славянскую группу близкородственных языков наряду с языками южнославянскими (болгарским, сербским и др.) и западнославянскими (чешским, словацким, польским и др.).
Как считают лингвисты, в балто-славянском праязыке были сочетания *чг- / -иг- и *-У- / -и1- между согласными (звёздочкой обозначается незасвидетельство-ванное, реконструированное сочетание звуков). У этих сочетаний была разная судьба: в балтийских языках они в принципе не изменились, а в разных славянских языках трансформировались в разные звуки или их сочетания. Заполните пропуски в данной таблице.
Ответы запишите русскими буквами без дополнительных символов - одно слово в отдельном поле ответа [19].
Задача 2. Древнейшая система письма у славян носит название глаголица. Ниже приводятся старославянские слова, записанные глаголицей, с указанием того, какие русские слова им соответствуют.
пм -стол -сто —цена
—лов —зло (ЙА^^ —лес
№8
-сон шн —сын —пёс
—лоб °8 —кров ¿ШМ —Пенёк
Задание 1. Каким русскимсловамсоответствуют следующиестарославян-
ские?
Л-8-Р-8, Я&Р6Ч/+
Задание 2. Запишите глаголицей старославянские слова, соответствующие русским словам конь, лесок [16, с. 21-22].
Задание 3. Прочитайте текст и выполните задания. Таковый бо глад бысть по всЬх странах, яковы же не бысть от сложениа миру, ниже потом таковый, Христе милостивый, да будеть. А их же глад не погуби, сих попущениемь Божиимъ нощию и днию волци, нападающе, скЬдаху. Зетдлнтеенооптсди втевсие.
В слове (1)_из данного текста выделяется такая же редкая приставка,
нтк с в глегдло несов. види (ВС_со значениесс «Осать, ущстеие чса-либо,
находящееся наверху, на какой-либо поверхности, на опоре либо в подвешенном аосвеянит» (дано одно из знатвний этого глагола). При этом в современном рус-
Литовское слово Русское слово Сербское слово
vilna (шерсть) волна вуна (шерсть)
(рынок) торг трг (площадь)
virsus верх 1)
virbynas (прутняк) 2) врба
vilkas волк 3)
ри^ 4) 5)
дигИуз (зоб) 6) 7)
ском языке есть ещё одно устаревшее существительное (3)_, родственное
слову (1) и с той же приставкой. Приставка, о которой идёт речь, является более древним вариантом современной русской приставки (4)_[19].
Задача 4. В некоторых языках бывает так, что дифтонги (сочетания двух гласных в пределах одного слога) преобразуются в монофтонги (чистые гласные).
Например, в общеславянском языке дифтонги * oi и *ai перед согласным иногда переходили в чистый гласный ё (Ъ, давший в русском е): *поити - петь, *дваи - две.
Представьте, что в современном русском языке подобным преобразованиям подверглись сочетания ОЙ и АЙ между согласными. Расшифруйте фразы, которые могли бы получиться в результате таких преобразований.
Чеки кричат на берегу, сэки щебечут в лесу.
Наш добрый бэкер починил сломанный бэлер.
- Где твоя бэковая мэка? - Это тэна!
У снэпера вэлочный чехол и лэковые перчатки.
Когда подскажет тэмер, я отправлюсь на лэнер.
В комнате ржавая кэка, в ванной дырявая шэка - это всё, что осталось
от сбежавшей шэки.
Какая часть речи слово «мэна»?
Ты будешь ставить лэки или крутить гэки? [19].
Выполнив задания и решив задачи безошибочно, обучающиеся могли набрать 25 баллов (максимальное количество баллов за решение первой задачи - 7, второй задачи - 6, третьего задания - 4, четвертой задачи - 8). Уровень выполнения заданий оценивался по следующей шкале: высокий уровень - 25-20 балла, средний - 19-11, низкий - 10-0. Критерии оценивания обозначены в первой и второй частях констатирующего этапа эксперимента.
Проанализировав ответы респондентов экспериментальной группы, мы проследили положительную динамику после освоения программы элективного
Библиографический список
курса. Высокий уровень показали 9 обучающихся, средний - 4 и низкий уровень - 2. Со второй задачей, предложенной повторно, справились 9 участников из 15, что позволяет сделать вывод об их достаточной подготовленности к ее решению после освоения программы элективного курса. Полученные результаты контрольного этапа эксперимента свидетельствуют о высоком уровне усвоения материала курса участниками экспериментальной группы. В процентном выражении освоение элективного курса выглядит так: 60% участников экспериментальной группы освоили курс на высоком уровне, 27,7% - на среднем, 13, 3 - на низком.
Таким образом, результаты экспериментальной части исследования позволяют прийти к следующим значимым выводам. Во-первых, для участия в олимпиаде по русскому языку и успешного выполнения заданий и решения задач исторического блока необходимы дополнительные внеурочные занятия с учителем, направленные на подготовку одаренных учащихся. Во-вторых, разработанный элективный курс «Подготовка к олимпиаде по русскому языку: диахронический аспект» позволил сформировать у большей части обучающихся экспериментальной группы одаренных учащихся высокий уровень знаний об основных этапах развития русского языка, исторических изменениях, произошедших в его системе на разных уровнях, что способствовало реализации цели исследования - формированию необходимых теоретических знаний и практических навыков, достаточных для успешного решения задач и выполнения заданий исторического блока. Это положение нашло подтверждение в полученных экспериментальных данных, которые свидетельствуют в пользу эффективности разработанного курса и его успешной апробации. Перспективой дальнейшего исследования является анализ результатов выполнения заданий и решения задач исторического блока олимпиады экспериментальной группой обучающихся, показавшей высокий уровень освоения материала на контрольном этапе эксперимента, на разных этапах: школьном, муниципальном, региональном и всероссийском.
1. Иванов В.В., Потиха З.А. Исторический комментарий к занятиям по русскому языку в средней школе. Москва: Просвещение, 1985.
2. О внесении изменений в федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования. Приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 12.08.2022 № 732, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 мая 2012 г № 413 (12.09.2022 № 70034). Москва, 2022.
3. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Москва: Учпедгиз, 1957; Т. 2.
4. Труды 1-го съезда преподавателей русского языка военно-учебных заведений. Санкт-Петербург: Педагогический музей военно-учебных заведений, 1904.
5. Аксёнова С.С. Об изучении в аспекте его истории в современной школе. Crede Experto: транспорт, общество, образование, язык: Международный информационно-аналитический журнал. 2014; № 3 (12): 227-236.
6. Казазаева М.А. Формирование культуроведческой компетенции на уроках русского языка (в русле диахронического подхода). Педагогический ИМИДЖ. 2019; № 1 (42): 46-55.
7. Штрекер Н.Ю. Элементы исторического комментирования на уроках русского языка и чтения. Начальная школа. 2005; № 4: 23-26.
8. Бородаева О.В. О применении этимологии в обучении орфографии учащимися. Русский язык в школе. 1971; № 3: 29-34.
9. Глинкина Л.А. Этимологические тайны русской орфографии: словарь-справочник. Москва: АСТ: Астрель, 2006.
10. Ольгович С.И. Этимология и орфография: учебное пособие. Москва: Дрофа, 1996.
11. Григорьева Т.М. Русский язык. Орфоэпия. Графика. Орфография. История и современность: учебное пособие для вузов по специальности 021700 - Филология. Москва: Академия, 2004.
12. Штрекер Н.Ю. Современный русский язык: Историческое комментирование: учебное пособие. Москва: Издательский центр «Академия», 2005.
13. Пелихов Д.А. Сборник заданий по истории русского языка для подготовки к олимпиадам. Челябинск: Цицеро, 2014.
14. Киселева Н.А. Лингвистические задачи и их классификации. Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008; № 80: 159-162.
15. Городецкий Б.Ю. 200 задач по лингвистике и математике. Москва: Издательство Московского университета, 1972.
16. Лингвистические задачи. Авторы-составители В.М. Алпатов, А.Д. Вентцель, Б.Ю. Городецкий и др. Москва: Просвещение, 1983.
17. Задачи лингвистических олимпиад. 1965-1975. Редакторы-составители В.И. Беликов, Е.В. Муравенко, М.Е. Алексеев. Москва: МЦНМО, 2006.
18. Норман Б.Ю. Русский язык в задачах и ответах: сборник задач. Москва: Флинта, 2011.
19. Всероссийская олимпиада школьников. Available at: https://olimpiada.ru/activity/80/tasks
References
1. Ivanov V.V., Potiha Z.A. Istoricheskijkommentarijkzanyatiyamporusskomuyazyku v srednejshkole. Moskva: Prosveschenie, 1985.
2. O vnesenii izmenenij v federal'nyj gosudarstvennyj obrazovatel'nyj standart srednego obschego obrazovaniya. Prikaz Ministerstva prosvescheniya Rossijskoj Federacii ot 12.08.2022 № 732, utverzhdennyj prikazom Ministerstva obrazovaniya i nauki Rossijskoj Federacii ot 17 maya 2012 g. № 413 (12.09.2022 № 70034). Moskva, 2022.
3. Fortunatov F.F. Izbrannye trudy. Moskva: Uchpedgiz, 1957; T. 2.
4. Trudy 1-go s'ezda prepodavatelejrusskogo yazyka voenno-uchebnyh zavedenij. Sankt-Peterburg: Pedagogicheskij muzej voenno-uchebnyh zavedenij, 1904.
5. Aksenova S.S. Ob izuchenii v aspekte ego istorii v sovremennoj shkole. Crede Experto: transport, obschestvo, obrazovanie, yazyk: Mezhdunarodnyj informacionno-analiticheskij zhurnal. 2014; № 3 (12): 227-236.
6. Kazazaeva M.A. Formirovanie kul'turovedcheskoj kompetencii na urokah russkogo yazyka (v rusle diahronicheskogo podhoda). Pedagogicheskij IMIDZh. 2019; № 1 (42): 46-55.
7. Shtreker N.Yu. 'Elementy istoricheskogo kommentirovaniya na urokah russkogo yazyka i chteniya. Nachal'naya shkola. 2005; № 4: 23-26.
8. Borodaeva O.V. O primenenii 'etimologii v obuchenii orfografii uchaschimisya. Russkijyazyk v shkole. 1971; № 3: 29-34.
9. Glinkina L.A. 'Etimologicheskie tajny russkoj orfografii: slovar'-spravochnik. Moskva: AST: Astrel', 2006.
10. Ol'govich S.I. 'Etimologiya i orfografiya: uchebnoe posobie. Moskva: Drofa, 1996.
11. Grigor'eva T.M. Russkij yazyk. Orfo'epiya. Grafika. Orfografiya. Istoriya i sovremennost': uchebnoe posobie dlya vuzov po special'nosti 021700 - Filologiya. Moskva: Akademiya, 2004.
12. Shtreker N.Yu. Sovremennyj russkij yazyk: Istoricheskoe kommentirovanie: uchebnoe posobie. Moskva: Izdatel'skij centr «Akademiya», 2005.
13. Pelihov D.A. Sbornik zadanij po istorii russkogo yazyka dlya podgotovki k olimpiadam. Chelyabinsk: Cicero, 2014.
14. Kiseleva N.A. Lingvisticheskie zadachi i ih klassifikacii. Izvestiya Rossijskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gercena. 2008; № 80: 159-162.
15. Gorodeckij B.Yu. 200 zadach po lingvistike i matematike. Moskva: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 1972.
16. Lingvisticheskie zadachi. Avtory-sostaviteli V.M. Alpatov, A.D. Ventcel', B.Yu. Gorodeckij i dr. Moskva: Prosveschenie, 1983.
17. Zadachilingvisticheskih olimpiad. 1965-1975. Redaktory-sostaviteli V.I. Belikov, E.V. Muravenko, M.E. Alekseev. Moskva: MCNMO, 2006.
18. Norman B.Yu. Russkij yazyk v zadachah i otvetah: sbornik zadach. Moskva: Flinta, 2011.
19. Vserossijskaya olimpiada shkol'nikov. Available at: https://olimpiada.ru/activity/80/tasks
Статья поступила в редакцию 07.07.23
