CC BY
37
УДК 330.33 Наумов Денис Владимирович
соискатель кафедры экономической теории
и международного бизнеса
Воронежского государственного университета
инженерных технологий
dom-hors@mail.ru
ФОРМИРОВАНИЕ ТЕНДЕНЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО НЕРАВЕНСТВА В ОБРАЗОВАНИИ И НАУКЕ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
Naumov Denis Vladimirovich
PhD applicant of the Economic Theory and International Business Department, Voronezh State University of Engineering Technologies dom-hors@mail.ru
FORMATION OF TENDENCY OF THE SOCIOECONOMIC INEQUALITY IN THE EDUCATION AND SCIENCE DURING THE POST-SOVIET PERIOD
Аннотация:
Анализируется ситуация, которая складывается в образовании и науке в постсоветский период, сравнивается их состояние и тенденции развития в советский период. Показываются недостатки социально-экономической политики государства в настоящее время.
Ключевые слова:
образование, политика государства в сфере образования, бюджетное, платное образование, качество образования, наука, государственная политика в области науки, оплата труда лиц, занятых в научно-исследовательских и опытно конструкторских разработках.
Summary:
The article analyzes the situation forming in the education and science in the post-soviet period in comparison with their state and development tendencies during the Soviet period. The author shows limitations of the social and economic policy of the government at the moment.
Keywords:
education, state policy in the sphere of education, budgetary and fee-based education, quality of education, science, state policy in the field of science, compensation for people occupied in research and engineering developments.
За двадцать лет перехода от командно-административной системы к рыночным отношениям в жизни россиян появилось много новых явлений, в частности, это ярко выраженное социально-экономическое неравенство населения. В 2009 г. пропорция между самыми бедными и богатыми составляла 1 к 17. В некоторых регионах и республиках эта соотношение было еще больше. Социальное неравенство в доходах автоматически влечет за собой неравенство российских семей в обеспечении своих детей должным уровнем образования, поскольку за рассматриваемый период оно все больше тяготеет к тому, чтобы стать максимально платным. Так, если в 1990 г. образование всех уровней было бесплатным, то уже в 2008 г. 38 % молодежи, учащиеся в разных учебных заведениях, полностью или частично оплачивали свое обучение. Проведенные опросы в 2000-2005 гг. показали, что 25-35 % из опрошенных желали, но смогли получить профессиональное образование по причине отсутствия нужной суммы денежных средств. Эта тенденция продолжает нарастать, и как считают эксперты ВЦУЖ «высшее профессиональное образование является недоступным по материальным причинам... что свидетельствует: в пореформенной России сложилась система, стратифицирующая доступность образования и тем самым усиливающая социальное расслоение общества» [1, с. 27].
В учебном 2008/2009 гг. в среднем профобразовании полностью оплачиваемые учащиеся составляли 33,3 %, то в высшем образовании оно достигло 62 % [2, с. 307, 310]. В документах предвыборной компании на пост президента (2008) М.А. Медведева говорилось о том, что сокращения бюджетных мест не будет, а, наоборот, их количество будет увеличено. Однако на практике ничего подобного не произошло. Большинство людей не верят подобным обещаниям правительства, поэтому не случайно проведенные опросы родителей абитуриентов показали, что 80 % из них ориентировались на частичную или полную оплату обучения в вузе. Скорее всего, процесс коммерциализации образования будет продолжаться, так как в мае 2010 г. принят Федеральный закон № 83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». В соответствии с ним количество учебных заведений подлежит «сжатию», а в дальнейшем возможно и к приватизации если не всего вуза, то какой-то его части. Думается, что это далеко не лучший сценарий развития событий, так как образование - это вложение денег в человеческий капитал, который приносит пользу не только себе, но и стране. Оно обеспечивает должный уровень жизни, благосостояние и долголетие человека. Так, Т.Ю. Богомолова пишет: «Высшее образование выглядит более действенным защитником от бедности, чем любой другой уровень образования, хотя и обеспечивает «защиту» лишь 50 на 50. как бы то ни было наличие высшего обра-
зования в анализируемый период повышало шансы людей на восходящую экономическую мобильность или устойчивое пребывание в не бедности» [3, с. 118].
Для сравнения напомним, что в советские времена на 10 тыс. человек населения приходилось 220 студентов, все они учились за государственный счет. По этому показателю страна была на 1-м месте в мире, на 2-м месте по общему количеству студентов. На 2008 г. по России на 10 тыс. населения было 550 человек студентов, из них 351 учились платно, и только 199, то есть меньше 40 %, учились на бесплатной основе. В советском вузе все студенты получали стипендию, которая равнялась 80 % существовавшего тогда прожиточного минимума, у студентов оборонных специальностей технических вузов они были еще больше. В 2007 г. общевузовская стипендия была 22 % прожиточного минимума, в 2009 г. повысилась с 990 до 1 100 руб., но в относительном выражении она составила еще меньше - всего 20 %. Все это, в конечном счете, приведет к вытеснению бюджетного образования внебюджетным. Это чревато негативными последствиями, которые показала практика последних двадцати лет. Платные студенты считают себя «священными коровами» или «курицами, которые несут золотые яйца», и поэтому учебное заведение их не выгонит, пока они платят, даже если при этом он ничего не учит. Студент не сдает экзамен, а его у него принимают, или просто ставят, так как в каждом вузе идет борьба за сохранение контингента, и студентов стремятся не отчислять ни при каких обстоятельствах. Тем более, что федеральное финансирование вузов идет по количеству учащихся в нем студентов. В результате - все это приводит к серьезному снижению качества образования. В этой ситуации уместно сказать, людей с дипломом о высшем образовании много, людей, имеющих высшее образование, катастрофически мало.
В принятом трехлетнем бюджете на 2008-2010 гг. расходы на образование увеличивались примерно на 20 %, в то время как на силовые структуры - 45 %, на армию - 38 %. В Программе -2020 расходы на образование предполагалось увеличить с 3,9 % до 4,5 % от ВВП. Эта цифра практически в два раза меньше необходимой, так Общественная палата говорит о том, что выделяемые средства должны составлять не менее 7 % и не в 2020 г., а уже в настоящее время [4, с. 75]. Для сравнения с советским периодом приведем такие цифры: в 1950 г. на развитие образования выделялось более 10 % ВВП, в 1970 - 7 %. Мировая практика показывает, что если страна собирается модернизировать экономику и выйти на новый уровень, то она прежде всего финансами поддерживает и развивает образование и науку. Поскольку правительство настойчиво декларирует намерение вывести страну на путь модернизации, но оно изначально приняло неверный вектор действий, то все прилагаемые усилия могут не увенчаться успехом.
Другая сторона непродуктивной образовательной политики государства - это оплата труда педагогов. Заработную плату якобы повышают, но она все время соответствует или меньше уровня инфляции в стране. Так, в 2006 г. она повышена на 26 %, а цены выросли на 25 % (Данные института экономики РАН), в 2007 г. заработную плату увеличили на 15 %, при этом цены за тот же период выросли на 25 %. Надо заметить, что данная тенденция продолжается и в настоящий период времени. Это чревато тем, что кадры в учебных заведениях будут медленно, но неизбежно стареть, так как молодое поколение не захочет работать на столь низко оплачиваемых работах. Кроме того, может принципиально измениться гендерный состав - все меньшее количество мужчин будет оставаться в вузах и тузах, так как они обязаны кормить и содержать семью. Их место будут занимать женщины, которые, как известно, исторически всегда работали на менее оплачиваемых работах.
Все эти факты говорят о принципиально неверной политике, проводимой современным государством. Об этом открыто говорят и пишут многие ученые, занимающиеся социальноэкономическими проблемами, один из них пишет: «...невежественное общество, базирующееся на императиве максимизации прибыли вместо императива максимизации качества человеческого потенциала, не имеет шанса на успешное развитие в XXI столетии» [5, с. 28].
Развитие образования неразрывно связано с развитием науки, которая во всем мире является основой и стимулятором развития инновационных технологий. В университетах стран Западной Европы - Германии, Англии, в Соединенных штатах сосредоточено большинство научных исследований и значительная часть всех ученых. По данным источников исследуемого периода, ими проводилось 15 % научных исследований и опытно-конструкторских разработок в Японии и 25 % в странах Европы [6, с. 68]. По подсчетам академика В.А. Макарова в странах образующих Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭРСР) инвестиции государства в эту область составляют около 10 % [7, с. 5-14]. Этот показатель по России каждый год имеет разные значения, в целом по годам ее можно представить следующим образом: 1995 г. - 0,85 %, 2000 г. - 1,05 %, 2009 г. - 1,24 % [8, с. 251, 571].
Как видно, цифры говорят сами за себя и финансирование науки в России не идет ни в какое сравнение с ее финансированием в индустриально развитых странах. Думается, это является одной из важных причин, по которой идея инновации и модернизации экономики уже
несколько лет не дает желаемых, положительных результатов. Это, безусловно, отрицательно сказывается как на самой экономике, так и на социальных показателях развития страны.
В годы кризиса ситуация еще более ухудшилась, поскольку бюджетный дефицит привел к урезанию всех пунктов финансирования науки. Хроническое недофинансирование привело к тому, что в середине нулевых (в 2006 г.) средний возраст исследователей насчитывал 49 лет, а ученые, имеющие кандидатскую и докторскую диссертации - 53 и 61 год.
Социально-экономическую ситуацию ухудшал низкий уровень оплаты труда научных работников и профессорско-преподавательского состава, который имел существенные различия по регионам. Достаточно привести следующие данные.
Таблица 1 - Среднемесячная заработная плата работников, занятых научными исследованиями и разработками, руб.
Регион 2005 2007 2008
Тюменская область 23 358 38 906 47 203
Москва 12 358 24 238 29 856
Красноярский край 13 133 21 497 28209
Московская область 10 865 17909 23 638
Тверская область 11882 18596 23 460
Новосибирская область 8 869 16 207 21 560
Российская Федерация (средняя по стране) 11 001 19 517 24 916
Источник: Росстат http:// www.gks.ru/.
Как показывают данные, приведенные в таблице, оплата труда работников научной сферы очень сильно различается по регионам. Так, если соотнести Тюменскую и Новосибирскую область за 2005 г., то это различие будет выражаться пропорцией 3:1. К 2008 г. ситуация несколько выравнивается, но все же разница остается большой и составляет 2 к 1. Не трудно догадаться, что такая относительно высокая в сравнении с другими регионами заработная плата в Тюменской области объясняется высокими доходами региона от продажи нефти. Некоторые авторы данную ситуацию расценивают как парадокс. Так, Р.Ф. Лукьяненко пишет: «...парадокс заключается в том, что инновационное развитие России в большой степени зависит от сырьевой составляющей экономики и мировых цен на нефть, уровень которых в настоящий момент выше заложенного в федеральном бюджете» [9, с. 326].
Можно смело заявить, что сложившаяся в указанные годы тенденция существенных изменений не претерпела. Главной причиной столь плачевной ситуации можно считать политику государства в области образования и науки и, главным образом, недофинансирование научных исследований и низкая заработная плата ученых. Профессор Д. Бимберг, исполнительный директор Института физики твердых тел (Берлин) и его коллега из США доктор Ф. Фрост (представитель Teva Pharmaceutical Industries Ltd.), при обсуждении перспектив развития проекта «Сколково» подняли вопрос о достойной оплате работы российских ученых. «Не футуристические проекты города для избранных, а устранение бюрократических и коррупционных барьеров (г-н Бимберг назвал это «административной гидрой») в инновационной среде, достойная оплата труда ученых («конкурентная не только по российским, а по меркам европейским и мировым») - вот что, по их мнению, может привлечь в Россию уже состоявшихся исследователей» [10].
Данное, вполне конкретное и убедительное заявление иностранных ученых можно рассматривать как итог проведенного исследования в области образования и науки. Здесь только можно высказать надежду, что слова этих знаменитых на весь мир ученых будут услышаны правительством и это изменит государственную политику в этой области в будущем.
Ссылки:
1. Бобков В. Удручающие социальные результаты двадцатилетней капиталистической трансформации России // Российский экономический журнал. 2012. № 2.
2. Платное обслуживание населения России 2009. Статистический сборник. М., 2010.
3. Богомолова Т.Ю. Траектория перемещения населения России в пространстве «бедность - не бедность» в 19902000-е гг. // ЭКО - 2012. 2011. № 5.
4. Образование и общество: готова ли Россия инвестировать в свое будущее? М., 2007.
5. Бобков В. Указ. соч.
6. Ковалев Ю.Ю. Географический мир науки. М., 2002.
7. Макаров В. Контуры экономики знаний // Экономист. 2003. № 3.
8. Российский статистический ежегодник 2010 / Росстат. М., 2010.
9. Лукьяненко Р.Ф. Формирование человеческого капитала как эндогенный фактор модернизации экономики // Ломоносовские чтения 2010. апрель 2010. М., 2011.
10. Федоров Е. Сколково остановит утечку мозгов из России // Российская газета. Федеральный выпуск. 2010. № 5327 (248), 2 ноября.
