CC BY
40
Д.М. Юсупова,
аспирант
(ЧОУ ВПО «Академия социального образования»)
ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В статье анализируются особенности формирования системы правовой защиты объектов промышленной собственности, служебного характера. В статье представлен общий анализ системы защиты интеллектуальной собственности, проведен анализ основных проблем и высказываются предложения по его совершенствованию.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, промышленная собственность, служебные изобретения, Суд по интеллектуальным правам
The paper deals with the peculiarities of forming the system of legal protection of industrial property objects. The author focuses the attention on main problems and made proposals for its improvement.
Key words: intellectual property, industrial property, service inventions, Court of intellectual rights.
В современных условиях необходимость обеспечения высокого уровня конкурентоспособности является неотъемлемым условием развития производственного предприятия. Наиболее эффективным способом достижения поставленной цели является внедрение в промышленности наукоемких, инновационных производств и передовых информационных технологий. Расширение интеграционных процессов в экономике, особенно в свете развития системы Таможенного союза и вступления РФ в ВТО является еще одним фактором стимулирования инновационного развития отечественного производства.
Процессы мировой интеграции формируют общую экономическую область, где потребность в формировании системы правовой защиты интеллектуальной собственности приобретает особое значение. В данном случае речь идет, прежде всего, о промышленной собственности. Промышленная собственность является собирательным термином для обозначения патентов на изобретения, полезные модели,
промышленные образцы, товарные знаки и другие объекты интеллектуальной собственности, которые используются в промышленности [11].
Появление новых объектов интеллектуальной собственности и нормативно-правовая регламентация, связанных с ними правоотношений также является одной из наиболее актуальных тенденций развития права интеллектуальной собственности.
Государство, являясь субъектом права, формирует правовую систему, определяет приоритеты ее развития. Фактически правовая система является отражением отношения государства к той или иной проблеме. В вопросах формирования системы правовой защиты интеллектуальной собственности, инициативы государства сыграли решающую роль в ее становлении. Особый интерес представляют проблемы правового регулирования взаимоотношений между предприятием и государственными и муниципальными органами в процессе исполнения государственного и муниципального заказа.
Стремительно развивающиеся промышленные технологии, социально-экономические изменения в обществе формируют потребность в интенсификации развития права интеллектуальной собственности. Активное формирование нормативно-правовой базы, ее постоянное совершенствование является характерным признаком развития патентного права для правовых системы всех развитых стран.
Наиболее серьезным этапом формирования системы правой защиты промышленной собственности стало вступление в силу Части IV ГК РФ с 01 января 2008 года. [1] Новый нормативный акт не только внес существенные изменения в систему формирования правовой защиты интеллектуальной собственности, но и создал правое поле для реализации стратегических задач государства.
Государством, в целях реализации политики стимулирования инновационного развития отечественной промышленности, была принята федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2013 годы»[5]. В РТ разрабатывается первая в РФ долгосрочная целевая программа «Развитие рынка интеллектуальной собственности в Республике Татарстан на 2012-2020 годы» [7].
Программа по развитию рынка интеллектуальной собственности направлена на формирование благоприятных условий для развития рынка интеллектуальной собственности. Превращение объектов интеллектуальной собственности в актуальный товар должно привести к росту инновационной активности, как научных кругов, так и промышленных предприятий. С правовой точки зрения данная стратегия позволяет максимально эффективно субъектам реализовать свои права на интеллектуальную собственность. С экономической точки зрения, целевая программа должна содействовать росту доли интеллектуальной собственности в валовом региональном продукте.
Этот вопрос поднимался правоведами и ранее [3, 4], но реальных решений данной
проблемы не было. Важным условием успешной реализации данной программы является создание правовой основы системы отношений, в которой владелец ИС мог свободно распоряжаться своей собственностью. Существует большое число небольших научно-производственных предприятий, которые имеют и научный потенциал, и возможности разработки инновационных продуктов, но не имеют возможности или желания заниматься их внедрением в промышленном масштабе.
Разработка нормативно-правовой базы такого рода деятельности могло бы стимулировать появление малых и средних предприятий, специализирующихся на создании изобретений, промышленных образцов и полезных моделей и разработке технических регламентов их использования «под заказ».
Государство и муниципальные органы для развития инновационных технологий привлекают к разработке как государственные, так и частные предприятия через систему государственного и муниципального заказа.
Несовершенство системы правовой охраны служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов привело к низкой восприимчивости бизнеса к инновациям технологического характера.
В 2009 году разработку и внедрение инноваций осуществляли 9,4% от общего числа предприятий отечественной промышленности. В Германии аналогичные показатели составляют 69,7%, в Ирландии-56,7%, а в Эстонии- 55,1%. [10]. Причиной низкого уровня восприимчивости бизнеса к инновациям являются многочисленные правовые пробелы в системе регулирования отношений между субъектами правоотношений.
Наибольшую опасность, с экономической точки зрения, представляют собой проблемы в системе правоотношений по поводу изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, созданных в связи с исполнением государственного или муниципального заказа. В данном случае речь идет, как и о низкой эффективности расходования бюджетных средств, так и о
создании благоприятных условий для развития коррупции в системе государственных и муниципальных заказов.
Сложившаяся в экономике ситуация доказывает необходимость совершенствования системы правовой защиты интересов государства при исполнении государственных и муниципальных контрактов.
Отсутствие правовых норм, которые прописывали бы механизм оценки целесообразности реализуемых проектов и определяли бы эффективные критерии оценки проектов, привело к крайне низкому показателю эффективности расходования бюджетных средств.
Отсутствие четко прописанных правовых норм по оценке эффективности привело к ситуации, когда для оценки эффективности проектов федерального значения используются критерии, не отвечающие поставленным задачам. И как следствие, реализуемая сейчас Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 гг.» не принесла ощутимых результатов в инновационном развитии отечественной промышленности на практике. В частности, по итогам 9 мес. 2012 года по важнейшим с экономической точки зрения направлениям мы имеем более чем плачевные результаты:
- разработанные конкурентоспособные технологии, предназначенные для коммерциализации - 11 (при запланированных 26-27);
- внедренные в производство передовые коммерческие технологии - 0 (при 1-2 запланированных);
- внедренные в производство критические технологии, по которым Российская Федерация имеет мировой приоритет- 0 (при 1 -2 запланированных);
- количество новых организаций, обладающих приборной базой мирового уровня - 0 (при 1-2 по плану) [12].
При подготовке национальных стратегий инновационного развития на период до 2020 года и соответствующих программ недопустимо использование целей, принципов и показателей так называемой «экономики знаний», как противоречащих це-
лям и принципам собственно инновационного развития [2].
Реализация на практике подобных стратегий развития выявила проблемы недостаточной эффективности механизмов правовой защиты интеллектуальной собственности, особенно служебного характера. На законодательном уровне должен быть регламентирован механизм оценки результативности проекта, исходя из экономически значимых критериев, а не количества диссертаций или количества привлеченных молодых ученых.
В результате из 100% охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, полученных при бюджетном финансировании, в коммерческий оборот попадает только 1-2%. [10]
Учитывая, что данные показатели являются важнейшими индикаторами успешности инновационного развития промышленности, мы можем говорить о насущной необходимости совершенствования законодательства в области защиты интересов государства в процессе реализации целевых программ и исполнения государственных или муниципальных контрактов.
Не закрепленный законодательно механизм оценки экономической эффективности расходования бюджетных средств, отсутствие правовой базы для контроля и защиты интересов государства негативно сказывается, как на экономическом развитии промышленности, так и на уровне инвестиционной привлекательности государства.
Разработанный проект поправок в Гражданский Кодекс РФ изменений в решение данной проблемы не принес, т.к. не предполагает качественного изменения системы правовой защиты промышленной собственности. Необходимо лишь отметить существенное изменение в системе защиты прав автора служебного изобретения на вознаграждение. Согласно предлагаемым поправкам, право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец признается неотчуждаемым и переходящим к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права [9].
Еще одной важнейшей проблемой формирования системы правовой защиты промышленной собственности является необходимость обеспечения единообразия судебной защиты прав на интеллектуальную собственность.
Во многих странах Патентный суд является неотъемлемым элементом системы защиты прав на промышленную собственность. В РФ идеи о создании подобной структуры вызвали длительные споры, в том числе о необходимости дополнительной судебной структуры, об ее целесообразности и уровне эффективности.
По оценкам специалистов создание Суда по интеллектуальным правам может существенно повысить эффективность системы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации с учетом международных стандартов. Сложность рассмотрения данных споров связана с высокой загруженностью арбитражных судов, а также с отсутствием необходимого уровня технических и научных знаний у судей, что приводит к необходимости привлечения экспертов.
Создание суда по интеллектуальным правам позволило бы обеспечить единство судебной практики по спорам об интеллектуальных правах промышленности собственности служебного характера в масштабе всей страны.
Согласно Федеральным конституционным законам от 06.12.2011 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам новая судебная структура будет сформирована не позднее 01 февраля 2013 года в форме специализированного арбитражного суда, рассматривающего в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций [14].
Указом Президента РФ № 1580 от 01.12.2012 года Председателем Суда по интеллектуальным правам назначена Новоселова Л.А. [13]
Проблемы формирования эффективного механизма судебной защиты интеллектуальных прав в области промышленной собственности служебного характера представляют собой серьезную правовую проблему в свете реализации стратегии инновационного развития отечественной промышленности.
Создание Суда по интеллектуальным правам позволит выйти на качественно новый уровень формирования системы правовой защиты интеллектуальных прав в целом, и прав на служебные изобретения в частности. Но не следует считать, что с 01 февраля 2013 года начнет функционировать принципиально новая система защиты прав и она полностью решит наши проблемы.
К сожалению, в ближайшее время возникнет необходимость решения большого количества проблем принципиального характера.
В первую очередь возникает вопрос подсудности споров, связанных промышленной собственностью служебного характера или выполненных по государственному и муниципальному заказу. Согласно Постановлению № 60 от 08.10.2012г.[8], в ситуации, когда в одном иске соединено несколько требований, связанных между собой, одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам, а другое - иному арбитражному суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам. Но реализация указанной нормы на практике может столкнуться с рядом серьезных проблем, что может существенно усложнить ситуацию с защитой интеллектуальных прав на изобретения, относящиеся к категории служебных или выполненных на основании договоров государственного или муниципального заказа.
Первой проблемой, с которой могут столкнуться заявители - проблема доступности обращений в Суд по интеллектуальным правам.
Председатель ВАС РФ Иванов А.А. в своем обращении подчеркнул, что новое судопроизводство будет доступным для всех граждан России благодаря интернет-
технологиям - системе электронного судопроизводства и видеоконференцсвязи [15].
К сожалению, опыт реализации на практике подобных проектов дает нам право предположить, что с 1 февраля 2013 года большое число граждан и индивидуальных предпринимателей будут ущемлены в своем праве на судебную защиту их интеллектуальных прав.
Второй серьезной проблемой функционирования Суда по интеллектуальной собственности является уровень компетентности судейского состава. Споры, связанные с интеллектуальной собственностью в целом, и интеллектуальной собственностью служебного характера в частности, имеют ряд специфических особенностей, что требует от судейского состава специальных знаний не только в области права, но и в технике и науке.
Изначально законопроект предполагал формирование штата технических экспертов, по аналогии опыта создания Патентных судов европейских стран, но это положение было подвергнуто критике Правительством РФ. В настоящее время, судья может обратиться к эксперту в общем порядке, что может существенно осложнить рассмотрение дела по существу.
Создание Суда по интеллектуальной собственности является важнейшим этапом совершенствования судебной системы. ВАС РФ была проделана большая работа по разработке законопроектов в данной области права. Но говорить о качественном сдвиге в решении проблем связанных с защитой интеллектуальной собственности, к сожалению, пока не приходится.
Специалистам суда и правоведам предстоит большая работа по обеспечению единообразия и стабильности судебной практики по спорам о защите интеллектуальных прав, разработки механизмов обеспечения абсолютной доступности обращения для всех субъектов правоотношения, анализа практического опыта рассмотрения споров для последующей доработки нормативно-правовой базы функционирования Суда по интеллектуальным правам.
Принимая во внимание вступление России в ВТО, особую актуальность приобре-
тает необходимость консолидировать усилия власти, науки, бизнеса, образования на формирование и развитие комплексного регионального рынка интеллектуальной собственности, как части национального и мирового рынков интеллектуальной собственности. Создание такого рынка является базовым условием проведения технологической модернизации отечественной промышленности преимущественно на основе отечественных технологий и дальнейшего инновационного развития в интересах повышения конкурентоспособности экономики и качества жизни населения страны. В первую очередь необходимо формирование нормативно-правовой базы, позволяющей развивать экономические институты, создавать условия для быстрого развития инновационных направлений отечественной промышленности. Реализация данных направлений невозможна без формирования эффективной системы правовой защиты интеллектуальной собственности в промышленной сфере.
В условиях активного развития процессов глобализации и возрастающей конкуренции растет необходимость в применении единых правовых признанных на международном уровне подходов и стандартов к созданию, учету и использованию результатов интеллектуальной деятельности, правовой охране, коммерциализации и защите прав на них [2].
НАУКА И ПРАКТИКА
ЛИТЕРАТУРА
1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011)//СПС Консультант Плюс
2. Итоговый документ Круглого стола «Региональный рынок интеллектуальной собственности как условие инновационного развития»/ IV Петербургский Международный Инновационный Форум 28.09.2011г. [Электронный ресурс] Режим доступа// http://forum.spbinno.ru/i2011/about_forum/results2011/28092011_1630_73.php
3. Корнеева И.Л. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации М.: Юрист. 2006 208с.
4. Крупко С.Н. Институт служебных изобретений: Новеллы и проблемы правового регулирования [Электронный ресурс] Режим доступа http:// www.advocate-realty.ru
5. О федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007—2012 годы»: постановление Правительства РФ от 17 октября 2006 г. № 613.
6. Об осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполненных за счет средств федерального бюджета: постановление Правительства РФ от 18.11.2006г. № 696.
7. Об утверждении Концепции долгосрочной целевой программы «Развитие рынка интеллектуальной собственности в Республике Татарстан на 2012-2020г.: постановление Кабинета министров РТ от 15 октября 2011 г. № 857.
8. О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам: постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 60
9. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012: проект Федерального закона N 47538-6.
10. Проект «Стратегия инновационного развития Российской Федерации до 2020г.»//СПС Консультант Плюс
11. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М. 1999. 479 с. .
12. Результаты мониторинга федеральной Целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 гг.» / Достижение целевых индикаторов и показателей программы за первые три квартала 2012 года [Электронный ресурс] Режим доступа http:// www.fcpir.ru/catalog.aspx?CatalogId=2356
13. Указ Президента РФ от 01.12.2012 N 1580 "О назначении судей арбитражных су-дов"//СПС «Консультант плюс»
14. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам: Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 N 4-ФКЗ //СПС «Консультант плюс».
15. Федосенко В. Юристы обсудили необходимость создания судов по интеллектуальной собственности//РГ. 2011. №5634 (258).
