CC BY
339УДК: 347.962
Маматов М. В.
к. ю. н., заведующий отдел проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ
Боброва О. В.
к. ю. н., старший научный сотрудник отдел проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ
Маслов И. А.
научный сотрудник отдел проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ
ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ СРЕДСТВАМИ ГРАЖДАНСКО-
ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Статья содержит результаты научно-практического анализа современного состояния и особенностей реализации прокурорами полномочий по защите права интеллектуальной собственности в судебном порядке средствами гражданско-правовой ответственности.
Ключевые слова: прокурор, интеллектуальная собственность, ГПК РФ, АПК РФ, суд по интеллектуальным правам, защита права.
Правовая защита интеллектуальной собственности крайне актуальна в современных условиях активного формирования в стране инновационной инфраструктуры и внедрения высоких технологий, в том числе при реализации задач по модернизации традиционных отраслей экономики, импортозамещению и использованию потенциала оборонно-промышленного комплекса в производстве высокотехнологичной продукции гражданского назначения, востребованной на внутреннем и внешнем рынках.
Президент Российской Федерации В. В. Путин 29 марта 2016 г. на заседании Комиссии по военно-техническому сотрудничеству отметил, что защита интеллектуальных прав позволит повысить инвестиционную привлекательность российских предприятий, откроет дорогу для новых перспективных форм сотрудничества, в том числе с иностранными компаниями1. 18 апреля 2017 г. Глава государства на заседании президиума Государственного совета по вопросу «О национальной системе защиты прав потребителей» обратил внимание на проблемы в сфере защиты прав потребителей, решение которых во многом напрямую зависит от результатов эффективной защиты права интеллектуальной собственности2.
Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 44 провозглашает, что каждому гарантирована свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, а интеллектуальная собственность охраняется законом. Указанные гарантии опираются на другие конституционные положения, в том числе об отнесении
1 http://www.kremlin.ru/events/president/news/51593 (дата обращения: 20.04.2017).
2 http://www.kremlin.ru/events/president/news/54328 (дата обращения: 20.04.2017).
правового регулирования интеллектуальной собственности к исключительному ведению Федерации (п. «о» ст. 71).
При таких обстоятельствах высоко востребована деятельность прокуроров по защите права интеллектуальной собственности. Причем одним из наиболее оптимальных средств устранения нарушений и восстановления государственных и общественных интересов является обращение прокурора в суд по вопросам вне уголовно-правовой сферы.
Только в 2016 г. прокурорами выявлено 5 311 нарушений законов об охране интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав (в 2015 г. — 3 993). С целью устранения некоторых из них прокурорами направлено в суды 906 исков (заявлений), из рассмотренных судом исков (заявлений) удовлетворено и прекращено ввиду добровольного удовлетворения требований прокурора 688 дел данной категории (в 2015 г. — соответственно, 395 и 375)3.
Приведенные данные показывают, что органы прокуратуры в настоящее время уделяют все более пристальное внимание вопросам защиты права интеллектуальной собственности, наращивая активность своей работы в этой сфере.
Между тем в прокурорской практике обеспечения защиты права интеллектуальной собственности в судебном порядке наблюдаются диспропорции, главным образом связанные с тем, что основные показатели обращений в суды по вопросам рассматриваемой сферы «делаются» за счет заявлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, причем по тем составам правонарушений, по которым прокуроры не обладают исключительными юрисдикционными полномочиями.
Возможности иных направлений процессуальной работы в полной мере прокурорами не реализуются, в том числе из-за недостаточной научной проработки положений, определяющих место и роль вне уголовно-правовых средств в общей структуре прокурорской деятельности в сфере защиты права интеллектуальной собственности. Данное обстоятельство предопределяет актуальность той темы исследования, которая вынесена в заглавие настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ в системном толковании с положениями абзаца четырнадцатого ст. 12 ГК РФ интеллектуальные права защищаются — с учетом существа нарушенного права и последствий такого нарушения — всеми способами, предусмотренными законом.
В этой связи реализацию прокурорами имеющихся полномочий по защите интеллектуальной собственности средствами гражданско-правовой ответственности необходимо рассматривать в широком смысле — применительно как к судам общей юрисдикции, так и к арбитражным судам. Специфика данной сферы в том, что разграничение подведомственности между указанными судами основано на характере спора без учета субъектного состава правоотношений, тогда как по иным категориям дел применяется эти критерии в совокупности.
Правовые основания реализации прокурорами полномочий по защите права интеллектуальной собственности в судах общей юрисдикции определены в положениях ст. 45 ГПК РФ и связаны с защитой прав граждан в сфере трудовых (служебных) отношений, а также защитой прав потребителей как неопределенного круга лиц.
Например, в 2016 г. Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный центр им. Академика В. П. Макеева» о взыскании с последнего в пользу истца вознаграждения за использование служебной
Выборочные данные из формы 511 (ОН) «Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» за 2015 - 2016 гг.
полезной модели и обязании ответчика выплачивать вознаграждение за ее использование в последующем.
Причиной предъявления иска прокурором стало обращение к нему истца по вопросу нарушения патентного законодательства ввиду отказа общества в выплате вознаграждения за разработанные им модели. Истец являлся соавтором названных изобретений, а патентообладателем — ответчик.
Как установлено, актами об использовании полезной модели по патентам, оформленными ответчиком, подтверждаются факты использования изобретенных истцом полезных моделей, что позволило обеспечить высокие технологические характеристики изделий. Однако выплаты обществом за использование полезных моделей произведены не были, в связи с чем оказались нарушены права С. на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу № 2-3465/2016 требования прокурора удовлетворены, с АО «Государственный центр им. Академика В. П. Макеева» в пользу С. взыскано 210 тыс. рублей за использование служебной полезной модели с 1 октября 2014 г., а также возложена обязанность выплачивать в пользу изобретателя вознаграждение в последующем. При этом суд исходил из доказанности наличия новизны в запатентованных моделях, ранее изобретенных истцом, поскольку иначе ответчику было бы отказано в выдаче патентов, оформленных на общество (решение суда обжаловано в Челябинский областной суд).
Прокуратура Боханского района Иркутской области в 2016 г. добилась прекращения незаконного использования товарного знака «Фаст-Ойл» владельцем автозаправочной станции — индивидуальным предпринимателем М.
Так, в ходе проверки было установлено, что на земельном участке, на котором расположена автомобильная заправочная станция, оборудована рекламная конструкция с указанием о реализации горюче-смазочных материалов фирмы ЗАО «Фаст-Ойл» и стоимости данного товара. Между тем, согласно информации, представленной из ЗАО «Фаст-Ойл», разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ЗАО «Фаст-Ойл» отсутствует. Кроме того, в ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем М. реализуются нефтепродукты других фирм (ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Рустрейд»). Документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договор, разрешение, лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака), у предпринимателя отсутствовали. Такие действия вводили в заблуждение граждан — покупателей ГСМ на указанной автозаправочной станции.
По результатам выявленных нарушений закона прокуратурой района в суд направлено заявление об обязании М. демонтировать конструкцию с наименованием «Фаст-Ойл», расположенную на территории автозаправочной станции (производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением требований прокурора района до вынесения решения судом).
Необходимо учитывать, что прокуроры в рамках ст. 45 ГПК РФ добиваются не только пресечения в судебном порядке собственно фактов нарушения права интеллектуальной собственности, но и устранения обстоятельств, им способствующих, в том числе через запрет распространения на территории Российской Федерации информации, нарушающей требования законодател ьства.
Например, 2 таких заявления направлены в 2016 г. в суды прокурорами Волгоградской области (по результатам рассмотрения удовлетворены).
Так, в ходе проверки по пресечению незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности (в том числе контрафактной) прокуратурой Иловлинского района Волгоградской области посредством мониторинга Интернет-ресурсов выявлены страницы сайтов http://www.mod-pos.net/, http://kupireplica.ru/, http://fashion-brand-mania.com/, на которых была организована продажа копий-реплик часов, сумок, одежды,
обуви и других вещей, изготовленных под товарными знаками известных торговых марок. Доступ на сайты был свободным, реализуемый товар не являлся лицензионным, изготовлен без разрешения правообладателя товарного знака и в отсутствие соглашений с правообладателями.
В этой связи прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд направлено заявление о признании указанной информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу № 2-56/2017 требования прокурора удовлетворены в полном объеме (вступило в законную силу).
Аналогичное заявление в 2016 г. направлено в суд Урюпинской межрайонной прокуратурой.
Основанием для предъявления заявления послужили результаты прокурорской проверки, в ходе которой выявлен Интернет-сайт с Ц^-адресом: https://butikme.ru/ (со свободным доступом), содержащий сведения о возможности приобретения продукции легкой промышленности с указанием на то, что реализуемые товары являются брендовыми копиями. В связи с тем, что использование и применение продукции, информация о распространении которой отражена на указанном сайте, являются неправомерными и нарушают права соответствующих правообладателей, а также интересы неопределенного круга лиц на получение оригинальных товаров, прокурор обратился в суд.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29.12.2016 требования прокурора удовлетворены в полном объеме (вступило в законную силу).
Похожая практика имеется и в прокуратуре Иркутской области4.
При анализе полномочий прокурора в исследуемой сфере следует учитывать, что в ст. 1253 ГК РФ предусмотрена возможность ликвидации юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя за нарушение исключительных прав. В качестве материального основания соответствующей формы ответственности в данной норме названы неоднократное или грубое нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а процессуального — решение суда, вынесенное по требованию прокурора в отношении юридического лица, а также принятые в установленном законом порядке решение или приговор суда в отношении гражданина при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ дополнительно конкретизировано, что вина служит в данном случае обязательным условием ответственности за нарушение исключительных прав.
Решение вопросов, связанных с применением указанной меры ответственности, является компетенцией арбитражных судов.
Так, заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга, рассмотрев обращение Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-арт» о ликвидации юридического лица.
Установлено, что ООО «Юг-арт», являясь организатором публичного исполнения музыкальных произведений в 2008-2009 гг. на сценических площадках г. Ростов-на-Дону в ходе концертов отдельных звезд эстрады, неоднократно совершило незаконное (бездоговорное) использование музыкальных произведений (объектов исключительных авторских прав в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ) способом публичного исполнения. Тем самым допускалось неоднократное нарушение исключительных прав членов авторско-правовых организаций «Пи-Эр-Эс» и «Би-Эм-Ай» на результаты интеллектуальной деятельности, что было подтверждено вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда
4 См., например: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16.03.2015 по делу № 2-1384/2015.
г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу истцов — авторов, их наследников компенсации за нарушение авторских прав.
Решением от 10.08.2011 по делу № А56-17777/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановил ликвидировать ООО «Юг-арт», возложил обязанности по созданию ликвидационной комиссии и установлению порядка и сроков ликвидации предприятия на участника ООО «Юг-арт» (не обжаловалось и вступило в законную силу).
Обязательными условиями применения ст. 1253 ГК РФ является установление факта неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на прокурора (ст. 65 АПК РФ).
При этом неоднократность традиционно трактуется как совершение лицом двух и более соответствующих противоправных деяний, тогда как понятие «грубое нарушение» относится к категории оценочных и в законодательстве не конкретизируется.
Учитывая потребности практики в установлении общих ориентиров, Ю.В. Борисова впервые раскрыла и научно интерпретировала содержание понятия «грубое нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности», под которым подразумевается нарушение: а) повлекшее причинение крупного размера вреда; б) нацеленное на извлечение прибыли в крупном размере; в) противоречащее общественным интересам (в сфере здравоохранения, экологии, безопасности государства), принципам гуманности и морали [1; С. 14]. Такое определение, на наш взгляд, является наиболее обоснованным и может быть дополнено критериями «проявление явного неуважения к автору интеллектуального продукта», «совершение нарушения с определенной долей дерзости».
Актуальным следует признать и предложение указанного автора конкретизировать конструкцию ст. 1253 ГК РФ, дополнив ее положением о том, что прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя [2; С. 9].
Действительно, в некоторых исследованиях обращается внимание на отсутствие полной ясности в вопросе о возможности инициирования прокурорами в рамках ст. 1253 ГК РФ дел по прекращению деятельности индивидуального предпринимателя за нарушение исключительных прав, что не способствует установлению единообразной судебной практики. При этом Л. А. Забегайло и И. А. Назарова [3; С. 25-30] в обоснование своих доводов ссылаются, например, на следующее.
В 2012 г. заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Б. о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Основанием стало неоднократное нарушение им законодательства об охране авторских и смежных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно в процессе торговли техническими носителями, содержащими информацию с записями.
Однако, 15 февраля 2013 г. определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу № А56-66148/2012 прекращено на том основании, что федеральным законом, по мнению суда, не предусмотрено право прокурора на обращение в суд с таким требованием. Суд указал на разграничение в ст. 1253 ГК РФ форм реализации ответственности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с чем в последующем согласился и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.04.2013), дополнительно отметив, что «законом не установлен специальный порядок прекращения деятельности предпринимателя в случае неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации».
Между тем при анализе данного дела следует учитывать, что указанные судебные акты в последующем обжаловались заместителем прокурора Ленинградской области в кассационном порядке, однако пропуск установленного срока подачи жалобы не позволил в вышестоящих судебных инстанциях оценить законность и обоснованность доводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом этого, на наш взгляд, приведенный пример не может быть взят за основу, тем более на фоне преобладания судебной практики, подтверждающей соответствующее полномочие прокурора в рамках ст. 1253 ГК РФ.
Например, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по результатам рассмотрения дела № А53-8222/2013, возбужденного по иску первого заместителя прокурора Ростовской области, прекращена деятельность С. в качестве индивидуального предпринимателя. Основанием для этого стало неоднократное и грубое нарушение ответчиком исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (ранее С. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ, а также к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ).
Однако 26 декабря 2013 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и прекратил производство по делу, посчитав данный спор неподведомственным арбитражному суду. При рассмотрении дела в кассационной инстанции этот вывод был опровергнут и дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого 14 августа 2014 г. решение суда первой инстанции изменено в связи с частичным отказом прокурора от заявленных требований (постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014).
Аналогичным образом арбитражными судами (Арбитражным судом Забайкальского края, Четвертым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа) при рассмотрении дела № А78-9401/2011 не ставилось под сомнение право прокурора обращаться в суд с требованием о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за нарушение исключительных прав, а соответствующий довод ответчика мотивировано отвергнут.
Анализ научной литературы показывает, что полномочия прокурора, предусмотренные ст. 1253 ГК РФ, ряд авторов в целом ставят под сомнение из-за отсутствия соответствующего упоминания в ст. 52 АПК РФ.
В частности, В.И. Еременко полагает, что «до сих пор не созданы легальные условия практического применения указанной нормы, поскольку в перечне случаев, установленных ч. 1 ст. 52 АПК РФ, при наличии которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском или заявлением, не указан случай, предусмотренный ст. 1253 ГК РФ», а потому, якобы, «в настоящее время данная норма имеет чисто теоретическое значение» [4; С. 5-15]. Разумеется, ранее приведенные примеры практики сполна опровергают тезис о неработающей статье — имеется немногочисленная практика, которая во многом объясняется сложностями сбора доказательственной базы, необходимой для обращения в суд по ст. 1253 ГК РФ (при подготовке материалов для предъявления в арбитражный суд исков в порядке ст. 1253 ГК РФ необходимо устанавливать и представлять доказательства, чьи конкретно исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности нарушены; подтверждать неоднократное или грубое нарушение исключительных прав вступившими в законную силу решениями (постановлениями) судов о привлечении виновных лиц к административной ответственности, о взыскании компенсации за бездоговорное использование произведений, материалами процессуальных проверок, актами уполномоченных органов и др.; обращать внимание на положения ст. 4.6 КоАП РФ и др.).
Участвуя в дискуссии о допустимости осуществления прокурорами полномочий, предусмотренных ст. 1253 ГК РФ, в отсутствие прямого указания в АПК РФ, А.Г. Зайцева указала, что «ни ГК РФ, ни какой-либо другой федеральный закон не определяют порядок
судопроизводства, поэтому не могут использоваться для определения полномочий прокурора по обращению с исками в арбитражные суды», и в абзаце третьем п. 1 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по ее мнению, «принял за основу расширительный подход к толкованию ст. 52 АПК РФ» [5; С. 82-96].
Также из соображений упорядочения законодательства иногда предлагается закрепить в ч. 1 ст. 52 АПК РФ все основания, по которым прокурор в настоящее время правомочен обращаться в арбитражный суд (с учетом положений не только ст. 1253 ГК РФ, но и части шестой ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», абзаца третьего п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и др.) и даже расширить соответствующий перечень новыми для усиления законности на отдельных направлениях прокурорской деятельности [6; С. 22-26].
Современная практика показала, что указанные нормы работоспособны и в существующих условиях их рассредоточенности, поскольку, как, например, обоснованно отмечено С. А. Халатовым, «норма ст. 1253 ГК является специальной по отношению к нормам АПК» [7; С. 66-76]. А потому следует взвешенно подходить к оценке названных предложений по изменению законодательства, реализация которых может ограничить полномочия прокуроров, учитывая склонность судов к буквальному толкованию норм права. Впрочем, это не исключает необходимости актуализации положений ст. 1253 ГК РФ с учетом изменений в ст. 61 ГК РФ5, в которой основания ликвидации юридического лица по решению суда предусмотрены в настоящее время пунктом третьим, а не пунктом вторым, как это указано в диспозиции ст. 1253 ГК РФ.
При анализе процессуальных полномочий прокурора в сфере защиты права интеллектуальной собственности в арбитражных судах необходимо учитывать, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 06.12.2011 № 4-ФКЗ и Федеральным законом от 08.12.2011 № 422-ФЗ в системе арбитражных судов образован и с 3 июля 2013 г.6 начал работу специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам. Его создание обусловлено значимостью результатов интеллектуальной деятельности, спецификой рассмотрения дел данной категории в связи с их сложностью. Распространение юрисдикции этого суда на всю территорию Российской Федерации направлено на усовершенствование правосудия в сфере защиты интеллектуальных прав, повышение его эффективности и качества, а также обеспечение единообразия судебной практики.
В ч. 4 ст. 34 АПК РФ определены категории дел, которые Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вышеуказанные дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане. Еще одна особенность закреплена в п. 6 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, согласно положениям, в которой споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, рассматриваются арбитражными судами.
Надо отметить, что обращение прокурора в Суд по интеллектуальным правам в порядке искового производства к настоящему времени имело место лишь единожды (дело
5 Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
6 См.: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам».
№ СИП-220/2015, по которому 21 апреля 2016 г. определением Суда по интеллектуальным правам по делу в закрытом судебном заседании утверждено мировое соглашение).
Необходимо также учитывать, что по делам, отнесенным к исключительной подсудности Суда по интеллектуальным правам, пересмотр дел в порядке апелляционного производства законом не предусмотрен. В качестве суда кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам согласно ч. 3 ст. 274 АПК РФ осуществляет пересмотр судебных актов, вынесенных арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, и арбитражными апелляционными судами, а также судебных актов, вынесенных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Следует отметить, что прокурорская практика защиты права интеллектуальной собственности посредством Суда по интеллектуальным правам в настоящее время в основном связана с пересмотром в кассационном порядке судебных актов арбитражных судов, принятых по делам, возникающим из административных правоотношений.
В информационном письме заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
п
от 05.02.2014 № 8-12-2014 обращено внимание, что при обеспечении участия прокуроров в рассмотрении арбитражными судами дел указанных категорий следует руководствоваться положениями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.05.2012 № 223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе». Между тем, исковая работа, которая применительно к Суду по интеллектуальным правам имеет особую специфику, до настоящего времени в организационно-распорядительных документах Генерального прокурора Российской Федерации остается без должного внимания.
Полагаем, что актуализация положений названного приказа Генерального прокурора Российской Федерации с учетом изменений в АПК РФ по вопросам защиты права интеллектуальной собственности будет способствовать активизации работы органов прокуратуры.
Таким образом, полномочия по защите права интеллектуальной собственности средствами гражданско-правовой ответственности прокуроры реализуют как в судах общей юрисдикции на основании ст. 45 ГПК РФ при защите как прав граждан в сфере трудовых (служебных) отношений, так и прав потребителей, в интересах неопределенного круга лиц, так и в арбитражных судах, где прокуроры в основном развивают практику ликвидации юридических лиц и прекращения деятельности индивидуальных предпринимателей за нарушение исключительных прав на основании ст. 1253 ГК РФ. В Суде по интеллектуальным правам прокурорская практика защиты права интеллектуальной собственности в основном связана с пересмотром в кассационном порядке судебных актов арбитражных судов, принятых по делам, возникающим из административных правоотношений.
Литература
1. Борисова, Ю. В. Деятельность прокурора по защите прав на объекты интеллектуальной собственности: гражданско-правовой и административно-правовой способы судебной защиты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2014.
2. Борисова, Ю. В. Реализация прокурорами полномочий в сфере судебной защиты интеллектуальных прав // Законность. — 2016. — № 10. — С. 7-9.
3. Забегайло, Л. А., Назарова И. А. Особенности участия прокурора в арбитражном процессе по делам, возбуждаемым на основании статьи 1253 ГК РФ // Вестник арбитражной практики. — 2014. — № 1. — С. 25-30.
4. Еременко, В. И. Об ответственности за нарушение патента в Российской Федерации // Адвокат. 2012. № 4. С. 5-15.
7 Информационное письмо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 05.02.2014 № 8-122014 «О некоторых вопросах, связанных с обеспечением участия прокуроров в Суде по интеллектуальным правам».
5. Зайцева, А. Г. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2012. — № 7. — С. 82-96.
6. Третьяков, С. С. Реализация полномочий прокурора в арбитражном процессе // Законность. — 2013. — № 6. — С. 22-26.
7. Халатов, С. А. Отдельные замечания к Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // Закон. — 2012. — № 7. — С. 66-76.
