CC BY
76
обеспечению такого уровня финансирования являются:
- переход на полную оплату потребителями, в том числе населением, жилищно-коммунальных услуг с учетом роста потребности в средствах на предоставление жилищных субсидий гражданам, а также роста потребности в дотировании бюджетной сферы;
- упорядочение механизма предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг;
- упорядочение механизма формирования тарифов на жилищно-коммунальные услуги, создание эффективного механизма целевого использования инвестиционных составляющих тарифа на цели модернизации.
Библиографический список
1. Кузьменко В.В., Таран С.А. Оптимизация соотношения форм собственности жилья как направление реформы ЖКХ
/ Вузовская наука - Северо-кавказскому региону // Мат-лы VII Регион. научн.-техн. конф. Экономические науки. Т. 3. Ставрополь, 2003. С. 24-25.
2. Сугаипов М.Ю. Особенности жилищно-коммунального хозяйства как отрасли народного хозяйства // Организационно-экономические проблемы современного предпринимательства: сб. научн. ст. профессорско-преподавательского состава и аспирантов / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2007. С. 200-202.
3. Таран С.А. Повышение эффективности реформирования ЖКХ путем информатизации: Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика». №2. Ставрополь: СевКав-ГТУ, 2005. С. 123-127.
4. Ямтиева Л.В. Организационно-экономический механизм реформирования жилищно-коммунального хозяйства в крупном городе: дис. ... канд. экон. наук. Екатеринбург, 2000. 182 с.
УДК 338.48+008
ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ В ОБЛАСТИ ЭКОНОМИКИ КУЛЬТУРЫ (ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ И ЗАРУБЕЖНЫЕ ПОДХОДЫ)
Л.Т.Ткачук1, Г.К.Короткова2
Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассматриваются основные подходы к формированию системы экономических категорий культурной деятельности в трудах отечественных и зарубежных специалистов. Табл. 1. Библиогр. 7 назв.
Ключевые слова: сфера культуры; экономика культуры; культурные блага; «культуриндустрия»; «цивилизация досуга»; теории «человеческого капитала», «мериторных благ», «общественных расходов».
THE FORMATION OF THE SYSTEM OF SCIENTIFIC KNOWLEDGES IN THE SPHERE OF ECONOMICS OF CULTURE (RUSSIAN AND FOREIGN APPROACHES) L.T.Tkachuk., G.K.Korotkova
Irkutsk State Technical University 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074
The authors consider the basic approaches to form the system of economical categories of cultural activity in the works of Russian and foreign specialists. 1 table. 7 sources.
Key words: sphere of culture; economics of culture; cultural goods; "cultural industry"; "leisure civilization"; theories of "human capital", "noncommercial goods", "social costs".
Долгое время культура рассматривалась как сфера, затратная с экономической точки зрения. Доминировала концепция о «самоценности культуры» как некой совокупности накопленного общественного богатства, культурного наследия и творческих достижений, которые ценны сами по себе. В России данная концепция стала доминировать уже в постсоветский период. Советская доктрина рассматривала культуру как часть государственной идеологической системы, направленной на формирование «гармонически развитой личности». Соответственно, организации культуры поддерживались государством как источники идеологической пропаганды.
Финансовая основа культуры формировалась, главным образом, за счет бюджетных средств или устойчивой финансовой поддержки со стороны ведомств-патронов. Организации культуры имели дело с «высоким» и «вечным», занимались тем, что сохраняли культуру «для будущих поколений» и приобщали к искусству все больше и больше людей. Традиционно считалось, что менеджмент культурных организаций -нечто принципиально отличное от менеджмента бизнес-организаций, а потому главное - защитить высокую культуру от жесткой реальности рынка, чтобы не допустить снижения художественного качества.
1Ткачук Людмила Тимофеевна, кандидат экономических наук, доцент, докторант, тел.: 89149011616, e-mail: TLT60@ mail.ru Tkachuk Lyudmila Timofeevna, a candidate of economical sciences, an associate professor, a competitor for a doctor's degree, tel.: 89149011616, e-mail: TLT60@ mail.ru
2 Короткова Галина Константиновна, ассистент кафедры финансов и кредита, тел.: 89149506873. Korotkova Galina Konstantinovna, an assistant of the Chair of Finances and Credit, tel.: 89149506873.
В настоящее время государство не имеет возможности в полной мере создать условия для сохранения, а главное, развития культуры и искусства - не хватает ресурсов: управленческих, интеллектуальных, финансовых. Бюджетная поддержка и меценатство постепенно замещаются демократическими технологиями социального партнерства. Формируется мощная финансовая инфраструктура фандрайзинга (^гиЗга^пд), преимущество которой заключается в возможности консолидации мировых финансовых ресурсов и расходовании их в соответствии с потребностями мировой культурной системы, в ориентации на поддержку инноваций в области развития культурных технологий и обеспечения доступа к мировым ресурсам всем заинтересованным участникам культурного процесса.
В конце XX века не только в России, но и во всем мире бюджетная и спонсорская поддержка организаций культуры начала сокращаться. Более того, все финансовые доноры (государственные и местные органы власти, благотворительные фонды, меценаты) стали действовать выборочно, оказывая поддержку организациям культуры в зависимости от эффективности их работы. Это дало достаточно мощный толчок для пересмотра как представлений о месте и роли культуры в обществе, так и управленческих технологий, применяемых в этой сфере, способов работы с разными аудиториями и привлечения общественного внимания. Начиная с 70-х годов XX века в европейских странах широко обсуждается вопрос о значении культуры для общества, ее полезности для новой экономики и социального развития (в частности, вклад культуры в постиндустриальное развитие городов и территорий). Фактически культура стала рассматриваться как ресурс и инструмент для достижения внешних по отношению к ней социально-экономических целей. Такое изменение взгляда во многом обусловлено глобальными тенденциями общественного развития.
В последние десятилетия ХХ века на Западе формируется новое понимание взаимосвязей между культурой и экономикой. Зарубежные специалисты рассматривают культуру как фактор, способствующий экономическому развитию территорий, а культурный продукт - как полноценный товар. Современные зарубежные концепции направлены на развитие культурных (творческих) индустрий, глобализацию рынка культурных благ. В настоящее время происходит постепенное распространение этих воззрений и на территории России.
Формирование системы экономических категорий культурной деятельности впервые начали рассматривать в своих работах представители французской (Ж.-Б.Сэй, К.Гарнье), шведской (К.Виксель, Э. Линдаль), английской (А.Смит, Д.Кейнс, Дж.Рескин) и других научных школ. В России первые работы в области экономики культуры появились в конце XIX и начале ХХ столетия (В.П.Погожев, 1908, В.А.Теляковский, 1926).
Экономика культуры как наука стала складываться лишь полвека назад, когда был опубликован совместный труд американских ученых Уильяма Баумо-
ля и Уильяма Боуэна «Исполнительское искусство: экономическая дилемма» (1966 г.). Нобелевского лауреата У.Баумоля принято считать отцом-основателем экономики культуры. Эти ученые смогли доказать, что так называемые общественные товары и блага, составляющие суть культуры, неизбежно игнорируются рынком. А осознание объективности феномена «ошибок рынка», в свою очередь, привело к открытию «болезни Баумоля», которой подвержена любая не «заточенная» под стопроцентную прибыль отрасль. Смысл этого недуга в том, что в культуре количество труда, предназначенного для производства какой-либо продукции (например, исполнения концерта или написания книги), постоянно во времени и не зависит от новаторства и концентрации капитала. Иными словами, даже если дать музыкантам самые совершенные и дорогие инструменты, они не смогут исполнить пьесу быстрее, чем она задумана композитором. То же самое можно сказать о музее: даже если его перевести в помещение с очень высокими потолками, он вряд ли разместит в своей экспозиции в два раза больше картин. Любой, кто имеет отношение к музейной практике, понимает, что подобное «перенаселение» неизбежно повлечет за собой угрозу сохранности произведений искусства. А между тем не секрет, что в современной России находится все больше энтузиастов уплотнения учреждений культуры именно по такой схеме.
В работе американских экономистов У.Баумоля и У. Боуэна впервые серьезно была поставлена одна из основных проблем экономики культуры - опережающий рост цен на факторы производства по отношению к ценам на культурные услуги. Это послужило обоснованием необходимости государственной и общественной поддержки исполнительского искусства. Эти ученые попытались описать различные аспекты деятельности и финансового состояния организаций, связанных с исполнительским искусством. Авторы показали, что зачастую издержки организаций, связанные с искусством, значительно превышают их доходы; этот разрыв может быть компенсирован только за счет частных и общественных пожертвований. Кроме того, было указано, что ситуация является не случайной, а фундаментальной для большинства творческих отраслей.
Отрасли исполнительского искусства, утверждали У.Баумоль и У.Боуэн, будут неизбежно страдать от «болезни издержек». В «обычных» отраслях, производящих товары для промышленности и конечного потребления, производительность труда постоянно возрастает (за счет технологических нововведений, обучения персонала, экономии от масштаба). В исполнительском искусстве она возрастать не может: для того чтобы исполнить концерт для струнного квартета, как и сто лет назад, требуется ровно четыре музыканта. Следовательно, издержки отраслей исполнительского искусства будут расти быстрее, чем цены в экономике в среднем.
Работа У.Баумоля и У.Боуэна привлекла внимание множества исследователей, связанных с разработкой государственной политики в социальной сфере, поскольку она предоставляла весомые аргументы
сторонникам государственной поддержки искусства и культуры. Во многом на ее основании правительства ряда развитых стран (США, Франции, Голландии, Великобритании, Японии и др.) приняли решение о расширении масштабов и форм субсидирования творческой деятельности. Именно в это время в США и других развитых странах стремительно начинают создаваться благотворительные фонды, генеральная цель которых заключается в финансовой поддержке социально-значимых инициатив (проектов) в сфере культуры и искусства. Формируется система научных знаний в области менеджмента культуры, основанная на современных технологиях управления в некоммерческой сфере (проектные, фандрайзинговые технологии, связи с общественностью).
Дискуссии вокруг теории «болезни издержек» начались сразу же после выхода работы и продолжаются по настоящее время. Одни критики утверждают, что «болезнь издержек» не является специфичной для сферы искусства, а наблюдается практически во всех сферах услуг. Другие говорят о том, что производители культурных благ готовы нести дополнительные издержки, поскольку получают дополнительное неденежное вознаграждение (признание, почет, моральное удовлетворение от самореализации). Третьи замечают, что авторы рассмотрели только издержки производителей, но не рассматривали эволюцию самих рынков и возможные изменения предпочтений потребителей, а следовательно, возможность производителей извлекать «монопольную» ренту за счет создания и распространения новых продуктов. Несмотря на справедливость этих критических замечаний, работа У.Баумоля и У.Боуэна продолжает оставаться одной из наиболее влиятельных в сфере грантовой поддержки культуры и искусства.
Традиционная экономическая теория не видит принципиального различия между культурными благами и традиционными товарами и услугами. Предполагается, что культурное благо, как и любое другое, имеет потребительскую ценность и выбирается потребителем, исходя из доступных потребителю средств (бюджета), полезности потребления каждого из благ и установившихся цен. Однако в случае, если понятие «ценность» не ограничивается понятием потребительской ценности или индивидуальной пользы, то культурная ценность некоторых товаров и услуг оказывается неэквивалентна их экономической ценности. Например, вагон угля и картина Пикассо могут иметь одну и ту же рыночную цену, но совершенно разную культурную ценность. Именно такого мнения придерживается один из ключевых специалистов в сфере экономики культуры профессор Дэвид Тросби. Разумеется, потребитель культурного блага, как и потребитель любого другого блага, стремится заплатить за товар сумму не более той, в которую он оценивает ожидаемый эффект (удовольствие, пользу). Но, вместе с тем, потребляя культурное благо, он получает дополнительный «культурный импульс» - дополнительные выгоды, связанные с «входом» потребителя в данный «культурный пласт», который принадлежит всему множеству потребителей и производителей
культурных благ (приобщение к культуре). Следовательно, концепция индивидуальной полезности, используемая традиционной экономикой, по мнению ведущих современных экономистов культуры, неадекватна и недостаточна для понимания природы культурных благ.
Развитие позиции Дэвида Тросби позволяет отметить следующие универсальные особенности потребления культурных благ:
- потребление культурного блага имеет некоторый «культурный» (как правило, эстетический) компонент. При этом компонент этот может и не оцениваться экономическим механизмом, так как экономическая и культурная ценности, как правило, не совпадают;
- качество культурных благ зачастую предварительно неизвестно (не существует способов отделить хороший новый фильм или спектакль от плохого только по тому, где они продаются и сколько стоят). Такая ситуация в институциональной экономике называется информационной асимметрией. Поэтому на рынке культурных благ существует особая профессиональная группа людей - критики. Функция критиков в институциональной экономике называется сигнальной: они не могут гарантировать потребителю, что ему понравится фильм, который они сочли «хорошим», но пытаются сообщить потребителю о своем опыте и своей оценке качества данного продукта;
- особым случаем потребления культурных благ является приобретение предметов искусства как объектов для инвестирования. Картина молодого талантливого художника на пике его славы может стоить в сотни и в тысячи раз больше, чем в начале его карьеры. Во время жизни Ван Гога продажа его полотен с трудом позволяла художнику сводить концы с концами, а в 1990 г. картина «Портрет доктора Гаше» стала самой дорогой картиной, когда-либо проданной на аукционе. Рост стоимости отдельных произведений искусства, как правило, имеет не столько субъективные причины (осознание эстетической ценности конкретным потребителем), сколько социальную природу (например, владение картиной придает владельцу определенный статус).
Таким образом, в рамках традиционной экономической науки культурное благо рассматривать сложно. Только теории, учитывающие меняющуюся природу индивида, эволюцию социальных групп, их норм и ценностей, принимающие во внимание общественный характер жизни людей, могут объяснить особенности культурных благ.
Французский культуролог А.Моль в труде «Социо-динамика культуры» (1967) наметил общую теорию социокультурного цикла, напоминающего систему экономического товарооборота, и затронул важнейшие экономические категории культурной деятельности: товары, стоимость, себестоимость, цена, прибыль, рынок и некоторые другие.
Социокультурный цикл А.Моль изображает в виде взаимодействия творцов и потребителей на рынке интеллектуальной продукции. Участниками взаимодействия являются: творцы, микросреда (коллеги,
критики), средства массовых коммуникаций, макросреда (потребители элитарной культуры и потребители массовой культуры). Эту общую теоретическую схему Моль интерпретирует для разных видов культурной деятельности. В центр своего исследования Моль ставит категорию «сообщения» (знака), которую рассматривает как коммуникационный товар и применяет к нему понятие стоимости и цены.
В концепциях постиндустриального общества сфера досуга, к которой культура имеет непосредственное отношение, стала рассматриваться как важнейшая социальная подсистема. Теоретический анализ крупных эмпирических исследований, фиксирующих коренные изменения в образе жизни, культуре и досуге, лег в основу концепции Ж.Дюмазедье, названной «цивилизацией досуга». По мнению автора, рождение этой «цивилизации» датируется 1960-1970-ми годами. Эмпирические исследования и их теоретический анализ привели Ж.Дюмазедье к мысли, что досуг (или свободное время) в жизни современного человека развитых стран незначительно уступает рабочему времени и имеет тенденцию возрастать; а по ценности, предпочитаемости, привлекательности превзошел труд (многие люди предпочитают меньше зарабатывать, но иметь больше свободного времени). Досуг, как сфера жизнедеятельности общества, вызвал развитие целых отраслей экономики, досуговой инфраструктуры. Современный досуг не является, как прежде, «приложением» к труду, отдыхом от него и подготовкой к нему. Самоценный, самодостаточный характер досуга сделал его «независимой переменной». Автономизация досуга, изменение жизненных ориен-таций на досуг (особенно у молодежи) - свидетельство коренных изменений в образе жизни, наступления «цивилизации досуга». В отличие от Фурастье, Дюма-зедье отстаивает точку зрения, что «цивилизация досуга» уже наступила. Идея «цивилизации досуга», фиксирующая качественные изменения в досуге, получила значительное распространение в западной социологии. [6] В «цивилизации досуга» изменяется отношение к роли и функциям организаций культуры. Просветительская модель культуры дополняется так называемой гедонистической концепцией, согласно которой культура должна доставлять удовольствие, развлекать, успокаивать.
Т.Адорно, Х.Ганс, П.Бурдье изучали художественные вкусы и культурные предпочтения разных социальных групп, дистанцию между «высокой» (элитарной) и «популярной» (массовой) культурой. Результаты теоретических и прикладных исследований позволяют выявить изменения социальной мотивации и потребительского поведения в сфере культуры. Фактически они дают основания говорить о формировании аудитории нового типа, интересы которой заключаются в «пересечении границ». Эти «новые культурные потребители» выбирают все, что может доставить удовольствие: культуру этническую (местную) и мировую, популярную и высокую, традиционную и современную. Можно сказать, что в современном обществе граница между элитарной и массовой культурой размывается.
В настоящее время массовая культура как современный культурный ресурс достаточно динамично развивается. То, что еще вчера было радикальным, сегодня уже становится классикой. На становление массовой культуры большое влияние оказала коммерциализация всех общественных отношений. Она привела к возникновению феномена, названного Т.Адорно «культуриндустрией».
Культуриндустрия производит такой же товар, как и любая другая отрасль промышленности, и точно так же этот товар стремится не только утвердиться на рынке, но и максимально этот рынок расширить. Но для того чтобы быть востребованным, любой товар должен максимально соответствовать запросам потенциальных покупателей. Поэтому изначально массовая культура формируется, исходя из потребностей потребителей. Связь эта не является односторонней: чем более прочными становятся позиции массовой культуры, тем сильнее возрастает ее влияние на потребителей, которых она направляет и чьи потребности создает.
Элитарная культура (от франц. elite - лучшее, избранное) рассматривается в культурологии как антипод массовой культуры. Одну из первых концепций элитарной культуры создал Ф.Ницше. В работе «Так говорил Заратустра» он пишет о «сверхчеловеке», обладающем уникальной эстетической восприимчивостью в сочетании с «волей к власти».
Х.Ортега-и-Гассет, являющийся одним из идеологов элитарной культуры, в работе «Дегуманизация искусства» отнюдь не отождествляет элиту с родовой аристократией. В его понимании элита не является правящим меньшинством или аристократией крови, это аристократия духа, ее представителей можно найти в любом социальном слое общества [1].
Но главное отличие элитарной культуры от массовой состоит в том, что истинно творческой является культура элитарная: именно здесь создаются новые культурные формы и определяются пути дальнейшего развития. Знаменитый «Улисс» Дж.Джойса, произведения Г.Гессе и Х.Л.Борхеса; картины П.Пикассо, К.Малевича, В.Кандинского; фильмы А.Тарковского, А.Сокурова, Дж.Джармуша, П.Гринуэя; музыка Дж.Кейджа и Э.Денисова являются тому примером.
В элитарной составляющей культуры происходит апробация того, что спустя годы станет общедоступной классикой, а возможно, и перейдет в разряд тривиального искусства (к которому исследователи относят так называемую «поп-классику» - «Танец маленьких лебедей» П.Чайковского, «Времена года» А.Вивальди, например, или еще какое-нибудь чрезмерно растиражированное произведение искусства). Время стирает границы между массовой и элитарной культурами. То новое в искусстве, что сегодня является уделом немногих, через столетие будет понятно уже значительно большему числу реципиентов, а еще позже может стать в культуре общим.
Уникальность, высокая значимость элитарной (высокой) культуры и эффект ее позитивного влияния на духовное развитие общества, но в то же время ее неспособность адаптироваться в полной мере к сис-
теме рыночного хозяйства позволяют говорить о том, что основную заботу о ее дальнейшем развитии должно взять на себя государство и создать благоприятные (организационные и финансовые) условия для ее существования.
Йозеф Шумпетер, один из столпов эволюционного подхода в экономической науке, рассматривал капитализм как процесс непрерывного создания и разрушения бизнес-возможностей. Во главу угла Шумпетер ставил созидательную силу предпринимателей, постоянно находящих новые возможности получения максимального дохода. Такими возможностями могут быть научно-технический прогресс, организационные нововведения, открытие новых рынков сбыта. В тех отраслях, где такие возможности обнаружены, начинается бурный рост числа производителей и рынок захватывают наиболее приспособленные и «технологичные» из них: кустарей вытесняют корпорации. Открытие и развитие рынков культуры в конце XIX и в XX вв. происходило во многом в соответствии с шумпете-рианскими моделями (вероятно, благодаря этому экономисты-эволюционисты сейчас достаточно успешно работают в сфере экономики культуры).
В 80-90-х гг. XX века занятость в «культурных отраслях» в США увеличилась в полтора раза, в Европе - почти вдвое, темпы роста занятости сохраняются и в настоящее время. В европейской экономике только непосредственно занятых творческим трудом более 3 млн. человек, которых обслуживает не меньшая по численности группа агентов, продавцов, распространителей. Культура давно перестала быть делом избранных и стала профессией. Не последнюю роль в возможности творцов и корпораций получать значительные доходы в данной сфере сыграла государственная защита прав интеллектуальной собственности.
В постиндустриальном обществе культура становится стратегическим приоритетом современной экономики развитых стран именно потому, что сумела превратиться в мощную индустрию культурных услуг. Например, в конце 1990-х гг. вклад сферы культуры и искусства («творческих отраслей») в национальный продукт Великобритании составил свыше 4% - значительно больше, чем вклад любой из отраслей британской промышленности [7].
Отрасли, производящие и распространяющие предметы искусства (кино, музыка, книги, телевидение, реклама), - одни из наиболее динамично растущих и наиболее прибыльных в мире. Необходимо также учесть производство сопутствующих товаров, рынки которых тесно связаны с состоянием культурной сферы: бытовая видео- и аудио-техника, кино-, фото-и звукозаписывающая аппаратура, здания и оборудование для театров и кинотеатров, концертные площадки и оборудование для них и т.д. Масштабы культурной сферы в современной глобальной экономике впечатляют. Следовательно, ориентация на потребителя, формирование и удовлетворение спроса в пространстве «свободного времени» или пространстве досуга становятся приоритетом и конечным результатом деятельности организаций культуры.
Под досугом подразумевается нерабочее время.
Нельзя не согласиться с автором статьи «Штрихи к науке нового века» Павлом Лукша в том, что «экономика культуры - одна из первых наук, отвечающих вызову формирующегося информационного капитализма». Кроме того, культура приобретает все большее значение в качестве инструмента политической и экономической власти элит. Разумеется, в мире, где цифровое и имущественное неравенство лишает две трети населения земного шара возможности ознакомиться с образцами современных и классических творений человеческой цивилизации, где половина стран только начала путь индустриализации, классическая экономическая наука еще долго будет иметь доминирующее значение. Она гораздо лучше описывает вопросы, стоящие перед этими странами: отраслевая организация, эффективное управление финансами, макроэкономическое регулирование. Однако для развитых стран, для «золотого миллиарда», уже охваченного волной информатизации и деиндустриализации, все большее значение будут иметь научные теории «будущего общества», общества информации и творческой энергии - такие, как экономика культуры.
Серьезное исследование проблем экономики культуры в России началось в 70-е годы ХХ века. Появились труды, в которых культура рассматривается как активный элемент экономической системы (Э.М.Агабабьяна, Г.Г.Дадамяна, Д.И.Правдина, В.М.Рутгайзера, М.В.Солодкова). Работы А.И.Дым-никовой, Г.П.Иванова, А.Я.Рубинштейна, Б.Ю.Сороч-кина, С.В.Шишкина, Е.Л.Игнатьевой, Е.Н.Вороновой и других авторов посвящены экономике культуры на современном этапе.
Основное внимание российских ученых сосредоточено на решении проблем совершенствования управления, хозяйственного механизма сферы культуры. Обосновывается возможность существования в культуре экономических отношений. Рассматриваются сущностные характеристики этой сферы. Однако следует отметить недостаточную ориентированность на социальные результаты культурной деятельности. Разрыв между определением целей и задач организаций культуры и организационно-экономическими механизмами их деятельности; отсутствие взаимосвязи отдельных экономических рычагов управления, в результате чего возникает их несогласованность и некоторая противоречивость.
Уже пятьдесят лет ученые знают о «мериторных благах» Р.Масгрейва и почти столько же о теории «общественных расходов» П.Самуэльсона, концепции У.Баумоля и теории человеческого капитала Г.Беккера. В своих работах ученые рассматривают расходы на культуру не как благотворительность государства, а как необходимые инвестиции в человека, без которых невозможен эффективный экономический рост. Согласно данным концепциям и созданной на их основе экономической теории культурной деятельности государство является субъектом рынка, который, реализуя потребности общества в развитии человеческого капитала и интеллектуального
Основные направления в развитии экономики культуры
Основные направления в развитии экономики культуры Достоинства Недостатки
Политико-экономическое высокий теоретический уровень особенности функционирования сферы культуры выявляются на абстрактном уровне; недостаточная конкретизация рассматриваемых проблем
Обосновывается возможность существования в культуре экономических отношений. Рассматриваются сущностные характеристики этой сферы
Прикладное конкретность; учет отраслевой специфики; повышение действенности экономических рычагов управления недостаточная ориентированность на социально-культурные результаты; разрыв между определением целей и задач организаций культуры и организационно-экономическими механизмами их деятельности; отсутствие взаимосвязи отдельных экономических рычагов управления, в результате чего возникает их несогласованность и противоречивость
Основное внимание сосредоточено на решении проблем совершенствования управления, хозяйственного механизма сферы и организаций культуры
Междисциплинарное обогащение теоретических основ экономики культуры; расширение ее социальных горизонтов; возможность учитывать социальные аспекты функционирования культуры эклектичность во взаимодействии смежных дисциплин; несформированность единого категориального аппарата, различная трактовка категорий, используемых для описания процессов в культуре
Опирается на достижения других научных дисциплин, изучающих функционирование сферы культуры
потенциала страны, выступает инвестором в сфере культуры.
К настоящему времени сформировались основные направления в области научных знаний экономики культуры, к которым следует отнести политико-экономическое, прикладное, междисциплинарное [2.12]. Особо следует подчеркнуть взаимосвязь экономических, социально-психологических и правовых основ культурной деятельности (таблица).
На экономику культуры оказывает воздействие целый ряд проблем неэкономического характера, которыми занимаются науки о культуре (теория и история культуры, социология культуры, культуроведение), имеющие тот же предмет исследования - культуру. Этот перечень включает проблемы макроэкономики (культура предпринимательства, определение платежеспособного спроса населения, инвестиционная и налоговая политика) и экономики микроуровня (кругооборот денежного капитала, аспекты спроса и предложения, конкурентоспособность товаров и услуг сферы культуры).
При формировании системы научных знаний в области экономических отношений в сфере культуры наметились следующие тенденции: - повышение теоретического уровня проводимых исследований;
- усиление их практической направленности;
- учет достижений смежных научных дисциплин. Экономика культуры как наука формирует совокупность знаний о наиболее рациональном хозяйствовании в сфере культуры на основе использования общих социально-экономических законов рынка и специфических закономерностей, регулирующих деятельность организаций и учреждений, занятых производством культурного продукта.
Библиографический список
1. Берман Б., Эванс Дж.Г. Маркетинг услуг и маркетинг в сфере некоммерческой деятельности. М.: Экономика, 1994. 200 с.
2. Игнатьева Е.Л. Экономика культуры: учебное пособие. 2-е изд., уточн. и доп. М.: ГИТИС, 2006. 231 с.
3. Переверзев М.П., Косцов Т.В. Менеджмент в сфере культуры и искусства: учеб. пособие / под ред. М.П. Пере-верзева. М.: ИНФРА-М, 2007. 192 с.
4. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы. М.: ГУ ВШЭ, 2003.
5. Baumol W., Bowen W. Performing Arts: The Economic Dilemma. New York: The Twentieth Century Fund. 1966.
6. Dumazedier J. Toward a Society of Leisure. N.Y.: Free Press, 1967.
7. Towse R. Cultural Economics, Copyright and The Cultural Industries / Proceedings of «The Long Run» Conference. Rotterdam, 2000.
