CC BY
206УДК - 340 ББК - 67
ПАШЕНЦЕВ Д.А.,
доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права МГПУ и кафедры «Гражданское право» Финансового университета
ЧЕРНЯВСКИЙ А.Г.,
доктор юридических наук, профессор, ректор Московского института государственного управления и права
12.00.01 — теория государства и права; история учений о праве и государстве
ФОРМИРОВАНИЕ РУССКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ ПРАВА
Аннотация. В статье на конкретном политико-правовом материале раскрываются особенности формирования русской исторической школы права. Показаны истоки русской исторической школы права, среди которых выделяются философия Гегеля и немецкая историческая школа права. Подчеркивается роль национального менталитета в появлении особого интереса к собственной истории. Показано значение государственной (юридической) школы права в складывании предпосылок для зарождения идей социологической юриспруденции. Прослеживается появление идей, которые легли в основу русской исторической школы права, в трудах выдающихся российских правоведов XIX века -Кавелина, Новгородцева, Чичерина, Милюкова.
Ключевые слова: право, историческая школа права, государственная школа права, юридическая школа, социологическая юриспруденция, государство.
PASHENTSEV D.A.,
doctor of jurisprudence, professor of chair of the theory and history of state and law of MGPU and Civil law chair of Financial university
CHERNYAVSKY A.G.,
doctor of jurisprudence, professor, rector of the Moscow institute of public administration and right
FORMATION OF THE RUSSIAN HISTORICAL SCHOOL
OF THE RIGHT
Summary. In the article on the particular political and legal material disclosed peculiarities of Russian historical school of law. Showing the origins of Russian historical school of law, among which are the philosophy of Hegel and the German historical school of law. The role of national mentality in the appearance of particular interest in their own history. The significance of the state (law) Law School in folding the prerequisites for the emergence of ideas of sociological jurisprudence. It is evidence of the emergence of ideas that formed the basis of Russian historical school of law, in the writings of prominent Russian jurists of the nineteenth century - Kavelin, Novgorodtsev, Chicherin, Miliukov.
Keywords: law, historical school of law, public school law, school of law, sociological jurisprudence, state.
Вторая половина Х!Х в. стала периодом расцвета русской юридической науки, когда на основе сочетания потребностей теории и практики происходил процесс формирования новых перспективных научных направлений. Именно в это время в отечественной политико-правовой мысли усиливается интерес к историческим аспектам развития государства и права. Причиной этого стало, с одной стороны, влияние немецкой исто-
рической школы права, идеи которой были с интересом восприняты в России. С другой стороны, причины широкого общественного внимания и интереса к различным аспектам исторического развития следует искать прежде всего в сфере социальной, духовной жизни общества с учетом психологии индивидуума. Историография как выражение исторической мысли и, шире, исторического сознания своей эпохи является наиболее чутким барометром
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2016
той широкой гаммы научных взглядов, представлений, а также настроений и чувств, которые составляют колорит времени, придающему определенную интеллектуальную и эмоциональную окраску. В этом своем качестве историография аккумулировала, по существу, многие задачи философии, социологии, права, которые, в силу ряда обстоятельств, могли решаться, прежде всего, на историческом материале.
Думается, что идеал гражданственности отечественных мыслителей, связанный с моральным долгом, духовной солидарностью, очень значим сегодня. В наше время важно оспорить формальное понимание гражданского общества [6, с. 32]. Не эгоистические ценностно-бессодержательные индивиды, а солидарные духовные общности, являющиеся итогом высокой личной культуры, в том числе правовой, выступают опорными составляющими правового демократического государства. Правовая идеология представляет собой начало общественной жизни, придающее отношению государства и гражданского общества характер гармоничного единства.
Не из борьбы, а из согласования разнонаправленных интересов должен проистекать общий разум. Однако примирение интересов весьма желательно в теории, но действительная жизнь всегда и везде идет путем борьбы и требует немедленных решений. Всего менее примирение достигается тем разобщением интересов, которое устанавливается отдельным представительством каждого. Не частные, а общие интересы государства должны найти свое выражение в представительном собрании; а потому право голоса может быть предоставлено единственно тем, которые понимают общие интересы, а отнюдь не всем гражданам без различия. Исключенные классы могут быть внакладе; но при широком развитии политической свободы они всегда найдут своих представителей. Во всяком случае, это — гораздо меньшее зло, нежели приобщение к верховной власти классов, неспособных понимать политические вопросы. В первом случае может пострадать частный интерес; во втором случае неизбежно страдает общий. Последний путь прямо ведет либо к демагогии, либо к деспотизму.
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2016
Формирование русской исторической школы права происходило частично на базе отечественной государственной (юридической) школы права. Ее центральной проблемой, как известно, являлось обоснование демократических преобразований, конституционного строя, правового государства. Особенностью юридической школы, близкой современному читателю, является также определенно выраженная западническая направленность ее общей историко-философской и социологической концепции. И в этом также проявилось влияние немецкой мысли, на этот раз философской.
Проникновение идей классической немецкой философии в Россию началось еще до оформления государственной школы. Первоначально наибольшее распространение получили идеи Фихте и, главным образом, Шеллинга, привлекавшие своим мессианским, романтическим характером. Впоследствии их влияние сменилось более глубоким воздействием Гегеля, которое прочно вошло в сознание эпохи.
Государственная школа в лице своих наиболее видных представителей рассматривала философскую систему Гегеля как высшее достижение мировой философии и принимала, иногда с оговорками, все его учение, включая и самую консервативную его часть - философию права.
Государственная школа находила свой идеал в разумной действительности в идее правового государства. Под этим углом рассматривалась история правовой мысли, происходила смена основных социологических концепций. Гегелевская философия права, ставившая в центр внимания государство, явилась теоретической основой их построений. Выявляя историографическую традицию государственно-правового направления, крупный отечественный правовед П.И. Новгородцев рассмотрел вопрос о взаимоотношении философии Гегеля с исторической школой права Ф. Савиньи, преодолевшей некоторые метафизические догмы теории естественного права и представившей правовое развитие как длительный исторический процесс постепенного складывания государственных учреждений, правовых идей и соответствующего им законодательства. На место теорий спон-
танного, волюнтаристского происхождения правовых норм (например, Вольтера и Руссо) была выдвинута идея об их органическом развитии из опыта и традиций народной жизни. П.И. Новгородцев отметил воздействие гегельянства на позднейшие воззрения представителей исторической школы права, чем объяснял некоторые модификации исторической теории права. Изложение правовых взглядов Гегеля связано с разработкой П.И. Новгородцевым его собственной концепции. Задачу философии права он видел в том, чтобы оценивать факты существующего с этической точки зрения. Этот «этический критицизм» является своеобразной попыткой совместить категорический императив Канта и философию права Гегеля, с одной стороны, с идеей правового государства - с другой. История государств и политической мысли сводится П.И. Новгородце-вым к стремлению утвердить идеал правового государства. «Этот путь, — пишет он, — намечается историческим развитием новых европейских государств, приводящих все их без исключения, по некоторому непреложному закону, к одному и тому же идеалу правового государства» [5, с. 241].
П.И. Новгородцев считал, что гегелевское понятие о государстве следует рассматривать как идеал государственного строя и не более того, так как в его построении много черт «идеалистического утопизма», объяснявшегося тем, что все гегелевское построение «совершалось на высоте диалектической идеи». Раскрывая историю формирования этого представления через смену философских и правовых идей, П.И. Новгородцев подчеркивал, что гегелевская философия стала завершающим этапом и как бы подведением итогов этого пути: если у Макиавелли, Гоббса, Руссо государство предстает источником нравственной жизни людей и занимает место церкви, а у Канта высшей целью истории провозглашается объединение всего человечества подгосподством единого и равного для всех права, то у Гегеля эта идея выражается в представлении о государстве как о «земном боге», «действительности нравственной идеи» на земле.
Опираясь на гегелевский идеал государства, П.И. Новгородцев в традициях либе-
рализма характеризует свое представление о правовом государстве, которое «должно объединить все классовые, групповые и личные интересы в целях общей жизни», «сочетая частные интересы единством общего блага», воплощая идею «единого и равного для всех права». Своими предшественниками в формировании концепции правового государства П.И. Новгородцев считает: в Англии — И. Бентама, во Франции — Б. Кон-стана и А. Токвиля, в Германии — Гегеля и Лоренца Штейна, чьи идеи, по его словам, стали «общим достоянием, к которому все привыкли». Гегелю среди них он отводит особое место, считая, что в известном смысле он является завершителем идеала правового государства. Обращаясь к интерпретации гегелевской формулы о соотношении действительного и разумного, мы видим противоречивость ее оценок представителями рассматриваемого направления. Наряду с критикой этой формулы имеет место понимание ее абстрактного характера. Интерпретация ее содержания представителями государственной школы выражалась в либеральной трактовке общественной мысли, истории политических учений и доктрин, в частности идей античной демократии, естественного права, исторической школы права. В практическом и политическом отношении это означало выдвижение в качестве идеальной формы государственной власти конституционной монархии.
Философия истории определила отношение государственной школы к русскому историческому процессу и роли государства в нем. Историки государственной или юридической школы — С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, В.О. Ключевский, В.И. Сергеевич, А.Д. Градовский, М.Ф. Владимирский-Буданов, А.А. Кизе-веттер, а также историки государственного права - Н.М. Коркунов, А.Н. Филиппов, В.Н. Латкин, Г.В. Вернадский, рассматривали абсолютистское государство как силу, стоящую над обществом, над классами и выражающую интересы всего общества. Этим объясняется то внимание, которое они уделяли реформам сверху, формированию государственных учреждений и официальной идеологии государства, выраженной в праве. «Вся русская история,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2016
- писал, например, К.Д. Кавелин, - как древняя, так и новая, есть по преимуществу государственная, политическая в особенном, нам одним свойственном значении этого слова» [1, с. 272]. В результате такого подхода история государства, «государственного начала» стала для представителей юридической школы своего рода стержнем русской истории вообще. «После этого, - заключал К.Д. Кавелин, - оставалось только понять, так сказать, почву, элемент, в которых совершалась государственная жизнь, и уловить законы ее развития - и дело было сделано, задача решена, взгляд на русскую историю создан» [1, с. 272].
Сама направленность исследований формировавшейся исторической школы определялась интересом к государственно-правовой тематике. Попытка решить вопрос о генезисе русской государственности вела к анализу раннего периода истории, когда складывались родовые отношения.
С этих позиций подошел к разработке концепции русского исторического процесса Б.Н. Чичерин. Определяющую роль в этой концепции должно было занимать «государственное начало». С ней прежде всего связывалась история общественных отношений древнего и нового времени: так возникли «родовая теория» и связанная с ней теория «закрепощения сословий государством». Строительство государства потребовало создания специального военно-служилого сословия, а его материальное обеспечение сделало необходимым закрепление других сословий: «Все подданные укреплены таким образом к местам жительства или к службе, все имеют своим назначением служение обществу. И над всем этим господствует правительство с неограниченной властью» [8, с. 383]. С этим тезисом согласился К.Д. Кавелин, вновь подчеркнувший идею о преимущественном значении государственного начала для России и ее исторического процесса.
Добавляя новые штрихи к концепции закрепощения сословий государством, С.М. Соловьев сделал упор на объективном характере и исторической обусловленности этой меры: «Прикрепление крестьян — это вопль отчаяния, испущенный государством, находящимся в безысходном эконо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2016
мическом положении» [7, с. 212]. В условиях подготовки реформы 60-х годов в историографии усилился традиционный интерес к реформам Петра I, которые вообще служили объектом острых споров. Оценка реформ Петра I стала важным вопросом мировоззрения в идейной борьбе эпохи реформ XIX в. Не случайно С.М. Соловьев называл реформы Петра I «нашей революцией начала XVIII века» и сравнивал их с Великой французской революцией. Рассматривая Петра I как великого государственного деятеля, С.М. Соловьев формулировал свою концепцию российского государства, значения крутых реформ государственного строя, решал вопрос о роли народа и личности в истории. Апофеоз идеи государства достигает у государственников кульминации при их обращении к петровским преобразованиям. Петр I предстает «великим зодчим», который «собрал рассыпанную храмину в единое стройное здание». Результатом его деятельности «было основание прочной государственной системы, организация государственных сил, возведение России на ту степень могущества, которая дала ей возможность играть всемирно историческую роль» [7].
Государственно-правовая социологическая теория определила общий подход государственной школы к исследованию русской истории. Выработанная концепция соотнесения общества и государства выдвигала на первый план государственное начало, в котором видели стержневую идею русской истории и ее главное отличие от истории западноевропейских стран. В соответствии с этим основным принципом разрабатывалась теория русской государственности и ее исторического развития: в русле этой концепции дан ряд модификаций теории «родового быта» и «закрепощения сословий государством», объяснений переломных эпох русской истории. Разрабатываемые теоретиками государственной школы взгляды на русскую историю и место государства в ней нашли выражение в большом числе конкретных исследований сходной идейной направленности. Концепция государственной школы на раннем этапе своего существования служила схемой для объяснения многих
характерных черт русской истории, для сравнительного изучения государства и права России и других стран, отдельных институтов общества и государственных учреждений, для отбора и изучения исторических источников.
Оценка значения государственной школы, данная ее позднейшими представителями, показывает, что они считали ее завершенным направлением науки, давшим свою обобщенную концепцию русской истории. Анализируя «историю той общей формулы, в которой выразилось понимание русской истории у главнейших представителей юридической школы», П.Н. Милюков подчеркивал единство ее основных принципов, среди которых: 1) потребность понять историю как развивающийся процесс; 2) концепция исторического процесса как смены политико-юридических форм; 3) единство выработанной схемы.
Вместе с тем он показал исторически преходящий характер концепции государственной школы. «В сорок лет, — писал П.Н. Милюков, — это направление совершило свой цикл: послужило знаменем для целой школы историков, вызвало ряд капитальных исследований в нашей литературе, дало свою формулу русской истории и, наконец, само сделалось фактом нашего прошедшего» [4, с. 83]. При этом подчеркивается, что это направление сходит со сцены «не замененным никаким другим, которое было бы столь же общепризнано».
Рассматривая государственную школу как единое научное направление, выработавшее свою социологическую концепцию, П.Н. Милюков отметил в то же время и эволюцию ее философских основ, прежде всего тенденцию к отходу от осмысления исторического процесса в целом, к переходу на позитивистские позиции. В своих «Воспоминаниях» он следующим образом сформулировал отношение к основным идеям государственной школы и их эволюции: «Соловьев был мне нужен, чтобы противопоставить схему историка, считающегося с внешней обстановкой исторического процесса, схемам юристов, постепенно устраняющим этот элемент среды и сводящим конкретный исторический процесс к все более отвлеченным юридическим формулам. Идеали-
зация гегелевского государства у Чичерина, противопоставлявшего эту высшую ступень — низшей, частному быту; спасение от тисков государства свободной личности (с Петра) — у представителя прогрессивного лагеря, Кавелина; наконец, окончательно опустошенная внутренне схема, с устранением элемента не юридических отношений и подчинения событий юридическим формулам у петербургского антагониста Ключевского, Сергеевича, — это сопоставление, вытянутое в логический ряд, представляло в оригинальном свете эволюцию одной из глав новой русской историографии» [3, с. 127]. Попытка самого П.Н. Милюкова подойти к проблеме русского государства и реформ Петра I через изучение государственного хозяйства показывает, что ему не удалось освободиться от традиционного подхода государственной школы.
Взгляды К.Д. Кавелина представляют особый интерес, поскольку он более непосредственно, чем другие ученые, принимал участие в идейной борьбе эпохи реформ и в ее проведении. В то же время деятельность К.Д. Кавелина была органически связана с его общим мировоззрением. Основу философских взглядов К.Д. Кавелина, как и Б.Н. Чичерина, составляло учение Гегеля, однако в дальнейшем они претерпели сильную эволюцию в направлении позитивной науки. Это обусловливало определенную противоречивость всего мировоззрения ученого, который стремился сочетать идеализм с эмпирическим познанием явлений. Конец классической немецкой философии, ощущавшийся современниками, заставлял их искать новые пути философского осмысления мира. Отказываясь постепенно от абстрактных принципов гегелевской философии и от последующих субъективистских направлений, ученый обращался к конкретным областям знания — праву, политической экономии и истории хозяйства, этнографии. Об эволюции философских взглядов К.Д. Кавелина в этом направлении свидетельствует и круг его чтения в рассматриваемый период. В его заметках по историческим, юридическим и философским вопросам отражены труды И.Ф. Гербарта, Д.С. Милля, А. Шопенгауэра, обнаруживающие интерес к психологи-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2016
ческому и вообще позитивистскому направлению. Если гегелевская философия, с ее цельным взглядом на мир, уже содержала в себе идею соотнесения исторических судеб различных народов и этим, в частности, была интересна русским историкам, то и позже, в период кризиса философского метода, русские исследователи стремились сопоставить свои философско-историчес-кие взгляды с представителями западной науки. Примером этого может служить переписка К.Д. Кавелина с французским историком Альфредом Рамбо за 1873—1874 гг.
Философские искания К.Д. Кавелина представляют интерес и как обоснование им новых подходов в области права. На протяжении всего творчества его привлекали социологические и сравнительно-исторические аспекты права, которое понималось весьма широко. Ученый обращает внимание на отличие своего подхода от традиционного формально-юридического; он стремится использовать право для широких социологических обобщений. Подход к праву как норме, за которой стоят определенные социальные отношения, прослеживается на всем протяжении деятельности К.Д. Кавелина.
Такое направление исследований содержится в теоретических трудах К.Д. Кавелина по гражданскому праву, правоведению вообще и наследственному праву в частности.
Преимущественное внимание исследователей направлено на правовое регулирование землевладения и землепользования в их историческом развитии от общинного права древних народов до нового времени, причем анализ проводится в сравнительно-историческом освещении. В этом отношении К.Д. Кавелин исходит из трудов исторической школы права Савиньи, где с эволюционной точки зрения рассматривалась система римского владельческого права. Оценивая метод Савиньи, К.Д. Кавелин подчеркивал, что «в нем римское учение о владении впервые представлено было в полной системе; все положения римского права, относящиеся ко владению, рассмотренные с новой точки зрения, получили новый свет и настоящее свое значение...» [2, с. 503]. Развивая данный подход, К.Д. Кавелин формулирует свой взгляд
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2016
на историческое развитие русского порядка законного наследования и сравнение русского законодательства о владении с римским, французским и прусским. В работе о теориях владения он рассматривает отношения собственности при переходе от родовых и семейных отношений к государственным, используя при этом, в частности, данные об общине Севера. Здесь прослеживаются различия общинной и княжеской земельной собственности, соотношение частного и публично-правового элементов в земельном праве удельного периода. Напомним, что эти вопросы составили важный момент родовой теории С.М. Соловьева и Б.Н. Чичерина, а впоследствии получили развитие в трудах Н.П. Павлова-Сильванского.
Согласно К.Д. Кавелину, в этот период не существовало четкой грани, разделявшей публичный (государственный) и частный элементы. Удельные вотчины последующего времени — рудимент родовых отношений. Их сближение с поместьем — закономерность развития государственной жизни.
В центре внимания исследователя оказывается указ о майорате 1714 г. — важнейшее законодательное мероприятие Петра I по уравнению правового статуса двух основных форм землевладения — поместного и вотчинного. В связи с этим ученого интересует проблема складывания и последующего отмирания сословного строя. Сословия рассматриваются как продукт длительной исторической эволюции, получивший впоследствии правовое закрепление. Исследование проблем гражданского права имеет своим перспективным направлением, считает К.Д. Кавелин, установление связи юридических норм с такими объективными категориями, как имущественные отношения. Согласно этому новому взгляду, который вызвал большие споры и в целом не был поддержан большинством юристов, место гражданского права должен занять в системе права разряд, или отдел, юридических отношений с характеристическими признаками, ему одному свойственными, и связанный единством общего начала. Таковы юридические отношения между лицами (в юридическом смысле) об имуществах и вообще о ценностях, стоимость которых может быть определена на деньги.
Новым подходом, характерным для формировавшейся русской исторической школы права, стало рассмотрение общества и государства в их противоречии, диалектическом развитии. Если для Н.М. Карамзина сами понятия общества и государства были тождественны, то уже само их разграничение, постановка вопроса об их отношениях и противоречиях у государственной школы открывало новые возможности исторического исследования. При рассмотрении данной проблематики в качестве определяющей была взята идея государственного управления. Как известно, социальное управление есть воздействие на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития. Была сконструирована своеобразная модель процесса становления и эволюции социальных структур и их значимости в процессе организации государственного управления. Эта модель, основанная на известной совокупности правовых источников, содержала рациональный принцип объяснения сословной структуры, ее специфики и связи с государственным управлением. При таком подходе каждый социальный слой рассматривался прежде всего с точки зрения его места в обществе и функционального назначения в нем. Общие основы этого подхода были заложены С.М. Соловьевым, К.Д. Кавелиным, Б.Н. Чичериным; в последующее время они стали модифицироваться от абстрактно-юридической к социологической их трактовке. Одной из характерных черт рассматриваемой концепции явилось сопоставление истории сословий в Европе и России, причем с выявлением специфики последней.
Таким образом, анализ процесса формирования русской исторической школы права показывает следующее:
1) формирование русской исторической школы права стало возможным благодаря творческому и критическому восприятию идей выдающихся немецких мыслителей — от Гегеля до представителей немецкой исторической школы права;
2) для формирования русской исторической школы права имелись благоприятные ментальные предпосылки, проявившиеся в повышенном внимании отечественной интеллигенции к собственному
историческому прошлому, в ее понимании важности исторического опыта для всех социальных процессов;
3) формирование на базе государственной (юридической) школы новой, исторической школы права стало возможным благодаря тому, что в отечественной юриспруденции наметился переход от формально-юридического к социологическому подходу к праву.
Список литературы
[1] Кавелин К.Д. Монографии по русской истории // Собр. соч. СПб., 1900. Т. 1.
[2] Кавелин К.Д. О теориях владения // Собр. соч. СПб., 1900. Т. 4.
[3] Милюков П.Я. Воспоминания (1859-1917). Нью-Йорк, 1957. Т. 1.
[4] Милюков П.Я. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич) // Русская мысль. 1886. Кн. 6.
[5] Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. М., 1901.
[6] Рогачева Л.И. Принципы взаимодействия государства и общества в отечественной традиции // Современная гуманитарная наука: проблемы и перспективы развития. Рязань, 2015.
[7] Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. СПб., 1903.
[8] Чичерин Б.Н. О развитии древнерусской администрации. Опыты по истории русского права. М., 1858.
Spisok literatury:
[1] Kavelin K.D. Monografii po russkoj istorii // Sobr. soch. SPb., 1900. T. 1.
[2] Kavelin K.D. O teoriyax vladeniya // Sobr. soch. SPb., 1900. T. 4.
[3] Milyukov P.Ya. Vospominaniya (18591917). N'yu-Jork, 1957. T. 1.
[4] Milyukov P.Ya. Yuridicheskaya shkola v russkoj istoriograf ii (Solov'ev, Kavelin, Chicherin, Sergeevich) // Russkaya my'sl'. 1886. Kn. 6.
[5] Novgorodcev P.I. Kant i Gegel' v ix ucheniyax o prave i gosudarstve. M., 1901.
[6] Rogacheva L.I. Principy' vzaimodejstviya gosudarstva i obshhestva v otechestvennoj tradicii // Sovremennaya gumanitarnaya nauka: problemy' i perspektivy' razvitiya. Ryazan', 2015.
[7] Solov'ev S.M. Publichny'e chteniya o Petre Velikom. SPb., 1903.
[8] Chicherin B.N. O razvitii drevnerusskoj administracii. Opy'ty' po istorii russkogo prava. M., 1858.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2016
