CC BY
28
Шмттттшш тмтмм! и тттштштт фттмт
Формирование рентных платежей и их использование в интересах государства и граждан России
© В К. Гартунг, 2004
В статье рассматриваются подходы к определению и использованию природной ренты. Приводятся укрупненные расчеты ренты нефтегазового комплекса, предложена схема распределения ренты в интересах государства и граждан России.
Природные ресурсы России - общественное достояние, и рентные доходы от их эксплуатации должны распределяться в интересах общества. Сегодня большая часть природной ренты обращается в миллиардные состояния олигархов. Для России, экономическое благополучие которой во многом основывается на экспорте нефти, газа, леса и других природных ресурсов, это имеет крайне негативные последствия - лишает страну средств, необходимых для экономического и социального развития.
Зарубежный опыт, в том числе опыт стран с развитой рыночной экономикой, свидетельствует о необходимости изъятия у природо-пользователей рентного сверхдохода и его использования в общественных интересах. За счет рентных платежей в этих странах создаются фонды социальной поддержки граждан и страховые фонды. Образование подобных фондов в России стало бы важнейшим фактором повышения темпов и качества ее экономического роста. Проблема заключается в разра-
ботке и внедрении механизма выделения из дохода природопользователей рентной составляющей, по праву принадлежащей обществу.
Отсутствие такого механизма является камнем преткновения в попытках узаконить взимание рентных платежей с пользователей природных ресурсов, получающих сверхприбыли. Об этом свидетельствуют, в частности, материалы состоявшихся в июне 2003 г. парламентских слушаний по вопросу: «Законодательство Российской Федерации о недрах и недропользовании: актуальные проблемы»1. В названных материалах в числе недостатков действующего законодательства о недрах, прежде всего, отмечается отсутствие правовых основ для внедрения рентных принципов налогообложения в недропользовании.
Ряд участников слушаний высказали свои соображения по этому поводу. Так, зам. Генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» С. Алексеев, считает, что «.. .стоимость права или плата за подписание договора кон-
1 Материалы к парламентским слушаниям 3 июня 2003 г.
48
цессии есть ни что иное как горная рента, определяемая как разница между выручкой от добытых полезных ископаемых и нормативных затрат и нормативной прибыли концессионера».
В предложениях Новгородской областной Думы для решения проблемы рекомендуется рассчитывать ренту с учетом различий условий залегания полезных ископаемых.
«Мы поддерживаем справедливость взимания природной ренты в доход государства, -заявил и.о. начальника главного управления природопользования Пермской области В. По-ланкин. - Конкретный механизм реализации должен быть определен специальным Федеральным законом».
Первый заместитель полномочного представителя Президента в Дальневосточном федеральном округе Г. Апанасенко отмечает, что государство как собственник недр теряет «...не заработанную (т.е. присвоенную - В.Г.) недропользователем сверхприбыль» - ренту.
Универсальным принципом определения рентных платежей является расчет «сверхприбыли» пользователей природных ресурсов как части прибыли природопользователей, превышающей ту, что была бы ими получена исходя из средней по промышленности рентабельности. В 2002 г. средняя рентабельность промышленности России была равна 14,1%, в том числе машиностроения - 11,8%, при этом рентабельность нефтедобычи составляла 21,5%, газовой промышленности - 47,7%, цветной металлургии - 27,8%. Рентабельность названных сырьевых отраслей превышала, таким образом, среднюю по промышленности соответственно на 7,4, 33,6 и 13,7 процентных пункта, что характеризует размеры сверхприбыли -ренты, полученной природопользователями, -нефтяниками, газовиками и металлургами.
Различные варианты механизма формирования рентных платежей предлагались и на прошедшей в июле-августе 2003 г. в Санкт-Пе-
2 Международная научно-практическая
тербурге Международной научно-практической конференции «Теория и практика геолого-экономической оценки нефтегазовых объектов»2. Так, в докладе А.Н. Люкшинова (Министерство природных ресурсов РФ) утверждается, что «...механизм исчисления дифференциальной ренты в процессе стоимостной оценки и последующего изъятия ее доли в форме разовых платежей, является в существующих условиях наиболее приемлемым способом защиты имущественных интересов государства». Однако реализация этого метода требует совершенствования геолого-экономической оценки месторождений углеводородного сырья, разработки современных принципов новой классификации.
В докладе С.А. Кимельмана (ВИЭМС) указывается, что «...России предоставлена уникальная возможность создания рентоориенти-рованной социально-экономической системы, используя накопленный мировой опыт... Из общей массы образуемой нефтегазовой ренты создан «серый» сектор, приводящий к утечке за рубеж до 20-25 млрд долл. США ежегодно, что кратно превышает доходы от предприятий ТЭК, легально поступающие в бюджетную систему страны. По экспертным оценкам за счет созда- <х> ния эффективной системы механизмов форми- § рования, учета и поступления рентных плате- 1 жей доходы бюджета можно в ближайшие нес- о колько лет увеличить не менее чем в 2-3 раза § при одновременном снижении таких налогов, | как НДС, НДПИ, налогов на труд и капитал». ш
С.А. Айрапетян (ВНИИ ГАЗ) считает, что § анализ налоговой политики в сфере недрополь- | зования, которая является фактически единс- | твенным значительным инструментом воздейс-твия государства на хозяйственные отношения в ° горнодобывающем производстве, показал ее 1 полную неэффективность. Ее фискальная ориен- ♦ тированность устранила экономическую мотива- ^ цию для разработки месторождений. Введенный "
го
о
о
^
я, 1 августа 2003 г., Санкт-Петербург. п
с 1 января 2002 г. единый налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), заменил три предыдущих (ВМСБ, роялти и акциз), учитывавших в определенной мере физико-географические и гор-но-геологические условия разработки объекта. Установленная стартовая величина разового платежа за пользование недрами в размере не менее 10% от величины налога на добычу полезных ископаемых, на порядок уступает аналогичным по смыслу платежам на тендерных участках нефтяных месторождений Канады, сопоставимых по условиям с российскими. По мнению авторов доклада «Направления и перспектива развития налоговой системы Российской Федерации в нефтегаздобыче» Г.А. Григорьева, О.М. Прищепа и A.A. Отмас (ВНИГРИ) опыт зарубежных стран с развитой рыночной экономикой показывает, что эффективная налоговая система в сфере недропользования возможна лишь на базе рентного налогообложения, позволяющего строить обоюдовыгодные взаимоотношения сторон (государства-недровладельца и инвестора-недропользователя).
Эффективные механизмы налогообложения, учитывающие природу рентных доходов, разработаны и неоднократно предлагались и с российскими экономистами (В.И. Назаров, § Е.Г. Егоров, Ю.В. Разовский и др.). Их суть ^ заключается в разделении дохода, получаемого m в результате недропользования, на две состав-z ляющие: нормативную прибыль на вложенный
* капитал и сверхприбыль как доход, обуслов-Ö ленный относительно благоприятными геоло-
го-экономическими и природно-географичес-g кими условиями конкретного месторождения. | Первая составляющая подлежит обычному на-g- логообложению на прибыль, вторая - полному ° или частичному изъятию как не заработанная, I а «подаренная» природой и потому принадле-
* жащая всему обществу.
| С.А. Кимельман предлагает свою методику | расчета ренты и рентных платежей на пред-| приятиях ТЭК. По мнению автора, сумма пла-J тежей должна исходить из горной ренты, при-
сущей только данному участку недр, конкретному месторождению, зависящей от конкретных горно-геологических, физико-географи-ческих и социально-экономических условий. Величину горной ренты (ГР) можно рассчитать по формуле: ГР = В-НЗ- НП,
где В - выручка за реализованное минеральное сырье; НЗ - нормированные затраты, вытекающие из экономически эффективной и прогрессивной технологии; НП - нормативная прибыль (15-20%), конкретный уровень которой определяется исходя из среднеотраслевой рентабельности.
Естественно, что горная рента подлежит взаимовыгодному разделу между государством как собственником недр и недропользователем. Государство осуществляет подсчет и постановку на государственный баланс запасов полезных ископаемых, проводит геолого-экономическую и стоимостную оценки запасов. На этой основе государство устанавливает свою долю горной ренты.
Сторонником дифференцированного подхода к оценкам месторождений и участков является и М.Н. Григорьев (ГЕОКОН): «Ставки налогов должны обеспечивать индивидуальный подход к проектам освоения месторождений, отличающихся условиями разработки и рентабельностью. В результате система налогообложения в сфере добычи углеводородного сырья будет ориентирована на рентный подход и обеспечит стимулирование инвестиций в отрасль».
Среди методов определения рентных платежей, применяющихся за рубежом и предлагаемых отечественными специалистами, можно назвать следующие.
1. Простой метод, принятый в ряде стран, -прямое отчисление в рентные фонды части дохода природопользователя, выраженной либо в процентах от выручки, либо в виде фиксированной ставки.
2. Другой простой способ - устанавление единой пропорции между рентными платежа-
ми и прибылью плательщиков. В проекте Федерального закона «О рентных платежах за пользование отдельными видами природных ресурсов» размер рентных платежей «...определяется как 70% от размера базы рентных платежей. Таким образом, чистая прибыль составит 30%, что представляется вполне достаточным вознаграждением природопользователей».
3. Рентные платежи дифференцированно назначаются в соответствии со ступенчатой шкалой доходов плательщиков по конкретным месторождениям, площадям, участкам, аналогичной существовавшей ранее шкале подоходного налога с физических лиц.
4. Может быть предложена непрерывная шкала типа логистической Б-образной кривой МЫ- рентные платежи возрастают по мере роста «сверхдоходов» плательщиков (рис. 1). В этом варианте должна быть разработана вспомогательная номограмма для определения величины рентных платежей. По-видимому, этот метод наиболее универсален и адекватен справедливому распределению рентного дохода между пользователем и обществом. Однако сегодня практическое его применение может быть крайне ограниченным из-за отсутствия достоверной базы данных по месторождениям и участкам.
По ряду производств рентная составляющая может быть определена уже сегодня, исходя из расчетов на макроуровне, на основе данных о
Рост доходов пользователей природных ресурсов
Рис. 1
сверхприбылях (сверхрентабельности) этих производств. В дальнейшем, по мере накопления дифференцированных оценок по отдельным территориям, участкам, месторождениям и разработки адекватной нормативной базы, предстоит переход от общеотраслевых показателей к конкретным данным по отдельным природопользо-вателям, как это принято во многих странах.
Рассмотрим возможную методику расчета ренты в отдельных отраслях на основе макроэкономических показателей для современной России (с использованием данных за 2002 г.).
Нефтегазовая рента
Наиболее крупными рентообразующими отраслями в российской экономике являются нефтяная и газовая промышленности.
Ниже приводится расчет ренты в этих отраслях и рекомендации по ее использованию.
1. Выручка, затраты на добычу и транспорт, прибыль и рента в нефтяной промышленности
Примем за среднюю экспортную цену нефти величину 26 долл. за баррель, или 190 долл. за тонну.
Объем добычи нефти в стране — 420 млн т.
Тогда фактическая выручка от экспорта составит
190 долл./т х 420 млн т. = 79,8 млрд долл.
Рассчитаем далее выручку во внутренних ценах.
По данным Института переходного периода, 20 млрд долл. уплаченного нефтяниками в 2002 г. налога составили 35% всей выручки (Новая газета, 2003). Отсюда сумма выручки во внутренних ценах равна 20 млрд долл. : 0,35 = 57 млрд долл.
При рентабельности нефтяной промышленности в 2002 г., по данным Госкомстата равной 21,5%, затраты на производство (включая добычу и транспорт) составляют 57 : 1,215 = 47 млрд долл.,
ш я
о
X
о 2 S
v; ?
О)
•о
(О 2 <ч
з
о s<
тз о
S
5 ♦
to о о
а прибыль - 10 млрд долл. (Российский статистический ежегодник, 2002).
Прибыль нефтяников при средней по России рентабельности промышленности 14,1% составила бы:
47 млрд долл. х 0,141 = 6,6 млрд долл.
Сумма фактической прибыли природополь-зователей от продажи нефти определится как 79,8 млрд долл. - 47 млрд долл. = 32,8 млрд долл.
Значит, рента природопользователей равна
32.8 млрд долл. - 6,6 млрд долл. = 26,2 млрд долл.
Принятая в ориентировочном укрупненном расчете величина выручки по экспортным ценам может показаться завышенной, но это в определенной мере компенсирует недоучет еще более высоких цен на 100 млн т продуктов нефтепереработки.
2. Выручка, затраты на добычу и транспорт, прибыль и рента в газовой промышленности
При средней цене газа на европейском рынке 110 долл. за 1000 кубометров и средней цене в СНГ - 60 долл. за 1000 кубометров, можно ожидать, что при установлении свободной цены на газ, она составит около 90 долл. за 1000 кубометров (Столичная вечерняя газета, 2003). и При годовой добыче газа 590 млрд кубо-3 метров выручка составит ° (90 590) : 1000 = 53,1 млрд долл. т Затраты определяются исходя из внутрен-2 ней цены на газ 25 долл. за 1000 кубометров и в рентабельности газовой промышленности в § 2002 г., равной 47,7%. Таким образом, средние издержки на 1000 кубометров определятся как | 25 долл. : 1,477 = 16,9 долл., | а весь объем затрат - как
16.9 х 590 = 10 млрд долл.
° Прибыль природопользователей при сред-| ней по России рентабельности промышлен-* ности, равной 14,1%, составила бы § 10 млрд долл. х 0,141 = 1,4 млрд долл., | в то время как фактическая величина этой при-| были равна
Л 53,1 млрд долл. -10,0 млрд долл.= 43,1 млрд долл.
Тогда величину ренты можно определить как 43,1 млрддолл. -1,4 млрд долл. = 41,7 млрд долл.
Таким образом, фактическая сумма прибылей, полученных природопользователями от продажи нефти и газа, составила 32,8 млрд долл. + 43,1 млрд долл. = 75,9 млрд долл.
При этом размер прибылей, рассчитанный исходя их среднеотраслевой рентабельности, должен был бы равняться величине 1,4 млрд долл. + 6,6 млрд долл. = 8 млрд долл.
Разница между этими величинами - 67,9 млрд долл. - это рента, присвоенная пользователями нефтяных и газовых месторождений.
3. Рекомендуемое распределение ренты
Представляется, что 67,9 млрд долл. полученной ренты было бы правильно распределить следующим образом. 23,3 млрд долл. (т.е. 34,9%, как и сейчас) направляется в Федеральный бюджет. 44,7 млрд долл. аккумулируются в Фонде прав граждан России. 97% средств этого Фонда образуют персональные доходы граждан, 3% направляются в страховой фонд. В результате на лицевой банковский счет каждого из граждан России будет поступать 300 долл. ежегодно
(43,5 млрд долл. : 145 млн чел.).
Предлагаемое распределение ренты представлено в виде схемы на рис. 2.
Введение рентных платежей за пользование природными ресурсами должно возыметь следующие социально-экономические последствия:
1. Преодоление бедности.
Введение рентных платежей, их распределение и использование, окажет радикальное воздействие на уровень жизни населения. За счет рентного фонда может быть реализовано решение одной из главнейших задач, поставленных Президентом В.В. Путиным в послании Федеральному Собранию России 2003 г., -преодоление бедности. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума составляла еще недавно 36 млн человек - более четверти жителей страны. Дефицит денеж-
Выручка природопользователей (132,9 млрд долл.)
Затраты природопользователей (57 млрд долл.)
Прибыли, полученные природопользователями (75,9 млрд долл.)
Прибыль, остающаяся
в распоряжении природопользователей (8 млрд долл.)
Природная рента (67,9 млрд долл.)
Доходы Федерального
бюджета Внебюджетный фонд прав граждан России
(67,9x0,342= (67,9x0,658 = 44,7 млрд долл.) =23,2 млрд долл.)
Персональные доходы > граждан России
(44,7x0,97= | =43,5 млрд долл.)
Страховой Фонд
(44,7x0,03 = = 1,2 млрд долл.)
Рис. 2. Схема формирования и распределения рентных доходов от продажи нефти и газа
ного дохода, определяемый как сумма денежных средств, необходимая для доведения доходов беднейших слоев населения до уровня прожиточного минимума, был в 2001 г. равен 230 млрд р. - около 5% общего объема денежных доходов населения (Российский статистический ежегодник, 2002, с. 179, 190, 205), что составляет лишь небольшую часть недополучаемой в настоящее время ренты.
В результате реализации предлагаемых преобразований в РФ практически не останется населения со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума, снизится дифференциация доходов населения.
2. Повышение темпов экономического роста, улучшение структуры народного хозяйства.
Взимание рентных платежей приведет к выравниванию рентабельности добывающих и обрабатывающих отраслей отечественной промышленности и к снижению налоговой нагрузки, в особенности на малый бизнес.
Выравнивание рентабельности сделает инвестиции в обрабатывающую промышленность не менее привлекательными, чем в сырьевую. Обновление производственного аппа-
рата повысит конкурентоспособность продукции обрабатывающих отраслей. Снижение налоговой нагрузки на малый бизнес станет существенным фактором его количественного и качественного роста. Все это приведет к коренному улучшению структуры народного хозяйства, ускорению его развития.
ш
я о а: о
Земельная рента |
№ Г)
ре ш
Со времен Д. Рикардо, который видел источ- *
ник ренты в плодородии почв, и И. Тюнена, обо- Ц
гатившего понятие ренты экономико-географи- „
ческим фактором - доступностью земельного .§
участка и его местоположением относительно ¡§
рынков сбыта, - взгляды на сущность земельной § ренты мало изменились. Индустриальная эпоха ^ расширила классификацию земель, особенно за я счет земель несельскохозяйственного назначе- *
ния - городских, поселковых, промышленных, * рекреационных, водного и лесного фондов, зе- ^ мель запаса и др. Все эти земли - общественное м достояние, и их пользователи, естественно, дол- §
жны отчислять ренту в пользу общества. у
Россия, обладая гигантскими земельными ресурсами (11,6 га на 1 жителя), по определению, должна жить и развиваться в значительной степени за счет этих ресурсов. Однако в общем объеме федерального бюджета доля платежей за использование земельных ресурсов совершенно недостаточна. В 2002 г. в консолидированный бюджет Российской Федерации поступило от платежей за землю 49,5 млрд р., в том числе 51,2% - земельный налог и 48,8% - арендные платежи. При этом наибольшие поступления платежей (81%) шли с земель городов и других населенных пунктов, занимающих лишь 1,1% территории страны. На долю земель сельскохозяйственного назначения, занимающих 25% территории Российской Федерации, приходилось 5% земельных платежей, 14% - на остальные категории земель, находящиеся вне населенных пунктов.
Таким образом, в консолидированный бюджет поступило 2133 р. в расчете на 1 га территорий поселений и 6 р. на 1 га земель сельскохозяйственного назначения, т.е. доходы консолидированного бюджета составляют 1 доллар с 5 га сельскохозяйственных земель! Это примерно в 1000 раз меньше среднего дохода получаемого с с той же площади пользователями сельхозугодий.
§ Более существенны поступления в бюджет о
^ от земель городов и поселении, но и они на два
00 порядка ниже потенциального рентного дохо-
си
2 да с этих территорий. О возможных рентных
8 платежах за землю позволяют судить рыноч-
у ные цены земли в городах и поселках. По са-
В" мым скромным оценкам участки в централь-
| ных районах Москвы и Санкт-Петербурга оце-
| ниваются в размерах порядка 10-20 млн долл.
США за гектар и более, а в периферийных ра-
° йонах - 200-300 тыс. долл./га; в городах с на-
5. селением 1-2 млн человек, соответственно,
(О
* оценки составляют в центре около 2-3 млн
| долл./га, а в периферийных зонах - 50-100
| тыс. долл./га. В городах с численностью насе-
| ления 250-500 тыс. человек ориентировочные
^ цены составляют: в центре - порядка 800-
1500 тыс. долл./га, а в периферийных - 30-70 тыс. долл./га (Жилье..., 2001).
По данным риэлторских фирм, рыночные цены в Подмосковье на расстоянии до 50 км от МКАД составляют порядка 2-8 тыс. долл. за сотку (Пушкино, Знаменское, Горки, Шульги-но, Сараево, Ильинское, Уборы и др.), а наиболее престижные участки (Жуковка, Барвиха, Николина гора Московской обл.) на расстоянии до 30 км от Москвы продавались по ценам 9-10 тыс. долл. за сотку и более, т.е. до 1 млн долл. за гектар земли (Краснянский, 2001).
Оценим по минимуму потенциальную земельную ренту с 18 млн гектаров площадей, занятых городами и поселками. Учитывая, что цены в малых городах и поселках на порядок меньше минимальных цен, приведенных выше (30 тыс. долл./га на окраинах городов с населением от 250 тыс. чел.), получим 3000 долл./га, или 30 долл. на сотку, что представляется вполне реалистичным. (Это средняя стоимость с учетом миллионых оценок за 1 га в крупных городах). При этих условиях величина ренты составит 18 млн га х 3 тыс. долл./га = 54 млрд долл.
Ежегодные рентные платежи за использование земли городов и поселений могли бы составить до 10 млрд долл., которые были бы разделены (например, поровну) между бюджетом и Фондом прав граждан.
По землям сельскохозяйственного назначения, принимая во внимание, что 10% эффективно используемой пашни обеспечивает рентный бонус минимум 60 млрд долл. (при ренте в 30 долл. на 1 сотку), причем только 4% посевных площадей, занятых картофелем и ово-ще-бахчевыми культурами, при урожайности 100-200 ц/га т при цене 5-10 р./кг дают порядка 30 млрд долл., ежегодный рентный платеж составит примерно 5 млрд долл.
Около 17 млн га земли находится во владении предприятий. Согласно закону «О введении в действие Земельного кодекса РФ» все российские предприятия обязаны либо выкупить земельные участки, на которых они располагают-
ся, либо взять их в аренду. Цена участков может варьировать в зависимости от федеральных, региональных и муниципальных ставок, однако, в целом, она не уступает рыночной цене земли в городах и поселках. «Так, например, оцененная ориентировочно территория «Уралмаша» стоила бы заводу 180 млн долл. Всего же, по подсчетам Российского союза промышленников и предпринимателей, в случае единовременного выкупа земли всем компаниям пришлось бы заплатить около 100 млрд долл.» (Компания, 2003).
Ежегодная стоимость аренды может быть ориентировочно оценена, с учетом дисконтирования затрат, в 10% от цены земли, т.е. примерно в 10 млрд долл. В условиях нестабильной социально-экономической обстановки эта величина довольно-таки реально отражает рентный потенциал данной категории земель.
Рентные платежи за землепользование и доходы от продажи земельных участков являются во всех странах мира важнейшим источником поступлений средств в муниципальные бюджеты. Россия не должна здесь быть исключением. Городские территории могут быть основой уставного капитала муниципальных структур управления. Во взаимодействии с уполномоченным банком муниципальные власти могут реализовывать облигационные займы, инвестирующие торги, социальные программы. Часть ренты муниципальными органами может направляться в Федеральный фонд прав граждан России. В этот фонд могли бы поступать также платежи за землю, находящуюся в федеральной собственности.
Естественно, что реализация кардинальной перестройки рентной системы землепользования потребует классификации и оценки земель. Эта задача не представляется невыполнимой, тем более что государственная кадастровая оценка земель для целей налогообложения ведется много лет и охватывает уже более 90% земель, подлежащих оценке.
В настоящее время основу правового регулирования порядка установления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, составляет Закон Российской Федерации «О плате за землю», большинство норм которого устарели и требуют кардинального пересмотра.
В результате отсутствия единых принципов определения базовых размеров арендной платы за землю на местах широко распространена практика искусственного занижения размеров арендной платы, установления многочисленных льготных категорий арендаторов. В ряде случаев в виде арендной платы собственником может изыматься не только земельная рента, но и часть предпринимательского дохода арендатора земельного участка3.
Применительно к земле существует много способов изъятия ренты в доход государства. Они заключаются либо в установлении земельных платежей в процентах от рыночной стоимости земли, либо в виде доли от дохода, определяемого по разнице в цене реализации продукции и нормативно установленными издержками, либо непосредственно на торгах при продаже свободных земельных участков или прав пользования ими. Продается ограниченный набор прав, причем ограничения имеют, прежде всего, социальный, нравственный, этический характер. Цель, которую преследуют эти ограничения, -защита системы ценностей, являющихся наиболее важными в глазах общества. По сути, государство, устанавливая эти ограничения и диктуя жесткие условия землепользования, выступает в роли титульного собственника земли как природного ресурса, наделяя отдельными правами всех остальных членов общества, исходя из приоритета общественных интересов.
Собственники земельных участков владеют, пользуются и распоряжаются ими на строго определенных обществом условиях, отдавая часть ренты в виде налогов в доход общества.
3 Из проекта Доклада «О ходе земельной реформы», подготовленного МЭРТ (получено 21.06.03).
Это всеобщий принцип, используемый во многих странах (Великобритания, Германия, США). У нас же существующая система платежей не включает основную часть ренты, образующуюся в результате использования земли. В обозримой перспективе доходы от использования земли при переходе на рентные принципы установления земельного налога и арендной платы, широко применяемые в странах с развитой рыночной экономикой, могут быть увеличены во много раз (О роли природно-ре-сурсной..., 2003).
Лесная рента
По данным Счетной палаты и Минпромнауки лесные запасы России составляют около 25% мировых, но 90% отечественного лесопромышленного производства - это выпуск первичного сырья и продукции с низкой добавленной стоимостью.
Потенциал лесопромышленного комплекса страны, по сути, не задействован. Финляндия, заготавливая 54 млн куб. м леса в год, получает за счет этого источника 30 млрд долл. вало-с вого внутреннего продукта. Россия же заготав-g ливает ежегодно по 100 млн куб. м, а имеет лишь 5 млрд долл. вклада в ВВП (Промышлен-™ ность России, 2002).
2 Таким образом, 1 куб. м заготавливаемого s леса приносит в Финляндии 550 долл., в Рос-Ö сии - 50 долл. Если бы Россия достигла глуби-ны лесопереработки, составляющей хотя бы g половину от аналогичного показателя, наблю-| даемого в Финляндии, наша страна получала | бы ежегодно около 30 млрд долл. Это подтвер-
° ждает мнение специалистов, что «...россий-
§
| скии лес в перспективе должен стать не менее
* мощным генератором доходов бюджета, чем
§ нефть» (Прямые инвестиции, 2003, с. 52).
I Сверхприбыли нынешних заготовителей и экс-
g портеров лесопродукции, изымаемые посредс-
^ твом рентных платежей, могли бы при условии
глубокой переработки леса и соответствующего изменения ассортимента, развития концессионных и арендных форм лесопользования составить в перспективе до 20 млрд долл. Пока же поступления в бюджет за использование лесного фонда, по сравнению с доходами от эксплуатации этого вида природных ресурсов, ничтожно малы. При этом расходы по ведению лесного хозяйства превышают прямые доходы в 3,2 раза. Общие потери лесного дохода для государства только от существующей системы установления корневых цен на лес, оцениваются в среднем в 400-500 млн долл. ежегодно (О роли природно-ресурсной ренты..., 2003).
Пути решения проблемы изъятия ренты в лесном секторе экономики те же, что и в горном секторе. Они заключаются в максимальном развитии конкурсных процедур передачи лесных ресурсов в пользование на- основе договорных отношений. Лесные аукционы, которые уже хорошо зарекомендовали себя, должны быть внедрены во всех субъектах Российской Федерации.
В договоре концессии устанавливается порядок и размер выплаты ренты в виде разового платежа (бонуса) при подписании договора либо при наступлении определенных событий (выход на заданный уровень лесосеки и т.п.) и/или в виде регулярных (ежемесячных или квартальных) платежей.
Для введения описанного выше механизма необходимо принятие специальной главы налогового кодекса по налоговому рентному режиму
при исполнении договоров концессии и аренды. * * *
Рассмотренными природными ресурсами, эксплуатация которых доставляет ренту при-родопользователям, не исчерпывается весь их перечень. К такого рода ресурсам относятся также и водные, при использовании которых (в ходе получения электроэнергии на ГЭС) образуется рента, присваемая производителями черных и цветных металлов, особенно алюминия - наиболее энергоемкой продукции.
При средней цене реализации алюминия 1500 долл. за тонну и себестоимости 1 тонны 1100 долл. доход производителей алюминия составляет 400 долл. на тонну, т.е. рентабельность оказывается равной 36,4%, что превышает среднюю по промышленности (в 2002 г. -14,1%) в 2,6 раза. Столь высокая рентабельность производства алюминия объясняется тем, что в доход от его производства перетекает рента энергетиков. Образуется этот дополнительный доход благодаря заниженным ценам на электроэнергию, которую потребляют алюминщики.
Как известно, большая часть российского алюминия производится на Братском, Саянском и Красноярском алюминиевых заводах, потребляющих дешевую электроэнергию Братской, Саяно-Шушенской и Красноярской ГЭС, построенных на Ангаре и Енисее. Следовательно, источником ренты энергетиков, образующей сверхдоходы в производстве алюминия, служат водные ресурсы.
Ныне в составе себестоимости и соответственно цены 1 тонны алюминия затраты на электроэнергию составляют 200 долл. При вдвое большей цене электроэнергии, по которой она поставляется другим промышленным потребителям, рентабельность производства алюминия была бы близка к средней рентабельности промышленности.
В 2002 г. в стране было произведено 3,1 млн т алюминия, выручка от реализации
Литература
Жилье. Комплексный взгляд. - М.: Изд-во АВИ, 2001. Компания, 2003. Июнь.
Краснянский J1.H. Повышение инвестиционной активности в городском строительстве. - М.: Экономика, 2001.
Новая газета, 2003. 10—13 июля. О роли природно-ресурсной ренты в системе социально-экономического развития России. / Отчет НИР ЦЭМИ РАН (руководитель Д.С. Львов). - М.: 2003. (РТП).
которого составила 4650 млн долларов (Промышленность России, 2003). Рента в структуре этой выручки - это 700 млн долларов, которые наряду с такой же суммой прибыли остались после вычета налогов у производителей алюминия. По нашему мнению, она должна направляться в Фонд прав граждан, аналогично нефтяной и газовой ренте.
Таким образом, необходимо подчеркнуть, что отрасли - потребители энергетических ресурсов - черная и цветная металлургия, химическая промышленность, производство некоторых конструкционных материалов и другие -сами почти не производят ренты, а лишь присваивают ренту, возникающую в рентообразую-щих энергосырьевых отраслях. Строго говоря, перераспределение «первичной» ренты в народном хозяйстве наиболее полно может быть прослежено на основе использования методологии и статистической базы межотраслевого баланса производства и распределения продукции. Исследования в этом направлении ведутся в ЦЭМИ РАН. К сожалению, система таблиц «затраты-выпуск» готовится и публикуется Госкомстатом России с двухлетним отставанием.
Многочисленные дискуссии по вопросам формирования и использования природной ш ренты в настоящее время переходят в практи- § ческую плоскость, что приближает решение | этой важной проблемы. 8
Промышленность России. Статистический сбор-ник. - М.: Госкомстат России, 2002. г
' (О
Промышленность России. Статистический сбор- §
ник. - М.: Госкомстат России, 2003. *
■о
Прямые инвестиции, 2003. №8. о
Российский статистический ежегодник. - М.: Гос- 5 комстат, 2002. *
2
Столичная вечерняя газета, 2003. 18 авг.
¡а
N3 О О -Сь
Рукопись поступила в редакцию 4.04.2004 г. п
