CC BY
34УДК 343 ББК 67
DOI 10.24412/2073-3313-2021-3-135-138
ФОРМИРОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ПРОКУРОРА В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Дмитрий Владимирович ГРЫЗЛОВ, аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета
DmGr1@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. Статья посвящена теоретическим проблемам формирования процессуальных решений прокурора в досудебном производстве по уголовным делам.
Ключевые слова: прокурор в уголовном процессе, решения в уголовном процессе, процессуальные решения прокурора в досудебном производстве по уголовным делам, формирование процессуальных решений прокурора по уголовным делам.
Annotation. This article is devoted to the theoretical problems of formation of procedural decisions of the Prosecutor in pre-trial proceedings in criminal cases.
Keywords: the prosecutor in the criminal process, decisions in criminal proceedings, procedural decisions of the prosecutor in pre-trial criminal proceedings, formation of procedural decisions of the prosecutor in criminal cases.
Научный руководитель: Р.В. Костенко, доктор юридических наук, профессор
Надлежащее понимание уголовно-процессуальных решений позволит с методологической точки зрения правильно определить алгоритм формирования процессуальных решений прокурора в досудебном производстве по уголовным делам.
В науке уголовного процесса сложились различные подходы к проблеме определения решений в уголовном судопроизводстве.
Одни авторы относят к их числу правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме, в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий в определенном законом порядке дает ответы на возникшие по уголовному делу правовые вопросы, основанные на установленных фактических обстоятельствах уголовного дела и предписаниях закона и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопро-изводства1.
Представители указанной точки зрения связывают напрямую решение в уголовном судопроизводстве с формой его облечения, процессуальной формой2. Исходя из этого правовые акты в сфере уголовного судопроизводства необходимо обозначать через дефиницию «процессуальные решения».
Н.Г. Муратова пишет, что в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве существует термин «процессуальное решение», который содержит ту общественно значимую модель процессуального решения, концептуальную основу которой сформулировала П.А. Лупинская3.
Действительно, исходя из п. 33 ст. 5 УПК РФ решения, принимаемые судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем, именуются «процессуальными решениями».
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2021
В связи с этим возникает вопрос, можно ли относить к числу «процессуальных» те решения, которые в пределах своих полномочий выносит руководитель следственного органа, поскольку он не указан в рассматриваемой норме.
Подобного рода противоречия имеют место и при характеристике тех решений в уголовном процессе, которые в силу предписаний уголовно-процессуального закона могут принимать не только государственные органы или должностные лица. Речь идет, например, о вердикте как решении о виновности или невиновности подсудимого, выносимом коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК РФ).
Более того, не каждое решение при производстве по уголовному делу требует предварительного его облечения в форму определенного отдельного процессуального акта. В частности, не имеют самостоятельной письменной формы решения прокурора об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд (п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ), а также об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд (п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ).
Отдельные процессуалисты4 даже обращают внимание на наличие существующей коллизии между ч. 7 ст. 246 УПК РФ (решение государственного обвинителя об отказе от обвинения) и п. 3.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 20 ноября 2007 г. № 185, который предписывает государственным обвинителям представлять отказ от обвинения суду в письменной форме, однако не указывает ни наименования, ни формы этого процессуального решения5.
Другая часть ученых не связывают напрямую процессуальное решение с формой его облечения.
Так, О.Я. Баев полагает, что именно в таком смысле необходимо трактовать п. 33 ст. 5 УПК РФ, посвященный понятию «процессуальное решение»6. По его мнению, «будучи гносеологически и во многом психологически единым, принятие решений в управленческой, экономической и других отдельных сферах и областях деятельности, несомненно, приобретает специфический характер»7. Поэтому О.Я. Баев выделяет следующие основные факторы:
■ Есть уголовно-процессуальные решения, а есть решения, принимаемые в уголовном процессе.
■ Эти решения касаются разрешения проблем уголовно-процессуального исследо-
вания преступлений, а потому лежащих в пределах предмета доказывания по уголовному делу в целом и каждого из им очерченных обстоятельств, в частности, с позиций профессиональных и личных интересов и процессуального статуса (полномочий и обязанностей) лиц, принимающих решения.
■ Все принятые в уголовном судопроизводстве решения отражаются в формах процессуальных актов, предусмотренных законом для каждого из них.
■ Само принятие решений и их реализация происходит в условиях противодействия со стороны лиц и организаций, имеющих иные профессиональные и личные интересы в уголовном деле, чем такие же интересы лиц, принимающих решения.
■ Все решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, носят либо процессуальный, либо тактический характер.
■ Принятие решений обусловливается наличием допустимых средств их реализации лицами, принимающими решения, причем уголовно-процессуальный закон во многих случаях в императивном виде очерчивает возможные альтернативы выбора решения. Более того, применительно к отдельным из процессуальных решений закон устанавливает для лиц, принимающих решения, последовательность и сроки их принятия.
■ Одно принятое процессуальное решение предопределяет необходимость принятия последующего процессуального решения8.
Анализируя в целом представленные О.Я. Ба-евым факторы, следует отметить, что, по крайней мере, один из них («все принятые в уголовном судопроизводстве решения отражаются в формах процессуальных актов, предусмотренных законом для каждого из них») несколько противоречит ранее высказанной позиции ученого, не связывающей напрямую процессуальное решение с формой его облечения.
Ещё одну группу авторов объединяет то, что они указывают на наличие четырех признаков, присущих процессуальным решениям:
1) это правовые или правоприменительные акты;
2) содержат властное веление;
3) обусловлены задачами уголовного процесса;
4) способны влиять на движение уголовного дела и производство процессуальных действий9.
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2021
Как представляется, наиболее взвешенный и оптимальный подход отражается в позиции тех ученых, которые раскрывают сущность процессуальных решений как особых юридических фактов в уголовном судопроизводстве10.
Как пишет С.Г. Леонов, «процессуальные решения, выступающие результатом правоприменительной деятельности, притом в ходе реализации норм как материально-правового, так и строго уголовно-процессуальных норм, следует считать ввиду их правоприменительной природы особыми юридическими фактами»11.
Этот же автор полагает, что «фактический состав уголовно-процессуального правоприменительного решения должен содержать в качестве первоначальных юридических фактов:
а) юридические факты материально-правового характера — фактические обстоятельства, которые надлежит установить и оценить с точки зрения норм уголовного закона;
б) строго процессуальные юридические факты — фактические обстоятельства, которые надлежит установить и оценить с точки зрения норм уголовно-процессуального закона;
в) доказательства как средства установитель-ного характера тех и других фактических обсто-ятельств»12.
В основе формирования процессуальных решений лежит правоприменение, которое всегда предполагает предшествующую фактоустанови-тельную деятельность. В ходе ее проведения посредством полученных в результате следственных и иных процессуальных действий доказательств устанавливаются фактические обстоятельства как основания принятия процессуального решения. По итогам следующей затем правовой оценки этих обстоятельств появляется и в соответствии с УПК РФ закрепляется процессуальное решение как особый юридический факт. Указанного рода решения создаются под воздействием уголовно-процессуальных норм, предусматривающих основания применения не только материально-правового, но часто и процессуально-правового характера. Представленный алгоритм «рождения» процессуального решения как особого юридического факта имеет универсальное значение с позиций понимания правоприменения.
По нашему мнению, не менее важным фактором, концептуально влияющим на существо процессуальных решений в уголовном судопроизводстве, является функциональная компетенция субъекта правоприменительной деятельно-
сти. Поэтому процессуальные решения прокурора, в частности при расследовании преступлений, специфичны с точки зрения их функциональной направленности. Они характеризуют, обозначают особый процессуальный статус прокурора как участника уголовного процесса, реализующего от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Можно сказать, что принятие процессуальных решений прокурором, наряду с совершением определенных процессуальных действий, и составляет сущность реализуемых им функций. Например, в данном случае будет справедливо утверждение о том, что «сущность функции уголовного преследования, осуществляемой прокурором в досудебных стадиях, состоит в принятии процессуальных решений и совершении процессуальных действий, направленных на возбуждение уголовного дела в случае обнаружения признаков преступления, изобличение лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, применение мер процессуального принуждения, формулирование законного и обоснованного подозрения, обвинения, выдвинутого против лица, в деянии которого содержатся признаки преступления, путем оценки уголовно-правовой квалификации его действий (бездействия) и оценки законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования, а также направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу»13.
Еще один обязательный признак, присущий процессуальным решениям прокурора в ходе предварительного расследования, состоит в том, что они представляют собой особую разновидность актов прокурорского реагирования.
Как пишет A.A. Терёхин, «наиболее существенное значение среди актов прокурорского реагирования имеют акты-решения. Акты-ре -шения, в отличие от других процессуальных актов, призваны разрешать по существу какие-либо вопросы, возникающие в рамках уголовно-процессуальной деятельности»14. При этом акты-решения характеризуются тем, что они:
1) выносятся только уполномоченными на то должностными лицами органов прокуратуры в пределах их компетенции;
2) содержат властное волеизъявление;
3) определяют правовое отношение прокурора к деятельности иных органов и лиц, участвующих в уголовном процессе;
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2021
4) устанавливают, изменяют или прекращают уголовно-процессуальные отношения, подтверждают наличие или определяют отсутствие материально-правовых отношений;
5) принимаются в установленном законом порядке;
6) выражаются в определенной законом форме15.
Вместе с тем Р.Т. Гаприндашвили, рассматривая содержание актов, делает вывод, что законодатель не всегда понимает разницу между процессуальными решениями и процессуальными актами, оформляющими данные решения, так как иногда различает данные понятия, а иногда использует их как синонимы16.
Указанный автор поясняет данную ситуацию на примере, когда законодатель проводит, различает процессуальные решения и процессуальные акты, оформляющие данные решения. «В частности, такой подход можно увидеть в ст. 221 УПК РФ, где в ч. 1 говорится о решениях, принимаемых прокурором при рассмотрении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, а в ч. 3 указывается на способ оформления данных решении — в мотивированном постановлении»17.
На наш взгляд, с вышесказанным мнением нельзя полностью согласиться. Ведь законодатель через общее понятие «процессуальное решение» (п. 33 ст. 5 УПК РФ), напротив, устанавливает связь с процессуальными актами как документами, в которых отражаются решения.
Об этом свидетельствует тот факт, что исходя из всех определений разновидностей основных процессуальных актов [приговора (п. 28 ст. 5 УПК РФ), постановления (п. 25 ст. 5 УПК РФ), определения (п. 23 ст. 5 УПК РФ)] все они представляют собой форму процессуальных решений.
Таким образом, законодатель понимает под постановлениями, определениями и приговорами и сами решения, и способы их формирования в процессуальных актах — документах. И этим подчеркивается единая природа и внутренняя взаимосвязь всех уголовно-процессуальных решений, о которой говорила П.А. Лу-пинская18.
1 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. С. 9.
2 См.: Курс уголовного судопроизводства: Учебник: В 3-х т. / В.А. Михайлов и др. Под ред. В.А. Михайлова. Т. 1: Общие положения уголовного судопроизводства. М.: МПСИ; Воронеж: МОДЭК, 2006. С. 793; Гусъкова А.П. Процессуальные решения в современном уголовном судопроизводстве. Их правовая природа и особенности // Вестник ОГУ. 2011. № 3 (122). С. 50.
3 Муратова Н.Г. Модель процессуального решения П.А. Лупинской // Lex Russica. 2010. № 3. С. 606.
4 Прокурорский надзор: Учеб. пособие / Авт. кол. Науч. ред. В.А. Панюшкин. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. унта, 2008. С. 560.
5 URL: https://genproc.gov.ru/documents/orders/ document-14276/
6 Баев О.Я. Уголовно-процессуальные решения и решения в уголовном судопроизводстве // Вестник ВГУ. Сер.: Право. 2009. № 1. С. 333.
7 Там же.
8 Там же. С. 333—339.
9 См.: Григоръев В.Н., Кузъмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: Закон и право, ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2003. С. 23;
Солодов Д.А. Процессуальные и тактические решения следователя: Сущность, проблемы оптимизации принятия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. С. 10;
Профатилова Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 9;
Бахта А.С. Механизм уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 12, 43.
10 Кутюхин И.В. Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 8, 20—24.
11 Леонов С.Г. Процессуальные решения как юридические факты в досудебном производстве российского уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 47.
12 Там же. С. 50.
13 Ережипалиев Д.И. Прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения в досудебных стадиях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 7.
14 Терёхин А.А. Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. С. 10—11.
15 Там же. С. 10.
16 Гаприндашвили Р. Т. Проблемы теории и практики принятия субъектами поисково-познавательной деятельности уголовно-процессуальных решений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 22.
17 Там же.
18 Лупинская П.А. Указ. соч. С. 19—20.
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2021
