CC BY
69
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НА УКИ
УДК 658.15:338.124.4
Д.А. Ломовцев, канд. экон. наук, зам. директора департамента экономического развития и внешних экономических связей, (Россия, Тула, администрация Тульской области);
В.В. Вознесенский, генеральный директор, (Россия, Тула, ООО «Смартек»)
ФОРМИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Даются рекомендации по совершенствованию формирования производственной политики отечественных промышленных предприятии, направленные на повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции на внутреннем и внешнемрынках.
Ключевые слова: производственная политика, промышленные
предприятия, финансовый кризис.
Финансово-экономический кризис, поразивший мировую экономику в 2008 г., и политический кризис, начавшийся в 2010 г. в СевероАфриканских странах, обусловили значительные колебания на национальных валютных и фондовых рынках. Глобализация экономики, в условиях которой упростился переток финансового капитала, усилила зависимость стран от последствий колебаний мировых цен на сырьевые ресурсы. Преобладание спекулятивного капитала на мировых и национальных торговых площадках и широкое распространение типовых методик биржевой торговли способствовали повышению курсовых колебаний. Мировые цены на нефть, природный газ и металлы в 2008 г. и
2010 г. достигали среднегодовых темпов роста более 120 %, при этом в
Рис. 1. Индексы динамики среднегодовыхмировых цен, % к предыдущему году
Российские промышленные предприятия, большинство которых осуществляет внешнеторговые операции в условиях значительных изменений цен на сырье и готовую продукцию, испытывают многочисленные сложности в связи с недостаточностью собственных оборотных средств, обострившейся мировой конкуренцией и преобладанием краткосрочных контрактных условий поставок.
В сложившихся условиях эффективность управления промышленным производством приобретает особое значение. Ценовая конкурентоспособность продукции и соответствие ее качества уровню цен определяют устойчивость компаний к изменениям рыночной конъюнктуры. Предприятия, наиболее успешно управляющие производственными издержками и способные предложить на рынке модификации товара, отвечающие новым потребительским ожиданиям в посткризисных условиях, имеют перспективы сохранения не только своего сегмента рынка, но и могут рассчитывать на стремительное расширение сбыта продукции.
К сожалению, отечественные компании в значительной степени пострадали от финансово-экономического кризиса. Они оказались не в состоянии успешно конкурировать с глобальными транснациональными
корпорациями. Сокращающийся спрос на мировом и внутреннем рынках поставил на грань убыточности многие российские предприятия. Падение производства в 2009 г. в обрабатывающих отраслях достигло рекордных значений за последние десятилетия: 10-15 % — в химии и металлургии, 20-30 % — в строительстве и машиностроении, свыше 60 % — в автомобильной промышленности (рис. 2) [2].
Рис. 2. Индексы производства по видам деятельности в 2009-2010 гг., в % к соответствующему месяцу предыдущего года
Обрабатывающие отрасли экономики в посткризисных условиях опережающими темпами увеличивают объемы производства (рис. 2). Это во многом связано с тем, что мировой спрос восстанавливается и российская продукция вновь становится востребована на внутреннем и мировом рынках. Однако приходится констатировать, что при складывающихся темпах роста промышленного производства следует ожидать лишь восстановления докризисных позиций отечественной экономики на мировой арене, для опережающего инновационного развития принимаемых мер явно недостаточно.
Основной причиной столь сдержанного прогноза представляется низкая конкурентоспособность отечественной продукции, уступающей зарубежным аналогам и в качестве, и себестоимости изготовления. Как продемонстрировал финансово-экономический кризис, достигаемая эффективность управления промышленными предприятиями в России
значительно отстает от мирового уровня, уступая не только в корпоративном управлении, но и управлении производством. Одной из наиболее слабых сторон российских промышленных предприятий стало управление затратами, имеющими неуклонную тенденцию роста [3]. Рассмотрим это на конкретных примерах.
Так, если в начале последнего десятилетия от 35 до 40 % российских предприятий ежеквартально отмечали повышение себестоимости производства своей продукции, то в 2005 г. их было уже 63-66 %, а в 2007 г. — более 85 %. Например, в 2002 г. ОАО «Уралкалий» произвело 3,9 млн т своей основной товарной продукции (хлористого калия) при общей себестоимости в 4,0 млрд руб. В 2008 г. объем производства вырос до 4,8 млн т, а издержки — до 9,7 млрд руб., т. е. удельные издержки выросли почти вдвое (в 2007-2008 гг. — почти на 40 %). В ОАО «РУСАЛ Братск», где рост производства товарного алюминия в 2004-2008 гг. составил 4,9 % (1002,0 тыс. т против 955,3 тыс. т), себестоимость произведенной продукции за тот же период выросла с 8,3 до 22,0 млрд руб., что означает рост удельных издержек в 2,7 раза. В строительной отрасли в 2005-2008 гг. прирост площади всех вводимых зданий и сооружений в среднем составлял 4,9 %, тогда как себестоимость произведенных работ росла на
52.7 % ежегодно [4]. Подобные примеры можно найти при анализе деятельности многих промышленных предприятий России.
Наибольшее увеличение в структуре себестоимости продукции получили управленческие расходы, к которым принято относить заработную плату и премии высшего и среднего управленческого персонала, командировочные расходы, затраты на служебный транспорт, канцелярские товары, содержание офисов, оплату услуг аудиторских, страховых, юридических компаний, а также представительские расходы. Так, в 2008 г. на ОАО «РУСАЛ Красноярск» управленческие расходы составили 1786,7 млн руб. против ФОТ в 1624,9 млн руб. (превышение — 10,0 %), на ОАО «Уралкалий» — 2798,5 млн руб. против ФОТ в 2457,0 млн руб. (13,9 %), на ОАО «РУСАЛ Ачинск» — 916,7 млн руб. против ФОТ в
742.7 млн руб. (23,4 %) [4].
Очевидно, что управление затратами, осуществляемое в большинстве российских компаний, не отвечает в должной мере интересам акционеров. Как правило, со стороны собственников проводится лишь контроль достигнутых результатов деятельности и организуется локальная контрольно-ревизионная работа. В то же время операционный менеджмент остается прерогативой правления промышленных предприятий, наделенного широкими полномочиями в решении административных задач.
При отсутствии систематического оперативного контроля со стороны акционеров деятельность отдельных топ-менеджеров выстраивается по принципу «откатов» и несет значительные
экономические потери предприятиям. Искажение закупочных и сбытовых цен, заведомо неэффективные управленческие решения, в принятии которых доминирует личная материальная заинтересованность, стали характерными чертами делового оборота в стране и способствуют сохранению теневого сектора экономики.
Сложившаяся ситуация во многом связана с низкой мотивацией управленческого персонала, зарплата которого в незначительной степени зависит от результатов работы. Подчас критерии эффективности деятельности руководителей не определены или оцениваются на основе субъективной интерпретации управленческих данных. В результате основным фактором оценки менеджмента предприятий становятся личные устоявшиеся отношения, что негативно влияет на уровень управления производством в целом.
Наибольшего внимания в многообразии элементов производственной политики промышленных предприятий заслуживают системы управленческого учета, призванные служить основой эффективного управления прозводством. Несмотря на растущий опыт внедрения автоматизированных систем планирования ресурсов предприятий (ERP-systems — enterprise resource planning systems), приходится признать, что в России применяемые процедуры управленческого учета остаются слишком несовершенными и не отвечают современным требованиям времени.
Особенно это имеет отношение к управлению производством, основные процедуры документирования в котором не изменялись с советского периода. Например, формы и порядок заполнения лимитнозаборных карт при учете межцехового движения полуфабрикатов на многих предприятиях если и претерпели изменения, то преимущественно в сторону упрощения и отказа от детального пообъектного учета. Причиной этому стало несоблюдение ранее действовавших рекомендаций отраслевых министерств и ведомств СССР по организации внутрипроизводственного учета. В настоящее время налоговые органы при проведении проверок не уделяют должного внимания экспертизе первичного производственного документооборота, а акционеры оставляют соответствующие вопросы на усмотрение менеджмента, в результате в целях усложнения проведения возможных документальных проверок заведомо искажаются данные производственного учета или организуется «двойной» учет.
К сожалению, часто в российском управлении производством утрачен опыт организации первичного производственного документооборота, накопленный в советское время, а попытки переноса мировых стандартов учета ограничиваются внедрением новых форм синтетической отчетности. Таким образом, эффективность систем управления производством, применяемых на отечественных предприятиях, не отвечает современным требованиям управления, позволяя лишь
осуществлять контроль консолидированных показателей, а не управлять оперативно текущей производственной деятельностью.
Финансово-экономический кризис, начавшийся в 2008 г., наглядно продемонстрировал низкую управляемость отечественных предприятий, предпочитающих сокращать инвестиционную программу, а не оптимизировать производственную себестоимость. Очевидно, что при сохранении нынешнего уровня управления производством российской промышленности будет сложно рассчитывать на скорейшее преодоление кризисных тенденций и тем более на успешное инновационное развитие. По-видимому, многие компании вследствие экономического кризиса не выдержат глобальной конкуренции, если не смогут провести сокращения собственных затрат. В конечном счете в результате этого пострадает отечественный потребитель, столкнувшийся со снижением
потребительских свойств продукции и ростом цен.
Таким образом, повышение эффективности производственной политики промышленных предприятий независимо от форм собственности является важнейшей задачей национальной промышленности, от решения которой зависит сценарий посткризисного экономического развития России.
Библиографический список
1. Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. М.: ИнститутГайдара, 2011. 591 с.
2. Росстат: официальный Интернет-сайт. Режим доступа:
http://www.gks.ru.
3. Ломовцев Д.А., Федорова Т.А. Приоритеты инновационного развития реального сектора экономики России [Электронный ресурс] // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 3. Режим доступа: http://www.fin-izdat.ru/iournal/national/detail.php?ID=23572.
4. Никита Кричевский, Владислав Иноземцев. Постпикалевская Россия: идеология временщиков [Электронный ресурс] // Ведомости. 2009. № 152. Режим доступа: http:// www.vedomosti.ru.
D.A.Lomovtsev, V.V.Voznesensky
Generating of the manufacturing enterprises policy in the modern terms
The authors recommend to improve generating of the manufacturing enterprises policy for increase product competitiveness at the domestic and foreign markets.
Keywords: manufacturing policy, plant facilities, financial crisis.
