CC BY
55
ИННОВАЦИИ № 10 (108), 2007
Формирование привлекательного инвестиционного климата в контексте инновационного развития
В. М. Головатюк, В. П. Соловьев,
к. э. н. д. э. н.
Центр исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г. М. Доброва НАН Украины
Статья посвящена теоретическим и методическим аспектам моделирования оценки инвестиционно-инновационной привлекательности социально-экономической среды в условиях инновационного развития экономики.
The theoretical and methodological aspects of modeling of investment estimation and innovation attractiveness for social and economical environment on condition of innovation development of economy are considered.
Главный вывод, который вытекает из анализа реального состояния экономического развития Украины, состоит в том, что страна не сделала крайне необходимого для своего благополучия шага в направлении перехода к использованию наиболее эффективного в современных условиях источника экономического роста — инноваций.
Изменить ситуацию к лучшему лишь за счет частичных мероприятий, сохраняя экономическую структуру и традиционные приоритеты государственной поддержки развития экономики, которые сложились, невозможно в принципе. Необходимо резкое изменение государственной политики в направлении инновационного развития экономики, что позволит существенно улучшить инвестиционную привлекательность социально-экономической среды и, в связи с этим, создать предпосылки для интенсификации как внутренних, так и иностранных инвестиционных потоков.
Современный международный инвестиционный имидж Украины приводит к тому, что интенсивность иностранных инвестиционных потоков в нашей стране незначительна. Так, на январь 2006 г. иностранными инвесторами вложено в предприятия Украины лишь $16375,2 млн прямых инвестиций, среди которых главными странами-инвесторами украинской экономики являются: Германия (33,6% общего объема), Кипр (9,5%), Австрия (8,7%), США (8,4%), Соединенное Королевство (7,1%), Российская Федерация (4,9%), Нидерланды (4,4%), Виргинские и Британские острова (4,2%), Швейцария (2,7%), Польша (1,4%), Венгрия (1,2%), Корея (1,1%), а также другие страны (12,8%).
Интенсивность международных инвестиционных потоков во многом предопределена особенностями, формирующихся глобальными потоками прямых иностранных инвестиций (ПИИ). Так, за оценками ЮНКТАД [1] мировой приток пИи в 2004 г. по срав-
нению с 2003 г. увеличился на 2% и достиг $648 млрд, хотя, начиная с 2000 по 2003 г. он постоянно снижался. Традиционно наибольшая его часть приходится на развитые страны и территории ($380 млрд). На развивающиеся страны приходится $233,2 млрд, на страны Юго-Восточной Европы и СНГ — $34,9 млрд.
В последние несколько лет в мировом распределении ПИИ активно формируются новые приоритеты. Так, среди развивающихся стран все большее внимание уделяется странам Азии и Океании. В 2004 г. на страны этого региона приходилось $147,6 млрд притока ПИИ. Это третий регион по объемам притока ПИИ после стран Европы ($223,4 млрд) и Европейского Союза ($216,4 млрд). В силу чего страны Юго-Восточной Европы и СНГ остаются на периферии процесса распределения потоков ПИИ.
В Украине есть предпосылки и возможности, чтобы начать реализацию стратегии опережающего развития экономики на основе активизации инновационных факторов. Именно за счет этих факторов, прежде всего, и целесообразно формировать в стране привлекательный инвестиционно-инновационный климат социально-экономической среды, который смог бы повлиять на тенденции распределения потоков ПИИ.
Следует отметить, что инвестиционный климат социально-экономической среды понимается нами как определенная ее интегральная характеристика, которая базируется на совокупности политических, правовых, экономических и социальных условий, которые предопределяют стимулы и оказывают содействие продуктивной инвестиционной деятельности отечественных и зарубежных инвесторов и направленная на обеспечение способности экономической системы создавать и эффективно использовать интеллектуальный капитал, усиливая социальную солидарность общества. Именно инвестиционный климат есть, по мнению многих исследователей, ко-
торые пишут и говорят на эту тему, препятствием на пути привлечения в экономику Украины серьезных инвестиций.
Существуют разные подходы относительно трактовки сущности инвестиционного климата [1-4]. Большинство исследователей этого феномена отдают преимущество его функции обеспечения эффективного функционирования капитала инвестора. На наш взгляд, подход к проблеме инвестиционного климата, когда учитываются лишь интересы инвестора, себя не оправдывает и, наконец, приводит к непредвиденным инвестиционным потерям как со стороны участников инвестиционного процесса, так и общества в целом. Поэтому объединение интересов инвестора и общества — более перспективный путь формирования привлекательного инвестиционного климата и для субъектов инвестиционного процесса, и для общества.
Инвестиционный климат — это фактор, обусловливающий стимулирование экономического развития, прежде всего, за счет внутренних ресурсов общества. И лишь во вторую очередь за счет иностранных инвестиций. Свидетельством этому могут быть, в частности, и исследования Всемирного банка [1]. По его оценкам объемы внутренних частных инвестиций превышают объемы прямых иностранных инвестиций среди 92 исследуемых стран мира, что развиваются, приблизительно в четыре раза.
Безусловно, что субъекты инвестирования заинтересованы, прежде всего, в получении прибылей и снижении затрат на ведение предпринимательской деятельности, в связи с чем объективно возникают предпосылки, которые могут привести, например, к послаблению их мотивации, от которой зависит внедрение инноваций и повышение производительности труда. С другой стороны, наоборот, для экономического развития общества желательно, чтобы главная составляющая — инновационная деятельность, была присуща для любого экономического субъекта.
Общество заинтересовано в том, чтобы все предприятия — большие и мощные, маленькие и те, которые только начинают свою деятельность, отечественные и иностранные, те что используют инновационные технологии, а также и те, работа которых строится на традиционных схемах, отечественные и транснациональные корпорации могли, дополняя друг друга, вносить весомый вклад в обеспечение экономического роста преимущественно на инновационной основе. Таким образом, интересы субъектов экономической деятельности и общества совпадают в плоскости инвестиционного климата. Обе стороны заинтересованы в постоянном улучшении релевантности инвестиционного климата своим интересам.
Исходя из сказанного, логично было бы оценивать улучшение уровня релевантности инвестиционного климата как, за счет вклада в этот процесс экономических агентов, так и общества.
Исследования Всемирного банка подтверждают возможность оценивать вклад экономических агентов в благополучие общества уровнем улучшения инвестиционного климата.
В этом контексте следует отметить, что, с одной стороны, организационные модели экономических агентов, ради обеспечения своей конкурентоспособности, должны быть открытыми импорту разнообразных знаний, идей, информации, инновационных и информационных технологий, способных продуктивно использовать наиболее современные методы обработки и анализа экономической, политической, правовой и социальной информации, необходимой для принятия управленческих решений, наращивая и эффективно используя, тем самым, интеллектуальный капитал. В свою очередь человеческий, организационный и потребительский капиталы, как составляющие интеллектуального капитала, взаимодействуя между собой и поддерживая друг друга, порождают создание в обществе синергетичного эффекта [5], повышая, тем самым, уровень релевантности инвестиционного климата.
В современных экономических теориях субъекты экономического процесса трактуются преимущественно не в качестве производителей товара, а большей частью в качестве производителей знаний. Поэтому в рыночной среде социальная детерминанта и интеллектуальный капитал все в большей мере признаются устойчивыми конкурентными преимуществами.
Экономические агенты заинтересованы как в получении прибыли, так и в повышении своей конкурентоспособности, поэтому инвестируют средства в новые идеи, технологии и новые производственные мощности, которые укрепляют основы их экономического роста и процветания, а также создают качественно новые рабочие места, предоставляя тем самым возможность людям полнее реализовать свои возможности и улучшить свое социальное положение.
Вместе с тем неизбежность постоянного углубления общественного разделения труда и, в связи с этим, или укрепления и воспроизведения социальной солидарности, или же, наоборот, ее нарушения, оказывает содействие возникновению в обществе социальных потрясений или катастроф, социальных рисков аномии. Социально структурированное разделение труда, таким образом, обуславливает в обществе предпосылки углубления социальной кластеризации, социальной поляризации и противостояний.
С другой стороны, как свидетельствуют исследования, ключевую роль в формировании привлекательного инвестиционного климата играют политика и действия органов государственной власти [1, 2,
4, 6]. Именно органы государственного управления всех уровней предназначены оказывать содействие улучшению инвестиционного климата не только для успешной деятельности экономических агентов, а вместе с тем и ради достижения ряда социальных целей — экономического благополучия общества, уменьшения его социальной кластеризации, решения социальных противоречий, восстановления мира и справедливости. То есть, созданию инвестиционного климата, релевантного интересам всего общества (всех слоев населения).
ИННОВАЦИИ № 10 (108), 2007
ИННОВАЦИИ № 10 (108), 2007
Таким образом, достижение сбалансированности относительно полярных интересов, которые существуют между экономическими агентами и органами государственной власти относительно механизмов формирования более продуктивного общества, на наш взгляд, обеспечивается осуществлением стратегии создания привлекательного инвестиционного климата, который оказывал бы содействие продуктивной инвестиционной деятельности и удовлетворял интересам всех слоев общества.
Более продуктивное общество, на наш взгляд, владеет лучшим арсеналом социальных механизмов, которые делали бы невозможным прогрессирование рисков социальной кластеризации, социального неравенства и поляризации.
В указанном контексте проблемная ориентированность ситуации состоит в том, чтобы обеспечить такие условия экономического развития украинского общества, при которых минимизировалась бы его социальная поляризация, достижение чего возможно в случае, если современные социальные и технологические изменения будут оказывать содействие улучшению функционирования общественных механизмов, благодаря которым выгода будет иметь тенденцию принадлежать не только одной или двум социальным группам общества, а будет работать на усиление его социальной солидарности в целом. Логически предположить, что именно привлекательный инвестиционный климат может обеспечить баланс интересов относительно полярных целей экономических агентов и общества.
В контексте отмеченного можно навести характерные особенности влияния инвестиционного климата на активность инвестиционного процесса. Так, по оценкам Всемирного банка [1] наибольшую озабоченность среди инвесторов относительно инвестиционного климата, как правило, вызывает политическая неопределенность (политические риски) (28% исследуемых компаний среди 48 стран мира указали на эту проблему как на главное препятствие инвестиционной деятельности). Другие факторы инвестиционных рисков упорядочиваются так: макроэкономическая нестабильность (23%), налоги (19%), государственное регулирование и коррупция (по 10%), финансы (4%), энергоснабжение, трудовые навыки, преступность (по 2%). Только рост предсказуемости в политике (снижение политических рисков) может повысить вероятность новых корпоративных инвестиций больше, чем на 30%.
Важную роль в повышении уровня релевантности инвестиционного климата играют и политико-правовые факторы. Так, украинские, польские, румынские, российские и словацкие компании, когда уверены в том, что их права собственности защищены законодательно, реинвестируют в развитие производства на 14-40% больше средств из своей прибыли, нежели те у кого такой уверенности нет. Существенное влияние на улучшение релевантности инвестиционной среды оказывает и фактор конкуренции. Усиление последнего приводит к повышению внедрения инноваций экономическими агентами более, чем на 50%.
Для достижения экономического роста недостаточно только увеличивать объемы инвестиций. Важно при этом, наращивая интеллектуальный капитал, повышать производительность труда. Привлекательный инвестиционный климат способствует росту производительности труда за счет создания условий и стимулов для адаптации и внедрения новых, передовых методов работы, усовершенствования системы организации производственного процесса и удовлетворения потребностей потребительского рынка. В то же время до 30% может увеличиться производительность общественного труда за счет роста новых экономических субъектов.
Привлекательный инвестиционный климат не только способствует снижению неоправданных расходов и рисков, и развитию конкуренции, но и стимулирует экономические субъекты к осуществлению ими инвестиций в интересах всего общества. В первую очередь за счет ускорения процесса создания большего количества рабочих мест лучшего качества в частном секторе экономики. Расширение же возможностей для трудоустройства стимулирует наращивание интеллектуального капитала, ибо, с одной стороны, люди самостоятельно начинают вкладывать средства в свое образование и профессиональную подготовку, дополняя, тем самым, усилия общества, направленные на развитие человеческого капитала, а с другой — это же вынуждены делать и субъекты экономической деятельности. Те из них, для которых характерна более высокая эффективность производства вкладывают средства и в повышение оплаты труда, и в повышение профессиональной подготовленности кадров.
Понятно, что инвестиционный климат — достаточно сложное и многомерное общественное явление. И достижение его идеального состояния ни теоретически, ни практически не является возможным. Однако возможен постоянный процесс приближения его к состоянию наибольшей релевантности, в чем ключевую роль должны выполнять соответствующие мониторинговые оценки и исследования [7-8].
Учитывая международный опыт исследований инвестиционного климата, можно выделить принципы формирования стратегии приближения инвестиционного климата к уровню его наибольшей релевантности, которые обосновывают необходимость проведения соответствующих мониторинговых обследований. Во-первых, исследования свидетельствуют, что ставить целью достижение «безупречного» инвестиционного климата не целесообразно. Ни в одной стране мира не существует такого инвестиционного климата. И отнюдь не его совершенство способствует тому, чтобы вызвать в обществе экономический рост. Успех зависит, по оценкам Всемирного банка, в первую очередь, от доверия инвестора власти страны. В то же время проблема формирования доверия инвестора власти страны может стать испытанием для власти, которая еще не наработала кредита такого доверия. Если же доверие существует, дополнительные мероприятия по его укреплению могут стать очень важными факторами стимулирования нового инвестиционного отклика.
Во-вторых, следует учитывать, что улучшение инвестиционного климата имеет политический характер (является политическим процессом, политической функцией власти). Поэтому, как подтверждает международный опыт, чрезвычайно важно беспокоиться о народном признании и поддержке осуществления улучшений в стратегии власти относительно отмеченной проблемы. Широкая поддержка населением действий власти улучшает доверие к стратегическим ее обязательствам, а поэтому может способствовать более широкому инвестиционному отклику экономических субъектов.
В-третьих, устойчивое улучшение инвестиционного климата означает наличие постоянного процесса регулирования и усовершенствования стратегии власти по более широкому спектру стратегических вопросов, в сравнении с теми, что она решает в текущий момент. Текущие стратегии власти нужно постоянно приводить в соответствие с организационными изменениями, что происходят в деловом мире, изменениями в технологиях и социальных приоритетах, а также приобретением нового опыта.
В-четвертых, возникающие в результате изменений инвестиционного климата общественные неопределенности, могут скорее насторожить экономических агентов, чем стимулировать приток инвестиций. Неопределенность затрудняет принятие любых инвестиционных решений, ибо последние принимаются на перспективу.
Экономические субъекты принимают решения о целесообразности осуществления затрат сегодня, чтобы изменить характер производства, или расширить его в будущем, инвестируя средства, например, в оборудование, производственные мощности или научные исследования и разработки. Безусловно, что компании принимают такие решения, руководствуясь, прежде всего, теми возможностями, и стратегиями, которыми уже располагают. Поэтому поэтапность в решении проблемы улучшения релевантности инвестиционного климата не только необходима, но и желаема.
В-пятых, государственная политика относительно улучшения релевантности инвестиционного климата должна учитывать специфику местных услови-яй. Региональные особенности могут привести к недоверию власти и провалу государственной политики этого направления вообще. Подходы, которые применяются в развитых странах для улучшения релевантности инвестиционного климата, в контексте сказанного, являются важным и ценным источником для новых идей, но их применение в местных условиях нужно осуществлять обдуманно и взвешенно.
В то же время разнообразие подходов, которые используются исследователями для формирования научно обоснованной и достоверной информации об инвестиционном климате не создало еще соответствующих условий для создания системы информационного сопровождения состояния инвестиционного климата в стране в целом, а также в конкретных регионах в частности [2-4]. Все это препятствует формированию серьезных основ для развития эффективного инвестиционного бизнеса.
Именно поэтому возникает потребность в мониторинге проблемно-ориентированных оценок [9] инвестиционно-инновационной привлекательности социально-экономической среды и разработке на этой основе программы упреждающих прогнозных мероприятий, которые бы способствовали улучшению развития производительных сил общества и формированию привлекательного, благодаря этому, инвестиционного климата.
Для мониторинга привлекательности инвестиционного климата в контексте теории проблемно-ориентированных оценок была разработана методика оценки инвестиционной привлекательности социально-экономической среды [7].
Применения указанной методики мониторинга инвестиционной привлекательности социально-экономической среды удостоверили, что она действительно позволяет всесторонне оценивать инвестиционный климат и благодаря этому снижать степень инвестиционных рисков [3, 6, 10-18], которые возникают при воплощении в жизнь инвестиционных проектов. Снижение инвестиционных рисков происходит благодаря тому, что в результате мониторинга формируется новое системное знание о состоянии и особенностях развития социально-экономической среды, в которой предполагается функционирование инвестиционных потоков. Таким образом, государственным органам управления, предпринимателям, ученым, общественности в целом, а также всем заинтересованным становятся доступными сведения об особенностях политических, правовых и социальноэкономических условий функционирования капитала. Это означает, что многие политические, правовые, социальные и экономические риски могут быть учтены и предотвращены при разработке конкретных инвестиционных проектов на практике.
Методика основывается на мониторинге экспертных оценок по пяти предметным разделам:
1. Состояние политической среды.
2. Уровень адаптивности политико-экономической системы к реформированию.
3. Отработанность национальной законодательной базы.
4. Степень развитости двусторонних и многосторонних межгосударственных отношений.
5. Состояние экономических факторов, которые оказывают содействие развитию предпринимательской среды [8].
Выбор именно экспертного метода для исследования проблем инвестиционной привлекательности социально-экономической среды и поиска путей активизации инвестиционных потоков в Украину, на наш взгляд, создает предпосылки, необходимые для обоснования прогнозов развития инвестиционных процессов во взаимосвязи с характером и особенностями изменений социально-экономической среды в целом или отдельных его составляющих в частности.
Метод экспертных оценок довольно широко используется в практике международных исследований, имеет свою историю практической апробации [5]. Это способ научно обоснованного получения независимых оценок, необходимых для определения реаль-
ИННОВАЦИИ № 10 (108), 2007
ИННОВАЦИИ № 10 (108), 2007
ных инвестиционных рисков. Данный метод имеет также и нормативное обеспечение.
Теория концепции проблемно-ориентированной оценки инвестиционной привлекательности социально-экономической среды, которая предлагается, основывается на методологических и практических наработках в этой сфере Киевской научной школы. Ключевым положением методологии проблемноориентированных оценок, разработанной под руководством Г. М. Доброва, является оценка релевантности, которая трактуется значительно шире узко информационного аспекта.
«В нашем случае, — отмечал Г. М. Добров, — это понятие может достаточно ясно отразить главное изучаемое свойство — уровень соответствия научно-технического потенциала исследовательского коллектива (группы коллективов) определенной научной или научно-технической цели. При этом такое соответствие определяется как для отдельных характеристик потенциала, так и для потенциала в целом» [9]. Основываясь на исследованиях Г. М. Доброва, можно считать, что оценки релевантности — это измеряемые по определенному правилу (в том числе и методом экспертных оценок) уровни соответствия отдельных, ранее выделенных, характеристик и явления в целом определенному эталону или желаемому уровню развития (состоянию) этих характеристик.
Основное методологическое свойство оценки релевантности состоит в том, что это достаточно эффективный метод измерения неопределенности. Именно на этом свойстве релевантности и базируется теория проблемно-ориентированных оценок научно-технического потенциала Киевской научной школы. Так, в соответствии с концепцией Г. М. Доброва, ситуация полного соответствия отдельных характеристик и потенциала в целом научно-исследовательского коллектива (или научных коллективов) определенным научным или научно-техническим целям отвечает уровню релевантности, равному 1 и определяет ситуацию полной определенности. «Релевантность, — писал Г. М. Добров, — имеет значения от 0 (полное отсутствие соответствия) до 1 (полное соответствие). Последнее будет в том случае, например, когда задача уже однажды имела успешное решение и все предпосылки для его решения данным исполнителем в интересах нового заказчика существуют» [9].
Понятно, что при таком толковании полного соответствия ситуация имеет уровень наибольшей релевантности и определенности, ибо, во-первых, исследуемым коллективом уже был достигнут ранее результат и для этого накоплен необходимый опыт, а во-вторых, сохраняются предпосылки для достижения такого же результата но уже для другого заказчика. Логично, что в этом случае уровень неопределенности будет наименьшим.
Подтверждается указанная гипотеза и тем, что, разрабатывая шкалу измерения уровня релевантности от оценки «отсутствует соответствие» до оценки «полное соответствие», позиция полного соответствия определяется так: «соответствующая компонента научно-технического потенциала достаточна
для успешного решения поставленных проблем в заданные сроки», а количественная идентификация указанного качества осуществляется в интервале (0,9; 1). Безусловно, что в этом случае уровень релевантности будет наибольшим, а неопределенность наименьшей.
Таким образом, указанный подход оценки релевантности можно рассматривать как эффективный метод измерения неопределенности. Уровень релевантности, равный 1, определяет ситуацию наименьшей неопределенности. Уровень релевантности, равный нулю — ситуацию наибольшей неопределенности.
Проблема неопределенности исследовалась многими учеными. Но именно Ф. Найт, в своей работе «Понятия риска и неопределенности» устанавливает наличие взаимосвязи между неопределенностью ситуации (обстоятельств, среды и тому подобное) и рисками. Считается, что эта публикация Ф. Найта была первой работой, в которой исследовались риск и неопределенность. Неопределенность он делит на измеримую и неизмеримую. Ф. Найт считал, что «...при достаточно развитой технике организации бизнеса доступная измерению неопределенность не создает в деловой сфере подлинной неопределенности». Поэтому намного важнее установить «какие последствия вытекают из существования этой более высокой формы неопределенности, которая недоступна измерению, а значит, и устранению. Именно эта истинная неопределенность придает экономической организации характерную форму «предприятия» и объясняет существование специфического дохода предпринимателей» [14].
Для сохранения различия между измеримой и неизмеримой неопределенностью ученый предлагает «использовать термин «риск» для обозначения первого типа неопределенности и, собственно, термин «неопределенность» — для второго. Слово «риск» обычно весьма вольно применяется по отношению к любому типу неопределенности, рассмотренному с точки зрения возможности неблагоприятного исхода, а термин «неопределенность» — по отношению к возможности благоприятного исхода; мы говорим о «риске потерь» и «неопределенности» выигры-ша»[14]. Исходя из сказанного, автор считает, что «в этих терминах заключена фатальная двусмысленность, от которой надо избавиться».
Проблема соотношения между измеримой и неизмеримой неопределенностями и особенностями их развития в контексте развития общества исследовалась У. Беком [11]. По его исследованиям можно сделать вывод, что с развитием индустриального общества неизмеримая неопределенность имеет тенденцию к увеличению и в то же время уменьшается измеримая неопределенность.
Проблема связывания неизвестного будущего и настоящего путем исчисления риска исследуется также в работах Н. Лумана. О свойстве риска связывать будущее и настоящее Н. Луман пишет так: «С точки зрения настоящего будущее неопределенно, в то время, как уже теперь точно известно, что будущее настоящее будет определено с точки зрения его жела-
тельности или нежелательности. Только теперь еще нельзя сказать, как именно. Однако, можно знать, что ты сам или другие наблюдатели в будущем настоящем будут знать, в чем дело и тогда они оценят это положение иначе, чем теперь, но, возможно все по-разному. К тому же, с другой стороны, то, что может произойти в будущем, зависит от решения, которое следует принять в настоящем. Ибо о риске говорят только в тех случаях, когда может быть принято решение, без которого не возникло бы ущерба» [13].
Следует обратить внимание еще на одно важное обстоятельство, которое прослеживается по результатам исследований У. Бека. А именно, исчисление рисков и функционирование нормативной системы социального учета и компенсации убытков формируют, образно говоря, основы некоторого общественного соглашения — согласия на последующий научно-технический прогресс, несмотря на одновременный постоянный рост общественных угроз и убытков за счет роста неопределенности будущего и уменьшения ее измеримости.
Таким образом, феномен риска состоит в том, что он связывает неизвестное будущее, его неопределенность с настоящим, с реальными социальными, политическими и экономическими измерителями меры привлекательности или непривлекательности неизвестного будущего, обеспечивая, тем самым, формирование условий, пригодных, чтобы застраховаться перед будущим, упреждая действие и уменьшая остроту влияния этого неизвестного (неопределенного) будущего.
В контексте проблемы количественной калькуляции и измеримости риска следует обратить внимание еще на одну методологическую особенность, которая прослеживается в исследованиях Н. Лума-на. Н. Луман, например, исследует этот общественный феномен в контексте отклонения от рациональности, отклонения от того, что при определенных критериях, при определенных правилах или в силу определенных общественных традиций может считаться эталоном или идеалом [13]. Поэтому можно предположить, что в контексте достижения такого эталона или идеала, на что направлена общественная деятельность, развитие общественных процессов, и может определяться и измеряться риск. Таким образом, концептуально методология измерения риска может заключаться в определении уровня несоответствия заданному эталону или идеалу.
Отмеченное положение Н. Лумана позволяет предположить, что риски инвестиционного климата можно измерять уровнем несоответствия идеалу (эталону), другими словами степенью отклонения от эталона уровня инвестиционной привлекательности (релевантности) социально-экономической среды в любой текущий момент времени.
Предлагаемый в данной работе метод оценки инвестиционной привлекательности социально-экономической среды и определения ее инвестиционных рисков основывается на использовании трех методологических процедур.
На первом этапе предусматривается, собственно, формирование матрицы экспертных оценок, пригодной для осуществления последующих расчетов.
На втором этапе — создается матрица уровней привлекательности исследуемых показателей. Уровни привлекательности для показателей обратных оценок в такой таблице должны быть представлены в виде, сопоставимом с показателями прямых оценок.
На третьем этапе осуществляется расчет рисков, используя сформированную для этой цели матрицу уровней привлекательности.
Ниже приводится модель таксономического метода анализа и оценки рисков.
Обозначим далее шкалу экспертных оценок — множеством Ь и результаты экспертных оценок т показателей — матрицей А. При этом
Ь={ /р }, /1=10, /2=13, /3=17, ... , к =50, р=1, 2,..., к,
где к — количество выделяемых позиций оценивания в используемой шкале экспертных оценок;
Л={йу (/^}, г =1, 2, ..., т; ] =1, 2, ..., к; /^ ЕЬ;
ач (/) — количество экспертов, указавших /^ оценку для г показателя.
Для определения уровней привлекательности социально-экономической среды по показателям прямых оценок используются средневзвешенные величины, рассчитываемые так:
Для определения уровней привлекательности социально-экономической среды по показателям обратных оценок используются средневзвешенные величины, рассчитываемые так:
Коэффициенты вариации vi по показателям прямых оценок рассчитываются традиционно, а при вычислении их по показателям обратных оценок, используются средневзвешенные величины х^.
Введем следующие обозначения.
Уровни привлекательности исследуемых показателей обозначим матрицей С,
С = X vг}, г = 1, 2, 3, ..., т;
т — количество исследуемых показателей; х1 — среднее значение экспертных оценок г-го показателя; vi — коэффициент вариации экспертных оценок г-го показателя.
Элементы х, vi матрицы С переводятся к стандартизованному виду г- (г =1, 2, 3, ..., т,] =1, 2), следующим образом:
где 5^, V1, 5^ — константы, которые определяются на основе гипотезы о равномерном распределении возможных событий.
ИННОВАЦИИ № 10 (108), 2007
ИННОВАЦИИ № 10 (108), 2007
Теперь евклидово расстояние между любыми двумя показателями может быть определено на основе следующей формулы:
Cij
XMik-Zjk)2
k=i
1/2
і,7=1, 2, 3,..., т.
Модель таксономического метода исчисления рисков rU (i=1, 2, m) для m показателей можно представить так:
max z1=(xmax - x t)/Sxц min Z1 = (ximin-x i)/sx<,
max Z2 = (vtmax - v t) A, t, min Z2 = Omin - v t) /sv',
2 2 1/2 cmax = [(max z1 - min z1) + (min z2 - max z2) ] 7 ,
Ci = [(max Z1 - 2ц)2 + (min 22 - 2i2)2]1/2,
ri ci /cmax> i 2> 3>
, m.
Выводы. Используя зарубежные подходы, а также проведенные собственные исследования, предложена модель экспертного анализа инвестиционной привлекательности социально-экономической среды. Моделирование процедур проблемно-ориентированной оценки инвестиционной привлекательности социально-экономической среды на основе эмпирического измерения рисков реальных общественных процессов, подтверждает, что эффективным методом их измерения может быть определение меры релевантности профиля исследуемой среды в любой текущий момент времени заданному эталону или идеалу.
Литература
1. Доклад о мировых инвестициях, 2005 г.: Транснациональные корпорации и интернализация НИОКР. http://www.un.org/russian/esa
10.
И.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
М. Бутко, С. Зеленський, О. Акименко. Сучасна проблематика оцінки інвестиційної привабливості регіону//Економіка України, № 11, 2005.
В. Духненко, В. Коваленко, О. Дуброва. Потенциалы и риски// Эксперт (Украина), № 49, 2005.
О. О. Слюсаренко, О. В. Кужель, Ю. А. Авксентьев, В. А. Головко, Б. М. Данилишин, В. Л. Наконечний, В. І. Лисицький, В. М. Штуца. Інвестиційний клімат в Україні: фактори регіональних ризиків. К.: РВПС України НАН України, 1999.
В. П. Соловьев. Инновационная деятельность как системный процесс в конкурентной экономике (Синергетические эффекты инноваций). Киев: Феникс, 2004.
В. Б. Тихомиров, И. В. Тихомирова. Политический риск: рейтинг Литвы//Диалог, № 15, 1990.
Б. А. Маліцький, В. М. Головатюк, В. П. Соловйов. Оцінка інвестиційної привабливості соціально-економічного середовища. К., 1996.
Б. А. Маліцький, В. М. Головатюк, В. П. Соловйов. Моніторинг інвестиційного клімату в Україні//Розвиток науки та науково-технічного потенціалу в Україні та за кордоном, № 2, 1998. Научно-технический потенциал: структура, динамика, эффективность. К.: Наук. Думка, 1988.
А. П. Альгин. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.
У. Бек. От индустриального общества к обществу риска// THESIS, вып. 5, 1994.
И. В. Джус. Политические риски: оценка, анализ и управление. М.: ИМЭМО РАН, 2004.
Н. Луман. Понятие риска/^HESIS, вып. 5, 1994.
Ф. Найт. Понятия риска и неопределенности/ZTHESIS, вып. 5, 1994.
И. А. Подколзина. Проблемы дефиниции и оценки политического риска в зарубежных исследованиях//Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки, № 5, 1996.
Политический риск: анализ, оценка, прогнозирование, управление/Под ред. Ш. З. Султанова. М., 1992.
Управління підприємницьким ризиком/Загальна редакція Д. А. Штефанича. Тернопіль: «Економічна думка», 1999.
О. Л. Устенко. Предпринимательские риски: основы теории, методология оценки и управление. К.: Издательство «Всеуви-то», 1996.
ТАЛОН ПОДПИСКИ ЖУРНАЛА
«ИННОВАЦИИ»
Подписка в редакции — это получение журнала сразу после тиража. Подписка на 2008 год (12 номеров) 7200 руб. 00 коп ♦ (Семь тысяч двести рублей),
в том числе НДС — 654руб. 55 коп.
Название организации ________________________________________________________________________
Фамилия, имя, отчество_______________________________________________________________________
Должность__________________________
Почтовый адрес (адрес доставки).
Просим высылать нам журнал «Инновации» в количестве
Нами уплачена сумма __________________________________
Платежное поручение _____________ от _________________
. экземпляров.
200
Банковские реквизиты редакции :
ОАО «ТРАНСФЕР», ИНН 7813002328, КПП 781301001 р/с 40702810727000001308 в Приморском филиале ОАО «Банк Санкт-Петербург», г Санкт-Петербург»,
к/с 30101810900000000790, БИК 044030790 Дата заполнения талона подписки____________________ Подпись___________________
Подписка на год, а также полугодие оформляется с любого месяца.
Заполненный талон подписки мы принимаем по факсу: (812) 234-09-18 Контактное лицо: А. Б. Каминская..
По каталогу «Агентство “РОСПЕЧАТЬ”» ГАЗЕТЫ. ЖУРНАЛЫ-2007 (Москва) подписка принимается на общих основаниях.
Подписной индекс: 38498.
9.
