Формирование предпосылок гражданско-государственного софинансирования затрат на образование Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

высшего-

УДК 338.46:37

ФОРМИРОВАНИЕ ПРЕДПОСЫЛОК ГРАЖДАНСКО-ГОСУДАРСТВЕННОГО СОФИНАНСИРОВАНИЯ ЗАТРАТ НА ОБРАЗОВАНИЕ

А. X. ЖАНКЛЗИЕВ,

кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Е-таИ:]а071274ЩтаИ.сот Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова

Статья посвящена основным задачам реформирования системы образования, поиску дополнительных финансовых ресурсов. При этом основное внимание уделяется анализу возможностей бюджетной системы и потребительским приоритетам населения. Обосновывается целесообразность расширения практики использования средств населения в рамках нового гражданско-государс-твенного софинансирования.

Ключевые слова: модернизация, высшее образование, софинансирование, затраты.

Трудные поиски долговременной эффективной основы экономического развития, ведущиеся в нашей стране последние двадцать лет, после глобального кризиса все больше переходят в формат всесторонней модернизации. При этом проблемы модернизации развития российской экономики становятся не только одними из наиболее актуальных, но и одними из самых противоречивых. Сохранение примитивной сырьевой экономики, хронической коррупции, низкой энергоэффективности производства, недостаточной производительности труда и ряда других негативных моментов обусловлено не только низкой эффективностью менеджмента на всех уровнях, но и существованием реальных эконо-

мических мотивов именно такого образа действий и решений участников хозяйственных процессов.

С одной стороны, разработанная Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [3] ориентирована на необходимость перехода в ближайшее десятилетие на инновационный путь развития. С другой стороны, такая серьезная трансформация отечественной экономики возможна только при таком необходимом и достаточном условии, что основную системную нагрузку при становлении новой формы экономического развития эффективно примет на себя сфера образования, особенно высшая школа. По сути дела, другого пути экономического развития вообще нет.

Нарастающие требования к высшему образованию совпали с периодом его содержательной модернизации. Однако отношение к направлениям осуществления модернизации образования среди ученых и в общественном мнении в целом достаточно противоречивы. Отсутствие единства взглядов и общественной солидарности становится острой проблемой, без преодоления которой в сжатые сроки невозможно рассчитывать на успех реформ во всех других отраслях.

В целом получается, что системе высшего образования предстоит ускоренно перейти, с учетом требований глобализации и информатизации, на инновационный путь развития, эффективно ин-тегрируясь в пока не освоенную ей международную конкурентную рыночную среду по многим направлениям (рынки образовательных услуг различного уровня, труда, инновационных продуктов и т.п.). При этом, осуществляя кардинальное изменение содержания образовательного процесса и его структуры, одновременно необходимо преодолеть ситуацию, когда сформировавшееся предложение образовательных услуг высшей школы не соответствует предъявляемым потребностям со стороны общества и экономики.

Столь масштабные задачи требуют соответствующих финансовых ресурсов. Но именно по этому направлению проходит самое серьезное ограничение. Это ограничение становится ясным при международном сравнении. Если у нас в среднем за год тратится на одного студента около трех тысяч долларов, то в Европе этот показатель уже приблизился к десяти тысячам, а в США — к двадцати тысячам. И этот финансовый разрыв становится фактором неконкурентоспособности не только отечественного высшего образования, но и всей отечественной экономики.

Как известно, наилучший период развития российского высшего образования приходился на конец пятидесятых — начало шестидесятых годов прошлого столетия. Именно тогда, особенно после запуска первых советских космических спутников, Конгресс США особо определил главные преимущества советской высшей школы, которые базировались на эффективном труде профессорско-преподавательского состава.

Советская высшая школа того времени финансировалась в таких масштабах, что было возможно установить уровень оплаты труда профессорско-преподавательского состава в несколько раз выше среднего по всем другим отраслям. Так, средний уровень оплаты труда в 1961 г. был на уровне 80,6 руб. /мес., в 1965г. — 90,6 руб. /мес., а в 1970г. составил 122 руб. /мес. При этом с 1961 г. действовали ставки окладов старших преподавателей и доцентов от 240 до 320 руб., а профессоров — 450 руб. и выше. То есть изначально в оплате труда профессорско-преподавательского состава было заложено 3-5-кратное превышение уровня средней заработной платы по стране. Кроме того, преподаватели имели ряд существенных льгот по обеспечению жильем, т.е. были не просто социально защищенными, а социально обеспеченными.

Таким образом, финансовые возможности системы стимулировали процесс концентрации в высшей школе высокопрофессиональных специалистов на серьезной конкурсной основе, которые своим совокупным трудом создали основы качественного массового высшего образования.

Примечательно, что когда в 1980-хгг. средняя заработная плата в стране достигла уровня в 240— 280 руб., а уровень оплаты профессорско-преподавательского состава оставался все на том же уровне начала 1960-хгг., то тогда же начались проблемы с обеспечением кадровым составом высшей школы со всеми наступившими затем негативными последствиями, которые не преодолены и ныне.

С позиций современности надо особо подчеркнуть, что зарплата преподавателя высшей школы по основному месту работы составляет 60—80 % от средней по экономике и менее 50 % от средней по крупным городам, где расположены ведущие вузы [2]. Это в реальности создает активно действующие мотивы для массовых нарушений контрактов и преподавательской этики — от пренебрежения подготовкой к занятиям и выборочного отношения к студентам до прямой коррупции.

Для обеспечения международной конкурентоспособности России необходимо решить две задачи. Во-первых, сохранить охват населения высшим образованием, при этом существенно повысив качество его программ. Во-вторых, обеспечить первоочередную (и достаточную) государственную поддержку жизнеспособных элементов системы высшего образования, сохраняющих профессиональную мораль, в первую очередь вузов-лидеров, способных конкурировать на глобальном рынке.

В качестве одного из первых шагов предлагается формирование эффективного контракта с преподавателями университетов и обновление их состава. Однако как бы ни ограничивали состав эффективно действующих преподавателей для целенаправленного и адресного повышения их оплаты труда, ни предлагали бюджетные варианты решения проблемы, следует исходить из того, что потенциал повышения статуса профессорско-преподавательского состава (главный критерий которого — уровень заработной платы) за счет средств бюджета является ограниченным, поскольку и так основные расходы вузов связаны с оплатой труда (см. рисунок).

Таким образом, для решения всех современных проблем требуется значительное увеличение расходов на высшую школу. То есть главная проблема оказывается в сфере финансового и ресурсного обеспечения. Поэтому поиски инструментов,

Оплата труда и начисления на оплату труда (код 210) рщ Приобретение услуг (код 220)

г~| Социальное

обеспечение (код 260)

■а Прочие расходы, в том ™ числе стипендии

(код 290) Ц Поступления

нефинансовых активов (код 300)

2006

2007

2008

Структура расходов вузов, подведомственных Федеральному агентству по образованию, по основным статьям бюджетной классификации в2006—2008гг., % [1]

позволяющих расширить данные ограничения, становятся приоритетными направлениями научных исследований.

При этом в существующей системе многие ограниченные средства используются неэффективно. В августе 2010 г. Президиум Правительства Российской Федерации обсуждал доклад Минреги-онразвития России «О результатах оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2009 года». В ходе заседания было подчеркнуто, что уровень неэффективных бюджетных расходов по-прежнему недопустимо высок. Подчеркивалось, что только за минувший год государство впустую потратило 415 млрд руб. Эта сумма составляет в пересчете 13,5 млрд долл. и более 4% от общего объема расходов федерального бюджета.

Больше всего показатель неэффективных расходов оказался в сферах образования и здравоохранения. Так, в сфере образования неэффективные расходы составили порядка 142 млрд руб. На эти деньги можно было бы примерно на 27 % увеличить заработные платы педагогов.

Однако даже с учетом повышения эффективности использования бюджетных средств проблема полностью не решается. Необходимо определить основные принципы нового финансирования отрасли, на базе которых станет возможным, во-первых, преодолеть ограничения ресурсного характера, во-вторых, поддерживать социальную справедливость в обществе, в трактовке которой одну из ключевых функций играет доступность высшего образования. При этом начать следует с общественного мнения, поскольку если реформы

дальше будут проводиться вразрез с существующими предпочтениями населения, то они обречены на неудачу.

В этом контексте есть весьма интересные моменты, которые далеки от устоявшегося мнения, что общество воспринимает исключительно бюджетное обеспечение доступа к образованию. Так, в 2010 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения представил данные о том, что, по мнению россиян, важнее всего для студента во время учебы в вузе и зачем современные молодые люди стремятся к получению высшего образования [5].

Хорошо учиться и стать профессионалом — вот, по мнению россиян, самая важная задача во время обучения в вузе (59%). Второй по значимости аспект — поиск будущей работы и установление контактов с потенциальными работодателями (34 %). На третьем месте по важности — приобретение навыков взрослого поведения (25 %). Меньшее значение сограждане придают участию в студенческих мероприятиях и творческой реализации (16 %), поиску друзей и будущего супруга (9%), веселому времяпрепровождению (6 %).

Молодежь и пожилые россияне несколько расходятся во взглядах на то, что важнее всего во время учебы в вузе. Пожилые россияне наиболее склонны считать, что в вузе следует хорошо учиться и стать профессионалом (66 % против 55 % среди молодежи). Напротив, опрошенные в этой группе реже остальных респондентов заявляют, что во время учебы студенты должны подыскивать потенциальное место работы (27 против 35—37 % среди остальных россиян). Что касается самой молодежи, то респонденты в этой группе больше других придают значение творческой самореализации в годы учебы (19 против 16 % среди пожилых) и интересному времяпрепровождению (12 против 3 % соответственно).

Мнение обладателей высшего образования и тех, кто в вузе не учился, в ряде случаев не совпадает. Так, россияне с начальным уровнем образования наиболее склонны считать главной целью студента хорошую учебу (63 против 59%

среди высокообразованных). Напротив, чем выше уровень образования наших сограждан, тем больше они придают значение поиску работы во время учебы (27 % малообразованных против 37 % высокообразованных), опыту самостоятельной жизни (22 против 28 % соответственно), участию в студенческих мероприятиях (14 против 18% соответственно).

Жители различных населенных пунктов придерживаются разных взглядов на то, зачем люди получают высшее образование. Так, респонденты, проживающие в средних городах, чаще других считают, что к учебе в вузе люди стремятся ради получения диплома (37 %). Россияне, проживающие в городах-миллионниках, наиболее склонны думать, что молодые люди идут на учебу ради получения специальных, профессиональных знаний (28 %) и расширения кругозора (13 %). Москвичи и петербуржцы чаще других заявляют, что целью учебы в вузе является карьера (18%), а селяне наиболее склонны думать, что молодежь идет учиться только потому, что так принято (9 %).

Примечательно, что подтверждение указанным приоритетам можно проследить и по тенденциям потребительского поведения. Так, поданным Всероссийского центра изучения общественного мнения [5], в 2009 г. более половины наших сограждан фиксировали уменьшение доходов (56 %). Доля таких респондентов наиболее велика среди тех, кому не хватает денег даже на продукты (66 %). А 39 % россиян сообщают, что за месяц их доходы не изменились — чаще такой ответ дают представители среднего класса (50 %). Лишь у 2 % доходы выросли.

Если в 2008 г. об увеличении накоплений сообщали 15% (14% — несколько возросли, 1 % — значительно возросли), то в 2009г. — только 6% (5 и 1 % соответственно). Напротив, возросла доля тех, кто отмечает уменьшение сбережений: с 18% в 2008г. (11% — несколько уменьшились, 7% — значительно уменьшились) до 29% (15 и 14% соответственно). У 34 % объем накоплений не изменился (в 2008 г. — 41 %). Затруднились ответить 30 % респондентов.

Кризис заставил россиян экономить прежде всего на продуктах питания (50 %), одежде и обуви

(42%). Около 30% наших сограждан сократили расходы на развлечения, 29 % — на отдых, отпуск. Среди опрошенных 24 % экономят на лечении и медикаментах, 20 % — на приобретении крупной бытовой техники, 18% — на больших покупках (недвижимости, автомобилях), 17% — на связи (в том числе мобильной). Снижают расходы на транспорт 16% респондентов, 15% — на мелкую бытовую технику, по 14 % — на предметы роскоши и коммунальные расходы. И только 6 % экономят на образовании. Таким образом, наименьшая склонность к экономии наблюдалась при расходах на образование.

Что касается потребительских приоритетов россиян в2010г.,то наиболее популярной статьей расходов является ремонт в квартире (22%). На втором месте по значимости, как и в предыдущем году, — туристическая поездка (13%, годом ранее ее планировали 9 % опрошенных). Замыкает тройку наиболее популярных расходов плата за обучение (10%). Таким образом, спрос на образование и планирование соответствующих расходов на оплату обучения является одним из трех наиболее предпочтительных мотивов потребительского поведения населения. Поэтому необходимо увеличивать возможности использования этого источника финансирования услуг высшей школы.

С этих позиций следует отметить, что бюджетная сфера Российской Федерации — одна из самых консервативных областей экономики, активно сопротивляющаяся большинству институциональных изменений. В наибольшей степени это характерно для сферы образования, самой многочисленной по количеству работающих, затрагивающей интересы всех слоев общества, поскольку в той или иной степени «потребителями» образования являются практически все семьи.

Данные о расходах федерального бюджета на образование за2001—2010гг. приведены в таблице.

Как следует из анализа данных таблицы, с такими характеристиками бюджетных расходов выйти на удовлетворение запросов домашних хозяйств как совокупного потребителя практически невозможно. Поэтому следует искать варианты расширения источников финансирования высшего образования.

Расходы федерального бюджета на образование в 2001—2010гг.

Показатель 2001 2002 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Валовой внутренний продукт, млрд руб. 8 944 10 831 21 625 26 904 33 111 41 668 40 420 43 187

Расходы на образование, млрд руб. 55 82 162 212 295 354 413 386

Расходы на образование от ВВП, % 0,61 0,75 0,75 0,79 0,89 0,85 1,02 0,89

В этом направлении в период с 01.09.2007 по 31.12.2010 Министерство образования и науки Российской Федерации проводило эксперимент по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию. Эксперимент был направлен на решение следующих задач:

- повышение доступности качественного высшего профессионального образования, усиление социальной направленности системы образования, в том числе для граждан из малообеспеченных семей;

- усиление мотивации юношей и девушек к получению специальности, востребованной экономикой;

- формирование механизма притока внебюджетных средств в вузы, предоставляющие качественное образование по востребованным специальностям.

Однако уже сейчас становится ясным, что широкого распространения этот механизм не получает — население не столько предпочитает кредитоваться для получения образования, сколько оплачивать его из собственных средств. Поэтому для реализации указанных целей просто необходимо задействовать механизм эффективного использования средств граждан, которые уже платят и готовы осуществлять в дальнейшем расходы на образование.

В обсуждаемом в настоящее время проекте федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (редакция на 01.12.2010) в данном контексте рассматривается только частно-государственное партнерство в сфере образования, которое осуществляется для повышения качества образования, более полного удовлетворения потребностей в образовании, а также эффективного использования бюджетных средств, выделяемых в соответствии с расходными обязательствами соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом формами частно-государственного партнерства в сфере образования могут быть концессионные соглашения о строительстве, эксплуатации и управлении объектов образовательной деятельности, передача в доверительное управление управляющим компаниям государственного и муниципального имущества, относящегося к объектам образовательной деятельности, взаимное предоставление в пользование имущества, в том числе на безвозмездной основе, совместная

деятельность на основе договора о совместной деятельности.

Для развития частно-государственного партнерства в сфере образования законодательством Российской Федерации может предоставляться государственная поддержка.

Но вопрос эффективного привлечения средств граждан практически отсутствует в предлагаемой системе. Поэтому более эффективно прописать норму гражданско-государственного софинанси-рования затрат на образование на индивидуальном уровне.

В настоящее время, по данным Министерства образования и науки Российской Федерации, более 60 % процентов студентов обучается в стране на платной основе. И в своей основной массе — это студенты государственных вузов. Это означает, что рыночные факторы стали определяющими и для государственных вузов. Но с другой стороны, практически получилось, что в России сформировалась двойственная система высшего образования — платная и бесплатная. При этом студенты платной части системы оказываются совершенно отрезанными от какой-либо бюджетной поддержки.

С позиций краткосрочных перспектив эта система решала текущие проблемы с финансированием и срабатывала достаточно эффективно. Однако для длинных горизонтов времени следует предполагать, что с постепенным увеличением стоимости обучения будет расти и диспропорция между студентами, занимающими места, финансируемые из госбюджета, и студентами, оплачивающими обучение за счет собственных средств. Поэтому актуальным вопросом становится финансовая помощь студентам, поскольку увеличение платы за обучение без адекватной системы финансовой помощи приведет к созданию фундаментально несправедливой системы финансирования.

Технологическая возможность гражданско-го-сударственного софинансирования затратна образование на индивидуальном уровне открывается на современном этапе проведения административной реформы, в ходе которой был принят Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» [4], предусматривающий в 2011 г. выпуск универсальных электронных карт граждан.

Эта карта будет представлять собой материальный носитель, содержащий введенную в него цифровую информацию о пользователе и о его правах на получение государственных и муниципальных услуг. Пользователями универсальной электронной

карты могут быть граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства в тех случаях, когда это предусмотрено федеральными законами.

При этом универсальная электронная карта станет содержательным документом, удостоверяющим личность гражданина, права застрахованного лица в системах обязательного страхования, иные права гражданина на получение государственных и муниципальных услуг, в том числе в сфере образования. Таким образом, пользователи универсальных электронных карт становятся непосредственными участниками бюджетно-распорядительных отношений. В этом случае важно разработать механизм, позволяющий с помощью универсальных электронных карт организовывать распоряжение средствами бюджетов и внебюджетных фондов различных административных уровней, направляемых на оплату образовательных услуг, в том числе с добавлением собственных средств граждан.

Список литературы

На этой основе сформируется новая структура совокупного спроса населения на образовательные услуги, которая за счет средств граждан может стать более широким источником средств для системы образования.

Это позволит существенно увеличить доходы и высшей школы, существенно ограничить коррупцию, сформировать равные условия доступа к качественному высшему образованию представителей всех слоев населения, в том числе в территориальном аспекте, а также развивать мотивы роста персональных затрат на получение знаний, определяющих основную специфику соответствующих систем управления и траекторию развития управления высшей школой. И уже исходя из эффективности функционирования механизма софи-нансирования затратна образование осуществлять дальнейшие мероприятия по совершенствованию единого государственного экзамена, расширению практики автономных учреждений и т. п.

1. Влияние ЕГЭ на экономическое поведение вузов. Доклад директора института развития образования ГУ — ВШЭ И. Абанкиной / Материалы семинара «Актуальные исследования и разработки в области образования» 10.11.2009 URL: http://www.hse.ru/news/recent.

2. Волков А. Е. Российское образование — 2020: модель образования для инновационной экономики / А. Е. Волков, Я. И. Кузьминов, И. М. Реморенко, Б. Л. Рудник, И. Д. Фрумин, Л. И. Якобсон // Вопросы образования. 2008. № 1.

3. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р.

4. Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг: Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ.

5. Официальный сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения — http://wciom.ru.