CC BY
51
УДК 338.43
Т. Ф. Янина, И. Г. Кильдюшкина
ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ РЕГИОНА
Аннотация. Актуальность и цели. Позиционирование экономики в жестких рыночных условиях углубило ряд проблем, обусловивших необходимость адаптации и функционирования промышленных предприятий АПК в обстановке возрастающей конкуренции. Неотъемлемой частью экономики развитых стран давно стала существующая практика кооперации в использовании промышленного оборудования, машин, новых технологий и сооружений промышленного назначения через особую форму предпринимательской деятельности в виде лизинговых операций, не получивших достаточного развития в России. Цель работы - проанализировать направления повышения экономической эффективности в АПК региона на современном этапе и предложить инструменты совершенствования уровня использования машинно-транспортного парка (МТП) при существующих технологиях возделывания и уборки сельхозкультур в регионе. Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута при опоре на теоретические и методологические подходы и установки, выработанные экономической наукой, на научные принципы и концепции, представленные в трудах зарубежных и отечественных ученых, посвященных разрабатываемой теме. Для анализа и систематизации материала применялись методы сравнительного, экономико-статистического анализа, структурного, функционального и системного подходов, методы обобщений и экспертных оценок. Результаты. В ходе исследования выявлены проблемы повышения эффективности агропромышленного производства, даны оценка и анализ его состояния, определены недостатки и резервы развития. Интенсификация неразрывно связана с устранением и сокращением потерь в процессе производства и воспроизводства общественного продукта. Для современного периода развития нашей экономики характерен разрыв между темпами роста ресурса производства и темпами роста его конечных результатов. Поэтому прежде всего предложены инструменты совершенствования уровня использования МТП при существующих технологиях возделывания и уборки сельхозкультур в регионе. Выводы. Рациональное планирование поставок топлива в сельскохозяйственные организации может снизить затраты по их хранению на 68-70 %. Годовая сумма экономического эффекта на региональном уровне может составить порядка 80 млн руб., а при учете также и современных договорных условий взаимоотношений агроорганизаций и поставщиков она еще больше возрастает.
Ключевые слова: производственно-технологическая активность, лизинговые операции, имущественные отношения, эксплуатация машинно-тракторного парка, рынок лизинговых услуг, система организации поставок горюче-смазочных материалов.
T. F. Yanina, I. G. Kil'dyushkina
FORMATION OF PRINCIPAL DIRECTIONS OF ECONOMIC EFFICIENCY IMPROVEMENT IN THE REGIONAL AGRICULTURAL SECTOR
Abstract. Background. Positioning the economy in tough market conditions has deepened a number of problems that led to the necessity for adaptation and opera-
tion of industrial enterprises of the agricultural and industrial sector in the environment of increasing competition. The practice of cooperation in the use of industrial equipment, machinery, new technologies and facilities for industrial use through a special form of entrepreneurial activity in the form of leasing operations has become an integral part of the developed countries’ economies, but has not received sufficient development in Russia. The aim of this study was to analyze the directions economic efficiency improvement of the agricultural sector of the region at the present stage and offer the tools to improve the level of application of the machine and tractor fleet in conditions of the existing technologies of cultivation and harvesting of crops in a region. Materials and methods. The research was based on the theoretical and methodological approaches, developed by the economic science, scientific principles and concepts presented in the works by Russian and foreign scholars on the subject. For the analysis and systematization of the methods the authors applied comparative materials, the economic and statistical analysis, structural, functional and systemic approaches, methods of synthesis and peer review. Results. The study identified the problems of efficiency improvement of the agricultural production, the estimation and analysis of its condition, determined deficiencies and development of reserves. Intensification is inextricably linked with the elimination and reduction of losses in production and reproduction of social products.
For the modern period, the development of our economy is characterized by the gap between the growth rates of resource production and the growth of its final results. Therefore, first of all, the proposed tools for improving the level of application of the machine and tractor fleet in conditions of the existing technologies of cultivation and harvesting of crops in a region. Conclusions. Rational planning of fuel supply in agricultural organizations can reduce costs for storage by 68-70 %. The annual amount of the economic effect at the regional level could reach about 80 million rubles. If we take into account also the modern contractual relations between agricultural enterprises and the suppliers, the amount of economic impact is even greater.
Key words: industrial and technological activity, leasing transactions, property relations, exploitation of the machine and tractor fleet, leasing services market, management system of lubricants delivery.
Позиционирование экономики в жестких рыночных условиях углубило ряд проблем, обусловивших необходимость адаптации и функционирования промышленных предприятий в обстановке возрастающей конкуренции, сокращения рынка сбыта вследствие высоких цен продукции и неплатежеспособности, поиска поставщиков сырья, материалов, ограниченности финансовых ресурсов. Неотъемлемой частью экономики развитых стран давно стала существующая мировая практика кооперации внутри страны и международная кооперация, состоящая в использовании промышленного оборудования, машин, новых технологий и сооружений промышленного назначения через особую форму предпринимательской деятельности в виде лизинговых операций. Эволюция развития лизинга в России указывает на его невостребован-ность как формы имущественных отношений, несмотря на то что в последние годы лизинг ассоциируется с новыми инвестиционными подходами к совершенствованию бизнеса.
Под лизингом (англ. lease - «брать и сдавать имущество во временное пользование») понимают имущественные отношения, при которых одна организация (лизингополучатель) обращается к другой (лизингодателю) с просьбой приобретения необходимого оборудования и передачи его ей во временное пользование [1, с. 18].
Причины пристального внимания к организации системы отечественного лизинга несколько отличаются от мотивов его возникновения и развития за рубежом в 1970-х гг., когда подобная форма предпринимательской деятельности была востребована техническим прогрессом с целью удовлетворения традиционных каналов финансирования. В условиях усиления конкуренции производителей лизинг стал дополнительным каналом реализации производимой продукции по причине его содействия расширению круга потребителей и завоевания новых рынков сбыта.
Освоение лизинговых операций как финансовый инвестиционный рычаг в России происходит при спаде производственной и технологической активности. Это требует расширения сферы лизинговых услуг как за счет стимулирования отечественных производителей, так и применения международного лизинга оборудования. В настоящее время количество лизинговых компаний на рынке постоянно увеличивается. Такие структурные единицы способны привести в движение высвобождающиеся производственные мощности, чем обеспечивают максимальное удовлетворение потребности промышленных и коммерческих предприятий в использовании оборудования (имущества). При ограниченности финансовых ресурсов они позволяют не только выжить хозяйствующим субъектам посредством технологического оснащения их производства, но выйти из кризисной ситуации [2; 3, с. 55; 4].
Для удобства изложения материала необходимо привести схему лизинговых операций с целью рассмотрения субъектов лизинга (рис. 1). Лизингодатель (лизинговая компания) представляет собой лицо, осуществляющее лизинговую деятельность, т.е. передачу в лизинг специально приобретенного для этих целей имущества. Различают специализированные компании, занимающиеся арендой одного вида товаров или их группы, и универсальные, передающие в аренду разнообразные виды машин и оборудования. Лизингополучатель получает имущество в пользование по договору лизинга. Участниками лизинговой сделки являются: 1) банки, кредитующие лизингодателя и выступающие гарантами сделок; 2) страховые компании, страхующие выданные кредиты на приобретение оборудования от возможных рисков неплатежей лизингополучателя лизингодателю, а также производят страхование имущества лизингополучателя; 3) брокерские и другие посреднические фирмы.
В зависимости от условий различают финансовый (finance leasing) и оперативный (operative leasing) виды лизинга. В первом случае лизингодатель покупает оборудование для пользователя (лизингополучателя), т.е. финансирует будущее пользование оборудования, возвращая себе его стоимость из периодических платежей пользователя. Наиболее распространен финансовый лизинг, характеризующийся тем, что срок, на который оборудование передается во временное пользование или с последующим правом выкупа, приближается по продолжительности к сроку его службы. В качестве лизингодателя выступает лизинговая компания, приобретающая оборудование в собственность у фирмы-изготовителя. По окончании срока действия договора лизинга пользователь может приобрести оборудование в собственность, возобновить договор на льготных условиях или прекратить договорные отношения. Оперативный лизинг, кроме объема обязанностей лизингодателя, отличается от финансового по сроку: оборудование используется намного меньше срока его экономической службы. Техобслуживание, ремонт и страхование при этом
виде лизинга лежат на лизинговой компании, а его предметом обычно выступает оборудование с высокими темпами морального старения [5].
Рис. 1. Схема организационно-экономического механизма финансового лизинга
Лизинг различается по форме и бывает внутренним и внешним (международным), а также по типу - кратко-, средне- и долгосрочный. Лизинг как основа мер по выходу из кризиса материально-технического оснащения АПК совпадает с экономическими интересами производителей, поставщиков и потребителей, предоставляя им возможность реализовать товар через аренду в случае отсутствия других способов его сбыта. Преимущества лизинговых операций состоят в том, что арендатор вправе использовать взятую в аренду машину только до появления на рынке более совершенной модели. Лизингополучатель может возвратить морально устаревшую машину в обмен на новую, что позволяет арендатору постоянно использовать современную технику.
Учитывая особую роль лизингового механизма в экономике России, правительство приняло ряд постановлений, активизирующих роль лизинга в технологическом оснащении производственных процессов. Толчком этому послужили Указ Президента РФ от 17 сентября 1994 г. № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности», Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности» и разработка «Федеральной программы развития лизинга в Российской Федерации на 1996-2000 годы». С 1999 г. лизинг в России регулируется Законом «О лизинге» (от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ, с изменениями и дополнениями от 29 января 2002 г. № 10-ФЗ). Кроме того, 26 февраля 1999 г. Правительством РФ принято постановление № 228 «О лизинге машиностроительной продукции в АПК РФ с использованием средств федерального бюджета», где «лизингодателем по обеспечению сельскохозяйственных товаропроизводителей машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) за счет средств федерального лизингового фонда могут являться лизинговые компании (фирмы), контрольный пакет ак-
ций которых закрепляется в федеральной собственности и не подлежит отчуждению и передаче на иных правах сторонним организациям».
В 1990-х гг. попытки применения лизинговых схем при существовавших в то время процентных ставках по кредитам в 200 % годовых при продаже сельхозтехники были обречены на провал. С 1994 г. финансовые средства на лизинг начали выделять из федерального бюджета. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 1997 г. № 1397 «О совершенствовании лизинговой деятельности в АПК РФ» был введен порядок, согласно которому организации, получающие право на осуществление лизинговых операций, определяются на конкурсной основе. В 1998 г. «Росагроснаб» и его акционеры на местах выиграли на конкурсе право использования бюджетных средств при поставках машиностроительной продукции на условиях лизинга. В настоящее время «Росагроснаб», как один из основных структурных агросер-висных подразделений агрокомплекса России, полностью подготовлен к проведению лизинговых операций в больших объемах. Для этого им изучался зарубежный опыт с учетом отраслевой специфики, разрабатывались формы договорных отношений на всех уровнях, обеспечена компьютеризация лизинговых операций по всей вертикали отношений от центра до региональных агроснабов с созданием специальных лизинговых программ. Создание в «Рос-агроснабе» всероссийской экспертно-вычислительной системы, позволяющей отслеживать товарные, транспортные, финансовые и другие схемы агроснабжения, способствовало отслеживанию движения значительного количества машин и оборудования, находящихся в лизинге три-восемь лет.
В число преимущественных сторон лизинговых отношений по сравнению с другими способами инвестирования входит то, что организациям (лизингополучателям) предоставляются не денежные средства, контроль за обоснованным расходом которых не всегда возможен, а непосредственно средства производства, необходимые для обновления и расширения производственного аппарата. Широкое распространение международного лизинга происходит благодаря его высокому потенциалу, заключающемуся в экономическом сотрудничестве с зарубежными странами. Ограничивают успешное развитие лизинговых операций в России нехватка стартового капитала для организации лизинговых компаний, непонимание сущности подобной формы имущественных отношений и его достоинств как у лизингодателей, так и у лизингополучателей, отсутствие инфраструктуры лизингового рынка, системы информационного обеспечения лизинговых операций и опытных кадров для лизинговых компаний. С учетом существующей в настоящее время в России нормативно-правовой базы лизинга его доля в общем объеме инвестиций составляет 20 % (в США, Великобритании и Франции - более 30-40 %). Это требует увеличения объема инвестиций в топливно-энергетический комплекс, промышленное оборудование, средства транспорта и связи, машиностроение для смягчения последствий мирового финансового и экономического кризиса в стране. Со стороны государства важным является создание условий заинтересованности финансово-кредитных, коммерческих и страховых организаций во вложении средств в лизинговые операции.
Многолетний опыт приложения лизингового механизма в предпринимательской деятельности многих мировых стран доказывает его эффективность. Исходя из существующего положения, позитивность его применения
и активного внедрения в производственную деятельность России в условиях рынка подтверждена множеством примеров. Осуществляются определенные шаги для стимулирования сбыта техники по лизингу. Например, введены в действие сезонные скидки, предусматривающие выгодное приобретение техники именно в межсезонье. Разработаны программы поддержки дилеров и партнеров по обслуживанию техники.
Распространение лизинга в стране позволяет решить проблему воспроизводства техники на выгодных для сельхозорганизаций и поставщиков-операторов условиях, выполнить технологические операции по производству продукции растениеводства и животноводства в оптимальные сроки, повысить производительность труда и способствовать увеличению прибыли.
Кстати, эффективность использования машинно-тракторного парка (МТП) в значительной мере определяется существующей технологией возделывания и уборки сельхозкультур и возможностью ее совершенствования [6; 7, с. 3; 8]. В связи с этим актуальны сегодня прогрессивные технологии сберегающего земледелия.
В условиях Республики Мордовия проводились испытания сельхозаг-регатов с различными типами тракторов, позволившие выявить экономически более эффективные агрегаты на различных технологических операциях. Научные исследования, проводившиеся в ГОСНИТИ, показали, что установка сдвоенных колес на трактор К-701 позволила расширить диапазон его использования (табл. 1), при этом по своим характеристикам он незначительно уступал гусеничному трактору «Челленджер Е-95».
Таблица 1
Эффективность работы механизированных транспортных агрегатов (МТА) на базе трактора К-701 в зависимости от конструкции ходовой части
Технологические операции К-701 на обычном ходу К-701 со сдвоенными колесами
Сменная выработка, га Расход горючесмазочных материалов, кг/га Сменная выработка, га Расход горючесмазочных материалов, кг/га
Культивация зяби (КПС) 45,0 5,0 51,3 4,5
Сев яровых зерновых (СЗУ-З,6) 55,0 4,6 64,5 3,9
Экономический эффект от внедрения одного экспериментального трактора со сдвоенными колесами можно определить, сопоставляя приведенные затраты базового и нового агрегатов (табл. 2).
Тракторы К-701 на сдвоенных колесах в составе широкозахватных агрегатов во время культивации (табл. 2) являются экономически обоснованными. Экономический эффект от их использования за счет снижения приведенных затрат составляет (в ценах 2008 г.) 25 570 руб. в год, а за счет прибавки урожая составит 557 руб./га [9-11]. Их применение на весенне-полевых работах в составе широкозахватных и комбинированных агрегатов позволяет повысить урожайность яровых культур на 7-11 %.
Таблица 2
Экономическая эффективность применения агрегатов
Виды затрат Базовый агрегат Проектируемый агрегат
Затраты на амортизацию, За, руб./га 69,98 63,65
Затраты на техническое обслуживание (ТО) и ремонт, ЗТо, руб./га 19,1 17,4
Затраты на горюче-смазочные материалы (ГСМ), Згсм, руб./га 97,5 87,75
Затраты на хранение, Зхр, руб./га 0,42 0,38
Затраты на заработную плату, Зо, руб./га 3,2 2,8
Всего эксплуатационных затрат, Зэкс, руб. 190,2 171,98
Удельные капвложения, Ку, руб./га 318,9 289,9
Нормативная прибыль, Нп, руб./га 47,84 43,49
Приведенные затраты, руб./га 238,04 215,47
Годовой экономический эффект от внедрения одного трактора К-701 на сдвоенных колесах, руб./1000 га 22 570
В целях совершенствования систем обработки почвы и повышения эффективности использования машинно-тракторных агрегатов необходимо: использовать широкозахватные машины на базе энергонасыщенных тракторов, в целом повышающих производительность, снижающих расход горючесмазочных материалов (ГСМ) на 10-15 % и сокращающих сроки проведения полевых операций; применять минимальные приемы и системы обработки почвы на плодородных, чистых от сорняков почвах, сокращающих прямые затраты на сельскохозяйственные работы, снижающих себестоимость продукции на 7-10 % и повышающих рентабельность производства на 20-25 %; установить строгий контроль за технологической дисциплиной выполнения полевых работ и не допускать нарушений установленных агротехнических требований к обработке почвы с определением оценки качества ее обработки. В целом это позволит не только получить значительный экономический эффект, но и существенно повысит эффективность использования МТП.
При выборе лучшего варианта использования наличного состава МТП обычно используются технологический и экономико-математический подходы. Суть первого подхода заключается в проведении расчетов с учетом фактического использования имеющегося парка машин и выполнения планируемого годового объема работ. Расчеты обычно заканчиваются построением графиков использования тракторов по каждой марке в отдельности с учетом работ по всем технологическим операциям. Прямые затраты на эксплуатацию различных механизированных транспортных агрегатов (МТА) на конкретных технологических операциях не одинаковы (табл. 3) [11, с. 60]. Так, осуществляя оперативный выбор лучшего варианта проведения работ на основе расчетных величин прямых затрат на эксплуатацию, следует отдать предпочтение следующим видам МТА на базах тракторов: «Кировец» при бороновании, культивации, севе и дисковании; Т-4А при вспашке и плоскорезной обработке; ДТ-75М при снегозадержании и лущении. Хотя при однократном выполнении всех этих операций каждым МТА затраты в расчете на один гек-
тар составят соответственно 4795,49 руб., 4214,38 руб. и 4313,84 руб. Для рыночных условий хозяйствования важно использовать экономико-математический подход с элементами технологического подхода.
Таблица 3
Эксплуатация МТА (руб./га) и трудоемкость (чел.-ч/га) по технологическим операциям
Эксплуатационные характеристики МТА на базе трактора
К-701 Т-150К Т-4 А ДТ-75М МТЗ
1 . Снегозадержание
665,41 / 0,13 345,00 / 0,20 311,85 / 0,20 256,84 / 0,20
2. Боронование
287,32 / 0,08 338,47 / 0,08 456,65 / 0,16 522,11 / 0,55
3. Культивация
212,28 / 0,07 536,52 / 0,10 231,96 / 0,10 228,12 / 0,16 349,66 / 0,26
4. Сев
365,78 / 0,06 702,06 / 0,14 513,39 / 0,14 488,99 / 0,22 623,10 / 0,43
5. Лущение
1245,70 / 0,50 1688,19 / 0,50 984,13 / 0,63 869,44 / 0,63
6. Дискование
157,80 / 0,05 237,44 / 0,08 184,79 / 0,08 159,47 / 0,13 282,34 / 0,25
7. Вспашка
921,77 / 0,35 1350,53 / 0,43 686,53 / 0,43 856,67 / 0,69
8. Плоскорезная обработка
939,43 / 0,42 1956,21 / 0,71 845,08 / 0,52 932,20 / 0,71
Суммарные затраты по всем работам (однократное выполнение)
4795,49 / 1,66 7154,42 / 2,04 4214,38 / 2,26 4313,84 / 3,09
Для сельхозпредприятия наиболее приемлемы три задачи: определение оптимального состава МТП для вновь организуемого хозяйства или подразделения; определение оптимального состава МТП при условии, что на предприятии имеется некоторый набор тракторов и машин; определение плана наилучшего использования имеющегося парка путем оптимального распределения заданных работ между МТА. Все задачи в числовом варианте реализуются по алгоритму типовой модели линейного программирования по следующему принципу.
Записывается целевая функция модели:
F(x) = I I I Ckit • Xkit ^ min.
Задаются условия, ее ограничивающие: на неотрицательность переменных Xkit > 0 (2); на объемы работ I Wkit • Xkit = bit (3); на другие ресурсы и условия, где С - стоимостной или другой постоянный параметр МТА; X - искомое число МТА соответствующего типа; W - производительность МТА соответствующего типа; b - заданный объем выполнения соответствующих работ; k - тип (вид) МТА; i - вид работы; t - период выполнения работы.
В качестве критериев оптимальности (значений целевой функции) используются: минимум приведенных затрат на выполнение заданного объема; минимум текущих затрат; минимум капвложений на приобретение тракторов и сельхозтехники: минимум энергомашин, расхода топлива и др. Обычно
стоимостной параметр ^kit) целевой функции (1) рассчитывается заранее и остается величиной постоянной. Но учитывая особенности расчетов затрат на эксплуатацию МТП, такое предположение постоянства затрат методически не оправдано, поскольку амортизация и затраты на ремонт, нормируемые в процентах от балансовой стоимости в расчете на единицу работы, зависят от годовой загрузки (наработки) трактора. Если трактор используется на всех технологических операциях, то погрешность расчетов незначительна; в случае использования МТА на нескольких (наиболее предпочтительных с точки зрения минимума прямых затрат) операциях возникает потребность корректировки параметра (СкИ) в сторону его увеличения из-за снижения годовой наработки. И если такую корректировку не произвести, то затрат на текущее (ремонтно-техническое) и перспективное (амортизация) воспроизводство МТА может оказаться недостаточно.
Для уточнения методики и повышения точности расчетов к типовой оптимизационной задаче добавляется специальный корректирующий блок (рис. 2). Корректировка выполняется в случае, если по результатам оптимизации годовая наработка (I ТШі) трактора (i-й марки) в составе всех МТА (k) за сроки (t) проведения технологических операций отличается от принятой при расчетах удельных затрат на амортизацию (Са) и ремонтно-техническое обслуживание (Ср) годовой загрузки трактора (Тгт). Модель расчета эксплуатационных затрат по МТП на основе электронной таблицы Excel, возможности практической реализации которой представлены на рис. 3 и в табл. 4 [12-16], используется не только в справочно-информационных целях для оперативного и тактического управления, но и позволяет оценивать прогнозные сценарии развития, важные для стратегического управления воспроизводственных процессов. В простом варианте такой прогноз можно получить, задав направление изменения исходных параметров МТА и их числовое значение.
Рис. 2. Методика повышения точности по блокам расчетов к типовой задаче оптимизации годовой наработки трактора в составе МТА
3000 3 2500
у
р
3 2000
h
а
&
8 1500
(D
1 1000
&
500
0
Загрузка, час.
□ К 701 690,4 497,6 433,4 401,2 382,0 369,1 359,9 353,0 347,7 343,4
ЫТ-150К 2346,3 1335,6 1028,7 864,0 765,2 699,3 652,2 616,9 589,5 567,5
□ Т-4А 996,8 692,9 591,6 540,9 510,6 490,3 475,9 465,0 456,6 449,8
0ДТ-75М 884,4 658,1 582,7 545,0 522,4 507,3 496,5 488,4 482,1 477,1
■ МТЗ 2445,8 1356,4 993,3 811,7 702,8 630,1 578,3 539,4 509,1 484,9
Рис. 3. Таблично-графическая диаграмма расчета уровня прямых затрат на эксплуатацию различных МТА
Таблица 4
Сравнительные результаты расчетов по обоснованию состава МТП
Марка трактора Данные о количественном составе (шт. на iGGG га пашни)
Фактическое наличие Расчетные данные по подходам
Tехнологический Экономико- математический
типовой скорректи- рованный
К-701 i ,85 G,96 i,2i 2,G2
Т-150 К G,5 G,96
Т-4 А i,8 i,36 G,96
ДТ-75 М i,2 2,i i,25 2,5 i
МТЗ G,9i 2,4 i,38 i,2
Себестоимость 1 усл. эт. га тракторных работ, руб. 736,i 833,75 7i8,95 684,58
Таким образом, перспективные направления машинно-технологической стратегии в регионе в условиях рыночных взаимоотношений сводятся к освоению прогрессивных технологий с разным уровнем интенсивности производства в зависимости от классификации сельскохозяйственного предприятия и природно-экономической зоны расположения. Эффективность использования МТП в значительной мере определяется существующей технологией возделывания и уборки сельскохозяйственных культур. Совершенствование существующих технологий их возделывания и уборки позволяет не только получить значительный экономический эффект, но и существенно повысить эффективность использования МТП. При этом целесообразно использовать экономико-математические методы расчета оптимального состава МТП, включающие элементы технологического подхода. Их применение позволяет
одновременно учесть большинство экономических и агротехнических условий и найти лучший вариант использования агротехники (см. рис. 3). Формирование механизма распределительных взаимоотношений, предусматривающего усиление межхозяйственных связей, может значительно повысить эффективность использования МТП и качественно изменить параметры машинно-технологического обеспечения агропроизводства. Одним из эффективных путей улучшения общей технической оснащенности сельхозпредприятий следует рассматривать организацию совместного использования техники. Предпочтительны для них кооперативные машинные формирования, наиболее полно отражающие их интересы. Поэтому расширение кооперации при использовании и обновлении техники должно стать приоритетом в развитии АПК.
Кооперация входит в последнее время в число ключевых систем, обеспечивающих удовлетворение экономических и иных потребностей сельхозтоваропроизводителей. На базе объектов производственной инфраструктуры нужно формировать обслуживающие машинные кооперативы с принципом открытого членства, участниками которых могут стать близлежащие сельхозпредприятия. Сельскохозяйственный обслуживающий машинный кооператив создается сельскими товаропроизводителями (гражданами и (или) юридическими лицами) при условии их обязательного участия в его хозяйственной деятельности. Последовательность организационных мероприятий по созданию обслуживающего машинного кооператива должна включать ряд основных этапов (рис. 4).
Для организации процесса целесообразно создание рабочей группы, в состав которой включаются два-три представителя аграрных организаций с инженерным образованием и консультант-экономист. Такая группа занимается изучением возможностей создания обслуживающего машинного кооператива, последовательно выполняя действия по проведению информационноразъяснительной работы с потенциальными членами кооператива; принятию заявлений о вступлении в ее члены; подготовке технико-экономического обоснования проекта производственно-экономической деятельности и проектов Устава кооператива и учредительных документов; определению размера паевого фонда и источников его образования; организации общего собрания его членов.
Ввиду сложности данного процесса необходимо предусмотреть поэтапное совершенствование структуры обслуживающего машинного кооператива. На первом этапе целесообразно создать лишь основные структурные подразделения - по выполнению механизированных и ремонтно-обслуживающих работ. В дальнейшем по мере укрепления экономического потенциала, роста объема выполняемых работ и авторитета кооператива у сельских товаропроизводителей могут быть созданы дополнительные структурные подразделения (группы по механизации работ в животноводстве, обеспечению нефтепродуктами, автотранспорту и др.). Весьма важным в работе обслуживающего машинного кооператива является оснащение современными средствами диспетчерской связи и компьютерной техникой.
Для управления рабочим процессом, оперативного учета различных факторов, влияющих на производственную деятельность обслуживающего машинного кооператива, необходимо иметь эффективную структуру управ-
ления. Организационная структура зависит от видов и объемов выполняемых работ. При этом основным требованием к созданию такой структуры является минимум затрат на содержание административно-управленческого персонала. В обслуживающем машинном кооперативе легко добиться предельно минимальной численности руководителей структурных подразделений вследствие того, что кооператив создается для выполнения услуг своим же членам, а организационная структура формируется с учетом выполнения только механизированных и ремонтно-обслуживающих работ (рис. 5).
Рассмотрение на совете в районном управлении сельского хозяйства Информационно- разъяснительная компания Создание организационного комитета
Рассмотрение в местных органах власти Обсуждение на собрании в трудовых коллективах сельхозпредприятий
I
Получение заявлений на согласие участия в кооперативе Выбор и расчет проектного варианта создания кооператива Изучение научных разработок, зарубежного и отечественного опыта
Анализ возможностей, предполагаемых объемов и видов работ Расчет оптимального варианта создания кооператива
I
Подготовка учредительных документов
I
Избрание президиума, ведение протокола Проведение общего Утверждение членства в кооперативе и размеров паевого фонда
Рассмотрение организационного собрания Выборы правления
и утверждение устава и председателя
кооператива кооператива
і»
Доработка и оформление учредительных документов
I
Регистрация кооператива в государственных органах
Рис. 4. Организационные мероприятия по созданию обслуживающего машинного кооператива
Обеспечение надлежащего проведения механизированных работ возлагается на агронома, ему же подчинен и участок проведения механизированных работ. Организация выполнения ремонтно-обслуживающих работ поручается инженеру-механику, возглавляющему и ремонтно-обслуживающий участок. Для оперативного управления производством предусматривается диспетчер с центральным диспетчерским пунктом и средствами мобильной связи. Для планирования работ, ведения учетно-расчетных операций в тече-
ние всего календарного года на должном уровне обеспечивается создание административно-хозяйственного участка с минимальным составом работников. После завершения периода становления обслуживающего машинного кооператива и экономической стабилизации производства возможно некоторое расширение исполняемых функций: обслуживающий машинный кооператив сможет выполнять заказы небольших фермерских и Л(П)Х, а также позволит объединить усилия сельхозпроизводителей в условиях кризисного состояния сельхозпроизводства и острого дефицита техники.
Общее собрание членов обслуживающего машинного кооператива
Правление кооператива
Председатель
Участок механизированных работ Административно- хозяйственный участок Участок ремонтнообслуживающих работ
Руководитель участка - агроном Руководитель участка - экономист Руководитель участка - инженер
Бригадиры механизированных бригад Бухгалтер- кассир Бригадир- ремонтник
Механизаторы Диспетчер -техник по кадрам Слесари- ремонтники
Рис. 5. Схема организационной структуры машинного кооператива
В деятельности служб материально-технического обеспечения агроорганизаций можно встретить различные достаточно простые принципиальные системы регулирования запасов ГСМ, основанные на различных стратегиях и определенных правилах пополнения запасов, выраженных в достаточно общей форме. Параметры этих систем - величина имеющихся на складе ГСМ, допустимые колебания уровня запасов, размеры заказа на пополнение запасов, его периодичность и др. Системы отличаются между собой в зависимости от того, какие из параметров выбраны в качестве регулирующих. Выбор системы для конкретной организации зависит от финансовых возможностей, договорных взаимоотношений с поставщиками, размера и специали-
зации производства, удаленности от баз материально-технического снабжения и поставщиков, наличия подъездных путей, автотранспорта и др.
Системы с фиксированным размером являются наиболее распространенными в практике, в которой объем заказа на пополнение запасов выступает постоянной величиной. Очередная партия товара поступает при уменьшении остатков запасов до определенного критического уровня, называемого точкой заказа. Регулирующими параметрами системы с фиксированным размером заказа являются точка заказа (фиксированная величина ГСМ, при снижении до которой организуется приобретение очередной партии товара) и его размер (величина партии поставки ГСМ). Система с фиксированной периодичностью заказа отличается от предыдущей тем, что заказы на очередную поставку ГСМ повторяются через равные промежутки времени. В конце каждого периода проверяется уровень запасов и, исходя из этого, определяется размер заказываемой партии. При этом заказ пополняется каждый раз до определенного уровня, не превышающего максимальный. Регулирующим параметром этой системы выступают: 1) максимальный уровень запаса ГСМ, до которого осуществляется их пополнение; 2) продолжительность периода повторения приобретения ГСМ [17-20].
Систему с фиксированной периодичностью заказа эффективно использовать, когда имеется возможность изменять объем заказа, а затраты на оформление любого заказа невелики. Одним из достоинств подобной системы можно считать возможность периодической проверки остатков на складе ГСМ и отсутствие ведения систематического учета движения остатков. К ее недостаткам относится то, что она не исключает возможность нехватки ГСМ и достаточно слабо контролирует наличие и расход запасов в период между смежными поставками. Данную систему можно применять в сельхозоргани-зациях для пополнения тех видов запасов, расход которых не зависит от сезонного характера деятельности организации. Это связано с возможным резким увеличением потребности в запасах, в результате чего образуется их нехватка.
В системе с двумя фиксированными уровнями запасов и с фиксированной периодичностью заказа установлены верхний и нижний пределы допустимого уровня запасов. Кроме максимального верхнего уровня запаса, устанавливается нижний уровень (точка заказа). Если размер запаса снижается до нижнего уровня еще до наступления фиксированного времени его пополнения, то делается внеочередной заказ. В остальных случаях система функционирует как система с фиксированной периодичностью. В данной системе имеются три регулирующих параметра: 1) максимальный уровень запаса; 2) нижний уровень запаса (точка заказа); 3) длительность периода между заказами. Первые два параметра постоянны, а третий может быть переменным.
Рассматриваемая система является более сложной, но одновременно и более гибкой по сравнению с предыдущей. Она позволяет исключить возможность дефицита ГСМ, но в то же время пополнение таких запасов до максимального уровня не может производиться независимо от фактического их расходования. Система с двумя фиксированными уровнями запасов с фиксированной периодичностью заказа является достаточно удобной для применения в сельском хозяйстве, кроме случаев, когда потребление ГСМ неритмичное и могут возникать ситуации «затоваривания», поскольку пополнение
происходит через определенный промежуток времени без учета потребности
Система с двумя фиксированными уровнями ГСМ без постоянной периодичности заказа в практике называется 5-5-система, или система «максимум-минимум». Данная стратегия является более динамичной, устраняет недостаток предыдущей системы и является ее модификацией. В ней имеются два регулирующих параметра: нижний (критический) уровень запаса 5 и верхний уровень запаса 5. Если через х обозначить величину запасов для принятия решения о их пополнении, через р - величину пополнения, через у = х + р - величину запасов ГСМ после пополнения, то стратегия управления запасами ГСМ (5, 5) задается следующими условиями:
Таким образом, пополнения не происходит, если имеющийся уровень запасов ГСМ больше критического уровня 5; если же существующий уровень меньше или равен 5, то принимается решение о пополнении запаса обязательно до верхнего уровня 5, так что величина пополнения равна р = 5 - х [21, с. 68]. Данная стратегия управления запасами ГСМ, на наш взгляд, является универсальной и наиболее подходящей для сельскохозяйственных организаций, поскольку позволяет учитывать сезонность и исключить возможную нехватку производственных запасов. Система проста в применении, и эффективность ее полностью зависит от установленного максимального/минимального уровней запасов. Чрезмерно большой уровень запасов повысит затраты на хранение и замедлит движение оборотных средств. Слишком низкий уровень может вызвать временный дефицит в условиях нестабильной работы поставщиков.
Рассмотренные выше системы регулирования запасов предполагают относительную неизменность условий функционирования систем. На практике такое постоянство условий редко встречается из-за изменений потребности в производственных запасах, условий поставок и т.д. В связи с этим возникает необходимость создания комбинированных систем с возможностью саморегулирования (адаптации к изменившимся условиям), т.е. с изменяющейся периодичностью и размером заказов, учитывающих недетерминированные условия. В каждой такой системе устанавливается определенная целевая функция, которая служит критерием оптимальности ее функционирования в рамках соответствующей экономико-математической модели управления запасами.
Одним из элементов целевой функции при построении саморегулирующихся систем управления запасами являются затраты, связанные с организацией заказа и его реализацией, начиная с поиска поставщика и кончая оплатой всех услуг по доставке товарных запасов на склад. Часть расходов, связанных с реализацией заказа, зависит от размера заказанной партии, причем расходы в расчете на единицу товара уменьшаются при увеличении размера партии. Другим его элементом являются затраты, связанные с хранением запаса. Часть издержек хранения носит постоянный характер (амортизационные отчисления, освещение, охрана и др.). Другая часть этих издержек находится в прямой зависимости от уровня запасов (потери и недостачи, из-
в ГСМ.
х, прих. > s S, прих. < s .
держки учета и др.). При расчетах на основе экономико-математических моделей управления запасами ГСМ обычно пользуются удельной величиной издержек хранения, равной издержкам на единицу хранимого товара в единицу времени. Предполагается, что издержки хранения за календарный период пропорциональны размеру запасов и длительности периода между заказами и обратно пропорциональны количеству заказов за этот период. Третий элемент рассматриваемой целевой функции - потери из-за дефицита, когда снабженческо-сбытовая организация несет материальную ответственность за неудовлетворение потребности потребителей из-за отсутствия запасов. Вероятность дефицита - это ожидаемая относительная частота появления случаев нехватки товарной продукции в течение более или менее продолжительного интервала времени.
Изучение различных систем организации поставок ГСМ показали, что при выборе той или иной системы управления запасами для конкретной организации следует учитывать определенные факторы. Так, систему с фиксированной периодичностью заказа разумно применять при возможности заказа различных по величине партий. Расходы, связанные с размещением и доставкой заказа, незначительны, поэтому и потери от возможного дефицита сравнительно недороги. Системы с фиксированным размером заказа лучше применять в случаях, когда организация несет меньшие потери в результате отсутствия запасов. Издержки хранения и стоимость заказываемых запасов достаточно велики, высока и степень неопределенности спроса и наличие скидок поставщиков в зависимости от размера заказываемой партии.
Определение необходимого объема финансовых средств, авансируемых в формирование запасов товарно-материальных ценностей, осуществляется путем определения потребности в отдельных видах ГСМ. Потребность запасов каждого вида определяется раздельно по группам запасов: 1) текущего хранения; 2) сезонного хранения; 3) целевого назначения. Среди настоящих групп запасов основное внимание должно быть уделено определению потребности в запасах текущего хранения.
Формула, по которой определяется необходимый объем финансовых средств, авансируемых на формирование запасов товарно-материальных ценностей, имеет следующий вид [22, 23]:
ФСз = СР ■ Нз - КЗ,
где ФСз - объем финансовых средств, авансируемых в запасы; СР - среднедневной объем расхода запасов в сумме; Нз - норматив хранения запасов, в днях (при отсутствии разработанных нормативов может быть использован показатель средней продолжительности оборота запасов в днях); КЗ - средняя сумма кредиторской задолженности по расчетам за приобретенные товарно-материальные ценности. При этом расчет ведется по каждому из видов запасов. Суммирование их результатов позволяет получить общую потребность в финансовых ресурсах, авансируемых на формирование запасов, т.е. определить размер оборотных активов, обслуживающих эту стадию производственно-коммерческого цикла.
Проблема оптимизации размера запасов ГСМ, необходимых для эффективной работы сельхозорганизации в условиях рынка, особенно важна и всегда стоит перед ее руководством. В теории управления запасами разра-
ботаны специальные модели для определения объема одной партии заказа и их частоты. Одна из простых моделей имеет вид
где q - объем партии в единицах; 5 - общая потребность в сырье на период в единицах; Z - стоимость выполнения одной партии заказа; Н - затраты по хранению единицы сырья.
Данная формула впервые была предложена Ф. У. Харрисом в 1913 г., но распространение получила в работах английского экономиста Р. X. Уилсона в 1934 г. Предполагая, что эта формула не учитывает возможность возникновения дефицита запасов, П. М. Ферейра в своих исследованиях использовал производную от формулы Р. X. Уилсона, позволяющую рассчитывать рациональную партию с учетом минимизации потерь от дефицита:
где Ь - потеря от дефицита единицы материала в единицу времени. Эта формула - производная от формулы Р. X. Уилсона, поскольку при стремлении Ь к бесконечности, т.е. повышение штрафа за дефицит превращает вторую дробь в единицу и приводит формулу к первоначальному виду.
Издержки на хранение следует рассчитывать на единицу ГСМ, находящихся на хранении, в единицу времени либо за период при условии принятия в расчете расхода ГСМ за тот же срок. Кроме того, затраты, связанные с хранением ГСМ, как правило, не зависят от размера запасов, поскольку все организации имеют собственные нефтебазы и издержки на хранение, фактически не зависящие от их заполнения. При этом с увеличением партии закупки ГСМ накладные расходы в расчете на единицу запаса уменьшаются, а расходы на хранение не зависят от количества хранимых ГСМ (чем больше партия закупки, тем лучше).
На практике организации зачастую не имеют свободных денежных средств на приобретение запасов, и потому возникает необходимость привлечения кредита и учета затрат на уплату процентов. Для расчета оптимальной партии с учетом стоимости приобретаемого сырья, а также среднего банковского процента целесообразно использовать формулу Матца - Карри -Фрэнка, которая имеет следующий вид:
где q - объем партии в единицах; 5 - общая потребность в ГСМ на период в единицах; Z - стоимость выполнения одной партии заказа; С - стоимость единицы запаса; В - предполагаемая ставка банковского процента; Т - транспортные расходы на единицу материала в год.
В данной формуле предполагается, что сельхозорганизация при закупках несет три вида издержек: издержки, связанные с привлечением финансовых ресурсов на приобретение единицы запаса (С - В) в размере средней ставки банковского процента; издержки, связанные с транспортировкой еди-
2SZ CBT ,
ницы запаса - Т; издержки на выполнение заказа - условно-постоянные расходы, не зависящие от размера заказываемой партии Z. Цель такой формулы сводится к минимизации суммарных издержек.
Приведенные формулы обладают общим свойством: партия оптимальна тогда, когда стоимость заказа равна издержкам на хранение или транспортным расходам. При этом следует учитывать, что скорость расхода ГСМ всегда неизменна в единицу времени, объем партии пополнения всегда постоянный, время разгрузки и время от принятия решения до прихода заказа равно нулю, остаток запасов на складе ГСМ всегда больше нуля. Таким образом, суммарные издержки на приобретение запасов складываются из платы за отвлечение ресурсов, транспортных расходов и накладных расходов, связанных с осуществлением заказа. Плата за ресурсы и транспортные расходы прямо пропорционально зависит от количества приобретаемых и перевозимых ГСМ и задается формулой
II = Я {св + Т),
где 11 - издержки, связанные с отвлечением ресурсов и транспортировкой. Причем отвлечение ресурсов предполагает средний уровень запаса, поскольку с их расходом ресурсы возвращаются.
Издержки, связанные с выполнением заказа, зависят от величины партии пополнения и с ростом партии в расчете на единицу запаса уменьшаются и задаются формулой
где I2 - издержки, связанные с осуществлением заказа.
Таким образом, суммарные издержки складываются из суммы I\ и I2:
I=2 (cb+т) + z-.
Далее можно предложить четыре способа решения данного уравнения с целью минимизации суммарных издержек: 1) берут производную по dq и приравнивают полученное выражение к нулю. Экономический смысл производной заключается в нахождении точки нулевого наклона касательной и кривой минимума совокупных издержек; 2) учитывая, что обе составляющие зависят от величины партии закупки, наименьшая их сумма будет достигнута в случае равенства издержек, связанных с заказом и его выполнением; 3) графически находят точку пересечения двух линий, совокупные оптимальные издержки в которой будут равны и, соответственно, минимальны; 4) методом перебора значений партии закупки с целью достижения оптимального результата (данный способ достаточно трудоемок и неэффективен, однако при наличии компьютера и пакета прикладных программ фирмы Microsoft Excel можно с помощью опции по подбору параметра или поиску решения легко и быстро выполнить данную задачу) [24, с. 104]:
2 2ZS
q =--------.
cb + т
Резюмируя изложенное, следует заключить, что рациональное планирование поставок топлива в сельскохозяйственные организации может снизить затраты по их хранению на 68-70 %. Годовая сумма экономии на региональном уровне может составить порядка 80 млн руб. [11, 25]. С учетом современных договорных условий взаимоотношений агроорганизаций и поставщиков сумма экономического эффекта еще больше возрастает.
Список литературы
1. Николаева, И. П. Экономический словарь / И. П. Николаева. - М. : Проспект,
2008. - 157 с.
2. Иванов, С. П. Новости ресурсосбережения / С. П. Иванов // Сельскохозяйственные вести. - 2005. - № 4. - С. 12-15.
3. Кусмагамбетов, С. М. Формирование инвестиций при оптимизации развития производства в сельскохозяйственных предприятиях / С. М. Кусмагамбетов. -Воронеж, 2000. - С. 55.
4. Курносов, А. П. Оптимизация параметров функционирования сельскохозяйственных предприятий при изменяющихся условиях хозяйствования / А. П. Курносов, А. В. Улезько, А. К. Камалян, Н. М. Бухонова. - М. : Изд-во Моск. гос. соц. ун-та «Союз», 2000. - 416 с.
5. Демченко, А. Ф. Менеджмент в АПК : учеб. пособие для вузов / А. Ф. Демченко, Е. А. Демченко. - Воронеж : Воронеж. гос. аграрный ун-т, 1999. - С. 25-27.
6. Бурбель, А. Ф. Агропромтехнология полей юга России / А. Ф. Бурбель, А. Н. Белан, Б. А. Землянский, А. С. Найденов. - М., 1996. - 181 с.
7. Краснощеков, Н. В. Приоритет технологизации сельскохозяйственного производства // Техника и оборудование для села. - 2001. - № 1. - С. 3-9.
8. Лачуга, Ю. Ф. О стратегии машинно-технологического обеспечения производства сельскохозяйственной продукции / Ю. Ф. Лачуга // Научно-технический прогресс в АПК России - стратегия машинно-технологического обеспечения производства сельхозпродукции на период до 2010 г. : сб. материалов науч. сессии Россельхозакадемии. - М., 2004. - С. 15-24.
9. Ример, М. И. Экономическая оценка инвестиций : учеб. для вузов / М. И. Ри-мер, А. Д. Касатов, Н. Н. Матиенко. - СПб. : Питер, 2008. - С. 22-25.
10. Северный, А. Э. Вторичный рынок сельскохозяйственной техники / А. Э. Северный, М. А. Халфин // Достижения науки и техники АПК. - 2008. - № 9. -С. 25-28.
11. Столяров, А. В. Повышение эффективности эксплуатации машинно-тракторного парка в условиях Республики Мордовия / А. В. Столяров // Регионология. -
2009. - № 2. - С. 56-60.
12. Дипломное проектирование на экономическом факультете / сост. К. С. Терновых, Б. А. Дубровский, А. С. Алексеенко, А. В. Саввин, А. С. Анненко, В. Г. Закшев-ский, З. П. Меделяева, В. И. Новиков. - Воронеж : Воронеж. гос. аграрный ун-т, 1998. - 252 с.
13. Камалян, А. К. Принятие управленческих решений в условиях риска и неопределенности: теория, методология, практика / А. К. Камалян, Л. П. Яновский. -Воронеж : Воронеж. гос. аграрный ун-т, 2000. - С. 82-85.
14. Курносов, А. П. Вычислительная техника и программирование / А. П. Курносов. - М., 1991. - 316 с.
15. Курносов, А. П. Информатика : учеб. / под ред. д-ра экон. наук, проф., засл. деятеля науки РФ, академика Академии аграрного образования А. П. Курносова / А. П. Курносов, С. А. Кулев, А. В. Улезько, А. С. Чернигин, С. В. Ломакин. -Воронеж : Воронеж. гос. аграрный ун-т, 1997. - 196 с.
16. Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. - М., 1998. - 219 с.
17. Конкин, Ю. А. Экономика ремонта сельскохозяйственной техники / Ю. А. Конкин. - М. : Агропромиздат, 1990. - 366 с.
18. Коршунов, А. П. О критериях оценки эффективности сельскохозяйственной техники / А. П. Коршунов // Техника в сельском хозяйстве. - 1998. - № 2. -С. 6-10.
19. Михалев, А. А. Повышение технологического и технического уровня сельскохозяйственного производства - основа обеспечения его конкурентоспособности / А. А. Михалев // Научно-технический прогресс в АПК России - стратегия машинно-технологического обеспечения производства сельхозпродукции на период до 2010 г. : сб. материалов науч. сессии Россельхозакадемии. - М., 2004. - С. 5-11.
20. Повышение эффективности функционирования АПК и применение методов математического моделирования в исследованиях агроэкономических систем. -Воронеж : Воронеж. гос. аграрный ун-т, 2001. - 96 с.
21. Демченко, Е. А. Тенденции пореформенного управления интеграционными процессами в АПК: Теория и практика / Е. А. Демченко. - Воронеж, 1997. - 186 с.
22. Драгайцев, В. И. Организационно-экономические меры повышения технического оснащения сельского хозяйства / В. И. Драгайцев. - М. : ВНИЭСХ, 1997. -68 с.
23. Курносов, А. П. Стратегия и тактика управления рисками в аграрном производстве / А. П. Курносов, А. В. Агибалов, А. В. Улезько [и др.] ; под ред. проф. А. П. Курносова. - Воронеж : Воронеж. гос. аграрный ун-т, 2000. - С. 150-151.
24. Бирман, Г. Экономический анализ инвестиционных проектов / Г. Бирман, С. Шмидт. - М. : Банки и биржи, Юнити, 1997. - 631 с.
25. Автайкина, Л. А. Лизинг / Л. А. Автайкина, Д. А. Костенецкий, В. П. Минич-кина // Социально-экономическое развитие Республики Мордовия в 2002-2004 гг. (Аналитический обзор). - Саранск, 2005. - С. 72-73.
References
1. Nikolaeva I. P. Ekonomicheskiy slovar’ [Economic dictionary]. Moscow: Prospekt, 2008, 157 p.
2. Ivanov S. P. Sel’skokhozyaystvennye vesti [Agricultural news]. 2005, no. 4, pp. 12-15.
3. Kusmagambetov S. M. Formirovanie investitsiy pri optimizatsii razvitiya proizvodstva v sel’skokhozyaystvennykh predpriyatiyakh [Formation of investments in the course of production optimization at agricultural enterprises]. Voronezh, 2000, p. 55.
4. Kurnosov A. P., Ulez'ko A. V., Kamalyan A. K., Bukhonova N. M. Optimizatsiya pa-rametrov funktsionirovaniya sel’skokhozyaystvennykh predpriyatiy pri izmenyayush-chikhsya usloviyakh khozyaystvovaniya [Optimization of agricultural enterprises functioning in changing economical conditions]. Moscow: Izd-vo Mosk. gos. sots. un-ta «Soyuz», 2000, 416 p.
5. Demchenko A. F., Demchenko E. A. Menedzhment v APK: ucheb. posobie dlya vuzov [Management in the agricultural complex: tutorial for universities]. Voronezh: Voronezh. gos. agrarnyy un-t, 1999, pp. 25-27.
6. Burbel' A. F., Belan A. N., Zemlyanskiy B. A., Naydenov A. S. Agropromtekhnologiya poleyyugaRossii [Agricultural and industrial technology at Russian south fields]. Moscow, 1996, 181 p.
7. Krasnoshchekov N. V. Tekhnika i oborudovanie dlya sela [Technonoly and equipment for rural area]. 2001, no. 1, pp. 3-9.
8. Lachuga Yu. F. Nauchno-tekhnicheskiy progress v APK Rossii - strategiya mashinno-tekhnologicheskogo obespecheniya proizvodstva sel’khozproduktsii na period do 2010 g.: sb. materialov nauch. sessii Rossel’khozakademii [Scientific-technical progress in the agricultural sector of Russia - strategy machine and technological support of agricultural production for the period up to 2010: proceedings of the scientific session of the Russian agricultural academy]. Moscow, 2004, pp. 15-24.
9. Rimer M. I., Kasatov A. D., Matienko N. N. Ekonomicheskaya otsenka investitsiy: ucheb. dlya vuzov [Economic estimation of investments: textbook for universities]. Saint Petersburg: Piter, 2008, pp. 22-25.
10. Severnyy A. E., Khalfin M. A. Dostizheniya nauki i tekhniki APK [Science and technology advance in the agricultural sector]. 2008, no. 9, pp. 25-28.
11. Stolyarov A. V. Regionologiya [Regional studies]. 2009, no. 2, pp. 56-60.
12. Ternovykh K. S., Dubrovskiy B. A., Alekseenko A. S., Savvin A. V., Annenko A. S., Zakshevskiy V. G., Medelyaeva Z. P., Novikov V. I. Diplomnoe proektirovanie na eko-nomicheskom fakul’tete [Diploma work preparation at the faculty of economics]. Voronezh: Voronezh. gos. agrarnyy un-t, 1998, 252 p.
13. Kamalyan A. K., Yanovskiy L. P. Prinyatie upravlencheskikh resheniy v usloviyakh riska i neopredelennosti: teoriya, metodologiya, praktika [Management decision making in risk and uncertainty conditions: theory, methodology, practice]. Voronezh: Voronezh. gos. agrarnyy un-t, 2000, pp. 82-85.
14. Kurnosov A. P. Vychislitel’naya tekhnika i programmirovanie [Computers and programming]. Moscow, 1991, 316 p.
15. Kurnosov A. P., Kulev S. A., Ulez'ko A. V., Chernigin A. S., Lomakin S. V. Informati-ka: ucheb. [Computer science: textbook]. Voronezh: Voronezh. gos. agrarnyy un-t, 1997, 196 p.
16. Metodika opredeleniya ekonomicheskoy effektivnosti tekhnologiy i sel’skokhozyaystven-noy tekhniki [Methods of determination of economic effectiveness of technologies and agricultural machinery]. Moscow, 1998, 219 p.
17. Konkin Yu. A. Ekonomika remonta sel’skokhozyaystvennoy tekhniki [Agricultural machinery maintenance economy]. Moscow: Agropromizdat, 1990, 366 p.
18. Korshunov A. P. Tekhnika v sel’skom khozyaystve [Technology in agriculture]. 1998, no. 2, pp. 6-10.
19. Mikhalev A. A. Nauchno-tekhnicheskiy progress v APK Rossii - strategiya mashinno-tekhnologicheskogo obespecheniya proizvodstva sel’khozproduktsii na period do 2010 g.: sb. materialov nauch. sessii Rossel’khozakademii [Scientific and technical progress in the agricultural sector - strategy of machine-technological support of agricultural production for the period up to 2010: proceedings of the scientific session of the Russian agricultural academy]. Moscow, 2004, pp. 5-11.
20. Povyshenie effektivnosti funktsionirovaniya APK i primenenie metodov matemati-cheskogo modelirovaniya v issledovaniyakh agroekonomicheskikh system [Effectiveness improvement of the agricultural sector functioning and application of mathematical modeling methods in research of agrarian economic systems]. Voronezh: Voronezh. gos. agrarnyy un-t, 2001, 96 p.
21. Demchenko E. A. Tendentsii poreformennogo upravleniya integratsionnymi protsessa-mi v APK: Teoriya i praktika [Trends of post-reform management of integration processes in the agricultural sector: Theory and practice]. Voronezh, 1997, 186 p.
22. Dragaytsev V. I. Organizatsionno-ekonomicheskie mery povysheniya tekhnicheskogo osnashcheniya sel’skogo khozyaystva [Organizational and economic means of technique improvement in agriculture]. Moscow: VNIESKh, 1997, 68 p.
23. Kurnosov A. P., Agibalov A. V., Ulez'ko A. V. et al. Strategiya i taktika upravleniya riskami v agrarnom proizvodstve [Strategy and tactics of risk management in agrarian production]. Voronezh: Voronezh. gos. agrarnyy un-t, 2000, pp. 150-151.
24. Birman G., Shmidt S. Ekonomicheskiy analiz investitsionnykh proektov [Economic analysis of investment projects]. Moscow: Banki i birzhi, Yuniti, 1997, 631 p.
25. Avtaykina L. A., Kostenetskiy D. A., Minichkina V. P. Sotsial’no-ekonomicheskoe raz-vitie Respubliki Mordoviya v 2002-2004 gg. (Analiticheskiy obzor) [Socioeconomic development of the Republic of Mordovia in 2002-2004 (analytical review)]. Saransk, 2005, pp. 72-73.
Янина Татьяна Федоровна
кандидат экономических наук, доцент, начальник научно-исследовательского сектора, Пензенский государственный университет
(Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40) E-mail: pspu-grants@mail.ru
Кильдюшкина Ирина Геннадьевна
кандидат исторических наук, доцент, ведущий научный сотрудник отдела современного регионального развития, Научно-исследовательский институт гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия (Россия, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Льва Толстого, 3)
E-mail: guniign@list.ru, institute@niign.ru
Yanina Tat'yana Fedorovna Candidate of economic sciences, associate professor, head of the research department, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)
Kil'dyushkina Irina Gennad'evna Candidate of historical sciences, associate professor, leading researcher, department of modern regional development, Research Institute of Humanities under the government the Republic of Mordovia
(3 Lva Tolstogo street, Saransk, the Republic of Mordovia, Russia)
УДК 338.43 Янина, Т. Ф.
Формирование основных направлений повышения экономической эффективности в агропромышленном комплексе региона / Т. Ф. Янина, И. Г. Кильдюшкина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2013. - № 4 (28). - С. 181-202.
