CC BY
3
Е В. Доля
Формирование органов управления
Американского экзархата Русской православной церкви: Экзарший совет (1947-1954 годы)
Е. V. Dolya
The Formation of the Directing Offices of the American Exarchate of the Russian Orthodox Church: Exarchal Council (1947-1954)
С 1933 no 1970 гг. на территории Северной и Южной Америки действовал Американский экзархат Русской православной церкви. Причиной его создания стали события Октябрьской революции 1917 г., после которых центральная церковная власть в Москве потеряла всякую связь со своими зарубежными частями. При отсутствии возможности какой бы то ни было коммуникации, священнослужители и верующие в США встали на путь самостоятельного управления.
В 1919 г. в Кливленде и в 1922 г. Питтсбурге состоялись Всеамериканские соборы, где участники без согласований со священноначалием из России избрали своих правящих архиереев. В 1924 г. в Детройте прошел еще один Собор, главным решением которого стала реорганизация Североамериканской епархии в автономный Митрополичий округ. Высшим законодательным органом стал считаться не Святейший патриарх Московский вместе со Священным синодом, а регулярно созываемый Всеамериканский собор. В межсоборный период Округом должен был управлять Митрополичий совет, регулярно собираемый в Нью-Йорке, под председательством митрополита. Вместе с административной реформой декларировалась временная независимость от решений Высшей церковной власти в Москве ввиду ее зависимости от безбожного большевистского правительства. Восстановление канонического порядка объявлялось возможным только при условии политической свободы РПЦ в России. Как показали дальнейшие события, Детройтский собор задал тон взаимоотношений между РПЦ и Митрополичьим округом на более чем три десятка лет вперед. Зависимость первой от коммунистической власти еще долго ставилась ей в вину.
В мае 1933 г. с особым поручением от митрополита Сергия (Стра-городского), фактического руководителя Московской патриархии, США посетил архиепископ Вениамин (Федченков), который с 1933 г. был экзархом РПЦ в Северной и Южной Америке, а в 1948 г. вернулся из эмиграции в СССР1. Ему надлежало выяснить канонический статус Митрополичьего округа, а именно, считали ли себя его представители частью Русской православной церкви. В случае положительного ответа архиепископ Вениамин обязывался получить
от главы Митрополии митрополита Платона (Рождественского) подписку о недопущении впредь антисоветских высказываний со стороны американского духовенства. Архиерей, как известно, отказался подтверждать таким способом свое единение с церковной властью в Москве2.
16 августа 1933 г. Московская патриархия запретила митрополита Платона (Рождественского) в священнослужении, а Американскую митрополию объявила «раскольничьим обществом»3. 11 сентября 1933 г. архиереи последней отказались принять определение и объявили автономию. 22 ноября 1933 г. определением Временного Патриаршего синода (в то время — высшего законодательного органа Русской православной церкви, регулярно собираемого в Москве) архиепископов ениамин (Федченков), в мае 1933 г. приехавший из Парижа в Нью-Йорк, был назначен управляющим Алеутской и Североамериканской епархией и утвержден в должности главы образованного Американского экзархата4.
На протяжении всего времени существования основной задачей для Патриаршего экзархата в США, административный центр которого находился в Нью-Йорке, являлось воссоединение с Русской православной церковью отколовшейся от нее части. Именно этот вопрос лег в основу многих сторон его деятельности. Экуменические связи, взаимодействие с представителями Поместных православных церквей, проблемы организации духовного образования, создание и работа органов печати, развитие социального служения — все это имело прямое отношение к укреплению позиций Экзархата в полемике с Митрополией.
Вместе с этим, одним из самых важных аспектов в его истории был вопрос функционирования епархиальных органов управления и, в частности, Экзаршего совета.
На сегодняшний день наиболее изученной стороной жизнедеятельности Американского экзархата являются его внешние церковные связи, выраженные во взаимоотношениях с Митрополичьим округом5, национальными православными церквами6 и иными христианскими деноминациями7. Также освещены некоторые стороны внутреннего епархиального устройства8.
Остаются неизученными создание и работа Экзаршего совета — органа, который руководил практически всеми процессами в Американском экзархате. Деятельность Совета отразилась только на страницах официального издания Патриарших приходов в США — журнала «Единая Церковь = One Church». Однако сведения такого рода трудно назвать исчерпывающими, так как протоколы заседаний Экзаршего совета, за очень редким исключением, не публиковались, как не публиковались и мотивы некоторых решений.
В настоящей статье на основе документального наследия Фонда Совета по делам религий при Совете Министров СССР (Фонд Р-6991) Государственного архива Российской Федерации предпри-
нята попытка выявить основания для создания Экзаршего совета, раскрыть особенности его кадровой политики, а также проследить эволюцию функционального назначения этого органа в системе
управления Американского экзархата.
* * *
Впервые вопрос об образовании в структуре Американского экзархата особого управляющего Совета поставил митрополит Ленинградский и Новгородский Григорий (Чуков), который был одним из ближайших доверенных лиц патриарха Московского и всея Руси Алексия (Симанского). С 1945 по 1947 гг. между Московской патриархией и Митрополичьим округом в США были предприняты попытки примирения. Для ведения переговоров патриархом Алексием (Симанским) в Нью-Йорк поочередно командировались архиепископ Алексий (Сергеев) и митрополит Григорий (Чуков). Как известно9, стороны так и не пришли к согласию, а миссия Американского экзархата была признана Московской патриархией провальной. Особой критике со стороны советских государственных органов подвергся экзарх митрополит Вениамин (Федченков). Архиерея обвиняли в неспособности профессионально организовать епархиальную жизнь, что якобы повлияло на плохой результат в переговорах. В итоге 21 августа 1947 г. митрополит Вениамин был переведен на служение в Латвийскую ССР10, а новым экзархом назначен архиепископ Макарий (Ильинский), занимавший Бруклинскую кафедру в составе Американского экзархата11.
В адрес последнего 27 октября 1947 г., незадолго до своего отъезда из США в СССР, митрополит Григорий (Чуков) направил перечень рекомендаций12 по улучшению церковной жизни в США. В частности, предлагалось выделить из состава Епархиального совета «Президиум» и создать из него новый орган управления Экзархатом, состоящий из архиепископа Макария (Ильинского), заместителя экзарха архиепископа Филадельфийского и Карпаторосского Адама (Филипповскош)13 и настоятеля Свято-Николаевского Кафедрального собора в Нью-Йорке протоиерея Иосифа Дзвончика. В обязанности Экзаршего совета, как именовал его митрополит Григорий (Чуков), должно было входить «общее управление приходами», а также «ведение отчетности по Экзархату по установленной в Патриархии форме»14. При этом свои полномочия орган получал до созыва Общеепархиального собрания, на котором ленинградский архиерей считал возможным выбрать новый состав Экзаршего совета15.
11-13 мая 1948 г. в Нью-Йорке прошел Съезд духовенства и мирян Русской православной церкви в Америке. Одной из главных обсуждаемых тем стал вопрос об административном устройстве Американского экзархата. Согласно сохранившимся протоколам съезда16, на четвертом заседании «для успешного ведения дел» был
сформирован Епархиальный совет. В него вошли: архиепископ Ма-карий (Ильинский), архиепископ Адам (Филипповский), настоятель Свято-Николаевского Кафедрального собора в Нью-Йорке протоиерей Иосиф Дзвончик, настоятель храма Св. Василия в г. Симпсоне (штат Пенсильвания) протоиерей Иоанн Лампарт, делегат от прихода Св. Серафима Саровского г. Кэмбридж (штат Массачусетс) князь А. М. Путятин, делегат от прихода святых апостолов Петра и Павла г. Скрантон (штат Пенсильвания) М. М. Купец, регент и протодиакон Свято-Николаевского Кафедрального собора в Нью-Йорке Ф. С. Козловский и Иннокентий Семов. Последний при этом занял должность секретаря Совета. Первые три члена входили в состав по своему положению, другие должны были переизбираться каждый год на очередных Съездах. Вопрос о выделении, как ранее предписывал митрополит Григорий (Чуков), «президиума» и создании Экзаршего совета как специальной управляющей структуры на собрании не поднимался. Судя по упоминанию, что реализация решений Епархиального совета возлагается на «Епархиальное Управление», которое располагалось в Нью-Йорке при Свято-Николаевского Кафедральном соборе, очевидно, что он рассматривался как орган исключительно консультативный11.
За следующие несколько лет его решение в официальном издании Американского экзархата журнале «Единая Церковь = One Church» было опубликовано только один раз18. Все постановления и указы выходили от имени архиепископа Макария (Ильинского)19, и, за редким исключением, когда он был болен, от архиепископа Адама (Филип-повского)20. Таким образом, вся полнота власти сосредотачивалась в руках экзарха.
Данный факт оказал самое прямое влияние на дальнейшее развитие событий и, в частности, формирование управленческой структуры Патриарших приходов в США.
Практически сразу после Съезда духовенства и мирян в Экзархате начинает стремительно складываться довольно сложное положение, причиной чего стал конфликт между его первыми лицами, архиепископом Макарием (Ильинским) и протоиереем Иосифом Дзвончиком, с одной стороны, и архиепископом Адамом (Филипповским) — с другой. В силу своего преклонного возраста и хрупкого здоровья фактическое регулирование всех церковных вопросов экзарх зачастую поручал протоирею Иосифу Дзвончику. Последний, в свою очередь, не без ведома архиепископа Макария, старался всячески сохранить всю полноту власти за собой, а архиепископа Адама и вовсе изолировать от принятия каких-либо решений в епархиальной жизни. В одной из справок Комитета информации МИД СССР имеется заметка, что вследствие сведения роли архиерея в жизни Экзархата к минимуму, «получается такая неурядица, что вице-экзарх, который должен бы знать обо всем, что происходит в церковной жизни Экзархата, только со стороны может узнать кое-что»21.
Конечно, архиепископ Адам (Филипповский) не мог согласиться с таким положением дел. Ссылаясь на рекомендации митрополита Григория (Чукова), он считал, что управление Американским экзархатом должно быть коллегиальным22. В свою очередь, протоиерей Иосиф Дзвончик оправдывал свои действия тем, что формально занимал должность «управляющего делами» Экзархата, и, соответственно, мог, в отсутствие его главы, вести административную деятельность самостоятельно.
Возникнув как частное разногласие, конфликт быстро перерос в длительное непримиримое противостояние, которое стало негативно отражаться на всех сферах епархиальной жизни. Официальная переписка государственных и церковных деятелей пестрила самыми неблагоприятными оценками воцарившейся в Экзархате атмосферы.
Так, уже 12 июля 1948 г. старший инспектор Совета по делам Русской православной церкви при Совете Министров СССР П. Д. Ананьев информировал председателя Совета Г. Г. Карпова, что в США «сложилась довольно серьезная обстановка, которая подрывает авторитет церкви в глазах верующих и создает большие помехи ее деятельности»23. Такая же оценка церковным делам давалась со стороны Генконсульства СССР в Нью-Йорке. В информационной справке, направленной в Москву 22 июля 1948 г., содержатся данные, что «положение в русской патриаршей православной церкви в США можно охарактеризовать как далеко не благополучное»24. В частности, критиковалось «никуда не годное организационное руководство делами... Патриаршей церкви»25. В докладной записке члена Совета В. Анохина от 25 марта 1949 г. встречается мнение, что Американский экзархат «стоит на грани развала»26. Как «катастрофическое» в своем докладе заместителю министра иностранных дел СССР А. А. Громыко от 22 октября 1949 г. оценивал состояние дел в США председатель Совета по делам РПЦ Г. Г. Карпов27.
Аналогичная критика звучала в документах, составленных чиновниками вышеупомянутых государственных учреждений, на протяжении 1950-1952 гг.28
С инициативой исправить положение, еще на заре конфликта, выступил патриарх Алексий (Симанский). В обращении к Г. Г. Карпову от 30 ноября 1948 г. предстоятель Московского патриархата предложил «в помощь престарелому экзарху» командировать в США епископа Донецкого и Ворошиловградского Никона (Петина) и, в качестве его секретаря, настоятеля Скорбященского храма на Ордынке в Москве, протоиерея Михаила Зернова29. Со своей стороны, председатель Совета по делам РПЦ поддержал просьбу и добился разрешения у Совета Министров СССР на выезд указанных лиц30. Но Госдепартамент США отказался выдать въездные визы. Дело в том, что американские дипломаты также ходатайствовали о возможности пребывания в Москве священника из США, но МИД СССР просьбу удовлетворять не спешил31. Поэтому вопрос о командировке при-
шлось снять32.
К идее направления в Экзархат «советского» архиерея возвращались еще не раз. Несомненную пользу от приезда патриаршего представителя видели многие клирики и миряне Патриарших приходов33, сотрудники Совета по делам РПЦ34, Министерства иностранных дел СССР35, а также Посольства СССР в США36. Более того, последние считали, что такой шаг являлся «единственным и правильным выходом из создавшейся обстановки»37. Ввиду этого, Московской патриархией и государственными органами попытки командировать архиерея предпринимались еще трижды. В декабре 1950 г. рассматривалась кандидатура митрополита Григория (Чукова), в феврале 1951 г. — митрополита Елевферия (Воронцова)38, а в сентябре 1952 г. — архиепископа Бориса (Вика)39. Каждый раз, однако, усилия ни к чему не приводили. МИД СССР и Госдепартамент США так и не пришли к соглашению по обмену священнослужителями40.
На этом фоне в качестве выхода из сложившейся ситуации стала рассматриваться возможность «реорганизации» администрации Экзархата.
Очевидно, в первую очередь это касалось его главы. В архивных материалах часто встречается суждение, что «препятствием к успешной деятельности Экзархата» являлся преклонный возраст архиепископа Макария (Ильинского)41. Его упрекали в «безволии»42, в «полном отсутствии организаторских и административных способностей»43, в неспособности «разобраться в обстановке»44 и тому подобное45.
11 ноября 1949 г. Г. Г. Карпов в своем обращении в Министерство иностранных дел СССР выражал мнение, что экзарха необходимо пометать, а во главе Патриарших приходов поставить архиепископа Адама (Филипповского). При этом, во избежание социальных эксцессов, автор письма рекомендовал замену тактически обыграть. А именно, вызвать архиепископа Макария в Москву и предложить ему остаться «на покое» в Троице-Сергиевской лавре или ином монастыре Советского Союза46. Надо сказать, что осторожность председателя Совета по делам РПЦ была небезосновательна. Несмотря на всю критику деятельности руководителя Американского экзархата, иерарх «пользовался уважением православных американцев»47 и считался «в моральном отношении безупречным»48. В результате предложение так и не встретило одобрения советского внешнеполитического ведомства.
21 января 1950 г. Г.Г.Карпов получил сообщение Посольства СССР в США, где указывалось, что «назначение на пост экзарха архиепископа Адама... не решит задач организационного укрепления Экзархата, поскольку... Адам не пользуется достаточным авторитетом и поддержкой со стороны верующих и его назначение может еще больше усугубить обстановку.. ,»49.
Учитывая позицию МИД СССР, председатель Совета по делам
РПЦ Г. Г. Карпов вскоре сам начал давать совсем нелестные оценки архиепископу Адаму. В информационной справке от 22 ноября 1950 г. в отношении архиерея указывалось, что в прошлом он «был тесно связан с эмигрантскими антисоветскими кругами, компрометировал себя неблаговидными поступками в быту»50. Вместе с этим, к перспективе назначения иерарха экзархом и, более того, к привлечению его к административной работе вообще, отрицательно относились в Комитете информации при МИД СССР (орган советской внешней разведки). В справке от 17 марта 1951 г., составленной сотрудником Комитета информации, сказано: «.. .Авторитетом Адам не пользуется, а приносит только вред. Подтверждение этому может служить то обстоятельство, что три четверти приходов Экзархата США и Канады враждебно относятся к Адаму, и в случае его назначения правящим архиереем они уйдут из состава Экзархата, а остальная четверть приходов будет разогнана действиями самого Адама в самом ближайшем будущем»51.
Наибольшей критике подвергалась деятельность протоиерея Иосифа Дзвончика. Отчасти из-за постоянных жалоб со стороны архиепископа Адама советские чиновники считали именно его виновником тяжелой обстановки в Экзархате52. В сохранившейся переписке между МИД СССР и Советом по делам РПЦ можно встретить мнение, что священнослужитель являлся агентом митрополита Феофила (Пашковского), в задачу которого входило разложение Патриарших приходов53. В конце 1949 г. Московская патриархия намеревалась освободить протоиерея от должности настоятеля Свято-Николаевского Кафедрального собора в Нью-Йорке. Однако у чиновников возникло опасение, что, потеряв положение, Иосиф Дзвончик попытается захватить храм и впоследствии передать его враждебному Митрополичьему округу, который находился в расколе с Русской православной церковью54. Даже когда в середине 1950 г. выяснилось, что, согласно законам США, это вряд ли возможно, «удалять» отца Иосифа во избежание потенциальных рисков не стали55.
Таким образом, выбранные пути исправления ситуации оказалось невозможно воплотить в жизнь.
* * *
На фоне этих неудач к концу 1951 г. из тени начинает выходить еще один вариант по восстановлению порядка. Со ссылкой на предложение митрополита Григория (Чукова) в переписке церковных и государственных деятелей зазвучала тема формирования особого Экзаршего совета как органа коллегиального управления56. Видимо, в силу того, что ставки делали на другие способы решения проблем, идея долгое время оставалась неоцененной.
17 октября 1951 г. в адрес Г. Г. Карпова со стороны Министерства государственной безопасности СССР, которому в это время переда-66
валась вся внешняя разведывательная работа, поступило письмо. Не без упрека председателя Совета по делам РПЦ информировали, что в Американском экзархате наблюдается тенденция перехода приходов в юрисдикцию Американской митрополии ввиду неорганизованности административной работы57.
Реакция на полученное письмо последовала без промедления. 23 октября 1951 г. Г. Г. Карпов направил обращение в адрес заместителя министра иностранных дел СССР А. А. Громыко и заместителя министра государственной безопасности СССР Е. П. Питовранова. В нем сообщалось, что в связи с отсутствием возможности направления в США архиерея из СССР Московская патриархия поставила «вопрос о создании Экзаршего совета из местного духовенства, который бы принял на себя руководство Патриаршими приходами.. ,»58. Г. Г. Карпов просил выяснить через Посольство СССР в США, «кого из духовенства... можно рекомендовать Патриархии для назначения в состав Экзаршего Совета». При этом, как на его потенциальных членов, запрашивались характеристики на протоиерея Петра Ведерко (Чизхольм), священника Александра Присадского (Сан-Франциско), протодиакона Иннокентия Семова (Нью-Йорк) и «генерального миссионера Аляски и Канады» Евгения Олендий (Кембридж)59.
Ответ со стороны Министерства государственной безопасности СССР последовал 20 декабря 1951 г. Заместитель министра С. С. Савченко выражал мнение, что образование Экзаршего совета сможет в значительной степени оздоровить обстановку. Из упомянутых в письме Г. Г. Карпова священнослужителей в состав Совета рекомендовались Ведерко, Присадский и Семов. Наряду с ними с положительной характеристикой упоминались священники Феодор Ко-вальчук (Балтимор) и Давид Абрамцев (Филадельфия)60.
В Министерстве иностранных дел СССР также посчитали создание Экзаршего совета целесообразным. 4 января 1952 г. Г. Г. Карпову сообщали, что авторитет и работоспособность новообразованного органа будут во многом зависеть от того, насколько тщательно получится подобрать кандидатов в его состав. Посольство СССР в США предложило включить в Совет архиепископа Адама (Филипповского) в качестве его председателя, а также уже упомянутых Ведерко, Присадского, Ковальчука, Абрамцева и Семова. При этом священники характеризовались как прогрессивно настроенные, «дружно» относящиеся к Советскому Союзу и пользующиеся «достаточным авторитетом как в своих приходах, так и среди прогрессивной русской эмиграции»61. В дополнение посольство рекомендовало «в ближайшее время» для обсуждения дальнейшей работы Экзархата, вызвать в Москву архиепископа Адама (Филипповского) и священника Александра Присадского62.
Судя по дальнейшей переписке Совета по делам РПЦ с Отделом США МИД СССР63 и Бюро Президиума Совета Министров СССР64, необходимость поездки последнего объяснялась тем, что архиерей
был недостаточно осведомлен о положении церкви на Западном побережье США. Встреча с клириком могла способствовать получению священноначалием более полной картины, и, вместе с этим, открывала «возможность дать личные указания... об укреплении церкви в Сан-Франциско и других городах» западного направления65.
29 марта 1952 г., после необходимых согласований на самом высоком государственном уровне66, патриарх Алексий (Симанский) направил в адрес заместителя экзарха архиепископа Адама (Филип-повского) телеграмму, в которой приглашал архиерея вместе со священником Александром Присадским прибыть с докладом в Москву67.
Первоначально совершить поездку планировалось в конце апреля 1952 г., однако Присадский начал всячески от нее отказываться. Священнослужитель направил несколько обращений архиепископу Адаму (Филипповскому)68, архиепископу Макарию (Ильинскому)69 и митрополиту Григорию (Чукову)70 с просьбой посодействовать отзыву его кандидатуры.
В результате заместитель экзарха вылетел из Нью-Йорка в Москву 22 июня 1952 г. без сопровождения священника Александра Присадского. В Москве архиепископ пробыл с 24 июня по 8 августа71. За это время у него прошли три деловые встречи со священноначалием. 26 июня состоялось «предварительное обсуждение... церковных дел» в США с председателем Отдела внешних церковных сношений Московского патриархата митрополитом Крутицким и Коломенским Николаем (Ярушевичем)72. 22 июля он представил «устный доклад о положении Американского экзархата» патриарху Алексию73. Не позднее 30 июля архиепископ Адам (Филипповский) посетил предстоятеля Русской православной церкви повторно, представив ему пространный письменный отчет74. В ГАРФ хранятся два доклада, датированные 23 июля 1952 г., за авторством американского архиерея75. По всей видимости, подготовить их попросил в первой личной беседе сам глава Московского патриархата, возможно, для рассмотрения его содержания на заседании Священного синода 31 июля 1952 г. В тексте подробно рассматриваются различные аспекты внешней и внутренней деятельности Патриаршего экзархата в США. Значительная его часть посвящена проблемам административного устройства. Для исправления ситуации архиепископ Адам предлагал «уволить на покой совершенно больного и доживающего свои последние дни владыку архиепископа Макария.. ,»76. Последнего, чтобы смягчить ситуацию, рекомендовалось возвести в сан митрополита и дать звание почетного или заслуженного экзарха. Естественно, при этом поднимался вопрос назначения нового главы Американского экзархата, однако какого-то потенциального кандидата автор доклада упоминать не стал77.
Согласно одной из справок Совета по делам РПЦ, устно архиепископ Адам все же предложил заменить архиепископа Макария собой, но патриарх воздержался78. Также важным представлялось изменить
наименование должности «управляющий делами Экзархата» на «заведующий канцелярией Экзархата». По мысли архиепископа Адама, этот шаг был необходим потому, что занимающий пост «управляющего» протоиерей Иосиф Дзвончик, самовольно наделял себя слишком большими полномочиями79.
Первые плоды эти встречи принесли уже 31 июля 1952 г. Указом Святейшего патриарха экзарх Московской патриархии в Северной и Южной Америке, архиепископ Алеутский и Североамериканский Макарий (Ильинский) «во внимание к многолетней архипастырской деятельности, а также трудам его по должности Экзарха», удостаивался сана митрополита80.
15 августа 1952 г. предстоятель Русской православной церкви направил в адрес главы Американского экзархата два письменных распоряжения. В первом сообщалось, что в целях нормализации дел и укрепления Патриарших приходов в США, Патриархия намеревается ввести в употребление «Положение об Экзархате Русской Православной Церкви в Северной и Южной Америке». До утверждения этого Положения при экзархе учреждался временный Экзарший совет (далее — Экзарший совет) как особый совещательный орган. В его состав вводились митрополит Макарий (Ильинский), архиепископ Адам (Филипповский), протоиерей Иосиф Дзвончик, протоиерей Александр Присадский, священник Феодор Ковальчук, протодиакон Иннокентий Семов и миряне, избранные в Епархиальный совет на Съезде духовенства и мирян в 1948 г. Примечательно, что Иосиф Дзвончик, согласно одной из докладных записок Совета по делам РПЦ, получил членство в Экзаршем совете «из опасения перехода его вместе со Свято-Николаевским кафедральным собором в г. Нью-Йорк к "раскольникам"»81.
Экзарха обязывали назначить секретаря и казначея Экзаршего совета, а также для исполнения его решений «образовать канцелярию Экзархата во главе с ее заведующим»82.
Новый орган в своей работе должен был руководствоваться следующим перечнем правил:
«Экзарший совет является непрерывно действующим органом под председательством экзарха.
Заседания Экзаршего совета созываются экзархом не реже двух раз в месяц.
По просьбе не менее пяти его членов могут быть созваны экстренные заседания Экзаршего совета.
Экзарший совет обсуждает все текущие дела Экзархата и принимает соответствующие решения.
При голосовании в силу вступает то решение, к которому присоединяется экзарх.
Особые мнения членов Экзаршего совета заносятся в протокол заседаний Совета.
По просьбе не менее пяти членов Экзаршего совета, не согласных
с принятым Советом решением, дело относится на наше рассмотрение. . ,»83.
Вторым распоряжением от 15 августа 1952 г.84, также в рамках реформирования управленческой системы, должность «Управляющего делами Экзархата Московской патриархии в Северной и Южной Америке» переименовывалась в «Заведующий канцелярией Экзархата Московской патриархии в Северной и Южной Америке». Вместе с этим Святейший патриарх поручал митрополиту Макарию (Ильинскому) обсудить на собрании Экзаршего совета вопрос увеличения епископата в США и представить имена возможных кандидатов для архиерейских хиротоний.
Таким образом, давно назревшее желание откорректировать систему управления выразилось в решении создать Экзарший совет. Очевидно, коллегиальная форма руководства была направлена на ослабление враждующих сторон. Полномочия «обсуждать все текущие дела Экзархата и принимать соответствующие решения» явно не располагали сохранить контроль над каким-либо вопросом в одних руках. Тот факт, что каждый член органа в равной степени был назначен Святейшим патриархом, уравнивал их, невзирая на положение и сан.
Несмотря на, как могло показаться, удачное решение проблемы, глава Русской православной церкви патриарх Алексий (Симанский) воспринимал принятые меры как временные. Лучшим и необходимым предстоятель считал назначение нового экзарха, гражданина СССР.
Эта мысль встречается в переписке Совета по делам РПЦ с высшими советскими руководителями уже в августе 1952 г85. 26 сентября 1952 г. патриарх Алексий (Симанский) в личной беседе с Г. Г. Карповым ходатайствовал о командировке в США временно исполняющего обязанности экзарха Московской патриархии в Западной Европе, архиепископа Берлинского и Германского Бориса (Вика). Чиновник обещал поставить вопрос перед МИД СССР86. 28 сентября 1952 г. в адрес Совета по делам РПЦ последовало официальное обращение патриарха с просьбой оказать содействие в направлении архиепископа Бориса в Америку87. Следует отдать должное проницательности главы РПЦ: дальнейшее развитие событий только подтвердило правильность его позиции.
30 сентября 1952 г. в Нью-Йорке состоялось первое заседание Экзаршего совета. Присутствовали: митрополит Макарий (Ильинский), архиепископ Адам (Филипповский), протоиерей Иосиф Дзвончик, протодиакон Иннокентий Семов и Ф. С. Козловский. Согласно сохранившемуся протоколу собрания88, в повестку дня вошли шесть вопросов. Большинство из них затрагивали темы, которые были отражены в указах патриарха от 15 августа 1952 г. Один пункт касался переводов священнослужителей внутри Американского экзархата.
2 октября 1952 г. в адрес митрополита Николая (Ярушевича), председателя Отдела внешних церковных сношений Московского
патриархата, свой рапорт по итогам заседания Совета направил архиепископ Адам (Филипповский). Архиерей сообщал, что самое живое обсуждение на собрании вызвал вопрос «возможности участия в будущем тех членов совещательного органа..., коих имена значатся в патриаршем распоряжении...»89. Присутствующие пришли к единодушному мнению, что регулярное участие данных лиц в заседаниях Экзаршего совета практически невозможно. Так как протоиерей Александр Присадский, священник Феодор Ковальчук и Михаил Купец проживали в значительном отдалении от Нью-Йорка, на их поездки из кассы Американского экзархата пришлось бы затрачивать значительные суммы. По расчетам архиепископа Адама, покрытие расходов на поездки только одного Присадского обошлось бы в 1 ООО долларов в месяц. Ввиду этого заместитель экзарха предложил вместо указанных лиц в состав Экзаршего совета ввести проживающих недалеко от епархиального центра протоиерея Иосифа Гавриляка (г. Пассайк, штат Нью-Джерси) и священника Василия Кречика (г. Байон, штат Нью-Джерси), а вместе с ними и мирянина, проживающего вблизи или в самом Нью-Йорке90.
Ответ митрополита Николая (Ярушевича) последовал в ноябре 1952 г. Председатель Отдела внешних церковных сношений Московского патриархата не стал отвергать или соглашаться с инициативой. В силу того, что все члены Экзаршего совета были назначены указом Святейшего патриарха, иерарх рекомендовал обратиться по вопросу изменения состава к предстоятелю Русской православной церкви91.
Было ли направлено подобное обращение, неизвестно. Среди архивных материалов его обнаружить не удалось.
Со своей стороны, советские дипломаты к идее членов Экзаршего совета отнеслись одобрительно. В служебной переписке с Г. Г. Карповым заместитель заведующего Отделом США МИД СССР В. Ба-зыкин называл предлагаемое решение «целесообразным»92.
Казалось бы, предпринятые шаги создали все условия для дальнейшего развития церковной жизни. Однако, не успев начать работу, Экзарший совет после первого заседания приостановил свою деятельность. До конца 1952 г. собрания не проводились. В архивных документах можно встретить несколько упоминаний о продолжительной болезни как митрополита Макария (Ильинского), так и протоиерея Иосифа Дзвончика93. Возможно, именно этот фактор не позволял Экзаршему совету вести свою работу.
Помимо этого, американский экзархат захлестнул новый виток взаимных обвинений. Особенно ярко проявлял себя архиепископ Адам (Филипповский). Заместитель экзарха не уставал намекать представителям советских дипмиссий в США о необходимости назначения его главой патриарших приходов94, и вместе с этим считал, что следует сменить практически весь состав Экзаршего совета95. При этом волны критики со стороны советского внешнеполитического ведомства, так и Совета по делам РПЦ поднимались и в отно-
шении самого архиепископа96.
О том, сколь пагубное влияние на развитие церковной жизни оказывала вновь воцарившаяся атмосфера, красноречиво свидетельствует следующий факт. 10 декабря 1952 г., в городе Скрэнтон, штат Пенсильвания, состоялось собрание духовенства Американского экзархата97. Примечательно, что встреча была организована клириками по собственной инициативе, без уведомления и санкции епископата. Участниками стали 10 священнослужителей. Еще четверо, хотя и дали свое согласие посетить мероприятие, не смогли вовремя приехать. Главная причина, побудившая духовенство собраться, заключалась в неспособности руководства Американского экзархата за многие годы разрешить накопившиеся проблемы епархиальной жизни. Результатом совещания стал перечень требований в адрес Экзаршего совета, состоящих из 18 пунктов98. Принимая во внимание содержание выработанных рекомендаций, становится совершенно ясно, что в рядах священства работа органа считалась крайне неудовлетворительной. Так, в одном из пунктов, в частности, указывалось: «Должно быть выработано такое положение, при котором было бы возможно заменять бездеятельных членов — более активными лицами»99.
При наличии в составе Американского экзархата 35-ти приходов100, съезд из десяти священнослужителей представлял из себя довольно заметное событие. В документах Совета по делам РПЦ встречается мнение, что некоторые предложения, выдвинутые духовенством 10 декабря 1952 г., заслуживают внимания101.
В 1953 г. каких-то серьезных, принципиальных перемен в ситуации не наблюдалось. По-прежнему взаимная борьба за власть архиепископа Адама (Филипповского) и протоирея Иосифа Дзвончика была, по выражению членов Совета по делам РПЦ Уткина и Карповича, «основной язвой, разъедающей Экзархат и подрывающей основы его существования»102.
Разумеется, в таких условиях на продуктивную работу Экзаршего совета не приходилось рассчитывать. На март 1953 г. советские чиновники определяли этот церковный орган как «место склок»103. Зачастую его члены такое мнение без труда подкрепляли. Так, 18 апреля 1953 г. заведующий Отделом США МИД СССР Г. П. Аркадьев сообщал Г. Г. Карпову, что на одном из заседаний «временного Экзаршего Совета Адам подверг резкой критике действия Иосифа Дзвончика и назвал Макария невменяемым человеком, после чего взаимоотношения между Адамом и Дзвончиком обострились еще в большей степени»104. В этом же документе дипломат с укоризной отмечал, что вследствие постоянных выяснений отношений, в том числе на площадке Экзаршего совета, заседания последнего проводятся «очень редко»105.
Сведения о точных датах и местах проведения заседаний Экзаршего совета в 1953 г., не говоря уже о протоколах, в архивных ма-
териалах отсутствуют. Имеющиеся документы позволяют увидеть только общую картину. Так, на определенные выводы наталкивает инструкция, разработанная сотрудниками Отдела по делам центрального управления церкви Совета по делам РПЦ от 7 июля 1953 г.
Согласно одному из пунктов, Московская патриархия должна была «потребовать от арх. Адама проводить свою работу в тесном контакте с членами Экзаршего совета, собирая его не менее одного раза в месяц [Подчеркнуто нами. —Л".Д ]»'"". Из содержания текста совершенно очевидно, что ранее заседания органа проводились реже, чем один раз в месяц. Об этом же свидетельствует созданный несколькими месяцами позже документ — «Заключение частного Совещания священников Американского экзархата в гор. Филадельфии»107 от 11 ноября 1953 г. В нем, в частности, указывается: «Экзарший совет, собираемый раз в три месяца [Подчеркнуто нами. —Е.Д.]... отстранен от всех дел управления...»108. Принимая достоверность приведенных данных, можно предположить, что в 1953 г. заседания проводились раз в несколько месяцев. Между тем согласно указу патриарха Алексия (Симанского) от 15 августа 1952 г., рабочие встречи членов Экзаршего совета должны были происходить раз в две недели.
Факт столь редких заседаний, в свою очередь, оказал прямое влияние на изменение в составе органа.
Как предполагалось на первом заседании Экзаршего совета 30 сентября 1952 г., с участием в заседаниях его членов, проживающих в отдалении от епархиального центра, начали возникать проблемы.
Согласно информационной справке Совета по делам РПЦ от 30 марта 1953 г., протоиерей Александр Присадский отказался от работы в органе, а священник Феодор Ковальчук, хотя и согласился, к практической работе не привлекался109. 26 июня 1953 г. в телефонном разговоре с митрополитом Николаем (Ярушевичем) архиепископ Адама (Филипповский) констатировал, что «Экзарший совет фактически... не работает»110 и еще раз просил изменить его состав. Со своей стороны, председатель Отдела внешних церковных сношений Московского патриархата митрополит Николай (Яруше-вич) не стал возражать против изменений, рекомендовав заместителю экзарха прислать имена кандидатов «по телеграфу или в докладе»111.
Список претендентов начинает встречаться в делопроизводстве Совета по делам РПЦ не более, чем через две недели после телефонного разговора архиереев. В уже упомянутой инструкции от 7 июля 1953 г. Московской патриархии рекомендовалось включить в состав Экзаршего совета протоиерея Иосифа Дзвончика, протоиерея Иосифа Гавриляка, протоиерея Александра Присадского и священника Василия Кречика. При этом Присадского предлагалось «перевести в Нью-Йорк и назначить на вакантную должность второго священника» Свято-Николаевского Кафедрального собора в Нью-Йорке112. К отцу Александру с большим благорасположением относился и сам
Святейший патриарх Алексий (Симанский): предстоятель Московского патриархата находил участие священнослужителя в работе Экзаршего совета «весьма желательным»113. Вместе с митрополитом Николаем (Ярушевичем) глава Русской православной церкви считал «целесообразным» назначить протоиерея Александра Присадского ключарем Свято-Николаевского кафедрального собора с установлением содержания отдельно от прихода и от патриаршего пособия114.
Изменения в составе начали происходить только в декабре 1953 г. 11 декабря 2-й секретарь Посольства СССР в США С. П. Петров встретился со сторонницей архиепископа Адама (Филипповского), председательницей сестричества при Свято-Николаевском Кафедральном соборе в Нью-Йорке Анной Торп. Из беседы выяснилось, что в работе Экзаршего совета фактически участвуют шесть человек: Филипповский, Дзвончик, Семов, Козловский, Ковальчук и Купец. Еще один, А. Путятин, по неуказанным причинам в заседаниях не участвует115. Собеседница дипломата советовала ввести в Совет протоиерея Иосифа Гавриляка, священников Димитрия Кудрикова и Василия Кречика. Кроме хороших характеристик, в пользу назначения^ клириков говорил тот факт, что все они проживали вблизи Нью-Йорка, что давало им возможность всегда присутствовать на заседаниях. В свою очередь, протодиакона Иннокентия Семова и Ф. Козловского, А. Торп считала необходимым от членства в органе освободить116.
Вскоре Гавриляк, Кудриков и Кречик указом Святейшего патриарха действительно были введены в состав Экзаршего совета. Об исполнении благословения архиепископ Адам (Филипповский) телеграммой доложил сначала (23 декабря 1953 г.) предстоятелю РПЦ117, а затем, в телефонном разговоре (25 декабря 1953 г.), митрополиту Николаю (Ярушевичу)118.
* * *
12 ноября 1953 г. скончался глава Американского экзархата митрополит Макарий (Ильинский)119. Это событие положило начало большим переменам в истории Американского экзархата.
С первых же дней после погребения архипастыря самой актуальной темой на повестке дня стало проведение 2-го Съезда духовенства и мирян. Идея была далеко не новой. Впервые задумка возникла еще в июле 1953 г. Не удовлетворившись работой Экзаршего совета, чиновники Совета по делам РПЦ решили сделать ставку на Епархиальный съезд, имеющий большой авторитет среди американских священнослужителей и верующих. Съезд должен было стать, во-первых, инструментом наведения порядка в жизни Американского экзархата; во-вторых, взять деятельность архиепископа Адама (Филипповского) под тщательный контроль и ограничить ее определенными рамками120. В начале июля 1953 г. в адрес последнего со стороны 74
митрополита Николая (Ярушевича) было направлено сообщение. Председатель Отдела внешних церковных сношений Московского патриархата, в частности, писал, что, согласно указаниям Святейшего патриарха, «объединенная деятельность архипастырей, пастырей и мирян Экзархата... должна быть направлена на всестороннее бла-гоустроение его церковной жизни, и прежде всего на тщательную подготовку 2-го Съезда духовенства и мирян Русской православной церкви в Америке»121. 14 июля 1953 г. в личной беседе с заведующим Консульским отделом Посольства СССР в США Н. П. Савченко архиепископ Адам заявил, что «в ближайшее время... намерен... начать работу по подготовке церковного собора представителей патриаршей церкви.. ,»122, который планировалось провести в ноябре-декабре 1953 г.
В это же время Московская патриархия вновь подняла перед властями вопрос о командировке в Штаты архиерея из СССР123. Кандидатом для командировки стал архиепископ Краснодарский и Кубанский Гермоген (Кожин). Согласно докладной записке Г. Г. Карпова в адрес министра иностранных дел СССР В. М. Молотова от 8 сентября 1953 г., задачи, поставленные перед архиереем, заключались «в налаживании работы Экзархата, инспектировании церковной деятельности приходов, подготовке и проведении Епархиального съезда духовенства и разрешении различных канонических вопросов»124.
После смерти митрополита Макария (Ильинского) этот вопрос приобрел еще большее значение. Подготовка ко 2-му Съезду духовенства и мирян была поручена образованной Экзаршим советом «Подготовительной комиссии» из 5 человек, во главе которого поставили священника Феодора Ковальчука125. В 1954 г. состав увеличился до 8 членов126. Основной задачей этого органа являлась подробная разработка программы Епархиального собрания. Сохранившаяся переписка представителей комиссии с патриархом Алексием (Симанским) и митрополитом Николаем (Ярушевичем)127 недвусмысленно свидетельствует, что члены первой очень тщательно подходили к своей деятельности, основательно изучали каждый вопрос и стремились принести пользу РПЦ. В свою очередь руководство Московской патриархии ценило, что комиссия успешно выполняла возложенные на нее обязанности в довольно сложных условиях. Дело в том, что готовить 2-й Съезд приходилось в атмосфере вновь вспыхнувшего противостояния. Архиепископ Адам (Филипповский) начал упорно лоббировать свое назначение экзархом.
Так, 18 ноября 1953 г. в телеграмме Святейшему патриарху он просил утвердить за ним «полное право управления»128. Комментируя данное выражение, в докладной записке на имя первого заместителя министра иностранных дел СССР А. А. Громыко от 23 ноября 1953 г., Г. Г. Карпов писал, что Адам (Филипповский) таким образом «настаивает на назначении его экзархом»129. В записи беседы, состоявшейся 27 ноября 1953 г., между 2-м секретарем Посольства СССР
в США С. П. Петровым и архиепископом Адамом есть указание, что последний намекал на утверждение его в должности главы Экзархата130. Вместе с тем он пытался не допустить участия архиепископа Гермогена (Кожина) в работе 2-го Съезда. Всякий раз, когда приезд патриаршего посланника в Нью-Йорк отменялся, председатель Экзаршего совета убеждал главу РПЦ дать свое благословение на срочное проведение Епархиального собрания131. Очевидно архиепископ Адам (Филипповский) в таком случае использовал бы все возможные рычаги для избрания его на 2-м Съезде экзархом. Не меньшую активность проявляли священнослужители Американского экзархата. За время подготовки к Епархиальному собранию духовенство провело, как ранее в Скрэнтоне, два частных совещания, где поднимались вопросы улучшения дел в Патриарших приходах в США и удаления архиепископа Адама (Филипповского) от управления132.
8 февраля 1954 г., после шести месяцев ожидания архиепископу Гермогену (Кожину) выдали въездную визу в США133. 19 февраля архиерей прибыл в Нью-Йорк134. В преддверии его приезда «Подготовительная комиссия» разработала проект программы 2-го Съезда, где, кроме перечня вопросов для рассмотрения, давались списки всех епархиальных органов вместе с возможными их членами. В составе Экзаршего совета указывались: протоиерей Александр Присадский (как председатель), священник Феодор Ковальчук (как заведующий канцелярией Американского экзархата), протоиерей Иосиф Гавриляк, священники Василий Кречик, Давид Абрамцев, Димитрий Кудриков и Иоанн Лопушинский, а также четверо от мирян135.
Примечательно, в этом же архивном деле136 хранится альтернативные варианты состава Экзаршего совета, который предполагали сформировать на 2-м Съезде. В документе, озаглавленном «Предварительный план мероприятий по устроению церковных дел Американского экзархата»137, как председатель указан священник Феодор Ковальчук, заведующим канцелярией — протоиерей Александр Присадский. В списке, кроме этого, значится диакон Иннокентий Семов как секретарь Совета, а миряне вовсе не упоминаются138.
Третий вариант был представлен в приложении к Наказу 2-му Съезду духовенства и мирян Святейшего патриарха Алексия (Си-манского) от 16 февраля 1954 г. Протоиерей Александр Присадский и священник Феодор Ковальчук упоминаются как председатель и заведующий канцелярией соответственно. Далее идет священник Василий Кречик. На место еще одного члена выдвигались четыре кандидата: Гавриляк, Абрамов, Кудриков и Лопушинский. Вместе с этим напоминалось о необходимости избрания четырех мирян139.
Об архиепископе Адаме (Филипповском) и протоиерее Иосифе Дзвончике не упоминает ни одна редакция.
Среди архивных материалов также имеется инструкция, согласно которой архиепископу Гермогену (Кожину), до 2-го Съезда духовенства и мирян, предписывалось провести два заседания Экзаршего
совета. Повестка первого содержала 4 вопроса, повестка второго — II140.
В марте 1954 г. архиепископ Гермоген (Кожин) действительно провел два собрания Экзаршего совета.
Первое продлилось два дня: 2 и 3 марта. В докладе на имя патриарха Алексия (Симанского) от 22 марта 1954 г. архиепископ Гермоген (Кожин) сообщал, что в первый день архиепископ Адам (Филиппов-ский) представил доклад «О состоянии церковной жизни в Экзархате», который спровоцировал эмоциональные дебаты. Участники совещания «горячо критиковали недостатки в работе Экзаршего совета, отмечали упадок церковной дисциплины, отсутствие церковно-административного курса в управлении Экзархатом»141. Итогом встречи стало решение, по выражению архиепископа Гермогена (Кожина), «позволяющее надеяться на ликвидацию нестроений в Экзархате, на благоприятный исход работы предстоящего Съезда»142.
Второй день заседания прошел более спокойно. Личные страсти улеглись, и члены Экзаршего совета начали более профессионально подходить к обсуждению вопросов. В частности, были определены даты проведения 2-го Съезда, избраны Мандатная и Хозяйственная комиссии, а также по каждому вопросу программы назначены докладчики. 16 марта 1954 г. члены Экзаршего совета провели еще одно заседание, на котором ознакомились и одобрили проекты предполагаемых решений143.
2-й Съезд духовенства и мирян Американского экзархата был проведен 17-19 марта 1954 г. в Нью-Йорке. Его участники обсудили и приняли резолюции по большому спектру вопросов. Пожалуй, главными решениями Съезда можно назвать: 1) единогласный выбор кандидатуры архиепископа Гермогена (Кожина) на пост главы Американского экзархата; 2) избрание Экзаршего совета, в следующем составе: протоиерей Иосиф Дзвончик, протоиерей Иосиф Гавриляк, священник Феодор Ковальчук, священник Василий Кречик, а также миряне Купец, Юрко, Рыжко; 3) утверждение «Положения об Экзархате».
Последний, в частности, регламентировал полномочия Экзаршего совета как главного управляющего органа в Американском экзархате после его главы. Приведем текст параграфа полностью:
«Экзарший совет.
34. В составе Экзархата непрерывно действует особый совещательный орган — Экзарший совет.
35. В Экзарший совет входят по положению епископы, настоятель Кафедрального собора Экзархата и по избранию Съезда духовенства и мирян три клирика и четыре мирянина. Председательствует в Эк-заршем совете экзарха или старший по положению член его.
36. Заседания Экзаршего совета созываются его председателем не реже одного раза в месяц.
Примечание: По просьбе не менее шести членов Экзаршего со-
вета могут быть созваны экстренные заседания Совета.
37. Экзарший совет обсуждает все текущие дела Экзархата и принимает соответствующие решения. Решения вопросов вероучитель-ного, канонического, административного и судебного характера выносятся Экзаршим советом на утверждение Патриарха.
38. Если при разборе и решении дела возникает разногласие, то вопрос решает голос председательствующего.
39. Особые мнения членов Экзаршего совета заносятся в протокол заседания Совета.
40. По просьбе не менее шести членов Экзаршего совета, не согласных с принятым Советом решением, дело относится на рассмотрение Патриарха.
41. Экзарший совет образует канцелярию Экзархата во главе с назначенным Советом заведующим канцелярией в пресвитерском сане.
42. Экзарший совет избирает из своей среды секретаря и казначея Совета.
43. При наличии в составе Экзархата собора епископов, структура и функции Экзаршего совета устанавливаются особым определением, утвержденным Патриархом»144.
Вместе с этим, значение органа для епархиальной жизни подчеркивалось и в иных частях документа. Так, в статье 11 указывается, что экзарх осуществляет управление Экзархатом не иначе как совместно с Экзаршим советом. В примечании к статье 17 упоминается, что «в случае временного отсутствия епископа, руководство церковной жизнью Экзархата осуществляет Экзарший совет»145. За последним в 19-й статье признавалось право определять границы епархий Экзархата. Статья 27 наделяла каждого члена Совета правом решающего голоса на Съездах духовенства и мирян. Статья 31 давала право председателю Экзаршего совета, в случае отсутствия епископов, председательствовать на Съездах духовенства и мирян146.
В целом документ давал Экзаршему совету довольно высокий статус в системе управления Американским экзархатом. В архивных материалах ГАРФ сохранились две редакции «Положения». Напомним, впервые идея о «введении в жизнь» документа была оглашена в указе патриарха Алексия (Симанского) от 15 августа 1952 г147. Тогда же силами сотрудников Московской патриархии была создана его первая версия148. Также в августе 1952 г. документ для согласования направили в Совет по делам РПЦ, а затем в МИД СССР149.
25 ноября 1952 г. временный Поверенный в делах СССР в США Б. И. Караваев в переписке с Г. Г. Карповым сообщал, что со стороны внешнеполитического ведомства замечаний к проекту «Положения» не имеется150. 21 декабря 1953 г. Московская патриархия направила Экзаршему совету151 для обсуждения уже другую версию документа152, которая в конечном итоге была принята на 2-м Съезде духовенства и мирян Американского экзархата153. В данной редакции полномочия Экзаршего совета определены несколько шире. К при-78
меру, в статье 37 указывается, что «Экзарший совет обсуждает все текущие дела Экзархата [Подчеркнуто нами. —Е.Д.] и принимает соответствующие решения»154. В предыдущем варианте значилось: «Ведению Экзаршего совета подлежат дела церковно-общественного характера, относящиеся преимущественно к внешней стороне церковной жизни [Подчеркнуто нами. —Е.Д.].. ,»155.
Кроме вышеупомянутых вопросов, 2-й Съезд принял ряд резолюций, которые касались финансовой, социальной, просветительской и издательской деятельности патриарших приходов в США. Все без исключения направления деятельности входили в сферу ответственности Экзаршего совета. Его членам поручили разработать концепцию работы каждой области и далее тщательно их контролировать156.
16 апреля 1954 г. патриарх Московский и всея Руси Алексий (Си-манский) утвердил решения 2-го Съезда духовенства и мирян Американского экзархата, в том числе избрание архиепископа Гермогена (Кожина) на должность экзарха, текст «Положения» и избранный состав Экзаршего совета157.
19 июня 1954 г. новый глава Американского экзархата отбыл из США. Перед отъездом в адрес Экзаршего совета он направил указ. Согласно документу, на время отсутствия экзарха «вся полнота церковно-административной власти» передавалась этому органу «in corpore» («в полном составе»)158. Помимо прочего, в полномочия Экзаршего совета входило назначение, перемещение, увольнение и награждение клириков. Вся официальная переписка должна была вестись от имени Совета. Обязанности председателя поручалось исполнять помесячно протоиереям Иосифу Дзвончику и Иосифу Гав-риляку. При этом уточнялось, что все постановления и решения этого
органа получают силу только после утверждения экзарха159.
* * *
Итак, главным фактором, обусловившим образование Экзаршего совета, стал вспыхнувший в первой половине 1948 г. конфликт между первыми лицами Американского экзархата. Изначально частное разногласие с большой скоростью переросло в длительное непримиримое противостояние, разрушительно влияющее на все сферы деятельности РПЦ в США. Лучшим вариантом для исправления ситуации Московская патриархия считала командировку архиерея из СССР. С 1948 по 1953 гг. было предпринято не менее четырех попыток направить иерарха в Американский экзархат. Однако каждый раз Государственный департамент США отказывал во въездных визах.
В качестве альтернативной меры выхода из положения с конца 1951 г. начала рассматриваться возможность создания особого коллегиального органа, в задачу которого входило бы всестороннее управление приходами РПЦ в США. Настоящей целью этой идеи было ослабление враждующих сторон путем равномерного распределения
власти.
Сделать первый шаг на пути реализации данной идеи удалось в августе 1952 г. Указом Святейшего патриарха Алексия (Симанского) в составе из девяти членов был создан временный Экзарший совет. В документе указывалось, что этот орган вправе обсуждать и принимать решения по всем текущим делам Американского экзархата. Вопреки ожиданиям, созданный Совет не оправдал надежд и показал себя малопродуктивным, отчасти из-за не очень удачного подбора его членов. Некоторые его члены проживали вдали от места заседаний, ввиду чего редко посещали собрания. В течение последних месяцев 1952 г. и всего 1953 г. Московская патриархия предпринимала все возможные меры, чтобы создать из Экзаршего совета жизнеспособную структуру.
Точку в этом вопросе удалось поставить только в марте 1954 г. на 2-м Съезде духовенства и мирян. На собрании избрали Экзарший совет в обновленном составе, а также утвердили текст «Положения об Американском экзархате», где первому усваивалось полномочия главного управляющего органа после экзарха. Таким образом, Московская патриархия обезопасила себя от повторения всякого рода противостояний среди первых лиц Американского экзархата в случае отсутствия его главы.
Примечания Notes
1 Иванисов К. М. Деятельность митрополита Вениамина (Федченкова) как экзарха Русской Православной Церкви в Америке: июнь — декабрь 1941 года // Христианство на Ближнем Востоке. 2020. № 1. С. 97-110.
2 КострюкоеА. А. К истории разделения между Московской Патриархией и Североамериканской Митрополией в 1933 г. // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2011. № 3 (40). С. 46-58.
3 КострюкоеА. А. К истории разделения между Московской Патриархией и Североамериканской Митрополией в 1933 г. // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2011. № 3 (40). С. 54.
4 Журнал Московской Патриархии в 1931-1935 годы. Москва, 2001. С. 201.
5 КострюкоеА. А. Дарование автокефалии Православной Церкви в Америке в свете документов церковных архивов // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2016. № 3 (70). С. 93-103; Доля Е. В. Судебный процесс за право владения Свято-Николаевским Кафедральным собором в Нью-Йорке в отражении документов ГАРФ (1947-1950 гг.) // История и архивы. 2019. № 4. С. 39-59; ДоляЕ. В. Взаимоотношения Русской Православной Церкви и Американской митрополии в 50-х гг. XX века в све-
те документов Государственного архива Российской Федерации // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2021. № 99. С. 150-162.
6 КострюкоеА. А. Предоставление автокефалии Православной Церкви в Америке и московско-константинопольские отношения // Российская история. 2020.№ 3. С. 148-155.
7 ДоляЕ. В. Внешняя церковная деятельность Американского экзархата РПЦ на примере взаимоотношений с Методической церковью США // XXVII Сретенские чтения: Материалы Всероссийской (национальной) научно-богословской конференции с международным участием. Москва, 2021. С.240-246.
8 ДоляЕ. В. Проблема организации богословской школы в Американском экзархате Русской православной церкви (40-е — 60-е гг. XX в.). // Актуальные вопросы церковной науки: Материалы XII Международной студенческой научно-богословской конференции. Санкт-Петербург, 2020. С. 91-95.
9 Л. Н. Парийский о церковной ситуации в Америке в середине 1940-х гг. (Вступительная статья, публикация и примечания А. А. Кострюкова) // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2012. № 6 (49). С. 65-118; Митрополит Вениамин (Федченков): служение в Америке (в документах 1933-1947 гг.). Москва, 2016. С. 147-218.
10 Седова Е., Просветов Р. Ю. Служение митрополита Вениамина (Федченкова) в Латвии в 1948-1951 гг. // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. № 3 (58). С. 82-105.
11 Журнал Московской Патриархии. 1953. № 12. С. 13-15.
12 Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. Р-6991. Оп. 1.Д. 591. Л. 96-98.
13 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 725. Л. 141.
14 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 591. Л. 96.
15 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 591. Л. 96.
16 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 591. Л. 171-188об.
17 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 591. Л. 177-178.
18 Единая Церковь = One Church (New York). 1950. № 3. С. 2.
19 Единая Церковь = One Church. 1948. № 7-8. С. 4; 1949. № 1. С. 7; 1950. № 6. С. 5; 1951. № 10. С. 2; 1952. № 4. С. 2.
20 Единая Церковь = One Church. 1951. № 2. С. 2; № 4. С. 2.
21 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 725. Л. 130.
22 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 591. Л. 55.
23 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 437. Л. 155.
24 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 437. Л. 160.
25 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 437. Л. 162.
26 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 591. Л. 107.
27 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 591. Л. 274.
28 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 720. Л. 85; Д. 725. Л. 37; Д. 846. Л. 32-36; Д. 873.Л. 132.
29 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 437. Л. 214.
30 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 591. Л. 274; Д. 720. Л. 90.
31 Доля Е. В., ТелицынВ. Л. Вопрос о визах для представителей Московской Патриархии и Американского экзархата Русской Православной Церкви как международная проблема конца 1940-х — начала 1960-х гг. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2021. № 1. С. 98-114.
32 Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Ф. 0129. Оп. 33. П. 220. Д. 44. Л. 105.
33 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 720. Л. 85; Д. 980. Л. 141.
34 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 591. Л. 274; Д. 720. Л. 90; Д. 845. Л. 22.
35 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 725. Л. 37, 149.
36 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 720. Л. 85; Д. 845. Л. 22.
37 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 720. Л. 22.
38 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 845. Л. 22-23.
39 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 1005. Л. 94.
40 Доля Е. В. Документы Архива внешней политики Российской Федерации о взаимодействии Экзархата Русской православной церкви в США и Московского патриархата после Второй мировой войны // Отечественные архивы. 2020. № 4. С. 72-74.
41 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 591. Л. 287.
42 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 591. Л. 287.
43 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. . Д. 846. Л. 32.
44 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. . Д. 847. Л. 8.
45 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. . Д. 725. Л. 129; Д. 847. Л. 20; Д. 980. Л. 137
46 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 591. Л. 287.
47 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 846. Л. 35.
48 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 980. Л. 140.
49 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 720. Л. 22,91.
50 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 606. Л. 158.
51 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 846. Л. 35.
52 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. . Д. 437. Л. 155, 160; Д. 720. Л. 85.
53 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 591. Л. 274; Д. 847. Л. 9.
54 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. . Д. 591. Л. 288; Д. 720. Л. 4; Д. 606. Л. 158.
55 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 720. Л. 91.
56 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. . Д. 591. Л. 55-59, 288; Д. 725. Л. 129, 137.
57 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. . Д. 847. Л. 8-9.
58 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. . Д. 847. Л. 20.
59 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. . Д. 847. Л. 20.
60 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 846. Л. 241-242.
61 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 980. Л. 1.
62 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 980. Л. 1.
63 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 980. Л. 12.
64 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 871. Л. 143.
65 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 980. Л. 12.
66 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. .Д. 871. Л. 144.
67 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1 Д. 980. Л. 18.
68 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1 Д. 1004. Л. 22-34.
69 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1 д. 1004. Л. 35-36.
70 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1 д. 1004. Л. 37-37об.
71 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1 д. 873.Л. 132;Д. 980.Л. 66
72 Единая Церковь = One Church. 1952. № 7-8. С. 6.
73 Единая Церковь = One Church. 1952. № 7-8. С. 7.
74 Единая Церковь = One Church. 1952. № 7-8. С. 8.
75 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1 Д. 1004. Л. 108-149
76 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1 Д. 1004. Л.143.
77 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1 д. 1004. Л. 143.
78 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1 д. 980. Л. 66.
79 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1 д. 1004. Л. 144.
80 Единая Церковь = One Church. 1952. № 7-8. С. 2; Журнал Московской Патриархии. 1952. № 9. С. 3.
81 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 980. Л. 66.
82 Единая Церковь = One Church. 1952. № 12. С. 2.
83 Единая Церковь = One Church. 1952. № 12. С. 2; ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 980. Л. 70-71; Д. 1004. Л. 166-166об.
84 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 1004. Л. 167.
85 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1 Д. 873. Л. 135.
86 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 1005. Л. 95.
87 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 1005. Л. 94.
88 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 1005. Л. 124-125.
89 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 1005. Л. 61.
90 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 1005. Л. 61.
91 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 1005. Л. 98.
92 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 980. Л. 130.
93 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 873. Л. 132; Д. 980. Л. 137; Д. 1005. Л. 94-95, 164.
94 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1.Д. 873. Л. 271; Д. 980. Л. 117.
95 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 980. Л. 139.
96 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 873. Л. 257, 271-272; Д. 980. Л. 116-117, 135,140-141.
97 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 1107. Л. 136.
98 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 1107. Л. 136-138.
99 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 1107. Л. 136.
100 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 873. Л. 271.
101 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 1107. Л. 105.
102 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 848. Л. 52.
103 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 848. Л. 52.
104 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 1107. Л. 56.
105 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 1107. Л. 56.
106 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 1. Д. 1107. Л. 104.
107 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 2. Д. 124. Л. 142-144.
108 ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 2. Д. 124. Л. 142.
109 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 848. Л. 52.
110 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 123. Л. 134.
111 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 123. Л. 134.
112 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1107. Л. 104.
113 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 123. Л. 211.
114 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 123. Л. 211.
115 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1218. Л. 9-10.
116 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1218. Л. 10.
117 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 124. Л. 174.
118 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1107. Л. 245.
119 Единая Церковь = One Church. 1953. № 10-12. С. 2; Журнал Московской Патриархии. 1953. № 12. С. 13-15; КосикВ. И. Русское церковное зарубежье: XX век в биографиях духовенства от Америки до Японии: Материалы к словарю-справочнику. Москва, 2008. С. 226.
120 ГА рф ф р.6991. On. 1. Д. 1107. Л. 104.
121 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1107. Л. 134.
122 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1107. Л. 144.
123 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1108. Л. 45.
124 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1107. Л. 171.
125 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1107. Л. 207; Оп. 2. Д. 149. Л. 61.
126 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 149. Л. 42, 72, 86.
127 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 149. Л. 6-24, 30, 51, 71-77.
128 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1107. Л. 200.
129 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1107. Л. 199.
130 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1107. Л. 233.
131 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1107. Л. 200; Оп. 2. Д. 149. Л. 40.
132 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1107. Л. 187-190; Оп. 2. Д. 124. Л. 146-155,168-169.
133 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 149. Л. 54-55.
134 Единая Церковь = One Church. 1954. № 1. С. 10.
135 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 149. Л. 71-76.
136 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 149.
137 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 149. Л. 41-42.
138 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 149. Л. 41.
139 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 149. Л. 84.
"о ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 149. Л. 73-74.
141 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 149. Л. 160.
142 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 149. Л. 160.
143 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 149. Л. 160.
144 Единая Церковь = One Church. 1954. № 1. С. 52, 53.
145 Единая Церковь = One Church. 1954. № 1. С. 50.
146 Единая Церковь = One Church. 1954. № 1. С. 51.
147 Единая Церковь = One Church. 1952. № 12. С. 2.
148 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 980. Л. 72-76.
149 ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 1.Д. 873. Л. 135.
150 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 980. Л. 131.
151 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1107. Л. 246.
152 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 1107. Л. 247-252.
153 Единая Церковь = One Church. 1954. № 1. С. 48-53.
154 Единая Церковь = One Church. 1954. № 1. С. 52.
155 ГА РФ. Ф. Р-6991. On. 1. Д. 980. Л. 74.
156 Единая Церковь = One Church. 1954. № 1. С. 13-88; ГА РФ. Ф. Р-6991. Он. 2. Д. 149. Л. 170-179.
157 Единая Церковь = One Church. 1954. № 2. С. 8, 9; Журнал Московской Патриархии. 1954. № 5. С. 4; ГА РФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 149. Л. 200.
158 Единая Церковь = One Church. 1954. № 3. С. 5.
159 Единая Церковь = One Church. 1954. № 3. С. 5, 6.
Автор, аннотация, ключевые слова
Доля Евгений Владимирович — сотрудник, Представительство Федерального агентства «Россострудничество» в Турецкой Республике (Анкара)
ORCID ID: 0000-0002-7977-7968
В статье рассматривается процесс формирования Экзаршего совета, одного из главных органов управления Американского экзархата Русской православной церкви. В качестве источниковой базы исследования использовались документы Государственного архива Российской Федерации. Выявленные и впервые вводимые в научный оборот документы позволили установить мотивы и факторы создания Экзаршего совета, выяснить участие советского государственного аппарата в его создании, раскрыть особенности принятия решений по кадровым вопросам, а также проследить эволюцию функций этого коллективного органа в системе управления Американского экзархата Русской православной церкви. Главным фактором, обусловившим образование Экзаршего совета, стал начавшийся в первой половине 1948 г. конфликт между первыми лицами Американского экзархата, который разрушительно влиял на все сферы деятельности Русской православной церкви в США. Лучшим вариантом для исправления ситуации Московская патриархия считала командировку иерарха из СССР в США. С 1948 по 1953 гг. было предпринято не менее четырех попыток направить иерарха в Американский экзархат. Однако каждый раз Государственный департамент США отказывал во въездных визах. В качестве альтернативной меры выхода из положения с конца 1951 г. начала рассматриваться возможность создания особого коллегиального органа, в задачу которого входило бы всестороннее управление приходами Русской православной церкви в США. В августе 1952 г. патриарх Алексий (Симанский) утвердил первый, временный, состав Экзаршего совета. Однако, в силу не совсем удачного подбора сотрудников, деятельность органа оказалась неэффективной. Руководителям Московской патриархии пришлось «на расстоянии» проделать серьезную работу для устранения всех недостатков. Точку в вопросе удалось поставить только в марте 1954 г. На 2-м Съезде духовенства
и мирян Американского экзархата был избран новый состав Экзаршего совета, который был наделен полномочиями главного управляющего органа приходами Русской православной церкви в США после экзарха.
Послевоенный сталинизм, российско-американские отношения, Русская православная церковь, Американский экзархат, Экзарший совет, Министерство иностранных дел, внешняя политика, разведка, религиозная политика, Патриарх Алексий (Симанский), митрополит Вениамин (Федченков).
Author, Abstract, Key words
Evgeniy V. Dolya — Employee, Representative Office of the Russian Federal Agency "Rossostrudnichestvo" in the Republic of Turkey (Ankara, Republic of Turkey)
ORCID ID: 0000-0002-7977-7968
The article examines the process of formation of the Exarchal Council, one of the main directing offices of the American Exarchate of the Russian Orthodox Church. The materials of the State Archive of the Russian Federation were used as the source base of the study. The documents identified and for the first time introduced into scientific circulation allowed to establish the motives and factors of the creation of the Exarchal Council, to find out the participation of the Soviet state in its creation, to reveal the specific features of decisionmaking on personnel issues, and also to trace the evolution of the functions of this collective body in the management system of the American Exarchate of the Russian Orthodox Church. The main factor that led to the formation of the Exarchal Council was a conflict which began in the first part of 1948 between the top officials of the American Exarchate, having a devastating effect on all spheres of activity of the Russian Orthodox Church in the United States. The Moscow Patriarchate considered the hierarch's official trip from the USSR to the USA to be the best option to improve the situation. At least four attempts to send the hierarch to the American Exarchate were made from 1948 to 1953. However, each time the US State Department refused entry visas. As an alternative way to solve the situation, the possibility of creating a special collegial body whose task would be the comprehensive management of the parishes of the Russian Orthodox Church in the United States began to be considered since the end of 1951. In August 1952, Patriarch Alexy (Simansky) approved the first temporary composition of the Exarchal Council. However, the work of the authority turned out to be ineffective due to rather unsuccessful selection of the employees. The leaders of the Moscow Patriarchate had to do serious work from a distance to eliminate all the shortcomings. The problem was finally solved only in March 1954. At the 2nd Congress of the Clergy and Laity of the American Exarchate, a new Exarchal Council was elected, which was vested with the authority of the main directing office over the parishes of the Russian Orthodox Church in the USA after the exarch.
Post-war Stalinism, Russian-American relations, Russian Orthodox Church, American Exarchate, Exarchal Council, Ministry of Foreign Affairs, foreign policy, intelligence, religious policy, Patriarch Alexy (Simansky), Metropolitan Veniamin (Fedchenkov).
References (Articles from Scientific Journals)
1. Dolya, E. V. Dokumenty Arkhiva vneshney politiki Rossiyskoy Federatsii o vzaimodeystvii Ekzarkhata Russkoy pravoslavnoy tserkvi v SShA i Moskovskogo patriarkhata posle Vtoroy mirovoy voyny [Documents of the Foreign Policy Archive of the Russian Federation on the Interaction of the Russian Orthodox Church Exarchate in the United States and the Moscow Patriarchate after World War II.]. Otechestvennye arkhivy, 2020, no. 4, pp. 69-78. (In Russian).
2. Dolya, E. V. Sudebnyy protsess za pravo vladeniya Svyato-Nikolaevskim Kafedralnym soborom v Nyu-Yorke v otrazhenii dokumentov GARF (1947-1950 gg.) [Legal Dispute over the Ownership of St. Nicholas Cathedral in New York City as Stated in the GARF Documents (1947-1950). |. Istoriya i arkhivy, 2019, no. 4, pp. 39-59. (In Russian).
3. Dolya, E. V. Vzaimootnosheniya Russkoy Pravoslavnoy Tserkvi i Amerikanskoy mitropolii v 50-kh gg. XX veka v svete dokumentov Gosudarstvennogo arkhiva Rossiyskoy Federatsii [Relations between the Russian Orthodox Church and the American Metropolitanate in the 1950s as Shown by the Documents of the State Archive of the Russian Federation.]. Vestnik Pravoslavnogo Svyato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriya 2: Istoriya. Istoriya Russkoy Pravoslavnoy Tserkvi, 2021, no. 99, pp. 150-162. (In Russian).
4. Dolya, E.V. and Telitsyn, V. L. Vopros o vizakh dlya predstaviteley Moskovskoy Patriarkhii i Amerikanskogo ekzarkhata Russkoy Pravoslavnoy Tserkvi kak mezhdunarodnaya problema kontsa 1940-kh — nachala 1960-kh gg. [The Issue of Obtaining Visas for the Representatives of the Moscow Patriarchate and the American Exarchate of the Russian Orthodox Church as an International Problem in the Late 1940s — Early 1960s.]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Istoriya i politicheskie nauki, 2021, no. 1, pp. 98-114. (In Russian).
5. Ivanisov, K. M. Deyatelnost mitropolita Veniamina (Fedchenkova) kak ekzarkha Russkoy Pravoslavnoy Tserkvi v Amerike: iyun — dekabr 1941 goda [Activities of Metropolitan Veniamin (Fedchenkov) as Exarch of the Russian Orthodox Church in America: June — December 1941.]. Khristianstvo na Blizhnem Vostoke, 2020, no. 1, pp. 97-110. (In Russian).
6. Kostryukov, A. A. Darovanie avtokefalii Pravoslavnoy Tserkvi v Amerike v svete dokumentov tserkovnykh arkhivov [Granting of Autocephaly to the Russian Orthodox Church in America in the Light of the Documents of the Church Archives.]. Vestnik Pravoslavnogo Svyato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriya 2: Istoriya. Istoriya Russkoy Pravoslavnoy Tserkvi, 2016, no.
3 (70), pp. 93-103. (In Russian).
7. Kostryukov, A.A. K istorii razdeleniya mezhdu Moskovskoy Patriarkhiey i Severoamerikanskoy Mitropoliey v 1933 g. [Towards the Story about the Division between the Moscow Patriarchy and the North American Metropolitanate in 1933.]. Vestnik Pravoslavnogo Svyato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriya 2: Istoriya. Istoriya Russkoy Pravoslavnoy Tserkvi, 2011, no. 3 (40), pp. 46-58. (In Russian).
8. Kostryukov, A.A. Predostavlenie avtokefalii Pravoslavnoy Tserkvi v Amerike i moskovsko-konstantinopolskie otnosheniya [Granting Autocephaly to the Russian Orthodox Church in America and Moscow-Constantinople Relations.]. Rossiyskaya istoriya, 2020, no. 3, pp. 148-155. (In Russian).
9. Sedova, E. and Prosvetov, R. Yu. Sluzhenie mitropolita Veniamina (Fedchenkova) v Latvii v 1948-1951 gg. [The Archpastoral Ministry of Metropolitan Veniamin (Fedchenkov) in Latvia in 1948-1951.]. Vestnik Pravoslavnogo Svyato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriya 2: Istoriya. Istoriya Russkoy Pravoslavnoy Tserkvi, 2014, no. 3 (58), pp. 82-105. (In Russian).
DOI: 10.54770/20729286 2023 3 60
ЖИЗНЕННЫЙ МИР И ПОВСЕДНЕВНОСТЬ Lifeworld and Everyday
A. JI. Юрганов
Почему Сталину не понравилась пьеса «Ложь» драматурга Александра Афиногенова?
(Теоретические и практические аспекты научной реконструкции контекста)
A. L. Yurganov
Why Did Stalin not Like the Play "Lies" by the Playwright Alexander Afinogenov?
(Theoretical and Practical Aspects of the Scientific Reconstruction of the Context)
История пьесы «Ложь» Александра Николаевича Афиногенова, весьма успешного драматурга, который понравился Сталину спектаклями «Чудак»1 и «Страх», вызывает интерес у исследователей своей необычной судьбой. Пьеса была заказана Сталиным, поставлена в Харьковском государственном театре русской драмы (1 ноября 1933 г.), трижды сыграна, ее успели положительно оценить театральные деятели Москвы, во МХАТе была готова генеральная репетиция.
Но Сталин — после неудачных попыток Афиногенова исправить пьесу по его замечаниям — принял решение запретить ее окончательно. Через драматурга В. Киршона вождь передал, что считает пьесу неудачной. 11 ноября Афиногенов отправил во все театры телеграммы, в которых объявил о прекращении работы над пьесой.
Ситуация, как видно, непростая: что-то Сталину понравилось, а что-то нет. Затем было предложено драматургу переделать текст, и он переделал, но стало еще хуже, чем было.
Герменевтическая ситуация
Следует обратиться к контексту событий. Казалось бы, это традиционный ход. Но тут важно понять: от какого «текста» и к какому «контексту» двигаться?
В 2011 г. была опубликована статья исследователя художественной культуры 1920-1930-х гг. И. Венявкина «"Небогатое оформление": "Ложь" Александра Афиногенова и сталинская культурная по-
