CC BY
12
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Священник Доля Евгений Владимирович, аспирант кафедры истории и организации архивного дела ФГБОУВО «Российский государственный гуманитарный университет» Российская Федерация, 125993, г. Москва, Миусская пл., 6 vosdol@yandex.ru
2021. Вып. 99. С. 150-162
Б01: 10.15382Миг11202199.150-162
ОИСГО 0000-0002-7977-7968
Взаимоотношения Русской Православной Церкви и Американской митрополии в 50-х гг. XX века
В СВЕТЕ ДОКУМЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО АРХИВА
Российской Федерации
Аннотация: В статье рассматриваются взаимоотношения Русской Православной Церкви и отколовшейся от нее Американской митрополии в 1950-е гг. Этот период остается наименее исследованным в сравнении с другими десятилетиями конфронтации Североамериканской митрополии с Московской Патриархией. Документальной основой работы стал фонд Р-6991 (Совета по делам религий при Совете Министров СССР) Государственного архива Российской Федерации. Материалы показывают, что 50-е гг. характеризуются практически полным прекращением двустороннего диалога. Сменивший в декабре 1950 г. почившего митрополита Феофила (Пашковского) митрополит Леонтий (Туркевич) взял курс на отдаление Американской митрополии от Патриархии. Патриарха Алексия перестают признавать «духовным главой» митрополичьего округа, а его имя прекращают поминать за богослужением. К середине 1950-х гг. внутри митрополии начали рассматривать возможность канонического подчинения Вселенскому патриарху. Уже глава не Русской, а Константинопольской Церкви виделся как источник церковной легализации. Более того, пользуясь поддержкой греков, ряд видных деятелей Американской митрополии стал декларировать идею создания автокефальной Православной Церкви в США, где ведущую роль заняли бы представители Константинополя. Московская Патриархия не могла допустить ослабления своих позиций в Штатах и со своей стороны сделала несколько попыток сближения с руководством митрополии, однако они были либо отвергнуты, либо совсем проигнорированы. Архивные документы, впервые вводимые в научный оборот, во-первых, показывают реакцию представителей Патриархии и государственных структур СССР на те или иные процессы в Соединенных Штатах Америки, а во-вторых, позволяют определить ряд причин, которые не давали Американской митрополии пойти на контакт с Патриархией.
© Доля Е. В., 2021.
Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2021. Вып. 99.
Е. В. Доля
С. 150-162.
Ключевые слова: Всеамериканский собор, Североамериканская митрополия, автокефалия, Американский экзархат, Московская Патриархия, архиепископ Борис (Вик), протопресвитер Александр Шмеман.
В апреле 1970 г. Московский Патриархат предоставил Североамериканской митрополии автокефалию. Митрополия, в течение нескольких десятков лет находившаяся в разделении с Русской Церковью, стала именоваться Православной Церковью в Америке. История этого примирения, процесс которого занял 37 лет (с начала образования Американского экзархата в 1933 г.), еще не нашла полного и объективного отражения в научных исследованиях.
Достаточно подробно описаны события двусторонних отношений в 1940-е гг. Здесь стоит отметить монографии «Русская Зарубежная Церковь в 1939—1964 гг.: Административное устройство и отношение с Церковью в Отечестве» А. А. Кострюкова1 и «Митрополит Вениамин (Федченков): служение в Америке (1933—1947)» Р. Ю. Просветова2. Вместе с этим описаны некоторые факты взаимоотношений Патриархии и митрополии в 1960-е гг. В подавляющем большинстве авторами таких трудов являются очевидцы событий. Отметим «The Quest for Orthodox Church Unity in America»3 , сборники «Orthodox America 1794—1976»4 и «Человек Церкви»5. Также необходимо упомянуть о достойной попытке осветить новые факты в переговорном процессе двух юрисдикций в конце 60-х гг. А. А. Кострюкова6.
Говоря об историографии проблемы, описывающей 1950-е гг., приходится констатировать, что единственным источником до сих пор являются официальные публикации в «Журнале Московской Патриархии». Материалы носят официозный характер, выдерживают обличительный тон и практически ничего не говорят о связях представителей Русской Православной Церкви с Американской митрополией7.
Проблема разрыва отношений со своими зарубежными частями встала перед Русской Церковью после октябрьской революции 1917 г. В результате новых реалий в значительной мере зависимости церковного руководства в Москве от
1 Кострюков А. А. Русская Зарубежная Церковь в 1939—1964 гг.: Административное устройство и отношение с Церковью в Отечестве. М.: Изд-во ПСТГУ, 2015.
2 Просветов Р. Ю. Митрополит Вениамин (Федченков): служение в Америке (1933—1947). М.: Отчий дом, 2016.
3 Serafim (Surrency), archimandrite. The Quest for Orthodox Church Unity in America: A History of the Orthodox Church in North America in the Twentieth Century. N. Y.: Saints Boris and Gleb Press, 1973.
4 Orthodox America 1794—1976: Development of the Orthodox Church in America / Constance J. Tarasar and John H. Erikson, eds. Syosset, N.Y.: The Orthodox Church in America (OCA), Dep. of History and Archives, 1976.
5 Ювеналий, митр. Человек Церкви. М.: Раритет, 1998.
6 Кострюков А. А. Дарование автокефалии Православной Церкви в Америке в свете документов церковных архивов // Вестник ПСТГУ. 2016. Вып. 3 (70). С. 93—103.
7 См.: Ведерников А. Грех против Матери-Церкви // Журнал Московской Патриархии. 1950. № 7. С. 68—78; По поводу одного сообщения // Журнал Московской Патриархии. 1953. № 11. С. 13,14; Иванов А. Православие в Америке (Окончание) // Журнал Московской Патриархии. 1955. № 3. С. 69-76.
большевистской власти зарубежные епархии предпочли встать на путь самостоятельного управления. 11 сентября 1933 г. Собор американских архиереев заявил об автономии (независимости) Американской митрополии от Московской Патриархии, тем самым официально разорвав всякие отношения8. 23 ноября 1934 г. главой Американской митрополии стал митрополит Феофил (Пашковский), примирившийся и фактически объединившийся с Русской Православной Церковью Заграницей (РПЦЗ).
Ситуация начала меняться только с 1943 г. — времени избрания Патриархом Московским и всея Руси митрополита Сергия (Страгородского). Многие приходы без благословения церковной власти в Америке начали за богослужениями поминать патриарха. Со стороны Московской Патриархии с 1945 по 1947 г. предпринимались конкретные шаги в сторону объединения. За это время США дважды посещали официальные представители Московской Патриархии — архиепископ Алексий (Сергеев) и митрополит Григорий (Чуков).
В 1946 г. в Кливленде прошел 7-й Всеамериканский Церковный собор, который мог прекратить вражду двух юрисдикций. Однако руководство Американской митрополии предпочло продолжить свое самостоятельное существование, независимо от высшей церковной власти в Москве. Патриарх номинально был признан «духовным главой» Американской Церкви, что ни к чему не обязывало членов митрополичьего округа. Канонические связи были прерваны и с Карло-вацким Синодом9.
В результате неудавшихся попыток воссоединения на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 12 декабря 1947 г. митрополит Феофил вместе с архиереями митрополии были запрещены в священнослужении и преданы «суду Собора Епископов»10. Тон двусторонних отношений снова приобрел открыто враждебный характер.
Положение еще более обострилось в 1950 г. — 27 июня умер митрополит Феофил. В Москве ситуацией сразу же постарались воспользоваться. 1 июля 1950 г. председатель Совета по делам РПЦ при Совете Министров СССР Г. Г. Карпов направил на имя первого заместителя председателя Комитета информации МИД СССР С. Р. Савченко запрос, где просил «собрать информацию о настроениях среди духовенства и мирян» митрополичьего округа. Особенно Карпова интересовали сведения об авторитете и поведении преемника митрополита Феофи-ла — архиепископа Леонтия (Туркевича). Вместе с этим поднимался вопрос об обращении патриарха Алексия (Симанского) «к феофиловскому духовенству и пастве с призывом вернуться в лоно Русской Церкви»11. Несколько подобных запросов в июле и августе 1950 г.12 были направлены заместителю министра иностранных дел СССР А. А. Громыко. С июля 1950 г. в Совет стали приходить ответы на обращения. Достаточно быстро был согласован вопрос о специальном по-
8 Кострюков А. А. Дарование автокефалии... С. 95.
9 См.: Просветов Р. Ю. Указ. соч. С. 197-218.
10 См.: Послание Патриарха Московского и всея Руси Алексия и Священного при нем Синода к архипастырям, пастырям и пастве Православной Русской Церкви в Америке // Журнал Московской Патриархии. 1948. № 1. С. 9-12.
11 ГАРФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 720. Л. 108.
12 Там же. Л. 114, 148, 191.
слании Патриарха. Разрешение МИД Карпов получил 11 июля13. Не совсем ясно, где было опубликовано послание. Упустить возможность обращения к русским эмигрантам Москва не могла, однако в «Журнале Московской Патриархии» и журнале Американского экзархата «Единая Церковь» данной публикации нет. Возможно, представители Патриархии использовали эмигрантские газеты, в которых довольно часто размещались материалы на церковную тематику.
В это же время появилась ясность относительно «настроений» среди руководства Американской митрополии. 11 июля 1950 г. в газете «Новая Заря» вышло интервью с архиепископом Леонтием (Туркевичем). В нем архиепископ вполне однозначно выразил свою позицию: «Если имеется у Кремля какая-либо надежда на то, что политика Русской Православной Церкви в Америке изменится со смертью нашего обожаемого лидера, митрополита Феофила Пашковского, то я хочу теперь же дать ответ Кремлю: наша политика против коммунизма не изменится»14. Важно и то, что корреспондент газеты, бравший интервью, называл архиепископа Леонтия тем человеком, «который станет новым духовным главой... Русской Православной Церкви в Америке», тогда как архиепископ Адам (Филипповский)15 в разговорах с сотрудниками посольства СССР в США выражал уверенность, что он «имеет мало шансов быть избранным правящим митрополитом»16.
12 октября 1950 г. заместитель заведующего Отделом США МИД СССР Г. Саксин направил в адрес Карпова сообщение, в котором указывалось, что 11 августа в печати появилось «Архипастырское Послание Большого Собора Архиереев Русской Православной Митрополии в Северной Америке». Авторы послания открыто отказывались от признания Московского патриарха «духовным главой» Митрополичьего округа17. В тексте, в частности, указывалось: «Напрасной была бы мысль о том, что наступающий период жизни нашей митрополии мог бы изменить ее задачи и принятое историческое направление»18.
5—8 декабря 1950 г. в Нью-Йорке прошел 8-й Всеамериканский собор. На соборе митрополитом Северной и Южной Америки был избран архиепископ Леонтий (Туркевич). Одним из главных вопросов, кроме избрания нового главы митрополии, был вопрос о дальнейших взаимоотношениях с Московской Патриархией. Епископат держался достаточно жестких позиций, что отразилось в текстах постановлений собора. Известно, что в своем докладе архиепископ Леонтий придерживался принципиальной установки в том, что административное подчинение Московскому Патриарху невозможно ввиду его зависимости от «советского режима». Архиерей считал, что Американская Церковь «созрела быть автокефальной»19.
13 ГАРФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 720. Л. 120.
14 Там же. Л. 207.
15 Архиепископ Адам (Филипповский) (1886—1956), архиерей в составе Американского экзархата РПЦ с 1944 по 1956 г. В 1953—1954 гг. заместитель экзарха в США.
16 ГАРФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 720. Л. 164-165, 191.
17 Там же. Л. 192.
18 Там же. Л. 218; Д. 741. Л. 219.
19 Русская Православная Церковь в Северной Америке. С. 176.
В итоге в своих постановлениях собор определил «Нерушимо сохранить временную автономию. Митрополии в Америке и в Канаде». Вместе с этим прекращалось поминовение на богослужениях патриарха Алексия (Симанского). Вместо этого во всех храмах должна была звучать общая формула: «Святейшия патриархи православныя и епископство страждущей Русской церкви»20.
Вину за еще большее отдаление Американской митрополии от Московской Патриархии в Совете по делам РПЦ возложили на членов московского экзархата в Америке и в целом на саму Патриархию. В ГАРФ хранится справка, составленная начальником 1-го Управления Комитета информации при МИД СССР А. И. Раиным, в которой перечислены причины «провала сторонников воссоединения с Русской православной церковью»: «неподготовленность группы сторонников Московской Патриархии к собору; неспособность администрации и духовенства Экзархата проявить активность в борьбе против раскольников и их нелегальных действий; отсутствие своего авторитетного человека среди феофиловцев»21.
Таким образом, с одной стороны, Собор вернул взаимоотношения Московской Патриархии и Американской митрополии на уровень 1930-х гг., с другой — задал тон на 10 лет вперед.
Архивные документы говорят всего о нескольких официальных контактах представителей Патриархии и митрополии в 1950-х гг.
О первой встрече (28 июля 1951 г.) Г. Г. Карпову сообщил исполняющий обязанности заведующего Отделом США МИД СССР В. Базыкин. Из сообщения следовало, что архиепископ Михаил (Константинидис)22 созвал у себя в резиденции совещание представителей трех русских православных юрисдикций в США: митрополита Леонтия (Туркевича) (Североамериканская митрополия), архиепископа Макария (Ильинского) (Московский Патриархат) и епископа Никона (Рклицкого) (Русская Зарубежная Церковь). Архиепископ Михаил познакомил собравшихся с письмом Константинопольского патриарха Афинаго-ра23, предлагавшего существующим в США русским юрисдикциям «отбросить все разногласия, признать Московского Патриарха своим духовным главой и объединиться под его эгидой». Предложение было встречено холодно. Епископ Никон (Рклицкий), представлявший на совещании главу РПЦЗ митрополита Анастасия (Грибановского), «встал и демонстративно покинул совещание, сделав антисоветское заявление». Митрополит Леонтий заявил, что он «лично готов признать Московского патриарха, но что якобы верующие его церкви против этого признания»24 (курсив наш. — Е. Д.).
Следующее свидетельство относится к 18 апреля 1953 г., когда заведующий Отделом США МИД Г. Аркадьев сообщил Карпову, что, по сообщению председательницы сестричества при Никольском соборе Нью-Йорка Анны Торп,
20 Русская Православная Церковь в Северной Америке. С. 178.
21 ГАРФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 846. Л. 32.
22 Архиепископ Михаил (Константинидис) (1892-1958), архиепископ Северной и Южной Америки Константинопольского патриархата с 11.10.1949 по 13.07.1958 г.
23 Патриарх Афинагор (Спиру) (1886-1972), глава Константинопольского патриархата с 27.01.1949 по 7.07.1972 г.
24 ГАРФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 845. Л. 100.
23 марта заместитель экзарха Московского Патриархата в США архиепископ Адам (Филипповский) посетил митрополита Леонтия (Туркевича). Целью визита было выяснение возможности воссоединения. В беседе глава митрополии интересовался, по своей ли инициативе архиепископ Адам просил о встрече или имеет поручение священноначалия. Архиепископ ответил, «что никаких полномочий или поручений от патриарха он не имеет и что вопрос о выяснении возможности объединения русской православной церкви в США он поднимает по своей личной инициативе». Митрополит Леонтий отрицательно отнесся к идее воссоединения, заявив, что «время для такого объединения пока еще не наступило, что в этом нет никакой необходимости и что он не видит никакой пользы от такого объединения»25.
Об этой же встрече писал в своем дневнике посол СССР в США Г. Н. Зарубин. В записи от 12 мая 1953 г. упоминается, что, согласно свидетельству архиепископа Адама, митрополит Леонтий в разговоре «пытался выяснить выгоды для него от. объединения». Со своей стороны архиепископ Адам давал понять, что «дни жизни митрополита Макария26 уже сочтены и поэтому в случае объединения митрополит Леонтий в какой-то степени может рассчитывать на пост экзарха Московской Патриархии в США»27. Но подобная перспектива, видимо, нисколько не привлекала митрополита. Вместе с этим в записи посла имеется интересная деталь. Причиной посещения митрополита Леонтия, по словам архиепископа Адама, было указание патриарха Алексия, хотя, как выше указывалось, главе митрополии архиепископ сказал, что «никаких полномочий или поручений от патриарха он не имеет». Иные обстоятельства встречи не известны.
Главной причиной отказа от подчинения Московской Патриархии конечно же являлась ее зависимость от безбожной власти, что члены митрополии не уставали декларировать. Вместе с тем оказывали влияние и другие факторы. Находящийся в юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей протоиерей Стефан Ляшевский в письме архимандриту Николаю (Еремину) от 7 марта 1953 г. выражал уверенность, что всему виной личностное отношение представителей Экзархата и митрополии: «Здесь больше недоразумений и личных причин, чем фактическое положение дела». По свидетельству протоиерея С. Ляшевского, отношения между митрополитами Вениамином и Феофилом были настолько неприязненными, «что совершенно немыслимы были даже переговоры». Такими же были отношения между митрополитом Леонтием и архиепископом Адамом28.
12 февраля 1954 г. для устройства церковной жизни в США был послан архиепископ Краснодарский и Кубанский Гермоген (Кожин)29. В своем первом докладе Патриарху Алексию (Симанскому) от 26 февраля 1954 г. патриарший посол писал, что «леонтьевцы» и «карловчане» хотят с ним встретиться. Однако
25 ГАРФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 1107. Л. 58.
26 Митрополит Макарий (Ильинский) (1866-1953), глава Американского экзархата РПЦ с 12.10.1947 по 12.11.1953 г.
27 ГАРФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 1107. Л. 82.
28 Там же. Оп. 2. Д. 123. Л. 160.
29 Митрополит Гермоген (Кожин) (1880-1954), глава Американского экзархата РПЦ с 19.05.1954 по 13.08.1954 г.
он решил воздержаться «от свидания с главами раскольнических групп». Я «держусь позиции нейтралитета, — сообщалось в документе, — т. е. не задеваю противников и не заискиваю пред ними». Архиепископ считал, что в первую очередь нужно наладить церковную и административную жизнь в самом Американском экзархате Московского Патриархата, а потом обратиться и к внешнецерковным проблемам30.
11 мая 1954 г., уже будучи экзархом, архиепископ Гермоген по телефону сообщал в Патриархию, что «в ближайшее время» намечается его встреча с представителями митрополии31.
5 июня действительно состоялась встреча экзарха с архиепископом Бостонским Димитрием (Маганом)32. Однако, судя по всему, это была частная встреча, не носившая официального характера. На это указывают не свойственные публичной позиции митрополичьего округа слова американского архиерея: «Мы сознаем, что положение наше неканоническое». Отсутствие со стороны митрополии шагов по воссоединению с Московской Патриархией, викарий митрополита Леонтия объяснял страхом перед американскими властями. Он выражал убеждение, что если такие шаги будут предприниматься, то их «немедленно депортируют»33. К слову, подобные сведения поступали и от вышеупомянутого протоиерея Стефана Ляшевского. При личной встрече с экзархом он говорил, что американский клир боится американских властей, якобы с каждого взята подписка — «избегать сношений с Матерью-Церковью и Московским Патриархатом», так как эти отношения могут гибельно отразиться на их благополучии34. На то, что подобные встречи как с низовым духовенством, так и с епископатом проходили подпольно, косвенно указывает информация из доклада митрополита Гермогена от 25 июня 1954 г. Глава патриарших приходов отчитывался Патриарху Алексию, что на имя митрополита Леонтия было послано два письма с просьбой о встрече. Первое письмо осталось без ответа, на второе был получен ответ: «В ответ на Ваше письмо от 14 июня 1954 года, по поручению Большого Собора епископов Североамериканской Митрополии, Канцелярия Митрополичьего Совета имеет честь уведомить Ваше Высокопреосвященство, что Североамериканская Митрополия, живя в свободных условиях, не может связывать свою судьбу с Московской Патриархией до тех пор, пока она подчинена контролю советского государства, целью которого является разрушение всякой религии. Поэтому в данное время переговоры о восстановлении нормальной связи с Патриархией являются беспредметными»35. Митрополит Гермоген не без возмущения замечал, что понадобилось полтора дня предварительных дебатов, чтобы написать 10 строк ответа. По его информации, мнения разделились, сначала думали совсем не отвечать, но потом решили, «что не ответить неудобно»36.
30 ГАРФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 1218. Л. 48.
31 Там же. Оп. 2. Д. 149. Л. 222.
32 Архиепископ Димитрий (Маган) (1899-1969), с 1949 по 1954 г. епископ Бостонский, викарий митрополита Леонтия (Туркевича).
33 ГАРФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 150. Л. 43.
34 Там же.
35 Там же. Л. 46-47.
36 Там же. Л. 47.
В это же время до Московской Патриархии стала доходить информация о том, что внутри митрополии начали рассматривать возможность канонического подчинения Константинопольскому патриарху. Инициаторами движения стали выходцы из «Парижского Богословского института», в частности протопресвитер Григорий Ломако, протоиерей Георгий Флоровский и протоиерей Александр Шмеман. Опыт получения канонической базы Западноевропейского экзархата русской традиции предлагалось применить и в США. Митрополит Гермоген писал Патриарху: «.что не удалось достигнуть "леонтьевцам" при переговорах с Москвой через митрополита Григория в 1947 году, они хотят получить, вступая в переговоры с Константинопольским Патриархом»37. Иными словами, от Вселенской Патриархии члены митрополичьего округа желали получить лишь каноничность, не подчиняясь ей административно. Именно такой вариант отстаивали митрополит Феофил (Пашковский) и его сторонники еще на Кливлендском соборе 1946 г. Московскую Патриархию такой вариант тогда не устроил. Надо заметить, что представители Североамериканской митрополии Константинополю тоже не вполне доверяли. По свидетельству одного из видных мирян округа, профессора П. П. Зубова, протекторат патриарха Афинагора настораживал, некоторые представители митрополии «побаиваются, как бы Вселенская Патриархия не закабалила их»38.
Все же руководство Североамериканской митрополии предпочитало сохранять с греками теплые отношения. Известно, что по крайней мере не позже 25 июня 1954 г. главе Константинопольского экзархата архиепископу Михаилу в Нью-Йорке39 был вручен диплом доктора богословия. Одно из сообщений свидетельствовало, что митрополит Леонтий обратился к архиепископу Михаилу со словами: «Вы нас позовите — мы пойдем»40.
11 ноября 1954 г., после скоропостижной смерти митрополита Гермоге-на (Кожина), новым экзархом РПЦ в США был назначен архиепископ Борис (Вик). На момент его приезда в митрополии готовились к проведению 9-го Всеамериканского собора. Московская Патриархия располагала сведениями, что на соборе может подняться вопрос об автокефальном статусе митрополичьего округа. В частности, один из «лидеров американского духовенства» протоиерей Петр Коханик планировал выдвинуть «непреклонное требование добиться автокефалии» у Московской Патриархии, а в случае отказа, обратиться с этим же вопросом к Константинопольскому патриарху41.
Весьма ярко всю серьезность положения описывал новый экзарх в докладе от 22 декабря 1954 г. Архиепископ Борис констатировал, что Православная Церковь в Америке за 150 лет своего существования развилась в мощный церковный организм. Ввиду этого он считал не рациональным «создавать те или иные препятствия на путях ее дальнейшего самостоятельного и своеобразного
37 ГАРФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 150. Л. 45.
38 Там же. Л. 46.
39 В документах не указано точное место. Это могло быть на выпускном акте Свято-Владимирской семинарии.
40 ГАРФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 150. Л. 45, 84.
41 Там же. Л. 110.
развития». Целесообразным во взаимоотношениях с митрополией глава Экзархата полагал «встать на путь разумных компромиссов». Объяснялось это тем, что долголетний разрыв в отношениях очень сильно и заметно «ослабил взаимные связи и взаимопонимание». За десятилетия выросло новое русское поколение, «которое, желая оставаться православным, в то же время настолько американизировалось, что. не понимает русского уклада жизни и ее традиций». Особое внимание в докладе было уделено теме вынашивания у «леонтьевцев» идеи «автокефальной православной Церкви в США». Архиепископ Борис призвал Святейшего Патриарха не игнорировать этот вопрос. «Рано или поздно, — говорилось в докладе, — Московской патриархии придется столкнуться с ней вплотную, как столкнулась она с ней в Польше и Чехословакии». Предлагалось взять инициативу автокефального устроения церковной жизни в Америке в свои руки и осуществление этой идеи вести через Патриарший экзархат в Америке с соблюдением всех переходных стадий. Это не только бы не унизило достоинство Матери-Церкви, но, напротив, послужило «к Ее сугубой чести». Архиепископ считал, что все инициативы при этом должны исходить именно от Патриархии. План действий виделся следующий: а) воссоединение раскольников с Матерью-Церковью; б) дарование автономии Американской митрополии под главенством Патриарха; в) дарование автокефалии. «Осуществление упомянутых мероприятий, — писал экзарх, — парализует в Америке и влияние Константинопольской патриархии, которая, пользуясь неурядицами в местных русских православных приходах, стремится прибрать их к своим рукам»42.
Неизвестно, как именно отреагировали в Москве на рассуждения архиепископа Бориса. Без внимания столь яркие предложения не могли остаться, однако документы, хранящиеся в государственных архивах, не дают возможность прояснить ситуацию. Нельзя не отметить, что мысли, выраженные в докладе, опередили время. К этим же аргументам (приобретение авторитета Русской Православной Церкви в США и снижение влияния Константинопольского патриархата) гораздо позже прибегнул митрополит Никодим (Ротов), когда убеждал советских чиновников о необходимости дарования митрополичьему округу автокефалии.
9-й Всеамериканский собор удалось провести только в ноябре 1955 г. Собор еще раз утвердил автономный статус митрополии. В ГАРФ хранятся выписки из американской газеты (название установить не удалось), где приводятся слова митрополита Леонтия (Туркевича). В обращении к делегатам первоиерарх заявил, что митрополичий округ «делает первый шаг в создании Объединенной Восточной Православной Церкви, в которую окончательно войдут все национальные Православные Церкви этого континента». Также приводятся слова протоиерея Александра Шмемана: «Унификация Православных Церквей в США остается идеалом, но наблюдается прогресс в достижении этой цели благодаря действиям Межправославного комитета»43. Заметно, что такими заявлениями представители митрополии ясно показывали, что ставку на приобретение каноничности они делали далеко не на Московскую Патриархию. Наоборот, вместе с Констан-
42 ГАРФ. Ф. Р-6991. Оп. 2. Д. 150. Л. 147-148.
43 Там же. Д. 174. Л. 51.
тинопольской архиепископией они начали лоббировать создание мощной церковной организации, где все православные юрисдикции слились бы под главенством греческих иерархов.
Следующая попытка войти в контакт с руководством Американской митрополии со стороны Московской Патриархии была предпринята в 1956 г. В июне делегация религиозных деятелей СССР под председательством митрополита Николая (Ярушевича) посетила США. В первый же день приезда глава ОВЦС МП направил митрополиту Леонтию (Туркевичу) пасхальное приветствие, которое тот проигнорировал. Митрополит Николай сообщал в Москву, что митрополит Леонтий на все дни пребывания его в США объявил себя больным и заперся в своей комнате. Вместе с тем издал словесное распоряжение «не приветствовать митрополита Николая, но и не демонстрировать против него»44.
Кроме того, митрополит Николай сделал жест, который, вероятно, должен был сыграть свою роль. Во время его встречи с духовенством и мирянами Американского экзархата обсуждалась тема лояльности по отношению к советской власти, которую начиная с 1927 г. требовал письменно подтверждать заграничное духовенство митрополит Сергий (Страгородский). Собеседники председателя ОВЦС замечали, что данный факт «смущает гражданскую совесть некоторых русских людей за границей, являющихся подданными другого государства, но остающихся в лоне Русской Православной Церкви». Отвечая, митрополит Николай заявил, что данное указание имело «лишь временный характер» и диктовалось «обстоятельствами того времени», когда таким образом Высшая церковная власть стремилась к нормализации отношений с новым государством. На момент 1956 г. оно потеряло свою силу45.
Высказывание митрополита Николая осталось без внимания со стороны руководства Американской митрополии. Еще долгие годы зависимость Русской Православной Церкви от коммунистической власти ставилась ей в вину.
На такой ноте двусторонние отношения «застыли» на следующие четыре года.
Изменения начали наблюдаться только с 1960 г. 21 января 1960 г. советник посольства СССР в США Г. М. Корниенко сделал в своем дневнике запись о встрече с казначеем Никольского собора в Нью-Йорке Анной Торп. По ее словам, среди священнослужителей и прихожан митрополии «за последнее время значительно усилились настроения в пользу объединения со сторонниками Московской патриархии». Среди них помощник митрополита Леонтия архиепископ Ириней (Бекиш), который «не является принципиальным противником объединения». Более того, Торп сообщила, что митрополит Леонтий «якобы практически дал своим последователям санкцию на объединение, заявив им: "Решайте этот вопрос сами; может быть, и пора покончить вражду"»46.
Итак, доступные в настоящее время материалы свидетельствуют, что 50-е гг. XX столетия были отмечены практически полным отсутствием двусторонних отношений между Патриархией и митрополией. На 8-м Всеамериканском соборе
44 ГАРФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 1430. Л. 136.
45 Николай, митр. Разъяснение недоумения // Журнал Московской Патриархии. 1956. № 9. С. 22,23.
46 ГАРФ. Ф. Р-6991. Оп. 1. Д. 1837. Л. 6.
последняя официально оборвала все связи с представителями Москвы, продекларировав, что в дальнейшем видит себя исключительно самостоятельной. В течение десяти лет попытки сближения были предприняты только со стороны Московской Патриархии, однако они были либо отвергнуты, либо совсем проигнорированы. Причин тому, как показывают документы, было несколько: во-первых, зависимость Церкви в России от советского режима; во-вторых, боязнь представителей митрополии общественного мнения (если учитывать сложные отношения между СССР и Штатами, этот фактор имел свой вес); в-третьих, личная неприязнь руководства митрополии и представителей Патриархии в США (Американского экзархата). К этому добавлялось укрепление связей американского духовенства с Константинопольским патриархатом, который рассматривался ими в качестве альтернативы для церковной легализации.
Список литературы
Ведерников А. Грех против Матери-Церкви // Журнал Московской Патриархии. 1950. № 7. С. 68-78.
Иванов А. Православие в Америке (Окончание) // Журнал Московской Патриархии. 1955. № С. 69-76.
Кострюков А. А. Дарование автокефалии Православной Церкви в Америке в свете документов церковных архивов // Вестник ПСТГУ. 2016. Вып. 3 (70). С. 93-103. Кострюков А. А. Русская Зарубежная Церковь в 1939-1964 гг.: Административное устройство и отношение с Церковью в Отечестве. М.: Изд-во ПСТГУ, 2015. Русская Православная Церковь в Северной Америке: Историческая справка. Джордан-
вилль: Свято-Троицкий монастырь, 1955. Просветов Р. Ю. Митрополит Вениамин (Федченков): Служение в Америке (1933-1947).
М.: Отчий дом, 2016. Ювеналий, митр. Человек Церкви. М.: Раритет, 1998.
Orthodox America 1794-1976: Development of the Orthodox Church in America / Constance J. Tarasar and John H. Erikson, eds. Syosset, N.Y.: The Orthodox Church in America (OCA), Dep. of History and Archives, 1976. Serafim (Surrency), archimandrite. The Quest for Orthodox Church Unity in America: A History of the Orthodox Church in North America in the Twentieth Century / Archimandrite Serafim. N. Y.: Saints Boris and Gleb Press, 1973.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2021. Vol. 99. P. 150-162 DOI: 10.15382/sturII202199.150-162
Priest Evgeniy Dolya, Graduate Student, Department of History and Organization of Archival Affairs, Russian State University for the Humanities, 6, Miusskaya Square, Moscow 125993, Russian Federation vosdol@yandex.ru
ORCID: 0000-0002-7977-7968
Relations Between the Russian Orthodox Church and the American Metropolitanate in the 1950s as Shown by the Documents of the State Archive of the Russian Federation
Abstract: This article examines the relationship between the Russian Orthodox Church and the American Metropolitanate that split off from it in the 1950s. This period remains the least studied compared to other decades of confrontation between the North American Metropolitanate and the Moscow Patriarchate. The documentary basis ofthe article is the Fund R-6991 (Council for religious affairs under the Council of Ministers of the USSR) of the State Archive of the Russian Federation. The materials show that the 50s are characterised by an almost complete cessation of bilateral dialogue. Metr. Leonty (Turkevich) replaced deceased metr. Theophilus (Pashkovsky) and set a course for the separation of the American Metropolitanate from the Patriarchate. Patriarch Alexy was no longer recognised as the "spiritual head" of the Metropolitan district, and his name was no longer mentioned in the divine service. By the mid-1950s, the Metropolitanate began to consider the possibility of canonical subordination to the Ecumenical Patriarch. The head of the Church of Constantinople, not of the Russian Church, was already seen as a source ofChurch legalisation. Moreover, with the support of the Greeks, a number of prominent figures of the American Metropolitanate began to declare the idea of creating an Autocephalous Orthodox Church in the United States, in which the leading role would be taken by representatives of Constantinople. Moscow Patriarchate could not allow the weakening of its position in the United States and, for its part, made several attempts to approach the leadership of the Metropolitanate, but they were either rejected or completely ignored. Archival documents, being made public for the first time, show, firstly, the reaction of representatives of the Patriarchate and state structures of the USSR to certain processes in the USA, and, secondly, allow us to identify a number of reasons which did not make possible for the American Metropolitanate to contact the Patriarchate.
Keywords: All-American Council, North American Metropolitanate, American Exarchate, autocephaly, Moscow Patriarchate, Archbishop Boris (Vik), Archpriest Alexander Shmeman.
E. Dolya
References
Constance J. Tarasar and John H. Erikson (eds) (1976) OrthodoxAmerica 1794—1976: Development of the Orthodox Church in America. Syosset (NY): The Orthodox Church in America.
Iuvenalij , metropolitan (ed.) (1999) Chelovek Tserkvi [Man of the Church]. Moscow: Raritet (in Russian).
Ivanov A. (1955) "Pravoslavie v Amerike (Okonchanie)" [Orthodoxy in America (Ending)]. Zhurnal Moskovskoi Patriarkhii, 1955, vol. 3, pp. 69—76 (in Russian).
Kostryukov A. (2015) Russkaia zarubezhnaia tserkov' v 1939—1964gg. Administrativnoe ustroistvo i otnosheniia s tserkov'iu v otechestve [Russian Church abroad in 1939—1964. Administrative structure and relationship with the church in the motherland]. Moscow: PSTGU (in Russian).
Kostryukov A. (2016) "Darovanie avtokefalii Pravoslavnoi Tserkvi v Amerike v svete dokumentov tserkovnykh arkhivov" [Granting of autocephaly to the Orthodox Church in America in the light of the documents of Church archives]. Vestnik PSTGU, 2016, vol. 3 (70), pp. 93-103 (in Russian).
Prosvetov R. (ed.) (2016) Benjamin (Fedchenkov) mitr. Sluzhenie v Amerike (v dokumentakh 1943—1947godov) [Benjamin (Fedchenkov) Metropolitan. Service in America (in documents of 1933-1947)]. Moscow: Otchii dom (in Russian).
Russkaia Pravoslavnaia Tserkov' v Severnoi Amerike. Istoricheskaia spravka [The Russian Orthodox Church in North America. Historical background]. Jordanville (New-York): Sviato-Troitskii monastyr' (in Russian).
Serafim (Surrency), archimandrite (1973) The Quest for Orthodox Church Unity in America: A History of the Orthodox Church in North America in the Twentieth Century. NY: Saints Boris and Gleb Press.
Vedernikov A. (1950) "Grekh protiv Materi-Tserkvi" [Sin against Mother Church]. Zhurnal Moskovskoy Patriarkhii, 1950, vol. 7, pp. 68-78 (in Russian).
