CC BY
72
Шумейко Михаил Валерьевич
кандидат экономических наук, докторант Российской академии предпринимательства, г Москва
ТОДОВ ПРАВЛЕНИЯ ИИ
АНАЛИЗ)
огласно хорошо известной мысли американского социолога П. Друкера, нет стран бедных и богатых, а есть плохо и хорошо управляемые. Действительно, трудно переоценить важность адекватного и эффективного управления на всех уровнях: общества в целом, регионов, отраслей, а также отдельных предприятий, образующих экономическую основу жизнедеятельности социума. Корпоративное управление является предметом особого внимания зарубежных и отечественных теоретиков и практиков. Изучать его в российских условиях можно исключительно на примере крупных корпораций - как отечественных, так и иностранных игроков на национальном рынке. Задачу очень сложно осуществить технически, поскольку, как правило, исследователь сталкивается с информационной закрытостью и режимом коммерческой тайны, охватывающей не только вопросы выпуска продукции и технологий, но и численности работников, структуры отношений в коллективе, социотехник менеджмента.
В современном обществе и производстве произошел переход к гибкой организации процессов, адаптивной сетевой организационной структуре, широкому использованию новых информационных технологий и средств электронной коммуникации. Качественное усложнение объекта управления обусловило совершенствование его субъекта и развитие моделей равноправного субъект субъектного
взаимодействия, составляющего сущность современного корпоративного менеджмента.
Особую актуальность проблемы корпоративного менеджмента имеют для современного российского общества. Сегодня мы наблюдаем, как в условиях переходного периода происходит активное заимствование элементов различных моделей управления, организационных схем, в том числе не соответствующих имманентной природе российских предприятий и трудовому этносу их работников. Здесь важно определить оптимальную меру заимствования, позволяющую повысить социальную эффективность корпоративного менеджмента, необходимую для повышения социально-экономической конкурентоспособности нашей страны.
Обеспечение социальной эффективности российского корпоративного менеджмента потребовало глубокого исследования эволюции корпоративной культуры, стилей управления, трудовой мотивации, корпоративных коммуникаций, методов работы с клиентами и деловыми партнерами. Изучение этих проблем во многом определяет актуальность настоящей диссертационной работы.
В современном западном (рыночном, «рациональном») обществе менеджмент корпораций представляет собой исторически сложившийся социально-экономический институт, интегрированный в систему социального порядка. Формирование данного института в России (так до конца и не законченное) происходило в годы реформ ускоренными темпами, что актуализирует проблемы взаимосвя-
52
зи систем менеджмента с другими сферами социальной жизни. Реформирование российского общества - это интенсивный поток новшеств в социальной, политической, экономической, правовой, духовной сферах социума, охвативший все системы управления и все сферы жизни - начиная от «обыденных» жизненных и хозяйственных практик и заканчивая системами государственного управления. Формирование корпоративного менеджмента - это, с одной стороны, решение проблемы управления предприятиями в условиях социетальной трансформации. Но, с другой стороны, решительное преобразование управленческих практик и систем также является социальным новшеством, сопряженным с элементами социокультурного «отторжения», неприятия российским обществом. Данные противоречия актуализируют исследование проблем управления корпорациями в широком контексте ценностно-духовных, социально-экономических и политических трансформаций.
Проблема социальной инноватики актуальна для России еще и потому, что обществу необходимо срочно решать задачу резкого повышения эффективности экономики, ускорения экономического роста. Но этого нельзя добиться без инновационного процесса, грамотного и эффективного инновационного менеджмента, интегрированного в системы государственного и внутрифирменного управления. Состояние российского общества заостряет методологические вопросы исследования управленческих механизмов, делает необходимым применение классических, неклассических и мультипарадиг-мальных подходов.
В современном мире корпорации занимают ведущие позиции в экономике. Появившись в России сравнительно недавно, корпоративные образования обнаружили довольно высокую динамику своего количественного роста. В условиях глобализации экономики этот процесс будет развиваться и дальше. Однако вопрос о преимуществах крупных хозяйственных структур не является однозначным и очевидным. Причины значительной части российских макроэкономических проблем следует искать на микроуровне, в тех методах и приемах корпоративного управления, которые используются на отдельных предприятиях. Все более актуализируется вопрос о качестве корпоративного управления, ведь сложившаяся на российских предприятиях модель не может быть признана рациональной, вопросы корпоративного права не находятся пока в центре внимания, еще не стала нормой социальная ориентация в развитии, правила корпоративного поведения только начинают складываться. Необходимо адаптировать богатый мировой опыт к условиям российской действительности при учете тех ценностных установок, которые характеризуют российскую ментальность. Корпоратизация ведет к изменению системы экономических и социальных отношений на всех уровнях развития экономики. Именно поэтому проблемы, связанные с развитием корпоративного субсектора экономики, с вектором этого развития, воспринимаются как особо актуальные. Актуальность проблемы обусловлена отсутствием сис-
тематизированного знания о построении и функционировании организационно-управленческого механизма корпоративного развития и непознаннос-тью критериев его эффективности. Становление, развитие, а на нынешнем этапе, и реформирование, коррекция российской модели корпоративного управления заставляют все большее и большее число исследователей обращаться к глубинной сути происходящих в корпоративном секторе экономики процессов и явлений. Многие теоретические и методологические аспекты его развития и управления не имеют достаточной степени разработанности. Со всей очевидностью актуализируется потребность в развитой теории институциональных экономических изменений применительно к проблемам корпоративного развития на внутрифирменном уровне и в поиске путей их эффективного решения. Недостаточно изученными остаются многие аспекты корпоративного строительства, особенно те из них, которые определяют их институционально-ценностную природу. Речь идет об исследовании корпоративных отношений на внутри - и внефирменном уровнях. Работы, посвященные таким исследованиям, определению критериев их эффективного развития, чрезвычайно редки. Корпоративные отношения в современной российской действительности рассматриваются в основном в качестве юридической категории, а не как категория, относящаяся к социально-экономическим отношениям и базирующаяся на отношениях собственности. Нет полной ясности о возможностях применения в исследованиях корпоративных отношений тех или иных подходов, выработанных мировой наукой. Речь идет о неоклассическом, институционально-эволюционном, синерге-тическом, социодинамическом подходах и границах их применения.
Среди отечественных исследователей мало разработанным следует признать менеджериаль-ный подход, проясняющий проблему «принципала-агента» применительно к российским условиям. Характеристика развития системы ценностей в российской модели корпоративного управления, анализ возможностей развития демократизации отношений собственности не полно представлены пока в отечественных исследованиях. Теоретико-методологические подходы к развитию процессов демократизации во внутрифирменных корпоративных отношениях не являются сложившимися, система взглядов по этим проблемам не может быть признана устоявшейся), диапазон мнений колеблется от крайне пессимистических до неоправданно оптимистических).
Не разработанными (либо малоизученными) в теории и практике остаются вопросы воздействия институций (в частности, норм корпоративного поведения) на институциональный процесс в сфере развития корпоративных отношений. Для российских корпораций представляется необходимым выработка обоснованных рекомендаций по совершенствованию корпоративного управления и стратегий корпоративного поведения в российских компаниях.
Анализируя проблемы культуры корпорации,
53
необходимо отметить, что сторонники глобализации убеждены, что в мире бизнеса сегодня формируется единый менталитет и одинаковая культура. Однако исследования это не подтверждают. Специалисты аналитической компании Future Foundation в ходе исследования опросили 700 топ-менеджеров из Великобритании, Швеции, Нидерландов, США, Гонконга, Индии и Австралии, что позволило им обосновать вывод: культурные различия в стиле и способах управления компаниями сохраняются, менеджеры разных стран по-разному понимают смысл корпоративной культуры, по-разному относятся к своей компании и к персоналу, который там работает1. Истоки культурных различий в компаниях одни исследователи видят в особенностях экономического развития государства, другие - в самой культуре, формирующей базис, на котором покоятся экономические отношения. Фактор культурного своеобразия становится одним из решающих для конкурентоспособности бизнеса. Потребитель сегодня может найти товар у многих компаний, для него становится важным не только товар, но и сам процесс его приобретения. Это означает, что в работе компании резко возрастает роль человека, выступающего ее представителем, его отношение и к клиенту, и коллегам, что характеризует не только общий уровень личной культуры, но и правила, сложившиеся и принятые в данной компании - корпоративную культуру.
Осознание роли корпоративной культуры в компании обеспечит менеджерам преимущества перед другими участниками рынка.
На рубеже 80-х - 90-х гг. XX в., а интерес к феномену корпоративной культуры обострился: его стимулировал, с одной стороны, экономический спад в США с его производственно-трудовыми конфликтами и резким падением производительности труда, а с другой, процветающая экономика Японии.
Так, например, социологи обратились к изучению принципов управления японских компаний, коренным образом отличавшихся от принципов американской модели управления. Результаты исследований показали, что корпоративная культура японских фирм, основанная на национальных трудовых традициях, оказалась способной интегрировать интересы самых разных работников, объединять менеджеров и рабочих, способствовать росту производительности труда и экономической эффективности компании.
Актуальность темы исследования обусловлена также потребностью «окультуривания» процесса капитализации российского общества на основе инновационных ценностей, культурных норм и об-
разцов поведения современных рыночных отношений. Российский бизнес в сравнении с западным еще молод, еще в процессе становления, ему еще предстоит создавать крупные компании с эффективной корпоративной культурой. Такие составляющие корпоративной культуры как миссия организации, фирменный стиль, управление репутацией, соучаствующие (доверительные) методы управления, корпоративные проекты целенаправленно внедряются в наиболее продвинутых крупных корпорациях: ЛУКОЙЛ, Норильский никель, Вимм-Билль-Данн, Рос-тсельмаш и др.
Но глобальные социальные тенденции Запада проявляются и в России, чему посвящены работы ряда отечественных исследователей В.И. Доб-ренькова, Г.А. Дробота и др2. Этот процесс оказывает вполне определенное влияние на отечественную теоретическую мысль в сфере управления организациями представленную работами И.И. Богут, А.В. Бузгалина., А.И. Колганова и др. авторов3.
Таким образом, степень разработанности проблемы обусловлена, с одной стороны, наличием качественной теоретико-методологической базы, глубокой и многоаспектной изученностью основных проблемных полей общей теории менеджмента и современной социологии управления, а, с другой стороны отсутствием системных аналитических исследований проходящего фазу становления отечественного корпоративного менеджмента. Действительно, проблемам управления предприятиями и эволюции менеджмента посвящено огромное число работ отечественных и зарубежных авторов, образующих солидную теоретическую и эмпирическую базу настоящего исследования. Однако комплексного сравнения заимствуемой западной и национальной модели корпоративного менеджмента в условиях современного российского общества пока не проводилось.
Обращая внимание на значимость цивили-зационной, культурной специфики систем управления в модернизирующихся обществах, необходимо отметить, что особый интерес представляют классические социологические работы М. Вебера, Т. Веб-лена, Дж. Гэлбрейта, В. Зомбарта, Ф. Тенниса, Э. Мэйо и других4, заложившие фундаментальную теоретическую базу для понимания трудовой этики капитализма, различий между традиционным и современным обществом с точки зрения организации и развития соответствующих систем управления.
Прежде всего, отметим, что для обозначения отправных точек своего исследования мы опирались на работы А. Файоля, Ф. Тейлора5, Г. Эмерсона, А.К. Гастева, которые фактически заложили ос-
1 «Глобализации не будет» // Ведомости от 19 октября 2004.
2 См: Добреньков В.И. Глобализация и современный мир // Социальные проблемы в эпоху глобализации: 36-й Всемирный конгресс Международного института Социологии: Пекин (Китай), 7-11 июля 2004 г.: Сб. материалов делегации социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и Российской социологической ассоциации (РоСА) М., 2004.; Дробот Г.А. Глобализация: глобальное благо или глобальное зло // Материалы Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России» Москва 3-5 октября 2006. М., 2006.
3 См: Богут И.И. Проблемы глобального управления // Материалы Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России» Москва 3-5 октября 2006г. М., 2006. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М., 2004 и др.
4 См.: Вебер М. Избранные произведения. М, 1990; Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Mayo S.E. The Human Problems of an Industrial Civilization. N.Y., 1933; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.
5 Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1992; Тейлор Ф. Менеджмент. М., 1992.
_54
нову современной теории управления организациями. Современный менеджмент имеет ряд общих ис-торических особенностей, связанных с усложнением социальных отношений по производству и собственно организацией производственных систем. Отсюда в диссертационном исследовании актуализированы экономико-социологические подходы и разнообразные социальные аспекты его развития, рассмотренные в монографиях К. Арджириса, Т.Ю. Базарова, Дж. Грейсона, К. Делл, П. Друкера1, П.В. Журавлева, Г.П. Зинченко, А.И. Пригожина, В.Р. Веснина, Г. Саймона, В.В. Щербины, А. Фатхутдинова и многих других. Для исследования особенностей корпоративного менеджмента было важно учесть принципы классификации стилей управления, предложенные К. Левиным и развитые в работах Р. Блейка, Д. Козорезова, В. Корниенко, Дж. Моутон. Не менее значимыми нам представлялись проблемы организационной культуры, исследованию которых посвящены работы И. Ансоффа, П. Бергера, М. Луи, А. Пет-тигрю, Т. Питерса, Н. Плесса, С. Роббинса, Д. Силь-вермана, Р. Уотермена, Е. Шейна.
В нашем исследовании не обойдены вниманием социально-психологические аспекты корпоративности в системах современного управления. Проблематика команд изучалась Р. Бирдом, С.Е. Гре-чишниковым, У. Дайером, Н. Дерзковой, Дж. Катцен-бахом, Р. Киллманом, Е.В. Кузиной, Э. Саласом, Д. Смитом, С. Танненбаумом. Мы уделили внимание и концепции социального партнерства, развитой И. Вилиновым, Л.А. Гордоном, Э.В. Клоповым, В. Ко-маровским, Э. Рудыком, В.Г. Смольковым, Л. Эр-хардом и др.
Важный аспект понимания проблемы связан с анализом эволюции корпораций, которая служила предметом внимания О. Тоффлера и В.Л. Иноземцева. Известный публицист О. Тоффлер предложил термин «адаптивная корпорация». О. Тоффлер акцентирует внимание на неспособности традиционной организационной структуры справиться с постоянно возникающими нестандартными проблемами и указывает в качестве выхода «необходимость создания множества модульных, временных или самодиссимилирующихся структурных единиц -специальных групп, проблемных команд, целевых комитетов и других объединений специального или временного назначения». Интересен общий вывод О. Тоффлера о том, что «этот переход от постоянных форм к мимолетным и есть, по существу, способ всестороннего приспособления общества к императивам стремительных социальных перемен»2.
Следующий шаг на пути анализа эволюции корпораций сделал российский исследователь В.Л. Иноземцев, предложивший понятие «креативная корпорация». В.Л. Иноземцев выделяет четыре основные группы признаков, по которым креативная корпорация отличается от адаптивной и может трактоваться как более высокая ступень корпоративной эволюции.
Отдельные методологические подходы к исследованию информационных аспектов бытия корпораций и свойственных им управленческих технологий мы почерпнули из глубокого исследования информационного общества, проведенного М. Кас-тельсом. И, конечно, восхождение от абстрактного к конкретному было бы бессодержательным и неполным без учета уже признанных в науке обобщений опыта практического управления крупными корпорациями, проделанных в работах Б. Гейтса, Э. Гроува, А. Мориты, Г Форда, Л. Якокки.
Остановимся более подробно на анализе степени теоретической разработанности темы декор-поративного управления.
Прежде всего, необходимо остановиться и на анализе подходов, применяемых при исследовании вопросов, связанных с корпоративным управлением. Так, в социологических исследованиях корпоративного управления неоценимую роль сыграло прикладное применение институционально-эволюционного подхода. Определенное воздействие на современную трактовку эволюционного подхода с точки зрения методологии оказали работы: И. Пригожина, Ч. Дарвина, М. Вебера, Н. Кондратьева, Й. Шумпетера. Институционально-эволюционный подход развит в трудах таких авторов, как: Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, О. Фавро, К. Менар, М. Олсон, P.P. Нельсон, С. Дж. Уинтер, Дж. Стиглиц, Дж. М. Ходж-сон, Т. Эггертссон и др. Данный подход глубоко прорабатывается в Институтах экономики рАн, ЦЭМИ РАН, ГУВШЭ, МГУ и других университетах и научных учреждениях. Ученые, представляющие данное направление, А. Нестеренко, В. Маевский, В. Ма-ка-ров, Г. Клейнер, С. Глазьев, Д. Львов, Л. Абалкин, В. Полтерович и др.
Методологическая рефлексия возможностей, границ и перспектив использования системных методов в теории менеджмента может быть обнаружена в неявной форме уже в работах «классической школы» теории менеджмента (А. Файоля, Ф. Тейлора, Г. Гантта и др.). Существенный вклад в осмысление интересующей нас проблематики внесли советские ученые, в частности В.Н. Садовский, В.П. Ка-зарян, Ю.А. Урманцев, B.C. Тюхтин, И.В. Блауберг, Э.М. Мирский и многие другие. Критический анализ так называемого «жесткого» системного подхода достаточно детально проведен в работах В.Н. Садовского, М. Джексона, Р. Акоффа, П. Чекланда, С. Черч-мана, Р. Кана и др. «Мягкий» системный подход в организационной теории разрабатывается П. Чек-ландом, Р. Акоффом, С. Черчманом, Д. Кацем, И. Митроффом, С. Биром и др. Критический системный подход разрабатывается в работах Г.В. Сори-ной, И.Н. Грифцовой, В. Ульриха, Ю. Хабермаса, П. Чекланда, Дж. Олиги, П. Кейза и ряда др.
Важной теоретической причиной становления корпоративного менеджмента послужило развитие теории организации и социологии управления.
1 Drucker Peter F. Innovation and Entrepreneurship (Practice and Principles). N.Y.; 1985.
2 Цит.по: Тоффлер О. Адаптивная корпорация // Новая индустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 460-461.
55
В развитии теории организации можно выделить несколько этапов. Первый этап (с 1900 по 1925 гг.) представлен научным менеджментом-классичес-кой школой организации и управления. Среди основоположников научного менеджмента отдельно можно выделить Ф. Тейлора, А. Файоля, Л.Гьюлика, Дж. Муни, Э. Рейли, Л. Урвика, О. Шелдона и др1. Значительное место в исследованиях представителей данной школы отводится рассмотрению организации как формальному, сконструированному образованию, которое задает определенный тип поведения. Любые отклонения от системного равновесия рассматриваются учеными как нарушения устойчивого состояния организации.
Послевоенный период характеризуется формированием социально-психологического направления исследования организации. К основоположникам данного направления относятся Р. Лайкрет, Э. Мэйо, Д. Макгрегор, А. Маслоу, Г. Мюнстенберг, Ф. Ротлисберг, Ф. Херцберг2. В центре внимание находятся вопросы, связанные с анализом личностной структуры, социально-трудовых отношений, мотивации человека труда. Одно из основных условий успешного управления организацией ученые связывали с установлением между руководителями и работниками хороших, «человеческих» отношений. В частности, изучая зависимость между условиями работы и производительностью труда, Э. Мэйо пришел к выводу, что личностные и групповые факторы оказывают большее влияние на рост производительности, чем изменение условий труда. В настоящее время в рамках социально-психологического направления широкое распространение получило моделирование процессов, протекающих в организации, с позиции управленческой этики и психологии. Практический аспект конструирования корпоративной культуры предполагает всесторонний анализ возникновения мотивации и законов формирования корпоративного имиджа и репутации3.
Третий этап (с 60-х гг. по начало 80-х гг.) прошедшего столетия связан с окончательным оформлением парадигмы современной социологии организаций. В рамках структурного функционализма Т. Парсонса, Р. Мертона, Ст. Бирза и Э. Томпсона формируется системная модель организации4. Основ-
ными представителями системного подхода являются Л.Фон Берталанфи, К. Боулдинг, Пол М. Дизель, А. Рапопорт, Р. Майкелс, Ч.Бернард, Г. Саймон, Ф. Слезник, Б.З. Мильнер, Л.И. Евенко и др5. Отнесение организации к классу социально-технических систем позволило использовать ряд положений о переработке информации для анализа организационных структур управления. В ряде работ данного направления в организационной системе выделялось два главных контура, обеспечивающих равновесие организационных процессов. Внешний контур - для поддержания равновесия организационной системы и ее среды. Внутренний контур - для поддержания соотношения входных и выходных параметров и процессов организационной системы в соответствии с поставленными целями. Долгосрочное развитие организации при этом рассматривается как эволюционный процесс, подчиняющийся естественным законам и моделировании социально-культурных императивов корпоративных групп.
Четвертый этап - с середины 80-х гг. XX в. по настоящее время - характеризуется полипарадиг-мальным подходом к исследованию организаций. Этот подход, с одной стороны, строится на интегра-тивных знаниях о функционировании организации. С другой стороны, - на возникновении новых, авангардных направлений организационного развития.
В русле междисциплинарного подхода значительный интерес представляют исследования (А.И. Пригожина, С.С. Фролова, В. И. Франчука и др.), рассматривающие организацию как специфическое социальное явление. В качестве определяющих признаков организации рассматриваются цели, коллективное целедостижение (иерархия и управление)6.
Заметный вклад в решение научно-практических вопросов управленческого прогнозирования, стратегического планирования, изучения составляющих корпоративной культуры современных организаций, обобщения передового опыта корпоративного строительства внесли отечественные ученые Б.Н. Бурков, В.Н. Вяткин, В.В. Гончаров, В.С. Дудчен-ко, В.А. Ириков, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев, В.Н. Тренев и др7.
Эти и другие работы не только позволили ос-
1 Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1972; Taylor F. Scientific management. N.Y.1947; Ерманский О.А. Научная конференция труда и производства и система Тейлора. М., 1922; Н. Fayol. General and Industrial Management. Pitman, London, 1949.
2 Зазыкин В.Г., Чернышев А.П. Менеджер: психологические секреты профессии. М., 1992; Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999; Мескон М.Х., Альберт М, Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 2001; Мюнстенберг Г. Основы психотехники. В 2-х кн. М., 1922, 1923; Херцберг Ф. Побуждение к труду и производственная мотивация / Социологические исследования. М., 1990, № 1; Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме. М.: ИНФРА-М, 1997; Diskson W. Management and workeK. Harvard Univ., 1941.
3 Шепель В.М. Управленческая психология. М.: Экономика, 1984; Федоров И.А. Имидж как программирование поведения людей. Рязань: «Новое время», 1997.
4 Beer St. the brain of the firm. N.Y., 1972; Thompson J.D. Organization in action. N.Y., 1967; Parsons T. Structure and process in modern societies. N.S., 1966.
5 Голднер Э. Анализ организации // Социология сегодня: проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX века. М.: Прогресс, 1965; Мильнер Б.З. Теория организаций. М.: ИНФРА-М, 1998; Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983; Дизель П.М., Раньян М.К. Поведение человека в организации. М.: Фонд за экономическую грамотность, 1993; Смирнов Э.А. Теория организаций. М.: «ЮНИТИ», 1998.
6 Пригожий А.И. Современная социология организаций. М.: Интерпракс, 1995; Франчук В.И. Общая теория социальных организаций. М.: МГСУ «Союз», 2001; Фролов С.С. Социология организаций. М.: Гардарика, 2001.
7 Гончаров В.В. Создание и функционирование акционерных компаний. М.: МНИИПУ, 1998; Гончаров В.В. Новые прогрессивные формы организации в промышленности. М.: МНИИПУ, 1998; Тренев Н.Н. Стратегическое управление. М.: «Изд-во ПРИОР», 2002; Тренев В.Н., Ириков В.А., Ильдеменов С.В., Леонтьев С.В., Балашов В.Г. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. М.: «Изд-во ПРИОР», 1998; Тренев В.Н., Магура М.И., Леонтьев СВ. Управление человеческими ресурсами при реализации проектов. Методика и опыт. М.: «Изд-во ПРИОР», 2002.
_56
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2007 • №1(15)
мыслить становление новой формы управления организациями, но и сами послужили причиной этого становления, поскольку определили наиболее точные пути и направления совершенствования корпоративного управления, заложили основу для разработки операциональных методик и реально действующих моделей.
Итак, в соответствии с логикой развития социально-управленческой мысли проблема социального управления в западном обществознании разрабатывалась преимущественно в области управления производством и человеческими ресурсами. Выделившись в качестве самостоятельного предмета исследования в начале XX в., социальное управление ограничивалось рамками отраслевого индустриального менеджмента, рассматривающего преимущественно вопросы организации крупного производства на научной основе (Г. Форд, Ф. Тейлор). Впоследствии сформировались другие подходы, которые стремились расширить объект исследования за счет представления социального управления в качестве универсального средства регуляции всех социумных сфер (А. Файоль, X. Эмерсон), использовали при анализе социального управления методы социальной психологии (М. Фоллетт, Э. Мейо).
В отечественном обществознании интерес к проблеме социального управления заметно возрос в 1970-80-е гг. в контексте популяризации системного метода в социально-гуманитарном познании. Это характерно для работ В.Г. Афанасьева, А. К. Белых, М. Маркова, А. М. Омарова, Л. Н. Суворова.
В настоящее время наиболее разработанными являются три направления исследования проблемы социального управления:
1) политико-правовое, в рамках которого природу и особенности государственно-правового воздействия на общественные процессы раскрывают 17. В. Атаманчук, И. А. Василенко, И.Л. Бачило, Ю. М. Козлов, Б. М. Лазарев, А. Е. Лунев, Ю. А. Тихомиров, Р. О. Халфина;
2) экономическое, анализирующее особенности управления; предприятиями, отраслями, экономикой в целом. Социально-экономическое управление является предметом; исследованиями. Галушки, Э; А. Гансовой, О. А. Дейнеко, А.М. Еремина, Г. X. Попова;
3) социально-психологическое. Роль и место социальной психологии в управлении обществом рассматривает А. Л. Свенцицкий. Психологическим аспектам: управления как деятельности посвящены работы Ф. Генова, Б. Ф. Ломова и А. Л. Журавлева, Н. С. Мансурова, В. И. Михеева.
Кроме того, множество работ посвящено отдельным аспектам социального управления. Так, В. Г. Зеренков детально рассматривает функцию прогноза в процессе управления, Д. П. Гавра - роль и место общественного мнения в процессе социального управления, Р. М. Кутаев - роль национальной культуры в социальном управлении, Л. М. Ивенский, Н.Н. Заренок рассматривают проблемы управленческой культуры, Л. Аверин - роль информации в управлении, М. Марков - технологии социального
управления, его рационализацию.
На фоне обилия научных работ в различных отраслях познания, посвященных проблематике управления, очевиден недостаток социально-философских исследований управления обществом. В качестве самостоятельных социально-философских исследований; проблемы можно выделить лишь несколько диссертационных работ, в частности, С.В. Алешни, Н.Б. Андренова и М. Дмитриевой. Таким образом, почти за полвека исследований социально-философская проблематика социального управления не нашла достаточного освещения в отечественном обществознании.
В настоящее время доминируют отраслевые исследования управления: социологические, юридические, экономические и психологические.
Такое обилие разнообразных публикаций обусловливает пестроту и калейдоскопичность в определении системообразующих понятий теории социального управления. Так, само понятие «социальное управление» трактуется довольно неоднородно: от предельно узкого понимания как воздействия исключительно на социальную сферу общества (А.К. Белых; Ю.Е. Волков) и, до его предельного расширения вплоть до представления в качестве одного из свойств или атрибутов материи (М. Дмитриева). Не наблюдается единства и при выделении стадий управленческого процесса, функций, методов и средств социального управления.
Также недостаточно исследована эволюция теории социального управления: в основном авторы ограничиваются: перечислением наиболее известных имен и концепций в соответствии с задачами своего исследования, не выявляя логики исторического развития теорий управления в совокупности сменяющих друг друга методов и парадигм (П.Н. Лебедев; М. Марков; В.С. Основин; И.М. Сле-пенков и Ю.П. Аверин; Б. К. Шпотов). Лишь в исключительных случаях генезис и эволюция теории социального управления являются предметом самостоятельного исследования, в частности, этим проблемам посвящены монографии Д.М. Гвишиани, Л.И. Кравченко и коллективная работа под редакцией Б.3. Мильнера и Е.А. Чижова.
В современной России, начавшей радикальные социально-экономические преобразования, возрастает интерес ученых к теоретическому рассмотрению проблем социального управления. В этих условиях ряд авторов употребляет понятие «парадигма социального управления», в частности Л. М. Ивенский. Некоторые авторы предпринимают попытки сформулировать новую парадигму управления и представить панораму смены и преемственности ее форм: «традиционной» и партиципативной (А.В. Понеделков, А. М. Старостин), бюрократической (централизованной) и рыночной (Н.Б. Андренов; Е.А. Смирнов), классической и синергетической (В.Г. Поляков, А.И. Пригожий; Г.И. Рузавин).
С одной стороны, социальное управление трактуется как процесс сознательного управления, целенаправленного воздействия на объект управления, организационную структуру общества и ее изменение (С.В. Алешня, М.С. Дмитриева, Р.М. Кута-
57
ев). С другой стороны, парадигма управления дрейфует к современному синергетическому дискурсу. Так, Н.Б. Андренов и Е.А. Смирнов говорят о новой задаче социального управления - о создании условий для самоорганизации и самоуправления. Таким образом, налицо проблемное противоречие в познании социального управления как целостного феномена, что обусловлено объективной эволюцией социально-гуманитарного познания и возникновением и развитием постнеклассической научной рациональности.
Таким образом, актуальность исследования подтверждают следующие обстоятельства: отсутствие единой картины эволюции социально-управленческой мысли и общепризнанной социально-философской парадигмы управления обществом, преобладание частнонаучных и отраслевых исследований, для которых характерны недостаточная систематизация и глубина, что проявляется во фрагментарности и разрозненности усилий экономистов, юристов, социологов, психологов и представителей других дисциплин.
Исследованию формирующихся норм и правил корпоративного управления в России посвящены многочисленные публикации ведущих российских ученых: Ю. Кочеврина («пионерная» работа о менеджериальном подходе), Ю. Винслава (эффективность институтов корпоративного управления), Г. Клейнера (стратегии поведения участников модели корпоративного управления, раскрытие так называемой функционально-управленческой конфигурации), А. Нестеренко, С. Авдашевой (институциональные факторы корпоративного развития), Т. Дол-гопятовой, М. Афанасьева, И. Храбровой, В. Лисина и других (анализ моделей корпоративного управления на российских предприятиях), В. Константинова (государственное регулирование корпоративного развития), В. Лисова (организационное проектирование корпоративных структур), А. Радыгина (развитие отношений собственности в корпоративном секторе), А. Татаркина, О. Романовой, А. Силина (региональные механизмы корпоративного строительства), М. Эскиндарова (капитал в системе корпоративных отношений), Ю. Якутина (проблемы эффективности корпоративных структур) и др. Значительный ряд работ посвящен проблемам кор-поратив-ных финансов в условиях неопределенности (Е. Чиркова, С. Валдайцев, А. Гребенкин).
В настоящее время различные аспекты корпоративного управления с учетом особенностей пе-
реходной экономики рассматривались в проектах Всемирного банка (World Bank), Европейского банка реконструкции и развития (European Bank for Reconstruction and Development), Организации экономического сотрудничества и развития (Organisation for Economic Cooperation and Development, правительством Японии, профинансировавшем совместно с ЕБРР создание «Кодекса корпоративного поведения», принятого Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) в качестве стандарта корпоративного управления в 2001 г., и другими правительственными и международными организациями. Многие из этих исследований были проведены в условиях начального этапа реформ или же затрагивали не все аспекты про-бле-матики эволюции стандартов корпоративного управления в России. Представляется оправданным провести более исследование действующей практи-ки с целью выработки практических рекомендаций по совершенствованию корпоративного управления в России.
Проблема управления корпоративными изменениями является многоаспектной, что требует привлечения к ее решению положений разных научных направлений.
Категориальным основам изучения корпоративной культуры в рамках социологии управления сопутствуют работы отечественных социологов: Л.Я. Аверьянова, Д.С. Клементьева, Л.В. Панковой, Г.С. Батыгина, С.А. Белановского, В.И. Добренько-ва, Г.Т. Журавлева, А.И. Кравченко, В.П. Култыгина, Н.И. Лапина, Г.В. Осипова, В.А. Ядова, С.Т. Гурьянова и др1.
Достаточно полно и подробно организационную культуру осветили Э.А. Смирнова, В.В. Щербина, О.С. Виханский и др2.
Проблема управления организационными изменениями и, в частности, проблема управления изменениями корпоративной культуры, наиболее глубоко исследована зарубежными специалистами (И. Ансофф, Л. Грейнер, Дж. Ныостром, К. Дэвис, Р. Блейк, Д. Мутон, Х. Виссема, Р. Грант, Э. Шейн, М. Хаммср и Д.З. Чамии). Значительное место в исследованиях этих ученых отводится сущности корпоративных изменений, разработке стратегий, методов и моделей управления этими изменениями3.
Исследование собственно корпоративной (организационной) культуры обычно связывают с выходом в 1982 г. книги Т. Питерса и Р. Уотермана «В поисках превосходства», где была обоснована
1 Аверьянов Л.Я. Социология: что она знает и может. М. «Социолог», 1993.С.119; Антология русской классической социологии: Тексты / Сост. и коммент. Д.С. Клементьепа, Л. Панкова. М.:Изд-по Моск. ун-та, 1995. С. 237; Батыгин Г.С Обоснование научного вывода в социологии. М.: Наука, 1986; Култыгин В.П. Современные зарубежные социологические концепции. М.: МГСУ, 2000; Лапин П.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социологические исследования. 1993. №9. С.17-28; Левада Ю.А. От мышления к пониманию: социологические очерки 1993-2000. Всерос.центр изуч.обществ.мнения, Моск. шк. полит.исследований. М.: Московская школа политических исследований, 2000. С. 574; Ядов В.А. Теоретическая социология в России: проблемы и решения / Общество и экономика, 1999. №3-4. С. 313-314; Гурьянов СТ. Социология управления. М.: Прометей, 1994; Удальцова М.В., Аверченко Л.К. Социология и психология управления. Ростов н/Д, 2001; Галкина Т.П.Социология управления: от группы к команде. М.: Финансы и статистика, 200З. С. 223.
2 Смирнова Э.А. Основы теории организации // ЮНИТИ, 1998. С.375; Щербина В.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социологические исследования. 1996. №7. С. 47-55.
3 Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. / Пер. с анг. Под ред. Ю. Н. Каптуревского. СПб., 1999.С. 416; Ныостор Дж. В., Дэвис К. Организационное поведение. / Пер. с анг. Под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб, 2000. С. 448; Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации: манифест революции и в бизнесе. СПб., 1997. С. 332; Шейн Э. Организационная культура и лидерство. СПб.: Питер, 2002. С. 336.
58
мысль о том, что коммерческий успех преуспевающих компаний обусловлен их высокой организационной культурой. В дальнейшем в разработку этой проблемы существенный вклад внесли зарубежные авторы: Э. Шейн, С. Робинс, Р. Рютингер, Р. Фримен, С.П. Роббинс, Ф. Харрис, Р. Моран, Л. Питтигрю. Они стали рассматривать корпоративную культуру как новое направление мысли в теории организации. Впоследствии идея о значении культуры в организации легла в основу новой парадигмы управления в развитых странах, отвечающей современным задачам становления и развития постиндустриального общества. В итоге четко вырисовались роль и значение, а также цель и задачи корпоративной культуры. Среди отечественных авторов следует выделить В. Спивака, Н.Н. Пусенкову, Т.И. Заславскую, П.Н. Шихереву.
Таким образом, концепция организационной корпоративной культуры создавалась и получила свое развитие в трудах американских ученых (Э. Шайн, А. Кеннеди, Р. Килманн и др.). В противоположность американской концепции организационной корпоративной культуры, сторонники крос-скультурного подхода (Д.Чайлд, Н. Адлер, Г. Хофстед, П. Льюис) к ведению корпоративного предпринимательства провозглашают культурный детерминизм, который определяет значимость культурных различий на микроинституцональном уровне, задающих систему ценностей, норм, взглядов и типов организационного поведения.
Основным объектом рассмотрения различных управленческих теорий была внутрикорпоративная среда. Делая акцент на различных внутренних факторах, - школа научного управления (Ф. Тейлор, Ф. Гилберт) изучала задачи и технологии корпоративных изменений, школа административного управления (А. Файоль, Л. Урвик) - структуры, обеспечивающие достижение целей организации, школа человеческих отношений (К. Арджирис, Э.Мэйо, Д. МакГ-регор, Ф. Герцберг) - поведенческие установки человека в организации. Однако крупным недостатком этих научных школ является то, что они уделяли недостаточное внимание факторам, находящимся вне организационного поля корпораций.
Далее, в плане исследования корпоративной культуры в системе социальных связей и социального управления важное значение имеют работы но различным аспектам социальной солидарности и социального партнерства как особых форм обеспечения социальной стабильности, регулирования социально-трудовых отношений, вне которых невозможна интеграция предпринимателей и наемных работников в рамках некоторой единой системы
целей и ценностей, что предполагается концепцией корпоративной культуры. Здесь следует отметить исследования Н.Н. Гриценко, Ю.Е. Волкова, В.Н. Киселева, ВЛ. Саленко, В.Г. Смолькова, В.И. Сперанского и др1.
Также нужно отметить, что некоторые вопросы, касающиеся важных исторических и структурных аспектов корпоративной культуры, нельзя анализировать без привлечения исследований по теории и истории культуры2. Хотя в них изучаются проблемы культуры в широком смысле этого понятия, многие данные и обобщения культурологов полезны для понимания такой разновидности культуры, какой является корпоративная культура.
В целом же можно констатировать, что в отечественной литературе до сих пор еще явно не достает специальных работ, в которых содержание корпоративной культуры, ее роль в системе социальных взаимоотношений и социального управления было подвергнуто комплексному социологического анализу; многие аспекты этой проблематики еще слабо изучены и не отражены в научной литературе.
Западные подходы к управлению корпоративные изменения, отличаются большим разнообразием, но недостаточной проработанностью и дис-куссионностью отдельных положений. Поэтому опе-рационализация базовых концепций управления организационными изменениями в условиях российской практики возможна только при учете особенностей российского менталитета и на основе анализа современной ситуации в отечественной экономике.
В нашей стране данное направление исследований активно развивалось в конце 70-х, 80-х гг. такими учеными, как Ю.М. Забродин., В.В. Новиков, Л.Л. Журавлев, Е.В. Таранов, А.В. Филиппов, Г.М. Мануйловой, М.Л. Павловой, С.Ю. Флоровским, А.А. Ра-дугиной, Л.Н. Аксеновской, А.Ф. Денисовой, А.И. При-гожиным, М.В. Удальцовой, Л.К. Аверченко и другими3.
Чаще всего проблема управления организационными изменениями изучается в рамках исследования различных аспектов управленческого взаимодействия (работы Ю.М. Забродина, В.В. Новикова, Л.Н. Аксеновской и другие). Но при этом социальный аспект взаимодействия субъектов управления представлен не достаточно полно в данных работах.
Среди отечественных исследователей, занимающихся данными вопросами, необходимо также отметить О.С. Виханского, Л.И. Наумова, O.K. Платова, В.И. Лунева, Н.Н. Тренева, И.П. Герчикову, В.К. Тамбовцсва, Г.Н. Чернецова, А.Ю. Чернышева,
1 См.: Гриценко Н.Н. Трудовые отношения: управление, партнерство и справедливость // Управление персоналом. 2000. № 4; Волков Ю.Е. Идейные истоки теории и практики социального партнерства // Труд и социальные отношения 2000. № 5(11); Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. М., 1998; Сперанский В.И. Предприниматели в системе социального партнерства // Труд и социальные отношения. 2000. № 2; Саленко В.Л. Профессиональные союзы России в условиях перехода к рынку. М, 1999; Что нужно знать о социальном партнерстве. Рекомендации. Правовые аспекты. Зарубежный опыт. М., 1994; и др.
2 См.: Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб., 1997; Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVШ вв. Т.1-2. М., 1988; Касьянова К. О русском национальном характере. М, 1994; Ментальность россиян. М., 1997; и др.
3 Мануйлов Г.М., Новиков В.В. Психологическое управление в кризисном обществе. СПб.: Алетейя, 1999. С. 352; Новиков В.В. Социальная психология: феномен и наука. М.: МАПН, 1998. С. 462; Пригожий А.И. Методы развития организаций. М.: МЦЭФР, 2003. С. 863.
59
И.И. Дмитрова, Е.М. Осипов1. Однако эти исследователи акцентируют внимание на разработке стратегий, а вопросы реализации данных стратегий и, особенно, управления изменениями не получают должного освещения.
В диссертационном исследовании учитываются также взгляды классиков зарубежного менеджмента на природу и сущность лидерства: М. Армстронга, Г. Амрина, И. Ансоффа, К. Боумена, А. Вайс-мана, П. Вейла, X. Виссимы, М. Вудкока, Дж. Грейсо-на, Э.С. Гроува, П. Даринга, Г. Десслера, П.М. Дизеля и У.М. Раньяна, Р. Доусона, П. Друкера, Д. Дэнэ, В Зигерта, Л. Ланга, Б. Карлофа, Т. Коно, П. Лэнда, М. Мескона, Г. Мильера, У. Мастенбрука, Д.Норткотта, Дж. ОбэрКриса, Д. Олкока, Т. Питерса, М. Портера, Дж. Риччи, Г. Саймона, Т. Санталайнена, А. Фейн-генбаума, Л. Яккоки. В качестве отправных концептуальных моделей, позволяющих анализировать лидерство в системе менеджмента, используются классические идеи рациональной бюрократии М.Вебе-ра и разработанная им типология лидерства.
Проблема харизматического лидерства раскрывается в работах Дж. Конджера, В. Фридланда, Р. Хауса, Дж. Хоуэлла, Х. Трайс и Дж. Бейер, Дж. Юкла. Трансформационное лидерство, условия его возникновения и поддержания освещаются в трудах Б. Басс и Б. Аволио, Р. Хауса и Р. Адитиа.
Одним из первых на роль последователей и солидеров в обеспечении лидерства указал Джозеф Рост в своей книге «Лидерство для XXI в.». В настоящее время эту идею активно развивают Р. Бриджес, В. Хоу, С. Салерно.
Однако в управленческой практике использование социологических методов продолжает оставаться фрагментарным. Все это снижает роль социолога в комплексном процессе управления, уменьшает результативность управленческого процесса в целом. Рассматривая общую направленность исследований, посвященных социальным аспектам лидерства, нетрудно прийти к заключению, что при значительном количестве научных трудов и публикаций на периферии исследовательского интереса остается проблема лидерства в контексте организационного управления.
В российской научной мысли проблема лидерства в последнее десятилетие становится объектом достаточно пристального внимания, так как прекращение отрицания значимости роли личности и осмысление феномена лидерства в контексте
современной истории имеет большое значение для нашей реальности. Анализу существующих на сегодняшний день в западной науке теорий лидерства посвящены работы Ю.П. Адлера, О.С. Виханского, А.Т. Зуб, Б.И. Кретова, В.В. Липкина, А.И. Наумова, С.Г. Смирнова, А. Туник, С.Р. Филоновича, С.В. Шек-шня. Социально-философский анализ существующих концепций, а также феномена лидерства в его целостности дается в работах Е.В. Кудряшовой, со-цально-философский анализ проблемы лидерства в организации дается в работах М.Ю. Ананченко, В.Ф. Ануфриевой, В.И. Власова, И.П. Волкова, Н.В. Голу-бевой, Н.С. Жеребова, И.Г. Жирицкой, А.Н. Жмыри-кова, В.И. Зацепина, А.И. Захарова, О.М. Зелениной, А.Г. Ковалева, Р.Л. Кричевского, Е.С. Кузьмина, А.В. Кустовой, Т.Н. Мальковской, Н.Ф. Масловой, Б.Д. Па-рыгина, А.В. Решетникова, В.И. Шамшурина, Н.Г. Шамшуриной, Г.С. Шляхтина и др.
В настоящее время в социологии накоплен достаточно большой материал и по вопросам инно-ватики в контексте решения управленческих проблем. Теоретическая эволюция инноваций корпоративной формы организации производства рассмотрена в работах И. Шумпетера, Ф. Хайека, А. Мин-за, Л. Берли; теория «корпоративного менеджеризма» в рамках «индустриального», «постиндустриального» и «новооиндустриального» общества - в трудах П. Друкера, Д. Гэлбрейта, Л. Келсо, Л. Эрхар-да и др. Институциональные аспекты инновационного функционирования корпорации рассмотрены Р. Коузом, Д. Стиглицом, О. Уильямсоном, Д. Нор-том.
Значение инноваций для социально-экономического развития России автор исследует, опираясь на классические труды И. Шумпетера, Н.Д. Кондратьева, Ф. Хайека, Б. Санто и других ученых2. Проблемы управления инновационным развитием организаций и российского общества разрабатывали Х. Дусаев, Д. Грядовой, М. Кастельс, Ю. Карпова, А. Кулагин, Н. Лапин, Б. Лисин, А. Маршак, М. Кочевник, А. Пригожий, В. Подмарков, В. Патрушев, И. Перлаки и другие ученые3. Проблемы социального и экономического прогнозирования отражены в работах И. Бестужева-Лады, А. Ахиезера, Н. Кондратьева, Н. Найбороденко и многих других4. Исследование проблем становления механизмов корпоративного управления на «постприватизированных» предприятиях в России исследованы в трудах Е. Беляновой С. Перегудова, А. Радыгина, Н. Зарубиной, В. Костина,
1 Чернышев А.Ю. Практика консультирования по вопросам корпоративной культуры. Сборник Корпоративная культура. Материалы встречи ОДН 30 октября 2001 года. М.: Московская сеть консультантов по организационному развитию, 2001. С. 22-35; Дмитрова И.И., Осипов Е.М. Социальные технологии. М.: Макс-Пресс, 2004. С. 158.
2 См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. М, 1982; Н.Д. Кондратьев. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М., 2002; Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. №10; Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., 1990.
3 См.: Грядовой Д.И. Теория и практика принятия управленческих решений: инновационные аспекты / Монография. М, 2002. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000; Пригожий А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М., 1989; Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. М., 1982; Перлаки И. Нововведения в организациях. М., 1980; Дусаев X. Б. Методологические аспекты классификации инноваций // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. № 1; Дусаев Х.Б. Инновации: Теория и практика / Монография. М., 2003.
4 Ахиезер А.И. Россия: Критика исторического опыта. Новосибирск, 1998; Пайбороденко Н.М. Прогнозирование и стратегия социального развития России. М.; 2003; Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: опыт систематизации. М., 1987.
Н. Костиной, Е. Орловой, П. Романова, В. Баженова, Е. Балацкого и других ученых1.
Исследование процесса формирования института корпоративного управления проводится в контексте происходящих в России реформ. При этом анализировались работы, предлагающие различные теоретико-методологические концепции трансформации российского общества А. Ахиезера, Т. Заславской, С. Кирдиной, Н. Наумовой, В. Федотовой, В. Ядова и других2.
Институционализация корпоративного управления в России происходит в эпоху становления нового глобального постиндустриального общества, что неизбежно накладывает свой отпечаток на этот процесс. Проблемы постиндустриализма и станов-
ления информационного общества (в том числе в России) исследованы в трудах И. Алексеевой, Д. Белла, М. Кастельса, Е. Коваленко, А. Турена, О. Тоф-флера, Н. Покровского, Т. Стоуньер, и многих других ученых3.
В целом же анализ обширной научной литературы по теории менеджмента и корпоративизму показывает, что тематическая ниша изучения социальных особенностей корпоративного менеджмента на российском материале слабо исследована, а проблема сравнительного анализа его конкурирующих моделей в этом контексте вообще не ставилась, что предопределяет цели и задачи настоящей диссертационной работы.
61
1 См.: Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий / Вопросы экономики. 1995. №6; Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности / Экономист. 2004. №1; Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., 2003; Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. №1; Костин В.А., Костина Н.Б. К вопросу об определении понятия «социальная организация» // СОЦИС. №10. 2001; Орлова Е.В. Предпринимательство и предпринимательский менеджмент в современной России. Саратов, 2000; Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента. Саратов, 2000; Баженов В.П. Патерналистское сознание и социально-трудовые отношения на промышленном предприятии // Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. Самара, 1999.
2 См.: Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2000; Заславская Т.И. О социально-трансформационной структуре России / Общество и экономика. 1999. №3-4; Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., 2002; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации // Социологический журнал. 1996. №3-4; Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии / Вопросы философии. 1995. №12; Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия. М, 2000.
3 Bell D. The Coming of post-industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y.,1973; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999; Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль индустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М, 1986; Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества // Новая технократическая волна на западе. М, 1986; Покровский Н. В зеркале глобализации / Отечественные записки. 2003. №1; Алексеева И.Ю. Возникновение идеологии информационного общества // Информационное общество. 1999. №1; Коваленко И.Е. Информационное общество: концептуальные основы и современные тенденции развития. М., 2003.
