CC BY
32
д.э.н., 2005. С. 45.
9. Михеева Н.П. Математические методы и модели разработки программ регионального развития. М.: Наука. 1987. С. 18.
10. Составлено и рассчитано автором по материалам ФС Госстатистики.
11. Становление рынка в постсоветской России: институциональный анализ. Под ред. Р.М. Нуреева,.М.: Аспект-Пресс. 2002. С. 114.
12. УэстинП. Коммерсантъ. №224 (3555) от 30.11.2006.
13. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. М.: Б.и., 1996.
14. Яременко Ю.В. Теории и методология исследования многоуровневой экономики. Кн. 1. М: Наука, 1997.
ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА МИКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ РАЗНОПРОФИЛЬНЫХ СТРУКТУР
АБДУЛКАДЫРОВА М.А., ГЕЗИХАНОВ С.А.
Абдулкадырова М.А., ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия»,
к.э.н., доцент, докторант, КБР, г.Нальчик, ул. Тарчокова 1а;
Гезиханов С.А., Чеченский государственный университет, соискатель, ЧР, г.Грозный, ул. Калинина, 27.
В статье рассмотрены методические подходы формирования механизма управления взаимодействием аграрных и банковских структур. На основании применения системного подхода определены организационно-экономические аспекты и выявлены условия, факторы сближения интересов разнопрофильных секторов экономики региона.
Ключевые слова: аграрный сектор; банковский сектор; управление; взаимодействие Коды классификатора JEL: Q 14
Основные направления взаимодействия банковского и реального секторов экономики на микроуровне могут быть представлены следующими двумя группами финансовых потоков:
- между сохраняющими автономию банками и предприятиями. Эти потоки являются результатом банковской деятельности, связанной с предоставлением «разовых» кредитов предприятиям, а также осуществлением банками расчетов между хозяйственными структурами;
- в рамках различного рода интегрированных бизнес-группах (ИБГ) - конгломератах, образованных банками и хозяйственными структурами. Данная группа потоков связана с финансовой деятельностью в деловых группах, альянсах и финансово-промышленных группах, а также с долговременным финансовым обслуживанием комплексов предприятий, кредитными линиями и т.д.
По мнению ряда авторов [1, 3, 5] обе группы потоков выполняют специализированные функции, заполняют собственные ниши на депозитных и кредитных рынках и имеют право на свое существование, и они имеют более реальные перспективы поиска путей эффективного взаимодействия банков и сельскохозяйственных предприятий. Эти пути связаны с интеграцией производственных и банковских структур в некоторый единый комплекс и формированием корпоративной стратегии его развития, согласующей интересы всех входящих в него участников. Дополняющими элементами этого комплекса (элементами внешней среды) являются структуры административно-хозяйственного управления и конечные потребители (предприятия, население). Формирующиеся комплексы не являются некоторым случайным феноменом. Наоборот, как мы видим на примере таких важнейших отраслей АПК как растениеводство, животноводство, перерабатывающая промышленность и т.д. многие из них основываются на реально сложившихся в российской экономике ситуациях, подготовлены ходом развития реформ и в настоящее время находятся в фазе становления и реализации своих конкурентных преимуществ.
Чтобы разработать механизм микроэкономических взаимодействий современных сельскохозяйственных и банковских структур, необходимо рассмотреть особенности развития каждого из этих направлений на различных этапах российских реформ. Они таковы.
1. Для периода 1990-1993 гг. было характерно относительно автономное функционирование банков и предприятий. Гипертрофированное развитие финансовых рынков в условиях перехода России к рыночной экономике стимулировало процессы перераспределения финансовых ресурсов и привело к укреплению коммерческих банков при общем финансовом неблагополучии сельскохозяйственных предприятий. Указанный фактор в сочетании с гиперинфляцией сделал единственно возможным такой способ функциони-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2
рования банковской системы, при котором основной объем операций на финансовом рынке приходился на межбанковское кредитование, а основные доходы обеспечивались курсовой разницей «рубль-доллар». В это же время большинство предприятий АПК сокращало объемы производства или останавливалось ввиду отсутствия платежеспособного спроса. В условиях стагфляции (инфляции, сочетающейся с общим спадом производства) массового кредитования предприятий не происходило. Тем не менее, в ряде случаев банки кредитовали крупных «именитых» заемщиков, не вдаваясь глубоко в технологические и экономические вопросы производства, не учитывая наличия у них реальных источников погашения задолженности, фактических сроков производственного цикла и рентабельности производства. В этот период на рынке кредитных ресурсов наблюдалась высокая концентрация неблагонадежных заемщиков, предъявляющих ложный спрос на кредитные ресурсы, то есть инициирующих кредиты, которые заведомо не будут ими возвращены. Все это привело к тому, что многомиллионные кредиты, выданные на короткие сроки под высокие процентные ставки, не обслуживались надлежащим образом и попали в разряд просроченных проблемных долгов, впоследствии резко осложнивших экономическое положение самих банков-кредиторов.
2. В годы первичной приватизации (1993-1996 гг.) началось постепенное сращивание банковского и производственного капитала [2]. При этом значительные денежные средства направлялись не на развитие производства, а на приобретение контрольных пакетов акций недооцененных производственных структур. Банковские кредиты реальному сектору по-прежнему являлись весьма рискованными и менее прибыльными по сравнению с другими финансовыми инструментами. На этом этапе все чаще взаимодействие банков и предприятий строилось по принципу «финансовой иглы».
3. В период активной приватизации (1996-1998 гг.) в России произошло нехарактерное для стран с развивающимися рынками слияние банковского и производственного капитала, которое могло инициироваться с обеих сторон. Крупные банки для увеличения финансовых потоков получили возможность приобретать в собственность большие сельскохозяйственные и промышленные предприятия.
В результате они стали обладателями весьма значительного акционерного капитала в агропромышленном секторе, который аккумулировался ими обычно в ходе реализации программ залоговых аукционов и приватизационных продаж. С другой стороны, крупные монополисты реального сектора, имеющие стабильные доходы в иностранной валюте (отрасли, ориентированные на экспорт), были заинтересованы в создании собственных, полностью контролируемых «карманных» банков для обеспечения контроля над финансовыми потоками. Схема «финансовой иглы» заработала на полную мощность. При этом, сложившаяся монопольная и олигопольная структура российской экономики, стала одной из основных причин упомянутого слияния капиталов. По существу шел процесс образования интегрированных бизнес-групп (ИПГ) и финансово-аграрнопромышленных групп (ФАПГ), имеющих относительно замкнутый оборот финансовых потоков.
Почти каждый крупный банк (Промстройбанк, ОНЭКСИМбанк, «Менатеп», Инкомбанк и др., за исключением Сбербанка России) ставил задачу приобретения контрольных пакетов крупных, в первую очередь, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, имеющих преимущественно экспортную ориентацию. Деловые группы и ФПГ формировались в основном не из соображений создания технологически связанных экономических комплексов, а по принципам: «купить подешевле - продать подороже» или «купить подешевле недокапитализированные потенциально перспективные предприятия, взять под контроль их финансовые потоки, а затем разобраться, что дальше делать». В результате отечественные банки скупили контрольные или блокирующие пакеты акций большинства крупнейших промышленных и сельскохозяйственных предприятий и предоставляли кредиты преимущественно «своим» предприятиям, откладывая на неопределенный срок разработку эффективной стратегии корпоративного управления и, тем более, не занимаясь научным обоснованием бизнес-планов и планов разумной реструктуризации производства. Следствием такого подхода явилось то, что проекты, финансируемые банками, далеко не всегда были эффективны, а до реального развития значительного числа приобретенных в собственность агропромышленных предприятий дело так и не дошло.
В свою очередь, отечественные монополии в качестве ответной реакции скупили весомую часть акций крупных кредитных организаций и в ряде случаев определяли их кредитно-инвестиционную политику. Так, например, велико было (а в ряде случаев и осталось) влияние: ОАО «АвтоВАЗ» - на КБ «АвтоВАЗбанк», ОАО «Камаз» - на КБ «Каминбанк», НК «Дукойл» - на КБ «Собинбанк» и банк «Петрокоммерц», ОАО «Газпром» - на Национальный резервный банк и Газпромбанк.и т.д.
С введением в финансовый оборот государственных казначейских бескупонных облигаций (ГКО), обладающих явно завышенной доходностью, «крен» в сторону непропорционального развития финансового сектора усилился, что обусловило естественное уменьшение объема денежных средств, направляемых кредитными организациями в реальный сектор экономики.
В этот период, вплоть до кризиса августа 1998 г., кредиты коммерческих банков предприятиям составляли лишь треть банковских активов. При этом более 40% кредитов предоставлялось в иностранной валюте; на просроченные кредиты приходилось менее 3% от активов, из них на просроченные валютные кредиты - менее 1/3 от общей суммы просроченных займов.
4. Период финансового кризиса 1998-1999 гг. внес определенные коррективы во взаимоотношения предприятий и банков.
После кризиса рублевые кредиты предприятиям сократились более чем на 30%, просроченные возросли на 10%. Валютные кредиты сократились на 22%, просроченные увеличились на 28% [2]. Анализ последствий августовского кризиса 1998 г. в банковском секторе показывает, что в нем в рекордно короткие сроки прошел процесс глубокой дифференциации банковского капитала. Наибольший урон понесли крупные банки, в то время как средние и мелкие банки пострадали в меньшей степени. Крупные банки, занимавшие до кризиса лидирующее положение и входящие в ИБГ (в частности, в ФАПГ), в которых ведущую роль играли промышленные и сельскохозяйственные предприятия, ориентированные на экспорт, пострадали в меньшей степени. Это свидетельствует о том, что процесс слияния банковского и производственного капитала в рамках ИБГ и ФАПГ обеспечил наибольшую устойчивость таким структурам (комплексам).
При общем росте индекса доли выпуска продукции за последние 5 лет, равном 2,08, в послекризисный 1999 г. он составил 1,4. Если в начальном периоде этот рост можно объяснить преимущественным увеличением числа ФАПГ и вовлекаемых в них предприятий, то в 1998-1999 гг. рост доли выпуска продукции связан скорее с мобилизаций внутренних резервов и завершением процесса становления ФАПГ как хозяйственных структур. Аналогичный характер имеет динамика показателя доли занятых в ФАПГ трудовых ресурсов. Однако их средняя численность неуклонно снижалась в течение всего периода 1993-1999 гг., уменьшившись с 61,8 до 33,2 тыс. чел. (т. е. в 1,86 раза) [4], что можно объяснить следующим образом. Снижение средней численности занятых на одну рассматриваемую структуру (так же как и на одно предприятие в народном хозяйстве) обусловлено, с одной стороны, общей экономической ситуацией и кризисным положением предприятий, избавляющихся от избыточных трудовых ресурсов, а с другой - наличием теневого фактора (в сферу статистической отчетности не попадают трудовые ресурсы, работающие на предприятиях «не официально» и получающие зарплату «в конвертах»).
Тем не менее, падение этого показателя в ФАПГ было значительно меньшим, чем по народному хозяйству в целом, что и объясняет общую тенденцию роста доли занятых в ФАПГ.
В то же время, в обеих группах экономических агентов наблюдается тенденция к снижению исследуемого показателя, что соответствует процессам дестабилизации российского производства и нарушения хозяйственных связей (частично вследствие предела собственности), морального и физического старения основных фондов, отсутствия необходимого объема кредитов (в частности, для текущего хозяйственного оборота) и инвестирования с целью поддержания устойчивого режима функционирования производственных предприятий. Несмотря на то, что среднее число занятых в ФПГ снижалось меньшими темпами, чем по народному хозяйству в целом, динамика показателя производительности труда была значительно хуже, чем в среднем в промышленности, что свидетельствует о постепенной утрате этими структурами своих конкурентных преимуществ.
После кризиса 1998 г. несовершенство микроуровневых взаимодействий в системе «предприятие-банк», которое проявлялось как при автономном функционировании производственных и банковских структур, так и в различного рода хозяйственных конгломератах (ФПГ, деловые группы) стало наиболее очевидным.
Практически все банки на текущем этапе заявили о своем намерении кредитовать реальный сектор экономики. Однако на деле банки разделились на две разновидности: банки, реально кредитующие и реально не кредитующие, причем вторая более многочисленна [2].
Если отвлечься от ситуаций полукриминального характера (умышленный невозврат долга с целью обогащения определенной группы лиц), то решение данной задачи следует считать взаимовыгодным для рассматриваемой группы экономических агентов. Предприятия заинтересованы в этом решении в силу наличия соответствующих экономических санкций и ряда запретов на реализацию некоторых хозяйственных функций, а также из-за угрозы банкротства. Банки-кредиторы не устраивает ситуация невозможности закрытия долга. Она сопровождается отвлечением средств и времени на длительные судебные процессы, снижением текущих доходов банка при формировании резерва на возможные потери по ссудам, грозит потенциальной потерей части кредитно-инвестиционного ресурса и наносит вред имиджу банка. В силу этого банки особое внимание уделяют планированию ссудной задолженности и разработке методов, позволяющих ее снизить.
Несмотря на взаимную заинтересованность сторон, на практике эта задача часто оказывается нерешенной в силу ее сложности. Существует достаточно широкий спектр вариантов решения этой задачи (от «мягких» до очень «жестких»), каждый из которых различным образом предопределяет судьбу предприятия-должника.
Далее рассматриваются главным образом нестандартные процедуры, а также более сложные варианты взаимоотношений банков и предприятий-должников, в которых эти процедуры используются в различных комбинациях друг с другом и с процедурами стандартного типа. Как это следует из рис. 1, нестандартные процедуры являются в целом более «мягкими» и предполагают дальнейшее функционирование предприятия (производства) после выплаты долгов.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2
Последнее обстоятельство очень важно, так как неплатежи и просроченная задолженность по кредитам приобрели массовый характер. Поэтому массовое банкротство предприятий или «безоглядное» изъятие долгов, наносящее удар по их экономическому состоянию и означающее, по сути, их отложенное банкротство - по-видимому, не самые лучшие способы решения проблемы. Кроме того, большая часть усилий в процессе развязки долгов при этом ложится на банк: ему зачастую приходится идти на дополнительные финансовые затраты для урегулирования проблемы, инициировать новые кредиты и проявлять определенную изобретательность. Именно поэтому инициатива по урегулированию конфликтной ситуации обычно исходит от банка-кредитора, как партнера, обладающего, как правило, большими финансовыми возможностями и наиболее квалифицированным персоналом.
Рис. 1. Схема возможных исходов в процессе взаимоотношений банка с предприятием-должником
ЛИТЕРАТУРА
1. Антикризисный менеджмент /Под ред. проф. Грязновой А.Г., М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем», ЭКМОС, 1999.
2. Банковское дело / Под. ред. О.И.Лаврушина.- М.:Финансы и статистика, 2003.
3. Егорова Н.Е., Смулов A.M. Предприятия и банки: Взаимодействие, экономический анализ, моделирование. М.: Дело, 2002.
4. Норкин К. Экономические принципы взаимоотношения различных уровней управления // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 5. С. 78-81.
5. Оценка бизнеса. / Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. М.: Финансы и статистика, 1999.
6. Панков В.В. Анализ и оценка состояния бизнеса: методология и практика. М.:Финансы и статистика, 2005.
