CC BY
33
РАЗДЕЛ 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
SECTION 2. PRESSING ISSUES OF SOCIO-CULTURAL ACTIVITY
УДК 130.2:32
Г. М. Галуцкий
Формирование культурной политики: Я-концепция против Мы-концепции
В статье рассмотрены актуальные вопросы теоретической и методологической обоснованности современной концепции культурной политики. Показано существенное увеличение значимости осознанной культурной политики в современном мире. Расширен круг субъектов, претендующих на разработку собственной культурной политики. Рассмотрен опыт применения альтернативных моделей развития культуры - стохастической и детерминированной.
Ключевые слова: культура; культурная политика; индивид; государство; Римский клуб; целеполагание в культурной политике; парадигма культурной политики.
Gennady M. Galutsky The formation of cultural policy: I-concept against We-concept
The article deals with topical issues of theoretical and methodological validity of the modern concept of cultural policy. The article shows a significant increase in the importance of conscious cultural policy in the modern world. The range of subjects applying for the development of their own cultural policy has been expanded. The experience of using alternative models of culture development - stochastic and deterministic-is considered.
Key words: culture; cultural policy; individual; state; Roman club; goal-setting in cultural policy; paradigm of cultural policy.
1. Методологическое обоснование перехода к культурной политике на основе равноправия субъектов культурного пространства
Ученые, специализирующиеся в области гуманитарных наук и философии, уже 200 лет не могут договориться о единой трактовке понятия «культура». Соответственно, остаются проблемными вопросы о том, что надо понимать под развитием культуры и управляемостью цивилизацион-
Раздел 2. Актуальные проблемы социально-культурной деятельности ных трансформаций. В результате отсутствия общепризнанного понимания термина «культура» государственные деятели современной России в 2014 г. предложили следующее определение:
• «культура» - совокупность формальных и неформальных институтов, явлений и факторов, влияющих на сохранение, производство, трансляцию и распространение духовных ценностей (этических, эстетических, интеллектуальных, гражданских и т. д.).
• «культурная политика» - это действия, осуществляемые органами государственной власти Российской Федерации и общественными институтами, направленные на поддержку, сохранение и развитие всех отраслей культуры, всех видов творческой деятельности граждан России и формирование личности на основе присущей российскому обществу системы ценностей1.
Но насколько справедливы определения? И могут ли они использоваться для решения фундаментально значимых задач при управлении цивилизационным развитием России на современном этапе развития человечества? Ответы на них необходимо искать в понятийном пространстве культуры, а также в мотивированном поведении индивидов, которое прикрывается термином «культурная политика», суть которого сегодня, в общем-то, разработана недостаточно.
Рассмотрим для примера только два варианта трактовки понятия «культурная политика». Первую приведенную выше формулировку дает государство; другую - ученый-культуролог, совмещающий в своем лице теоретика и чиновника-администратора одного из регионов России. Автор пишет: «Культурная политика - целенаправленная деятельность по регулированию процессов культурогенеза, по воздействию на те или иные микропроцессы в культурогенезе с целью их корректировки в соответствии со специфическими онтогенетическими особенностями данной культурно-исторической конфигурации»2.
Как видим, при небольших различиях, в тексте есть нечто общее. И ученый-теоретик, и государство соотносят понятие «культурная политика» только с государством, акцентируя внимание на «государственной культурной политике». И при этом явно не учитывается, что действия, осуществляемые органами государственной власти и общественными институтами, будут субъективными. Основанием этих решений будут нематериальные идеи и мифологемы, родившиеся в головах отдельных индивидов - политиков или бюрократов. При «внедрении в массы» они могут стать как способом для изменения их образа жизни, так и причиной гибели миллионов людей (вспомним культурную революцию в Китае 1960-х или Кампучии 1970-х гг.).
Section 2. pressing issues of socio-cultural activity
Между тем государство состоит из индивидов. Во многих европейских государствах их число колеблется в пределах 10 миллионов, в России - около 140 млн человек, а в Китае и Индии - намного более миллиарда. И каждый человек выстраивает собственную жизнь в соответствии с моделью собственной культурной политики. При определенных обстоятельствах, когда отдельный индивид осознает, что «голос единицы тоньше писка. Кто ее услышит? - Разве жена! И то, если не на базаре, а близко»3, отдельные индивиды группируются, создавая корпорации. Это могут быть партии, творческие союзы или клубы по интересам, создающие предпосылки для возникновения синергетического эффекта корпоративной культурной политики.
Это означает, что культурная политика, как способ реализации культуры, не является исключительно государственной, но по признаку субъект-ности подразделяется на:
• культурную политику индивида;
• корпоративную культурную политику;
• культурную политику государства.
Каждый из названных субъектов в своем взаимодействии с другими преследует цель, продиктованную инстинктом самосохранения:
• обеспечить свою независимость и минимизировать последствия от проникновения чужеродных социокультурных стандартов, которые неизбежны в рамках культурного взаимодействия с другими субъектами (для индивида это значит сохранить свое Эго от подавляющего влияния другого или других Эго);
• поддерживать уровень культуры необходимый и достаточный для расширенного воспроизводства субъекта со скоростью не ниже скорости воспроизводства конкурирующих субъектов;
• создать действенный механизм воспроизводства поведенческих стереотипов, которые соответствуют традиционным социокультурным стандартам субъекта;
• определить границы допустимой корректировки собственных поведенческих стереотипов под влиянием более мощного субъекта и способность к адаптации с навязываемыми более сильным субъектом социокультурными стандартами.
Вне зависимости от того, кто разрабатывает культурную политику - бюрократы государственного аппарата для государства в целом, партийные функционеры или общественные деятели для достижения корпоративных целей, или индивид при планировании собственной жизни - следует исходить из осознанного понимания того, что «главным действующим лицом» во всех подсистемах бытия-сферах культуры: бытовой, материальной, про-
Раздел 2. Актуальные проблемы социально-культурной деятельности изводственной, технологической и др. является индивид. И при этом все перечисленные выше субъекты находятся в состоянии межсубъектного взаимодействия, результаты которого определяются культурной политикой индивидов.
2. Индивид в культурном пространстве и модели развития культуры
При всем множестве публикаций и специальных исследований, посвященных культурной политике, хотелось бы обратить внимание на следующее. Есть две разновидности культурной политики:
1. Декларативная.
2. Реальная, но формально не объявленная.
Образцом декларативной культурной политики является указ Президента России от 24 декабря 2014 г. «Об утверждении основ государственной культурной политики» и одобренная Правительством Стратегия реализации государственной культурной политики до 2030 года4. В разделе V (абзац 1) указа заявлено: «Основные цели государственной культурной политики - формирование гармонично развитой личности» (курсив авт.).
Разберем же последовательно целевой посыл декларативной части государственной культурной политики. Для практических функционеров государственного аппарата, обязанных превратить декларацию в реальную практику и повседневную деятельность, существенной становится необходимость осознать формулировку формирование гармонично развитой личности и ответить на ряд вопросов:
1. Что есть гармонично развитая личность»?
2. Что понимается под развитием личности?
3. Готовы ли миллионы индивидов формироваться по воле бюрократов или политиков в «гармоничную» на взгляд государственного аппарата личность?
Допустим, личность определить можно, исходя из того, что личностью является каждый индивид, сформулировавший для себя Я-концепцию -осознаваемую индивидом модель поведения в социальной системе при личном взаимодействии с другими индивидами, которая обеспечивает полную самоидентификацию личности.
Понятие Я-концепции («Я-образ») зародилось в недрах психологии рубежа Х1Х-ХХ столетий, получило развитие в 1950-х гг. в работах зарубежных психологов, наиболее яркими из которых считаются А. Маслоу, К. Юнг и К. Роджерс. Исследователи они рассматривали единое человеческое «Я» как основополагающий поведенческий и развивающий фактор. В российскую психологическую литературу термин «Я-концепция» вошел в конце XX в. и трактуется сегодня психологами, социологами и другими специалистами в
Section 2. pressing issues of socio-cultural activity области личностной сферы человека (Л. Н. Собчик, Э. М. Александровская, А. Б. Орлов и др.) как система представлений личности о самой себе:
• образ Я - собственно представление человека о самом себе: о своем уме, теле, способностях, чертах характера;
• субъективное отношение человека к самому себе: принятие или нет, та или иная самооценка, высокое или не очень самоуважение;
• действия и реакции, которые человек считает присущими ему, достойными себя, выражающими его Я.
В российской психологии личности к описанию гармонического типа личности или типа ее мотивационных отношений обратились гораздо позже - в 1990-х гг. Психолог О. И. Мотков предлагает следующие свойства Я-концепции считать признаками гармоничной личности5:
• преобладание положительных эмоций и спокойного настроения;
• хорошее физическое самочувствие в целом;
• в целом положительное представление о себе, хотя индивид видит и свои минусы;
• здоровый и разнообразный образ жизни;
• преимущественная опора на себя в жизни, а не на внешние обстоятельства;
• гибкость в управлении своими эмоциями и действиями;
• чувство меры в своих желаниях, притязаниях и действиях;
• принятие двойственности мира, наличия в нем и светлого, и темного;
• стремление к достаточно высоким, но не к максимальным достижениям;
• реалистичность представлений и желаний;
• умеренная, нерезкая выраженность черт темперамента и характера;
• удовлетворенность жизнью в целом;
• удовлетворенность отношениями в семье;
• удовлетворенность отношениями с друзьями;
• удовлетворенность отношениями на работе (в учебной группе);
• открытость познанию нового, творческая деятельность;
• доброжелательность к людям;
• чувство красоты природы и единства с ней;
• преобладающая ориентация на общечеловеческие ценности поиска истины, добра, красоты и гармоничной жизни;
• умение экономно расходовать свою жизненную энергию.
По сути, это описание нравственной сущности человека, который выбирает способ деятельности, оптимальный лично для него, не считая себя обязанным работать в режиме, нужном для общества. Я-концепция такого индивида преобладает в социокультурных системах с индивидуалистской культурой.
Противоположностью западной индивидуалистской культуре считается коллективистская культура. Бытует мнение, что она присуща странам Востока. А это Япония, Китай, дореволюционная Россия, ряд стран так называемого третьего мира. Характерным свойством коллективистской культуры является Мы-концепция. Ее сущность заключается в том, что «Я» признает себя менее значимым, чем «Мы». Каждый индивид убеждает себя в том, что главное - не личная независимость, а взаимозависимость.
Механизм формирования Мы-концепции сегодня изучен довольно слабо. Даже в Википедии все внимание сводится к раскрытию понятия «Я-концепция». Между тем социальная система включает в себя отдельные локальные подсистемы, которые различаются масштабами (числом входящих в нее индивидов) и способом формирования: семья, малая группа; толпа; организация; сельское поселение; городское поселение; этническое сообщество, полиэтничная региональная локация. И для каждой из этих подсистем формируется условие социальной солидарности -той формы межличностного взаимодействия, что сплачивает индивидов в единое целое. Это и есть Мы-концепция. Одним из личностных психологических качеств, необходимых для такого сплочения, является готовность к конформизму. Суть конформизма заключается в отказе от части собственных желаний, интересов в пользу общегрупповых желаний и интересов.
Отметим также, что перед индивидом с его Я-концепцией стоит жизненно важная мотивирующая задача: найти место в иерархии социокультурной системы, максимально соответствующее Эго индивида. При формировании Я-концепции индивида важно то, что внутренне гармоничная личность не готова платить излишним для нее внутренним напряжением и ради общественных целей: свое спокойствие и гармония такому человеку дороже. Поработал - отдохнул, пообщался - уединился, всего понемногу для себя и других, для здоровья, радости и развития. Быть героем, работать на пределе сил, совершать подвиги, посвящать себя одной великой цели - все это не входит в идеал гармоничной личности. Но Мы-концепция предполагает другое понимание гармонизации, когда индивиду предстоит сделать выбор между внутренней гармонией и служением чему-то внешнему.
Этот выбор заключается в ответе на вопрос: «Ради кого я живу? Кто в центре моей жизни?»
Если человек стремится к своей внутренней гармонии, он ориентируется на себя. Его внутренняя гармония становится главной ценностью Эго. В центре жизни такого человека оказывается он сам, удовлетворение
Section 2. pressing issues of socio-cultural activity его потребностей. Если же индивид ориентируется на внешние требования, которые предъявляет Мы-концепция, тогда личность готова избрать поведенческую модель, которая обеспечивает выполнение задач, значимых для кого-то, которого считает Высшим для себя (семьей, обществом или хотя бы бизнесом, в религиозно-ориентированном подходе - перед богом). Здесь личность - скорее инструмент и средство, здесь личность руководствуется не ощущением внутренней гармонии, а качеством служения внешней цели.
В принципе вопрос целеполагания является одним из ключевых для культуры и профессиональной деятельности в разных сферах культуры.
В специальной литературе в отношении термина «культура» предлагается множество трактовок. И это не удивительно, поскольку языковая форма передачи информации всегда сталкивается с проблемой трактования терминов. Существуют слова-жаргоны, в том числе профессиональные жаргоны, когда смысл слов понятен узкой социальной группе. В большинстве случаев это профессиональный жаргонизм, в отношении которого можно утверждать, что он, так или иначе, связан с конкретной деятельностью человека. Но существуют и омонимы - слова одинаково звучащие, но имеющие разный смысл. К их числу относится понятие «культура, когда используется, например, в словосочетаниях культура микроорганизмов, культура бактерий, культура грибов и т. п.
Пытаться установить стандарты трактования терминов - задача безнадежная. Поэтому здесь и далее в рамках целевой задачи по разработке теории и методологии культурной политики под термином «культура» понимается следующее: Культура - это феномен живой природы, который сохраняется лишь в форме нераздельной материальной и духовной ипостасей существа, называющего себя человеком, и проявляется через участие в преобразовании природы, рукотворной материальной среды и самого человека.
Такой вариант понимания культуры позволяет не сводить культурную деятельность к примитивному набору так называемых «форм культурной деятельности» - организации библиотечного обслуживания, музыкальному, культурно-массовому, досуговому творчеству, а использовать их как инструменты для реализации культурной политики. А в свою очередь культурная политика является инструментом управления развитием культуры.
Все процессы управления в управляемых системах осуществляют люди. И от того, какими индивидуальными духовно-нравственными особенностями они наделены (иначе говоря, от того, каков их уровень культуры), будет зависеть, смогут они осознать процесс управления или не смо-
Раздел 2. Актуальные проблемы социально-культурной деятельности гут; смогут они рационально выстроить последовательность практических действий или нет.
Можно предположить, что культура в настоящее время развивается по одной из альтернативных моделей:
1. Стохастическая модель. Культура развивается стихийно. Субъектами, организующими ее внутренние процессы, являются сами люди, которые действуют, исходя из своих личных побуждений и целей, не зная Смысла и Цели существования собственно самой культуры человека.
2. Модель с заданной предопределенностью. Культура развивается под воздействием управляющих факторов, которые вырабатывает Некто, или Нечто, стоящее вне человечества, следуя заранее сформулированному плану в соответствии с целями и задачами, которые недоступны пониманию отдельного человека и человечества в целом.
3. Детерминированная модель. Культура развивается по схеме, сформулированной неким индивидом или группой индивидов, которые взяли на себя (присвоили) миссию Творца - Демиурга, который четко представляет, что и в какие сроки должно быть сделано, чтобы в культуре произошли качественные изменения.
В течение нескольких тысячелетий единственной моделью культурного развития была стохастическая модель. Ее результаты сегодня известны и поддаются исследованию и описанию.
Одновременно и параллельно с этой моделью в культурном пространстве действовали и продолжают действовать индивиды, исповедовавшие принципы модели развития культуры с заданной предопределенностью. Источником предопределенности они рассматривали Бога и принимаемые им решения по определению даты «конца света».
Все апокалиптические прогнозы выводились из толкования священного писания, но основывались на оценке духовно-нравственного состояния общества, «погрязшего в грехе и разврате». Особенно мощная волна прогнозов о грядущей катастрофе началась с публикации книги Мальтуса, который, будучи священником, ушел от мистики и ссылок на греховность человечества, но рассчитал в 1780 г. предельную численность населения Земли, основываясь на ограниченности ресурсов. Продолжение последовало в конце1960-х гг. в разработках экспертов так называемого «Римского клуба».
Мы знаем теперь, что ни один мрачный прогноз не подтвердился. Зато реальностью стал цивилизационный рывок ХХ в.
3. Переход к детерминированной модели. Опыт и перспективы
В самом начале ХХ в. в СССР была разработана концепция управляемого развития культуры, базовой основой которого должна была стать детер-
Section 2. pressing issues of socio-cultural activity минированная модель развития культуры. Переход к детерминированной модели начался с культурной революции и длился почти 80 лет. Сверхзадачей культурной политики СССР было формирование нового типа человека, которого иногда называли «советский человек». Культурная политика СССР встраивалась в рамки социально-экономической системы, конкурирующей с капиталистической социально-экономической системой. Но базовой культурной моделью стран «развитого Запада» по-прежнему сохранялась стохастическая модель. В рамках этого противостояния стало очевидным, что обе системы, построенные на разных моделях с применением разных инструментов управления жизнеобеспечением, имеют существенные недостатки, которые поставили под угрозу само дальнейшее существования экосистемы Земли.
В конце ХХ в. выдающиеся интеллектуалы, воспитанные в этнокультурных недрах разных систем - Дж. Гэлбрейт и А. Д. Сахаров - пришли к выводу о необходимости конвергенции систем общественного устройства. По их замыслу это позволило бы устранить блоковое противостояние так называемых «западного мира» и «советского мира» и предотвратить возможную мировую войну с использованием ядерного оружия.
К моменту формулировки идеи конвергенции в общественном сознании сложилась устойчивая парадигма, которая предполагает сохранение господствующего влияния экономического образа мышления в обществе и в структурах, формирующих государственную политику. Формирование этой парадигмы в странах Запада активно поддерживалось капиталом, а в СССР - государством. Соответствующие научные установки, представления и термины под видом результатов фундаментальных научных исследований внедрялись в общественное сознание в формулировке «бытие определяет сознание», «материя - первична, сознание - вторично», «рост прибыли - смысл жизни человека».
Политические круги СССР в 1986 г. приняли решение о реализации идеи конвергенции с сохранением концепции приоритета экономики над духовно-нравственной компонентой бытия. В качестве базовой основы социально-экономической системы было решено избрать модель США и так называемых «развитых стран» Западной Европы. Эти страны рассматривались в качестве эталонных и сохраняли все основные параметры капиталистической системы, а СССР, страны Восточной Европы, Китай и другие страны Азии и Африки приняли эти параметры в качестве образца для подражания. Тем самым в качестве парадигмы общественного бытия сохранялось господствующее влияние экономического образа мышления.
На это обратил внимание, в частности, известный западный культуролог Д. Тросби, который, рассуждая о культурной политике, подчеркнул: «Господствующее влияние экономического образа мышления во многих демократических странах означает, что государственная и экономическая политика стали почти синонимами. Например, большая часть социальной политики в таких областях, как образование, социальное обеспечение, здравоохранение и развитие сообществ, сейчас называется оказанием услуги с акцентом на эффективность и рентабельность»6. Теперь эту точку зрения можно распространить и на государственную и экономическую политику России, где деятельность организаций культуры, образования, здравоохранения официально объявлена «деятельностью по оказанию услуг».
Между тем становится очевидным, что сложившаяся парадигма с преобладанием экономического мышления вступает во все более глубокое противоречие с базовыми законами среды обитания человека - экосистемы Земли и становится угрожающей для нее. Базовые законы экосистемы предполагают необходимость существования и функционирования каждого человека одновременно в трех подсистемах:
• подсистема для обеспечения потребности в пище и укрытия от недружественного проявления факторов экосистемы, превратившаяся со временем в подсистему безудержной эксплуатации ресурсов экосистемы. Ее название - экономика - ведет свою «родословную» из Древней Греции от термина olкovoцlкa;
• подсистема воспроизводства и поддержания биологической массы, овеществленной в человечестве, основанную на применении так называемых социальных законов. В качестве названия этой подсистемы можно применить латинское босю; а саму подсистему назвать социализирующей;
• подсистема качественного развития человеческих особей - воспроизводства надбиологических параметров, которые соответствуют не материальной, но духовной природе, способных регулировать и, при осознанной необходимости, подавлять действие животных инстинктов (голод, страх, вожделение). Подсистема в целом может быть определена как «куль-туротворящая» от латинского термина «си!Шг»;
Идеальным для экосистемы (гармоничным) состоянием было такое, при котором система хозяйствования (созданная культурой, как саморазвивающимся инструментом) находилась в гармонии с другими системами (культуротворящей и социализирующей), обеспечивая популяцию материальными предметами жизнеобеспечения в количестве достаточном для поддержания жизни всех членов популяции и для сбалансированного развития всех подсистем.
Section 2. pressing issues of socio-cultural activity
Совокупность этих трех системных факторов является моделью циви-лизационного устройства для человека в экосистеме и нерушимой триадой, которую можно представить в виде треугольника, сторонами которого являются: oiKovo^iKá - socie - cultur.
При структурном анализе описанной модели цивилизационного устройства - системного треугольника - становится очевидным тот факт, что господствующее влияние экономического образа мышления приводит к нарушению гармонии. Часть продуктов, создаваемых в экономической системе, направляется на саморазвитие собственно экономической системы. Другие подсистемы - культуротворящая и социализирующая становятся «служанками» экономики.
В соответствии с парадигмой господства экономического мышления в общественном сознании цель Бытия - обладание вещами и предметами, и развитие производства для удовлетворения бесконечно возрастающих потребностей. Ей подчинен смысл жизни: стремление к обладанию властью, деньгами и славой. Инструментами для достижения этой цели являются рыночные механизмы регулирования повседневного поведения индивидов с максимальным пиететом к деньгам и их обладанием. В итоге разумные основы бытия трансформировались в рассудочное поведение, а его базисом стали инстинкты, свойственные представителям животного мира. Человек стал рабом своей собственности, товаром, имеющим «меновую стоимость». Единственное, что имеет значение - престиж или комфорт, которые дают вещи, но не сами вещи, как таковые, а факт обладания ими. Новые технологические возможности создать иной мир вместо того мира, который, как утверждает традиционная религия, был создан Богом, дали субъективное ощущение того, что человек стал богом. Люди, находясь в состоянии наивысшего реального бессилия, воображают, что благодаря науке и технике стали всемогущими. Такова парадигма Homoeconomikus - экономического человека. Заметим, уже не «Homosapiens»?
В последние десятилетия ХХ в. дисбаланс в отношениях между человечеством и экосистемой стал очевидным. В 1968 г. итальянский предприниматель А. Печчеи призвал своих коллег организовать неправительственную организацию «Римский клуб». Причиной было осознание того, что культурный таксон экосистемы, известный как Homo sapiens начал резко увеличивать свою численность. Так, по данным статистики, численность населения Земли в 1800 г. немногим превышала 800 млн, в 1900 г. - 1 600 млн, в 1950 - 2 300 млн, в 1968 г. -3485 млн чел. К 2019 г. население исчисляется в количестве около 7 632 млн человек7.
Признаки сбоя в гармоничности общественного развития побудили членов Римского клуба попытаться оценить проблему культурной трансформации. Но внимание было направлено не на качественные признаки развития культуры, а на ее количественный рост. Первым стал доклад Д. Медоуза «Пределы роста» 1972 г. с оценкой популяционной составляющей культуры человека. Выводы показались авторам работы пугающими: для культуры рост (численности населения) сам по себе опасен и вреден, и перенаселение планеты угрожает самому факту существования экосистемы. Далее последовали подтверждающие работы других экспертов, которые подготовили за 1972-2018 гг. 43 доклада.
В докладе Римского клуба за 2018 г. сказано буквально следующее: «Мы должны подвергнуть сомнению легитимность духа материалистического эгоизма, который сегодня является, наверно, самой мощной движущей силой в мире <...> Мы верим, что пришло время для новой эпохи Просвещения или какой-либо другой парадигмы, которая придет на смену привычной сегодня близорукости мыслей и действий»8. В качестве иного парадигмального базиса деятели Римского клуба пытаются предложить сценарии для предотвращения нарастающей катастрофы, вызванной неуправляемым ростом численности населения. По нашему мнению, неуправляемый рост численности населения - это признак реализации стохастической модели развития культуры.
В качестве панацеи от угрожающей системной катастрофы эксперты и предлагают переход к управляемому развитию культуры. Такой подход есть не что иное, как опора на детерминированную модель развития культуры. В рамках этой модели субъектом, определяющим цели и задачи развития культуры, предлагается наднациональная и надгосудар-ственная управляющая структура (Мировое Правительство), которая будет определять единую для всех стран мира культурную политику. В ее рамках предлагается снятие межгосударственных и межнациональных границ, вмешательство в осознанную деятельность человечества с вариантами ограничения рождаемости (не более двух детей на 1 семью с 2002 г.), сдерживания масштабов производства и потребления товаров и услуг, выработки некоего средне-низкого уровня потребления и т. п. В качестве стратегической целевой задачи культурной политики рассматривается снижение численности населения Земли до 1-2 млрд человек. В одном из сценариев предлагалось еще более жесткое ограничение - не более 250 млн человек.
Предлагаемые сценарии управляемого развития человечества основаны на методологически-бездумном применении категории «рост»
к культуре, полном непонимании ее роли в экосистеме. Таким образом вместо изменения сознания - развития, которое использовалось в рамках модели в СССР, Римский клуб предлагает механическое ограничение прав индивида. А это, по существу, является антитезой категории «развитие». При внимательном рассмотрении динамики роста численности популяции людей видно, что темпы прироста населения снижаются. Иначе говоря, расширение популяции продолжается, но роста как такового нет. Из этого следует, что негативное влияние увеличения численности популяции может быть компенсировано развитием (изменением сознания), для которого принципиальным является восстановление гармонии во взаимодействии с другими элементами Экосистемы. Суть гармонии заключается не в снижении численности человечества, но в использовании достижений технического прогресса и переходе на новые технологии, в отказе от парадигмы превосходства экономического сознания над духовно-нравственной основой Бытия, исключении из расчетов темпов экономического роста спекулятивной составляющей капитала, прекращения деятельности производств, которые не являются жизненно важными для человечества, но оказывают неоправданное давление на экосистему, изменении структуры производства и распределения продуктов экономической деятельности. А все это требует пересмотра парадигмы культурной политики и более уважительного отношения к Индивиду с его правами на реализацию личной культурной политики.
Примечания
1 Основы государственной культурной политики: утв. Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. № 808 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 52, ч. 1. Ст. 775.
2 Волк П. Л. Системно-синергетическая интерпретация культурной политики в контексте культурогенеза: Автореф. дисс. <...> д-ра культурологии: 24.00.01. Кемерово, 2005.
3 Маяковский В. В. Владимир Ильич Ленин // Маяковский В.В. Избранные произведения: в 2-х т. М.: Художественная литература, 1953. Т.2. С. 142.
4 Основы государственной культурной политики: утв. Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. № 808.; Стратегия государственной культурной политики на период до 2030 года: утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. № 326-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 11. Ст. 1552.
5 Мотков О. И. Личность и психика. Сущность, структура и развитие. Самара: Бахрах-М, 2008.
6 Тросби Д. Экономика и культура. М.: ИД Высшей школы экономики, 2013. С. 191-211.
7 Население мира. 2019. - URL: https://www.populationpyramid.net/ (дата обращения: 20.06.2019).
8 Come On! Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet: A Report to the Club of Rome by Ernst von Weizsäcker and Anders Wijkman. Springer Science+Business Media LLC, 2018.
