CC BY
84
^ Экономика и культура
4. Lyubimov A. P. Of information, information processes and technologies to nanotechnology. Interview with Nobel laureate, a State Duma Deputy, academician and Vice-President of the Russian Academy of Sciences. Predstavitel'naja vlast' — XXI vek [Representative power — XXI century], 2009, № 4. (in Russian)
5. Lyubimov A. P. Formirovanie kontseptsii natsional'noi innovatsionnoi sistemy Rossii (chast' 1) [Formation ofconception of national innovation system of Russia (part 1)] Predstavitel'naja vlast' — XXI vek [Representative power — XXI century], 2011. № 7, 8.
6. Lyubimov A. P. Formirovaniia natsional'noi kontseptsii innovatsionnoi sistemy Rossii (chast' 2) [he Formation of a national concept of innovation system of Russia (a part 2)]. PredstaviteVnaja vlast' — XXI vek [Representative power — XXI century], 2012, № 2, 3.
7. Marenkov N. L. Problemy innovatsionnogo razvitiya ekonomiki strany [The problems of innovative development of the country economy]. Predstavitel'naja vlast' — XXI vek [Representative power — XXI century], 2006, № 3.
8. Marenkov N. L. Metodologiya sozdaniya infrastruktury rynka innovatsiy v Rossii [Methodology of creation of the infrastructure of innovation market in Russia]. Moscow, Vysshaya shkola Publ. [High school Publ.], 2005.
9. Obama B. Nauka nuzhna kak nikogda ran'she [The Science is necessary as never before]. Predstavitel'naja vlast' — XXI vek [Representative power — XXI century], 2009, № 5, 6.
10. Recovery of the American recovery and reinvestment package of measures to stimulate the American economy, signed by the President of the USA, February 17, 2009.
11. Plaksiy S. I. Vysshee obrazovanie: zhelaemoe i deystvitel'noe [Higher education: the desired and actual]. Moscow, Natsional'nyi institut biznesa Publ. [National business Institute Publ.], 2008.
12. Yakovets Yu. V. Epokhal'nye innovatsii KhKhI veka [Epochal innovation of the XXI century]. Moscow, Ekonomika Publ. [Economics Publ.], 2004.
ж
# ^У/СЕТОДО АО ГИЧЕСКОЕ ОБОС НО В А НИЕ
ПА РА МЕТРОВ ДАЯ МОДЕАИРОВА НИЯ СО ЦИО КУАЬ ТУРНО ГО РАЗ ВИТИЯ РЕ ГИО НА
УДК 304.4
Г. М. Галуцкий
Московский государственный университет культуры и искусств
Статья содержит описание качественных параметров культуры, оценка и использование которых является принципиально необходимым условием разработки культурной и экономической политики, направленной на устойчивое социально-культурное развитие. Набор параметров сформирован на базе исторически осознанных норм поведения индивида в обществе, которые определяют духовно-нравственную компоненту бытия, но при этом могут быть предметом управления на основе моделирования социокультурного пространства. Рассмотрена роль труда на современном этапе развития культуры, свойством которого является сокращение доли живого труда и рост доли овеществлённого труда. Сформулированы общие требования к модели развития региона, в которой рассмотренные качественные параметры культуры должны использоваться либо в качестве регулируемых факторов социокультурного пространства, как объекта моделирования, либо в качестве ограничений. В качестве алгоритма, с помощью которого могут быть изменены характеристики этих параметров и достигнуты целевые значения качественных параметров культуры, используется культурная и экономическая политика.
Ключевые слова: моделирование, социокультурная система, регион, качественные параметры культуры, культурная политика.
ГААУЦКИЙ ГЕННАДИЙ МАКСИМОВИЧ — кандидат экономических наук, Московский государ- _
ственный университет культуры и искусств 227
GALUTSKII GENNADII MAKSIMOVICH — Ph.D. (Economics), Moscow State University of Culture and Arts
e-mail: galoutskiy@mguki.ru © Галуцкий Г. М., 2014
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (58) март-апрель ^
G. M. Galutskii
Moscow State University of Culture and Arts, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, Khimki city, Moscow region, Russian Federation, 141406
METHODOLOGICAL JUSTIFICATION OF PARAMETERS FOR MODELING OF SOCIAL AND CULTURAL DEVELOPMENT OF THE REGION
The article contains a description of the qualitative parameters of culture, assessment and use of which is indispensable condition for the development of cultural and economic policies aimed at sustainable socio-cultural development. The set of parameters is formed on the basis of historically informed norms of behaviour of the individual in society, which determine the spiritually-moral component being, but may be subject to management on the basis of modeling socio-cultural space. Consider the role of labour at the present stage of development of culture, the feature of which is the shrinking of living labour and the growth of the share materialized labour. Provides the General requirements for a model of regional development, which discussed the qualitative parameters of culture should be used either as a regulated factors of socio-cultural space as an object of modelling or as a limitation. As the algorithm that can be modified characteristics of these parameters, and achieved the target values of quality parameters of the culture, use cultural and economic policy.
Keywords: modeling, socio-cultural system, region, and qualitative parameters of culture, cultural policy.
Для системы управления, сложившейся в современной России, характерно несколько особенностей:
1) применение программно-целевого подхода для оперативного решения выявляемых проблем с разработкой отдельных программ, которые кажутся значимыми на определённый момент времени (например, программа развития села, программа обеспечения военнослужащих жильём, программа развития культуры и др.);
2) отсутствие централизованной вертикально ин тегрирован ной сис темы пла ни-ро ва ния и управ ле ния, ко торая могла бы обеспечивать согласование региональных программ и отвечать за результаты их реализации.
3) попытки раздельной разработки культурной, экономической и социальной политики в условиях сложно структурированного социокультурного пространства, политически ангажированных органов управления и отсутствия научно обоснованных методов оценки последствий от их реализации.
Перечисленные особенности являются
следствием глубокой трансформации политических институтов государства, изменений в экономической и социально-культурной подсистемах общества. Отказавшись от идеологии марксизма в политике и экономике, Россия пытается заменить её методологией регулируемой рыночной экономики с элементами либерализма и политическим плюрализмом. И уже более 20 лет длится пере ход ный пе риод, соз даю щий свое образный фундамент для развития процесса дальней шей модер ни за ции России и каждого из её регионов. Будут эти процессы управляемыми или стихийными — зависит, прежде всего, от характера культурной и экономической политики.
Анализ событий, сопровождавших процесс трансформации, позволяет предположить, что од ной из её при чин ста ло не со от вет ст-вие уров ня раз ви тия про из води тель ных сил и ресурсной базы страны, но уже не характеру производственных отношений (как утверждал В. И. Ленин), а потребностям населения страны в организации системы жизнеобеспечения, качеству системы управле-
^ Экономика и культура
Ф
ния обществом и уровню культуры. На два последних фактора (уровень управления и уровень культуры) и на их влияние на уровень жизни указывал ещё в 60—70 годах XX века академик АН СССР В. А. Трапезников [3], выводы и предложения которого не совпадали с идеологическими догмами — методологической основой системы управления общественным развитием. И поэтому не бы ли приняты во внима ние при разработ ке планов и программ развития экономики. В отношении к культуре в 1960—90-х годах в общественном сознании преобладало мнение о её вто рич но сти, по сколь ку ос нов ным методологическим постулатом был лозунг «бытие определяет сознание».
Изменить это отношение могло бы новое научное направление «экономика культуры», которое стало формироваться в середине XX века в наиболее развитых странах. Но в силу теоретической слабости новая наука ещё не могла претендовать на сколько-нибудь заметную роль в экономической теории. К настоя ще му вре ме ни это уже до воль но раз витая науч ная дис ци п ли на, ко торая не только способна предложить методологию для решения проблем социально-экономического и общекультурного характера, но и имеет для этого прикладные инструменты. Таким ин-ст ру мен том может стать моде ли ро ва ние со-цио культурной си туа ции, в рам ках ко торого культурная и экономическая политика рас-смат риваются не в от рыве друг от друга, а как две взаимообусловленные сущности бытия че лове ка, ко торый тво рит культур ную деятельность и пожинает её результаты. Но человек — это не просто физиологическая единица или экономический агент, а активный субъект экосистемы, наделённый разумом и способностями одновременно познавать окружающее про странст во, пре обра зовы вать его и из менять соб ст вен ную ду хов ную сущность под влиянием перемен, происходящих в окружающем пространстве.
В процессе моделирования необходимо формализовать:
а) цели моделирования и
б) перечень параметров, включаемых в модель либо в качестве управляемых факторов, либо — ограничений модели.
Постулаты экономики культуры требуют: целевой задачей системы моделирования общественного бытия следует считать не погоню за прибылью, а изменение социокультурной ситуации, направлен ное на сбе-ре же ние людей и рост культу ры. Ре шаю щая роль при этом принад лежит людям, на де лён-ным всем набором качественных параметров культуры1.
Каждый качественный параметр культуры отображает какое-либо конкретное свойство человеческой сущности. Их полная совокупность позволяет не только дать описание личной культуры индивида, но и смоделировать характер социокультурного со об ще ст ва, тен ден ции его раз ви тия.
Весь спектр качественных параметров культуры, которые должны учитываться при моделировании социокультурного пространства и формировании культурной и экономической политики, можно подразделить на четыре группы: 1) генетически обусловленные параметры, которые невозможно регулировать напрямую; 2) нормируемые социально обусловленные параметры; 3) параметры культуры с духовно-нравственной природой, изменяемые в процессе воспитания; 4) «ци-вилизационные» параметры.
Генетически обусловленные качественные параметры культуры базируются на инстинкте самосохранения. Первым из них является уровень гуманности человека, которая подразумевает человеколюбие, ува-же ние к лич но сти и добро сер деч ность. Для абсолютного гуманиста характерны абсолют ное не при ятие наси лия, го тов ность к самопожертвованию, способность контролировать собственные биологические инстинкты, управлять ими и даже полностью подавлять их в ущерб самому факту физического существования. Противостоят гуманности
1 Здесь и далее под «качественными параметрами культуры» понимается совокупность признаков, соответствующих свойствам человеческой сущности, условиям бытия или способам удовлетворения потребностей человека.
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (58) март-апрель ^
Ф
жестокость и агрессивность. Главенствующим качеством абсолютно жестокого индивида («недочеловека») является стремление к удовлетворению биологических инстинктов. Абсолютный гуманист и «недочеловек» создают рамки гуманности социокультурной системы. В этих рамках возможны различные варианты поведения. Теоретические расчёты показывают, что в популяции, насчитывающей один миллион человек, постоянно присутствуют около 600 индивидов, для которых смыслом жизни являются убийство, насилие, потребность получать удовольствие от мучений своих жертв [1]. Именно из этой группы выходят террористы и маньяки. Их количество постоянно или меняется с незначительной вариацией в рамках воспроизводимого генофонда. Но в составе популяции постоянно воспроизводится примерно такое лее количество абсолютных гуманистов — тех, кто готов добро-воль но отдать свою жизнь за лю бого че лове-ка и даже своего врага, оставаясь при этом впол не пси хи че ски пол ноцен ным и здра во-мыслящим. Кроме того, около 70 процентов индивидов способны к убийству людей, исходя из личного интереса или корысти, выполняя команду или находясь под давлением обстоятельств, спасая свою жизнь или жизнь близких ему людей. Достоверность этих теоретических расчётов подтверждают психологические эксперименты, которые описывает Д. Майерс [2, с. 292].
Вторым в перечне генетических качественных параметров культуры молено назвать альтруизм. Его физиологической основой является способность к созидательному труду, которая обусловлена набором соответствующих генов и устройством человеческого организма. Альтруизм — это поведение человека, который бескорыстно заботится о благополучии других и готов отказаться от своих выгод в пользу блага дру гого человека или в целом общества. Принцип альтруизма — «живи для других», но альтруизм не предполагает жертвования своей жизнью. Личная жертвенность альтруиста «запре-
щена» инстинктом самосохранения. Признаком проявления альтруизма можно считать добровольную безвозмездную раздачу продуктов своего труда. При этом важно, что генетически обусловленная способность к труду, готовность трудиться и делиться его результатами — совсем не одно и то же. У всех людей потребность в труде является раз лич ной.
Один человек, обеспечивая своё существование, воспринимает труд как самоценность и способен к альтруизму в его крайнем появлении, когда он готов отдать другим все созданное своим трудом. Иногда даже в ущерб себе и своему благополучию. Другой стремится воспользоваться плодами усилий любого из тех, кто трудится. Его основная цель — нажива любой ценой. По общепринятому пониманию, человек, который любой ценой стремится к получению не созданных им самим благ, к на жи ве лю бой ценой, оп ре де ля-ется как «стяжатель». Это — антипод альтруиста. «Альтруист — стяжатель» — это вторая пара качественных параметров культуры, имеющих генетически обусловленную природу.
Теоретические расчёты показывают, что в обществе одновременно сосуществуют не более двух про цен тов аб солют ных аль труи-стов, для которых труд является самоценностью и смыслом жизни, и примерно столько же — тех, кто отрицает труд вообще. Остальные составляют массив, в котором 95 про цен тов будут рабо тать, ес ли есть мо ти-вы или стимулы. При этом в каждом человеке сочетаются в разной пропорции качества альтруиста и стяжателя — готовность отдавать и желание брать. Соответственно, в границах «альтруист — стяжатель» найдётся место для каждого человека в зависимости от индивидуальных потребностей в труде и готовности делиться результатами. Чем больше трудовых физических усилий и затрат энергии должен приложить человек в рамках своей программы жизнеобеспечения, тем меньше у него может быть желания отдавать другим плоды своего труда.
Ф
^ Экономика и культура
Ф
Именно представители этих 95% индивидов, которые одновременно обладают некоторым запасом гуманности или жестокости, и являются объектом моделирования социо-культур ной си туа ции. В их от но шении могут быть применены необходимые социализирующие воздействия, которые, в свою очередь, должны определяться при разработке и реализации культурной и экономической политики. Её целевой задачей должно стать формирование или изменение духовно-нравственных параметров индивидов и, при необходимости, корректировка социокультурных стан дар тов.
Группу социально обусловленных качественных параметров культуры составляют параметры, которые сформированы в процессе социализации человека, осознавшего за миллионы лет, что человек — это творение природы, наделённое высшим разумом, способное отличать добро от зла и обеспечивающее свою жизнь через труд. Популяция людей, су-щест вующих по живот ным инстинктам, превратилась в культуру, как двуединое сочетание биологических инстинктов и социальных законов. В процессе развития культуры сложи лись нрав ст вен ные нормы, ко торые должен был со блю дать ка ж дый че ловек при возникающих общественных отношениях. Эти нормы составили общечеловеческие ценности и задали условия «правильного» поведения в обществе себе подобных. Перечень этих норм дошёл до наших дней через книгу «Бытие» в качестве заповедей. Это своего рода «божественное» нормирование взаимоотношений между людьми: не делай себе кумира; не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего; не желай дома ближнего твоего, не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего; почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле; шесть дней работай, а седьмой посвяти богу своему.
Это нравственные нормы. Они не являются продуктом биологических функций челове-
ческого организма и его «гормональной начинки». Выработанные человечеством нравственные нормы являются чистым продуктом духовной сущности человека и концентрированным выражением духовной культуры. Наши далёкие предки заложили основу системы духовно-нравственных категорий, которые позволили представителю отряда животных — примату Homo erectus стать «Человеком». После них каждый родившийся индивид попадает в состав «окультуренной» популяции под целенаправленное воздействие на личность — воспитание. Приведённые выше «ветхозаветные заповеди» сформулированы тысячи лет тому назад и имеют мистически-религиозное происхождение. Но их можно признать социализирующей нормой и для современной культуры. Нравственно запретным является все, что подавляет волю человека, делает его зависимым: алкоголь, наркотики, лидеры тоталитарных сект, утрата собственной воли и безудержное стремление к обладанию вещами или деньгами (корысть), неконтролируемое (болезненное) стрем ле ние к азарт ным иг рам.
Заповедь «Не желай дома ближнего твое-го;...» в современной трактовке может быть выражена кратко: зависть. Зависть может воз ни кать по са мым раз ным по водам и, как правило, допускает уничижение и даже физическое уничтожение того, кто стал объ-ек том за вис ти. За висть спо соб на вы звать у завистника стресс в тяжёлой форме. Именно поэтому зависть считается недопустимой нравственной категорией.
Нормативное требование к человеку «не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего» — это чётко выраженный запрет на ложь и клевету — этические категории, являющиеся своеобразным информационным «инструментом», с помощью которого зависть удовлетворяет часть своей эмоциональной переполненности. Посредством лжи и клеветы полностью или частично сни мает ся пси хоэмоциональный стресс у завистника. Результатом клеветы может стать и физическое уничтожение того, кто
Ф
ISSN 1997-0800 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (58) март-апрель ^
Ф
вызвал чувст во завис ти. Поскольку ложь и клевета распространяются посредством искажённой информации, они поддаются количественной оценке и её молено измерить, сопоставляя реальные события или (сущности) и информационный поток, касающийся их. Поэтому ложь и клевету можно квалифицировать как измеримый качественный параметр культуры.
Слоленее перевести к современному пониманию древнюю нравственную норму «Не прелюбодействуй», сформулированную от имени Бога древних иудеев, которые в тот момент формировали институт моногамной семьи — один муж и одна жена. В культурах, исповедующих иного бога или богов, институт семьи допускает многожёнство (ислам) или многомужество (религиозные культы отдельных народов Африки). Поэтому единого для всех современного понимания запрета «не прелюбодействуй» не может быть. Приходит ся его трак товать.
Допустима следующая трактовка: прелюбодеянием молено считать любое сожительство мужчины и женщины, результатом которого становится рождение детей, которые не нужны биологическому отцу, не нужны матери или обоим сразу. Ребёнок, не имеющий од новремен но двух роди те лей, в течение достаточно долгого времени остаётся физически немощным или беззащитным, что допускает возможность проявления к нему актов насилия и жестокости. В свою очередь, пережитые в детстве акты жестокости закрепляются в сознании как допустимая форма взаимоотношений между людьми. И она будет транслироваться в будущее. Именно поэтому социальный запрет на прелюбодеяние можно считать важным качественным параметром культуры, который характеризует социальную ответственность живущих поколений перед будущими. Количественным измерением этого качественного параметра мож но счи тать чис ло де тей, ока зав шихся на улице или живущих в составе неполных семей. Неприемлемым поведенческим стерео-ти пом в социо культур ной сис те ме яв ляет ся и
однополое сожительство, исключающее возможность рождения детей. Человек как объект экосистемы не является гермафродитом, и при однополом сожительстве нарушается естест вен ное сис темное условие воспроизводства одного из видов живой природы.
Важной духовно-нравственной социализирующей нормой является отношение к старикам, утратившим способность не только работать, но далее обслуживать самих себя. По форме эта духовно-нравственная норма («Почитай отца твоего и мать твою ...») сопрягается с параметром «альтруизм». Для почитания предков есть ограничение — ресурсный потенциал, из которого через трудовую деятельность реализуются альтруистические поступки и качественные параметры культуры, которые мы ещё не рас смат ри ва ли — чувство дол га и совесть. Поэтому социальной и духовно-нравственной норме «Почитай отца твоего ...» соответствует качественный параметр культуры, который молено измерить через показатель «заброшенная старость» и квалифицировать как «социальный стандарт».
Особняком стоят категории «не убивай» и «не кради». Категория «не убивай» сформи-рова на как попыт ка снизить аг рессивность и повысить гуманность культуры мерами социализации — нравственного запрета на убийство. Поскольку агрессивность человека имеет генетическую обусловленность, достигнуть абсолютного гуманизма невозможно. Для этого понадобилось бы вмеша-тельст во в ген ную програм му человека и её изменение. Поэтому снижение агрессивности и гуманизация общества могут быть дос тиг нуты лишь час тич но за счёт при мене-ния социальных инструментов, включая моральный запрет на убийство, и сопутствующих инструментов возмездия для тех, кто нарушает этот запрет.
Вторая категория «не кради» также является попыткой социального регулирования уровня альтруизма и стяжательства культуры. Без социального регулирования взаимоотношений людей по поводу использования
Ф
^ Экономика и культура
Ф
продуктов трудовой деятельности неизбежен всплеск агрессивности: непосредственный контакт индивидов, которые имеют разный уровень альтруизма и стяжательства, приведёт к жестокой борьбе за создаваемый продукт труда, проще говоря, к войне на уничтожение всех все ми.
Социальные параметры не отменяют агрессивность вообще и не обеспечивают достижение абсолютного альтруизма. Но за счёт нравственности можно поддерживать гуманность культуры и систему распределения матери аль ных благ, соз да вае мых трудом, на определён ном уровне. Этот уровень становится мерой цивилизованности культуры на каждом историческом этапе её раз-ви тия.
Помимо параметров культуры, которые имеют генетически обусловленное происхождение, и нормативных факторов, формируемых социальными запретами, есть ещё группа качественных параметров культуры, о природе которых до настоящего времени сказать что-то определённое невозможно: совесть, долг, эстетическая чувственность и восприятие красоты, мировоззрение, неосознанные пристрастия. При этом одни («совесть» и «долг») — сугубо внутренние параметры индивида, которые могут не проявляться внешне или проявляются через внешние поступки и дела. Другие (эстетическая чувственность и восприятие красоты) формируют внешние признаки культу ры и могут про яв лять ся в эле мен тах бытовой, производственной культуры. Но в отличие от категорий «совесть» и «долг» эстетическая чувственность и восприятие красоты не являются абсолютными для индивида и в меньшей степени зависят от внут-рен ней ду ховной сущ но сти. Эс те ти че ская чувст вен ность и воспри ятие красоты индивидом поддаются корректировке через воспитание и обучение.
Гораздо сложнее регулируются миро-воз зре ние, лич ные (неосознанные) пристрастия, которые также являются духовно-нравственными категориями, участ-
вующими в формировании качественных параметров культуры. Они являются сугубо личными, но могут меняться в процессе жизнедеятельности индивида под влиянием не ко торых внеш них об стоя тельств, воз рас-та, психофизиологических особенностей индивидуума — силы воли и характера.
Особую группу образуют параметры культуры, обусловленные ходом развития культуры — зна ния и умения.
В своей совокупности все перечисленные качественные параметры культуры опреде-ля ют ду хов но-нрав ст вен ную ком по нен ту социокультурного пространства как объекта моделирования. В качестве алгоритма, с помощью которого могут быть изменены характеристики этих параметров и достигнуты целевые значения качественных параметров культуры, используется культурная и экономическая политика. Принципиально валено при формировании культурной и экономической политики учитывать требования оптимальности по Парето: улучшение значения любого параметра допустимо при условии, что не будет ухудшения по всем другим.
Духовно-нравственное состояние общества является необходимой компонентой для выработки культурной и экономической политики. Но не достаточной. В ней не учтён характер важнейшей сущности культуры че лове ка — его спо собно сти трудить ся, отношения индивида к труду и желаемого образа жизни.
Спо соб ность трудить ся яв ляет ся од ной из важнейших свойств культуры человека. Экономика культуры рассматривает человека как субъекта экосистемы, для которого труд является неотъемлемым сущностным свойством и условием его воспроизводства через систему жизнеобеспечения и осознанного выбора индивидом способа обеспечения жизнедеятельности . Из сказанного следует, что принципиально молено разделить выбранные индивидом способы обеспечения жизнедеятельности на два крупных класса:
1. Обеспечение жизнедеятельности на основе собственного созидательного труда.
Ф
ISSN 1997-0800 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (58) март-апрель ^
Ф
Назовём их трудоголиками.
2. Обеспечение собственной жизнедеятельности на основе чужого созидательного труда. Кто они: иждивенцы, ведущие праздный образ жизни за счёт трудоголиков-альтруистов? Или те, кто нуждается в под держ ке в рам ках социо культур ных стан-дар тов?
В своё время К.Маркс объяснял накопление капитала, обеспечивающего, в том числе, праздный образ жизни, эксплуатацией пролетариата. Но рассматривая категорию «труд», он ограничился только одним аспектом использования трудового потенциала, когда рабочий выступает на товарном рынке как продавец своей собственной рабочей силы». А этому обществу в период 1840—60-х годов соответствовали первый этап промышленной революции, примитивный аграрный сек тор и только начав ший ся пере ход от феодализма к капитализму. Вполне естественно, что единственным способом обеспечения жизнедеятельности человека и всего человечества было использование имеющейся рабочей силы, привлекаемой к труду. Это означало, что только в труде и посредством эксплуатации рабочей силы молено было удовлетворить потребности общества. В этот период к труду привлекались практически все слои населения. По дан ным К.Маркса, к труду на мануфактурах Англии массово привлекались де ти в возрас те от 9 лет, продол жительность рабочего дня которых регламентировалась законодательно. В России, по дан ным Ми-нистерст ва торгов ли и промыш лен ности за 1912 год, на фабриках и заводах России трудились десятки тысяч мальчиков и девочек в возрасте от 12 лет. Для идентификации эксплуатируемой рабочей силы стали использовать уточняющее понятие — «физический труд». Эта идентификация была нужна по той простой причине, что начиналась технологическая революция. Создатели паровой машины, прядильных, ткацких станков к концу XVIII века дали мощный толчок бурному технологическому развитию. Статистических дан ных о коли чест ве ин тел лектуа лов
в XVIII—XIX веках нет, и оценить динамику их количественного роста не представляется возмож ным. Дос товерные дан ные появи лись только с развитием статистической отчётности в начале ХХ века. По этим данным за 12 лет культурной революции в СССР численность интеллектуальных трудовых работников (ИТР) в экономике возросла более чем в 9 раз. В СССР была реализована программа ли к ви да ции безгра мот но сти и все об щего обучения населения.
При этом труд оставался основным способом самоутверждения человека в мире, но с точки зрения экономики — разделился на виды «физический труд» и «интеллектуальный труд». Именно инженерно-технических работников и учёных стали считать субъектами «интеллектуального труда». В ХХ веке за 1940—86 годы в СССР масса живого труда в строительстве (рассчитана по численности занятых людей) возросла в 5,2 раза, а масса овеществлённого труда — в 136,8 раза. При этом масса овеществлённого труда оценена только количеством машин, без учёта изменившихся качественных характеристик. При этом изменилась и структура живого труда. Доля тех, кто не занят непосредственно физическим трудом (ИТР, служащие, МОП, работники охраны) увеличилась с 17 до 21 процента. Их количество возрос ло в 6,2 раза, а ко ли че ст во за ня тых непосредственно физическим трудом увеличилось в 5 раз. В сельском хозяйстве масса живого труда снизилась на 18%, а масса овеществлённого труда возросла за этот же период более чем в 15 раз.
Как видим, общий рост культуры за последние 100—150 лет привёл к глубоким качественным изменениям производительных сил: получила развитие энергетика, нефте- и газодобыча, созданы экскаваторы, прокатные ста ны, до иль ные ап параты, трак тора, получает развитие кибертруд.
В условиях трансформации культуры выделяется в качестве самостоятельного экономического агента собственно культурная деятельность, усиливая роль интеллектуаль-
Ф
^ Экономика и культура
Ф
ного и творческого труда. Наряду с очевидными изменениями в культуре нарастают и неочевидные последствия, которые должны быть уч тены при разработке культур ной и экономической политики. Число людей, труд ко торых име ет при зна ки преиму щественно интеллектуального труда, увеличивается с большей скоростью, нежели число тех, чей труд молено классифицировать как физический или интеллектуально-физический. Одновременно нарастает и общая численность людей и, соответ ст вен но, масса тех, кто не реализует свои трудовые функции.
К какой категории по образу жизни их можно отнести? Их жизнедеятельность обеспечивается в рамках трудового образа жизни или праздного? Вопрос серьёзный. С точки зрения постулатов экономики культуры проблемой является не факт нарастания общей массы ин ди ви дов, у ко торых вре мен но или постоянно отсутствуют трудовые обязанности. Эта масса по своей численности по мере развития технологической культуры и замещения леивого труда овеществлённым должна нарастать и будет нарастать. Проблемой экономической и культурной политики становится определение пропорций между объ ё мом ре сур сов по треб ления, ко то рые создаются в социально-культурной системе и распределяются между работающей массой популяции и иждивенцами. Решение этой проблемы предстоит найти посредством применения механизма социальной и социокультурной стан дар тиза ции.
Социальные стандарты вырабатываются
государством, которое таким образом обеспечивает сохранение социальной гармонии. При этом образ жизни формирует и набор поведенческих стереотипов индивидов, которые могут вхо дить в про ти воре чие с социокультурными стандартами. В свою очередь, набор вариантов индивидуальных моделей поведения допускает возмоленость получения трудовых, условно трудовых и нетрудовых доходов. При этом избранные модели поведения могут быть общественно необходимыми, социально допустимыми и социально опасными. Оценку этим моделям молено дать только исходя из сложившихся социокультурных стан дар тов.
Социокультурная стандартизация является чрезвы чайно важ ным процессом, ко торый оказывает решающее влияние на характер культуры, приводя к созданию монокультурного или мультикультурного пространства. В условиях «размытых» социокультурных стандартов, возникает мультикультурное пространство, когда на пространстве какой-либо субкультуры не возникает доминирующего параметра культуры. Доминирующими параметры культуры становятся, когда они присущи не менее чем 65% от числа популяции. В условиях сложно структурированного социокультурного пространст ва России, политически ангажированных органов управления степень «размытости» социокультурных стандартов является одной из значимых характеристик региона, для территории которого разрабатывается культурная и экономическая политика.
Примечания
1. Галуцкий Г. М. Управляемость культуры и управление культурными процессами. Москва, 1998.
2. Майерс Д. Социальная психология. Санкт Петербург : Питер, 2000. 682 с.
3. Трапезников В. А. Управление и научно-технический прогресс | Российская Академия наук, Институт проблем управления. Москва, 1983/2005.
References
1. Galutskii G. M. Upravliaemost kuPtury i upravlenie kuPturnymi protsessami [Controllability of culture and cultural processes]. Moscow, 1998.
2. Maiers D. SotsiaPnaia psikhologiia [Social psychology], St. Petersburg, Piter Publ., 2000. 682 p.
3. Trapeznikov V. A. Upravlenie i nauchno-tekhnicheskii progress [Management and scientific-technical progress]. Moscow, 1983/2005. ^
Ф
