CC BY
74
47. ЯкубМ.Л. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого (при окончании предварительного расследования и при постановлении приговора): авто-реф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1970.
48. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.
E-mail: edusvelikiy@mail.ru
А.В. ШМОНИН,
доктор юридических наук, профессор кафедры управления органами расследования преступлений
(Академия управления МВД России)
М.Г. МУССОВ,
соискатель* кафедры управления органами расследования преступлений
(Академия управления МВД России)
Формирование криминалистических знаний о расследовании коррупционных преступлений в сфере экономики
В статье рассматриваются некоторые аспекты генезиса формирования криминалистических знаний о расследовании коррупционных преступлений в сфере экономики.
Криминалистика, криминалистическая методика, частная методика расследования преступлений, преступления коррупционной направленности в сфере экономики.
Диалектика научного исследования требует изучать криминалистические объекты в исторической ретроспективе, что справедливо и для коррупционных преступлений в сфере экономики1 как объекта криминалистического исследования. Поставленная проблема сложна для разрешения, поскольку, во-первых, систематизированного научного изложения истории развития представлений о
* Начальник Управления по делам об организованной преступности и коррупции Следственного комитета при МВД России.
1 Под коррупционными преступлениями в сфере экономики предлагается понимать уголовно наказуемые виновно совершенные общественно опасные умышленные деяния в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ (работ, услуг), связанные с незаконным использованием физическим лицом своего служебного положения вопреки интересам общества и государства в целях получения материальной и иной выгоды для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды этому лицу другими лицами.
расследовании коррупционных преступлений в сфере экономики не существует. Во-вторых, отдельные работы, посвященные истории развития уголовной ответственности за коррупционные преступления, не дают достаточной базы для однозначных и непротиворечивых выводов о закономерных тенденциях развития деятельности, связанной с их расследованием. В-третьих, нет ясности в том, следует ли исследовать указанный объект только в рамках отечественного опыта расследования коррупционных преступлений в сфере экономики или проводить связи и устанавливать отношения с мировыми тенденциями.
Несмотря на указанные и иные сложности, нам представляется верным исходить из следующего.
Одним из действующих методов познания в общественных науках, включая и криминалистику, является так называемый исторический метод [19, с. 16], с помощью которого, сравнивая характерные особенности предмета исследования с современными данными, устанавливаются сходства и различия определенных признаков явления. Это позволяет, как правило, продвинуться дальше в познании.
Прежде чем приступить к рассмотрению исторического аспекта предмета нашего исследования, следует отметить два обстоятельства.
25
Ы <
ш О а С
UJ
S
а
и
ы у
5 и
О <
о
6
Ы
0
1 у
< I
26
Во-первых, развитие представлений о расследовании коррупционных преступлений неразрывным образом связано с развитием законодательства об уголовной ответственности за них, история которого в сфере борьбы с коррупцией в целом достаточно подробно рассматривалась в диссертационных и иных работах М.Ю. Жожо-ма, Г.М. Маркосяна, А.В. Куракина, В.С. Чер-шинцева, Е.А. Музалевской, И.М. Сичинавы, С.Г. Александрова, В.К. Максимова, Т.А. Хаби-буллина, А.И. Мизерии и других авторов. В связи с этим подчеркнем, что современное представление о коррупционных преступлениях в целом и коррупционных преступлениях в сфере экономики в частности должны экстрополиро-ваться на конкретные исторические периоды с учетом известных допущений.
Во-вторых, в криминалистике проблемы расследования преступлений исследуются в заключительном ее разделе — криминалистической методике. Истории развития данного раздела науки посвящены труды И.А. Возгрина, Ю.П. Гармаева, С.Ю. Косарева, А.М. Кустова, С.Н. Чурилова [9, 12, 22, 23, 34]. В своем анализе проблемы становления и развития криминалистических знаний о расследовании коррупционных преступлений в сфере экономики мы основываемся на работах перечисленных ученых.
Изучение научных публикаций, практики расследования и рассмотрения уголовных дел XIX — начала XX вв. свидетельствуют, что проблемы выявления и раскрытия коррупционных преступлений в сфере экономики были связаны с определением полномочий должностных лиц государственных органов и коммерческих структур, а также наличием или отсутствием ущерба от них. Так, по делу о злоупотреблениях членов Правления Московского кредитного общества в лице председателя И.Н. Цветухина и его членов С.К. Шильдбаха и И.Я. Герике2 счетоводная экспертиза пришла к выводу, что «отчеты страдают запутанностью, неясностью, отсутствием единообразия до такой степени, что лицу интересующемуся, невозможно составить себе по ним полное и ясное понятие о состоянии дел общества. В отчетах имеются сознательные допущенные неправильности, имеющие целью скрыть убытки и тем — истинное положение дел». При этом на вопрос о необходимости отражения в бухгалтерском учете долга, остающегося за обществом дома (при непогашении кредита), эксперт
2 Приговором суда С.К. Шильдбах и И.Я. Герик признаны виновными по ст. 1154, 1155 Уложения о наказаниях и приговорены к ссылке в Олонецкую губернию на два года. И.Н. Цветухин к моменту вынесения приговора скончался.
Г. Парчевский отвечал, что «ровно по истечению года, продан дом или нет, счет по нему должен быть ликвидирован». Эксперт Езерский, возражая против позиции Парчевского, отмечал, что «в случае ликвидации счета общество лишается прибыли, а именно 5 % по ссуде и 6 % пени». По мнению эксперта Г. Шилова, списание денег с запасного капитала или с прибыли является с точки зрения бухгалтерии безразличным [16].
Справедливости ради следует отметить, что отечественные авторы предпринимали попытки обобщить складывающуюся практику по некоторым категориям коррупционных преступлений в сфере экономики и предлагали, выражаясь современных языком, криминалистические рекомендации по тактике и методике расследования таких преступлений, в основу которых был положен всесторонний их анализ. Например, коррупционные (служебные) преступления в финансово-банковской системе рассмотрены в работах Я. Городынского. В частности, он отмечал, что «все банковские злоупотребления, в чем бы они не выражались, имеют один и тот же мотив — корыстную цель, стремление достигнуть, тем или иным путем, в том или другом виде, противозаконной наживы или вообще какой-либо выгоды», в связи с чем обозначая их «вошедшим уже во всеобщее употребление термином "хищение", подразумевая под этим термином не только хищения в тесном смысле, но и все другие банковые злоупотребления». Им были предложены рекомендации по производству некоторых следственных действий (изъятию и осмотру банковских документов, допросу лиц, причастных к расследуемому деянию и т. п.) и по привлечению к предварительному расследованию следующих лиц и другие [13, с. 58-88; 13, с. 63-88].
Единичные публикации в области расследования (уголовного преследования) коррупционных (служебных) преступлений в сфере экономики [25, с. 531-551; 26, с. 760-801] не могли восполнить потребности практики в научно обоснованных знаниях в этой области.
Анализ первых криминалистических работ, преимущественно зарубежных авторов, свидетельствует об отсутствии целенаправленных исследований (обобщений эмпирического материала) по проблемам расследования коррупционных преступлений в сфере экономики. При этом следует отметить, что эти работы содержали некоторые сведения, которые использовались при расследовании рассматриваемой категории преступлений. Например, в работах А. Вейнгарта были описаны способы установления неизвестного виновника подделки документов, а также методы расследования подлогов документов [7,
с. 57—64, 196—208]. Аналогичные сведения содержались и в других работах [15, с. 926—956; 28, с. 100-130; 3, с. 165-218].
Становление отечественной криминалистики как отрасли научно-прикладных знаний, которая могла бы удовлетворить данные потребности, совпало с известными социально-политическими преобразованиями, происходившими в России во втором десятилетии XX в. и в последующие годы. Криминалистика в нашей стране стала развиваться с 30-х гг. ХХ в., и ее основу составили труды западноевропейских криминалистов, а также работы российских авторов, которые не отличались, за редким исключением, оригинальностью, так как основывались на переведенных работах последних и отчасти представляли собой пересказ концепций и рекомендаций. Именно на базе таких работ появились первые теоретические положения, обосновывающие систему криминалистических рекомендаций расследования коррупционных преступлений в сфере экономики [27 и др.].
В учебнике по криминалистике 1939 г. приводились методики расследования дел о хищениях и растратах общественной социалистической собственности, должностных преступлениях, выпуске недоброкачественной продукции, рассматривались особенности расследования дел о хищениях и растратах на строительстве. Какого-либо единства в изложении указанных методик расследования не имелось.
Примерно теми же методиками и по схожей схеме рассматривались вопросы расследования коррупционных преступлений в сфере экономики в учебнике 1940 г. [8, с. 27-224].
В учебнике по криминалистике 1949 г. рассматриваются методика расследования дел о хищениях государственного и общественного имущества, должностных преступлениях (в частности злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, преступном бездействии, взяточничестве).
В настольной книге следователя 1949 г. можно обнаружить методики расследования таких коррупционных преступлений в сфере экономики, как хищения государственного и общественного имущества, хищения в торгующих организациях, общественных столовых, заготовительных организациях, колхозах, совхозах и подсобных хозяйствах, на предприятиях хлебопечения, а также взяточничество; должностные преступления, связанные с деятельностью сельскохозяйственных артелей и предприятий.
В период 50-х-60-х гг. прошлого века выходили многочисленные исследования по проблемам расследования коррупционных преступлений в конкретных сферах народного хозяйства (экономики) СССР, авторами которых были Ю.Б. Утевский, В.В. Братковская, Ф.Т. Селюков, В.Г. Бесчастнов, В.К. Гавло и многие другие. Перед этими исследователями стояла задача сформировать частные методики расследования отдельных видов данных преступлений, а также разработать их отдельные аспекты. В этих методиках исследователи выделяли уголовно-правовую характеристику взяточничества, начало расследования (предварительная проверка, первоначальные следственные действия и планирование расследования), а также тактику проведения отдельных следственных действий и предупреждения взяточничества [2, 5 и др.]. Кроме того, в методику расследования взяточничества включали задачи органов расследования, выяснение в процессе расследования обстоятельств, способствующих взяточничеству, роль общественности и формы ее участия в деле [24, 31 и др.]. При этом авторы обращали внимание на тесную связь взяточничества и хищений социалистической собственности, а в некоторых случаях и с другими хозяйственными (экономическими) преступлениями, что предопределяло особенности выявления и расследования данной категории коррупционных деяний. Например, В.П. Бурчининов в диссертационном исследовании, посвященном проблемам расследования взяточничества, отмечал следующее. Когда расследуется дело о хищениях социалистической собственности, совершаемых систематически и длительное время, при том что проводимые ревизии не вскрыли недостач и нарушений учета материальных ценностей, или же вышестоящие должностные лица не реагировали на известные им факты хищений и даже принимали меры к сокрытию этих хищений, следователю необходимо проверить версию о соучастии ревизора или вышестоящего должностного лица в хищении социалистической собственности посредством получения ими взяток [6, с. 178-179]. Данная рекомендация является актуальной и в настоящее время.
В учебниках по криминалистике в указанный период приводились методики расследований следующих коррупционных преступлений в сфере экономики: хищений государственного и общественного имущества; должностных преступлений, в частности злоупотребления властью и преступной халатности, взяточничества, а также
27
Ы <
ш О а С
UJ
S
а
и
ы у
5 и
О <
о
6
Ы
0
1 у
< I
28
выпуска промышленными предприятиями недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукции. Несколько позже научной литературой рассматривались методики расследования следующих коррупционных преступлений: хищений государственного и общественного имущества, должностных преступлений (взяточничество, злоупотребление властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий, приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов, халатность и должностной подлог), а также занятия запрещенным промыслом. В структуре этих методик освещение получали такие вопросы, как обстоятельства, подлежащие доказыванию, возбуждение уголовного дела, первоначальные следственные действия и организационные мероприятия, особенности тактики дальнейших следственных действий, предотвращение хищений по материалам расследования. Данная тенденция сохранялась до 90-х гг. ХХ в.
Следует заметить, что развитие методики расследования отдельных видов преступлений как самостоятельного раздела криминалистики в 60-е-80-е гг. ХХ в. привело к созданию ее общих положений, которые по своему количественному и качественному состоянию существенно приблизили теоретические представления криминалистической методики к практической деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. Работы О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, А.К. Гаврилова, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпки-на, А.В. Дулова, Г. Г. Зуйкова, А.Н. Колесниченко, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, А. Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, В. Г. Тана-севича, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и других ученых-криминалистов сыграли в этом процессе основополагающую роль.
При этом существующая теоретическая система криминалистической методики не лишена недостатков, на что были субъективные и объективные причины. Среди них можно выделить политические, которые не предполагали объективной оценки социально-экономических тенденций, происходящих в стране. Как отмечается в литературе, «проблемы коррупции времен застоя (60-е-80-е гг. ХХ в. - Авт.) нельзя отрывать от проблем теневой экономики, ибо с ней связывается появление новых форм собственности». Так, в записке Отдела административных органов ЦК КПСС и КПК при ЦК КПССС об усилении борьбы со взяточничеством в 1975-1980 гг., датированной 21 мая 1981 г., указывалось, что в 1980 г. выявлено 6000 случаев взяточничества, что на 50 % больше, чем в 1975 г. Отмечаются
проявления деятельности организованных групп (например, выявлена группа, в которую входили более 100 человек, действовавшая в Минрыбхо-зе СССР во главе с заместителем министра) [28, с. 27-28].
Думается, к указанному периоду произошло фактическое сращивание коррупционной преступности с экономической и организованной. При этом о явлении коррупции до конца 80-х гг. XX в. в нашей стране было не принято говорить. «Замалчивание» данного обстоятельства, в свою очередь, препятствовало разработке научно обоснованных рекомендаций по расследованию коррупционных преступлений в целом и совершаемых в сфере экономики в частности.
Единичные публикации о коррупции в первой половине 90-х гг. переросли в научные исследования в области социологии, политологии, криминологии, уголовного права и других отраслей знания. В большинстве из них обращалось внимание на связь коррупции (коррупционных преступлений) с экономической преступностью (преступлениями в сфере экономики) [1, 3, 10, 11, 17, 18, 21 и др.]. Проблемы противодействия, в том числе в форме расследования коррупционных преступлений в сфере экономики, стали предметом обсуждения на различных научных форумах, а также объектом криминологических исследований.
Начиная со второй половины 90-х гг. ХХ в., изучение коррупционной преступности во взаимосвязи с экономической и организованной, стало носить более целенаправленный характер. Исследователи отметили интегративный характер данных форм преступности и необходимость их изучения на комплексной (законодательной, организационной, статистической и т. п.) основе [17, 18, 35 и др.].
В криминалистических исследованиях стало больше уделятся внимания не столько связи коррупционных преступлений с экономическими, сколько их взаимообусловленности, которая «породила» новый характер преступных деяний. Именно этот тип (разновидность) деяний мы предлагаем называть коррупционными преступлениями в сфере экономики.
Исследования проблем расследования традиционных коррупционных преступлений продолжаются с учетом новых тенденций в отдельных отраслях экономики и государственного управления [20, 4, 33 и др.].
Таким образом, анализ исторических предпосылок формирования криминалистических знаний о расследовании коррупционных преступлений в сфере экономики позволяет отметить, что несмотря на острую необходимость в
криминалистических рекомендациях, объединяющих вопросы расследования всех категорий коррупционных преступлений в сфере экономики, их в отечественной криминалистике не разработано. В то же время их могут заменить общие положения методик расследования коррупционных преступлений в сфере экономики, на основе которых должно проходить как дальнейшее совершенствование уже сложившихся частных методик расследования преступлений, входящих в выделенную группу, так и разработка новых. Результаты таких исследований будут способствовать оптимизации приемов и методов расследования разных подгрупп (видов, подвидов) коррупционных преступлений в сфере экономики.
Список литературы
1. Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.
2. Баранова З.Т. Расследование дел о взяточничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1956.
3. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1995.
4. Белов М.В. Основы расследования хищений, совершаемых работниками банков с использованием служебного положения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
5. Берекашвили Л.Ш. Методика расследования взяточничества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.
6. Бурчанинов В.П. Расследование дел о взяточничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1954.
7. Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. СПб., 1912.
8. Винберг А.И., Шавер Б.М. Криминалистика: учебник. М., 1940.
9. Возгрин И.А. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография. СПб., 2003.
10. Волженкин Б.В Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1991.
11. Габузян А.А. Должностные преступления: криминологический и уголовно-правовой аспект субъективной стороны: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.
12. Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик рассле-
дования преступлений: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003.
13. Городыский Я. О значении фиктивных банковских операций, проводимых с целью маскировки растрат // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 5. Раздел Х «Заметки». СПб., 1883.
14. Городыский Я. О производстве предварительных следствий по делам о банковских хищениях // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 2. СПб., 1884.
15. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / науч. ред. В.В. Крылов. М., 2002.
16. Дело о злоупотреблениях в Московском городском Кредитном Обществе. Судебный отчет. М., 1899.
17. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудников органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.
18. Ибрагимов Р.С. Взяточничество и его квалификация: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.
19. Карамзин Н.П. Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении. М., 1991.
20. Кирюшина О.М. Предварительное расследование по делам о взяточничестве. (Процессуальные и тактические аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.
21. Колыско А.Ю. Злоупотребление служебным положением как форма хищения государственного и общественного имущества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.
22. Косарев С.Ю. Криминалистические методы расследования преступлений (история возникновения и развития): монография. СПб., 2004.
23. Кустов А.М. История развития и становление российской криминалистики: монография. М., 2005.
24. Папиашвили Ш.Г. Вопросы методики раскрытия и предупреждения взяточничества по советской криминалистике: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1967.
25. Постовский К. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе (начало) // Юридический вестник. 1880. № 3.
26. Постовский К. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе (Окончание) // Юридический вестник. 1880. № 4.
27. Расследование дел о растратах и хищениях в органах государственной торговли. Квалификация, процессуальные особенности и методика расследования: учебное пособие / под ред. А.Я. Вышинского. 2-е изд. Л., 1937.
28. Рейс Р.А. Научная техника расследования преступлений: курс лекций // под ред. С.Н. Трегу-бова. СПб., 1912.
29
29. Сайгитов У.Т. Коррупция как фактор организованной преступности в сфере экономики: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 1998.
30. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (Проблема соотношения со смежными преступлениями): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.
31. Степанов В.В. Расследование взяточничества: автореф. дис. ... канд. юрид наук. Саратов, 1964.
32. Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений: практическое руководство для судебных деятелей. М., 1915.
33. Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2005.
34. Чурилов С.Н. Криминалистическая методика: история и современность. М., 2002.
35. Шмонин А.В. Методика расследования преступлений: учеб. пособие. М., 2006.
36. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1996.
Тел.: 8-499-745-82-68
E-mail: djenal@mail.ru
Ы <
ш О а С
UJ
S
а
и
ы у
5 и
О <
о
6
Ы
0 X У
ъ <
1
30
С.С. САМИЩЕНКО,
профессор кафедры управления органами расследования, доктор юридических наук, профессор
(Академия управления МВД России)
А.С. САМИЩЕНКО,
аспирант факультета управления и права (Московский государственный университет приборостроения и информатики)
Носитель специальных знаний в уголовном судопроизводстве как субъект противодействия расследованию
В работе исследуется важная научно-практическая проблема - преодоление противодействия расследованию со стороны лиц, обладающих специальными знаниями, указаны субъекты, обозначены инициаторы такого противодействия и предложены меры борьбы с данным явлением.
Специальные знания, эксперт, специалист, уголовное судопроизводство, предварительное расследование, противодействие расследованию, истина, преодоление противодействия.
Использование специальных знаний -это получение информации, незаменимой для предварительного следствия и суда. После получения такого рода информации могут быть возбуждены уголовные дела, квалифицированы деяния, сформирована доказательственная база и пр.
Основные процессуально ангажированные субъекты - носители специальных знаний: эксперт и специалист. Использование их возмож-
ностей для противодействия расследованию по уголовным делам имеет глубокие исторические корни, однако такого количества ложных заключений, как в современной следственной и судебной практике, не было никогда. Поэтому данная проблема требует пристального научного исследования и существенной практической корректировки.
Каковы же отличительные черты противозаконного и законного противодействия расследованию? На наш взгляд, их несколько, но наиболее значимыми являются законодательная регламентированность и отношение к задаче установления истины по делу.
Первое означает, что все шаги по противодействию расследованию должны быть законными, тогда и само противодействие будет законным.
Второе рассматривает шаги противодействия в соотношении с задачей установления истины по уголовному делу, в соответствии с положением конкретного участника уголовного судопроизводства. Аспекты этой проблемы мы и рассмотрим в данной статье.
