CC BY
66
А.А. ЕРЁМИН,
заместитель начальника отдела Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу
A.A. YEREMIN, Deputy Head of the Transport Division of the Branch of the Ministry of Internal Affairs of Russia
for the Siberian Federal District
УДК 343.985.2
Обстоятельства, подлежащие установлению в ходе расследования уголовных дел о коррупционных преступлениях, посягающих на конкуренцию
Circumstances to be Found Out while Investigating Corruption-Linked Criminal Offences Aimed at Stifling Market Competition
В статье исследуется проблема изменения состава и содержания обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам о коррупционных преступлениях, посягающих на конкуренцию. Приводится их развернутый перечень.
Методика расследования, обстоятельства, подлежащие установлению, коррупция, коррупционные преступления, ограничение конкуренции.
The article offers an updated rundown of circumstances to be found out by the investigator of a corruption-linked criminal offence aimed at stifling market competition. The update also applies to the definitions of these circumstances.
Methods of investigation, circumstances to be found out, corruption, corruption-linked crime, stifling market competition.
Вопрос о месте обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам о коррупционных преступлениях различных категорий, не всеми авторами частных криминалистических методик решается однозначно. Например, в методике расследования коррупционных преступлений в сфере экономики рассмотрение данной категории отсутствует [11]. В противовес данной позиции криминалистический аспект обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о должностных преступлениях коррупционной направленности, вынесен в отдельный структурный элемент частной методики. В их перечень нами включены личность преступника, цель преступной деятельности, мотив преступления, факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества
или государства, обстановка события преступления, способ совершения преступления [9].
Рассмотрение обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам, осуществляется в различных разделах частных криминалистических методик (криминалистической характеристике, планировании расследования и др.). Например, при планировании расследования уголовных дел о преступлениях, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению), выделены субъекты, способы (схемы) совершения преступления, способы оказания противодействия следствию, возможность возмещения ущерба потерпевшим [10].
В разделе, освещающем следственные ситуации одной из частных криминалистических методик, содержится положение о том,
S н и о X
л
<
и н к
0 X
л
<
и н S
1
<
а
X О
о
са <
а
С
<
¡с S н
bS
<
а С
к S а
О и н
47
S н и о X
л
<
и н к
:|S
0
1
л
<
и н S
I
<
а
X о о
м
<
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
48
что на первоначальном этапе расследования коррупционных преступлений подлежат установлению обстоятельства обо всех возможных, а не только указанных в заявлениях (сообщениях) преступных деяниях [4].
По нашему мнению, выделение в качестве самостоятельного элемента криминалистической методики обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам о коррупционных преступлениях, посягающих на конкуренцию, нецелесообразно. Их место, с учетом мнения Н.П. Яблокова о структуре частных методик, определено нами на стыке криминалистической характеристики и методики расследования коррупционных преступлений, посягающих на конкуренцию [14, 15].
В свою очередь в структуру методики расследования коррупционных преступлений, посягающих на конкуренцию, включаются:
— следственные ситуации, возникающие при расследовании уголовных дел о преступлениях рассматриваемой категории;
— планирование расследования по уголовным делам о преступлениях рассматриваемой категории;
— тактические комплексы следственных и иных действий при расследовании преступлений рассматриваемой категории.
Вопрос о соотношении методики расследования коррупционных преступлений, посягающих на конкуренцию, и ее основ решен нами следующим образом. В соответствии с общепризнанными позициями Р.С. Белкина, И.А. Возгрина, Н.П. Яблокова, Н.Г. Шурухнова,
A.Ф. Волынского, В.П. Лаврова, А.В. Шмонина частная криминалистическая методика определяется как система научных положений и разрабатываемых на их основе криминалистических рекомендаций по организации и осуществлению расследования преступлений (в определении нами исключен аспект предотвращения преступлений) [3, 5, 8].
К основам методики расследования коррупционных преступлений, посягающих на конкуренцию, нами, следуя точке зрения указанных ученых, в числе прочих отнесены опыт расследования уголовных дел и опыт предварительной проверки материалов о преступлениях рассматриваемой категории. Наряду со следственной практикой, законодательством и научными разработками к основам методики расследования коррупционных преступлений, посягающих на конкуренцию, мы относим и их криминалистическую характеристику. Данная точка зрения является дискуссионной и поддерживается не всеми теоретиками криминалистики, но соответствует позиции А.В. Шмонина, основывающегося на высказываниях В.П. Лаврова,
B.П. Бахина [14].
Возвращаясь к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовным делам о коррупционных преступлениях, посягающих на конкуренцию, необходимо отметить, что за период действия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. [1] в основную статью, предусматривающую ответственность за коррупционные посягательства на конкуренцию, федеральными законами пять раз вносились изменения. Причем Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [2] данная норма изложена в новой редакции. Обязательными обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовным делам о коррупционных преступлениях, посягающих на конкуренцию, стали крупный ущерб в сумме, превышающей один миллион рублей, как признак объективной стороны, а также потерпевшие граждане, организации и органы государства, правам и законным интересам которых причинен ущерб.
Если до указанных нововведений для установления события коррупционного преступления, посягающего на конкуренцию, достаточным было доказывание вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, то после новой редакции необходимость установления конкретного потерпевшего и размера причиненного ему ущерба усложнила процесс расследования. Расширение обстоятельств, подлежащих установлению, и исключение из категории общественно опасных круга деяний, причиняющих ущерб на сумму менее одного миллиона рублей, привели к сокращению количества зарегистрированных в 2004 г. преступлений в шесть раз (с 61 до 10), а расследованных и направленных в суд уголовных дел о преступлениях данной категории — более чем в десять раз (с 58 в 2003 г. до 4 в 2004 г.).
В дальнейшем из обстоятельств события преступления, подлежащих установлению, исключены такие способы совершения коррупционных преступлений, как раздел рынка, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление или поддержание единых цен. Введены новые способы — заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократное злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в необоснованном отказе или уклонении от заключения договора. Появилась возможность привлечения к уголовной ответственности не только при установлении крупного ущерба, но при наличии данных об извлечении дохода в крупном размере.
Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при производстве расследования по уголовным делам рассматриваемой катего-
рии в отношении должностных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, злоупотребляющей доминирующим положением, стала неоднократность. Причем в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий необходимо установление совершения и привлечения к ответственности виновного лица по трем фактам административно наказуемого деяния в течение трех лет.
Несмотря на то что указанные изменения, внесенные в уголовный закон в середине 2009 г., носили логичный и последовательный характер, касались развития конкурентных отношений, необходимости их дополнительной защиты, в том числе от коррупционных посягательств, на расследование деяний данной категории они повлияли отрицательным образом. Исключение из обстоятельств, подлежащих установлению, трех способов коррупционных преступлений, посягающих на конкуренцию, и замена их на принципиально новые, а также необходимость установления административной преюдиции привели к тому, что в среднем в два раза снизилось количество расследованных (с 7 в 2009 г. до 3 в 2010 г.) и направленных в суд (с 5 до 3, соответственно) уголовных дел.
В 2011 г. законодатель продолжил изменение объективной стороны: декриминализирован и исключен из диспозиции статьи просуществовавший менее трех лет способ «осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий». Сужен способ «заключение ограничивающих конкуренцию соглашений» до заключения только одного вида соглашений — картеля. Параллельное уточнение в качестве субъекта «картельного» соглашения только хозяйствующих субъектов-конкурентов практически исключило виновных лиц иных предприятий, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления из поля зрения следственных органов.
В свете очередного существенного изменения обстоятельств, подлежащих доказыванию, не-сформировавшейся практики расследования коррупционных преступлений, посягающих на конкуренцию, количество расследованных преступлений сократилось до минимума (в 2011 г. расследовано 5 уголовных дел, в 2012 г. — 1, направлено в суд 4 и 1 уголовное дело, соответственно).
Продолжилось усечение объективной стороны и в 2015 г.: из сферы уголовной ответственности исключены все способы совершения деяния, связанные со злоупотреблением доминирующим положением. Кроме того, в десять раз увеличен размер извлекаемого дохода и причиняемого ущерба по уголовным делам данной категории. Еще одним важным аспектом изменений, влияющим на обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголов-
ной ответственности и наказания, стало указание в примечании статьи на то, что лицо должно первым из числа других сообщить о преступлении и сделать это добровольно.
В итоге существенное видоизменение обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам о коррупционных преступлениях, посягающих на конкуренцию, сказалось не только на процессе их расследования, но и отразилось скачкообразным снижением абсолютных показателей в 2004, 2010 и 2012 годах [12, 13].
В настоящее время перечень обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам о коррупционных преступлениях, посягающих на конкуренцию, может быть представлен следующим образом:
1. Событие коррупционного преступления, посягающего на конкуренцию.
1.1. Картельное соглашение (картель).
1.2. Действия и акты, не связанные с ограничивающими конкуренцию соглашениями.
1.3. Время и место совершения коррупционного преступления, посягающего на конкуренцию.
1.4. Документы, оформляемые при совершении преступных действий.
1.5. Факт уничтожения или повреждения чужого имущества либо угрозы его уничтожения или повреждения.
1.6. Факт и вид примененного насилия либо угрозы его применения.
1.7. Факт наличия противодействия, его формы и способы.
1.8. Наличие свидетелей.
1.9. Количество эпизодов преступной деятельности.
2. Лицо (лица), совершившие коррупционное посягательство на конкуренцию.
2.1. Социальный и правовой статус, служебное положение, должностные обязанности и т. п.
2.2. Фактические связи (личные, профессиональные, коррупционные, иные преступные и т. п.).
2.3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого по месту жительства и по месту работы.
3. Форма вины, цели и мотивы каждого; наличие личной и корпоративной заинтересованности.
4. Характер и размер вреда, причиненного коррупционным преступлением, посягающим на конкуренцию; предмет преступного посягательства.
5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.
6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
7. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
S н и о X
л
<
и н к
о X
л
<
и н S
X
<
а
X О
о
са <
а
С
<
а S н
bS
<
а С
к S а
О и н
49
S н и о X
л
<
ы н к
:|S
0
1
л
<
ы н S
I
<
а
X О
о
са <
а
С
<
S н
iC <
а С
к S а
О ы н
7.1. Коллизии, пробелы и иные проблемные вопросы антимонопольного законодательства и законодательства других отраслей.
7.2. Сложность и непрозрачность отдельных процедур запретного и ограничительного характера в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства (продажи) определенных видов товаров.
7.3. Нарушение правил и порядка ведения отчетной и иной документации.
7.4. Аффилированность физических и юридических лиц и др. [6, 7].
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 13.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
3. Аверьянова Т.А, Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. М., 1999.
4. Алферова В.А. Расследование коррупционных преступлений следователями прокуратуры: дис. ... канд. юрид. наук. Тула, 2006.
5. Возгрин И.А. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография. СПб., 2003.
6. Гурин Н.В. Проблемы соотношения категорий «группа лиц» и «аффилированные лица» в законодательстве РФ // Конкурентное право. 2011. № 1.
7. Егорова М.А. Институциональная принадлежность категорий «группа лиц» и «аффилированные лица» // Юрист. 2013. № 11.
8. Криминалистика: учебник / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. М., 2012.
9. Крюков В.В. Методика расследования должностных преступлений коррупционной направленности: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011.
Неоднократно отмечаемая криминалистами статическая взаимосвязь между диспозициями уголовно-правовых норм и обстоятельствами, подлежащими установлению, при нестабильности уголовно-правового законодательства приобретает динамический характер. Учет данных особенностей способствует тщательной проработке обстоятельств, подлежащих установлению, и тактических комплексов следственных и иных процессуальных действий, проводимых при расследовании коррупционных преступлений, посягающих на конкуренцию.
10. Матюшкина А.В. Методика расследования преступлений, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород,
2009.
11. Муссов М.Г. Расследование коррупционных преступлений в сфере экономики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
12. Официальное выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на расширенном заседании коллегии МВД России 15 марта 2015 г. // Официальное интернет-представительство Президента России. URL: http://kremlin.ru/events/president/news (дата обращения: 01.03.2016).
13. Показатели преступности России. Динамика 2010—2015 гг. // Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL: http:// http:// crimestat.ru/oiTenses_chart (дата обращения: 01.03.2016).
14. Шмонин А.В. Актуальные проблемы криминалистической методики: учеб. пособ. М.,
2010.
15. Яблоков Н.П. Криминалистика: учебник / отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 2005.
E-mail: eaa01@mail.ru
50
