CC BY
462
УДК 651
Е. А. Плешкевич
доктор педагогических наук, ГПНТБ СО РАН E-mail: [email protected]
ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА
Рассмотрено формирование отечественного делопроизводства как учебной и научной дисциплины. Проанализировано зарождение истории дореволюционного делопроизводства в структуре дипломатики и истории государственных учреждений. Обоснован процесс институционализации истории делопроизводства как учебной и научной дисциплины. Выделено три основных ее концепции. Первой выступает архивная концепция, в рамках которой история делопроизводства рассматривалась в качестве вводной части в архивоведение. Она была предложена доцентом Историко-архивного института К. Г. Митяевым во второй половине 1940-х гг. В качестве основной задачи изучения истории делопроизводства было определено ознакомление будущих архивистов с процессами документообразования с момента их отложения в «текущем» делопроизводстве учреждения, появления в архиве учреждения и до поступления их в государственный архив. Вторая концепция носила административно-архивный характер и развивалась в рамках истории государственных учреждений. Она стала формироваться в 1950-х гг. и позиционировалась как особая и самостоятельная страница истории государственных учреждений. В рамках третьей, документоведческой концепции, основы которой были сформулированы К. Г. Митяевым в конце 1960-х гг., история делопроизводства рассматривалась как составная часть документоведения, новой научной дисциплины, изучающей в историческом развитии способы, отдельные акты и системы документирования явлений объективной действительности и создаваемые в результате документирования отдельные документы, их комплексы и системы. После смерти Митяева в 1969 г. эта концепция остается основной и развивается в структуре документоведения. Показана ограниченность данной концепции. Поставлен вопрос о расширении предметного поля истории делопроизводства, его выводе за рамки документоведения и развития как составной части отечественной истории.
Ключевые слова: история делопроизводства, К. Г. Митяев, документоведение, архивоведение
Для цитирования: Плешкевич, Е. А. Формирование концепции отечественной истории делопроизводства / Е. А. Плешкевич // Вестник культуры и искусств. — 2019. — № 3 (59). — С. 27-37.
Моему доброму товарищу Алле Герцевне Сергеевой (1942—2013) посвящается
Введение
Одной из значимых частей документоведения выступает история делопроизводства. Ее теоретико-методологические основы были заложены Константином Григорьевичем Митяевым (1902—1969). Спустя более полувека ведущие отечественные докумен-товеды отметили, что последователи Митяева, основываясь на предложенной им исторической схеме, прилагали усилия по углу-
блению и детализации представлений об организации делопроизводства, процессах документирования, составе видов и разновидностей документов различных периодов отечественной истории, немало в этом преуспев в отдельных научных исследованиях [17, с. 7]. Соответственно исследование эволюции представлений Митяева об истории делопроизводства имеет важное научное значение. Оно позволит, во-первых, проанализировать логику становления и развития истории делопроизводства как научной и учебной дисциплины, во-вторых, выявить про-
27
блемные аспекты, наметив пути их преодоления, и тем самым способствовать развитию истории делопроизводства на новом, более качественном уровне.
Зарождение исследований по истории отечественного делопроизводства
Нужно сказать, что интерес к делопроизводству и его истории начал формироваться еще в XIX — первой половине XX столетия. Изданное по этой теме условно можно разделить на следующие группы. Во-первых, археографические публикации делопроизводственных документов, подготовленные археографическими комиссиями, экспедициями и отдельными учеными. Примером этого выступают «Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства» [1].
Во-вторых, это исследования, посвященные истории отдельных государственных учреждений и организации делопроизводства в них. Историография по ним достаточно обширная и, по нашему мнению, может стать предметом отдельного историографического изучения. Первая попытка написания очерка по истории дореволюционного делопроизводства была предпринята Н. Бондаренко в рамках научной организации труда в 1920-х гг. [3—5]. К сожалению, подготовленный им очерк носил описательный характер и представлял собой компиляцию, составленную на основе работ прошлых лет, тем не менее факт его появления отражает общественный интерес к истории делопроизводства.
Характеризуя развитие исследований по истории делопроизводства на первом, начальном этапе, можно отметить, что, несмотря на некоторую факультативность, произошло накопление первоначальных сведений и фактов. Это, во-первых. Во-вторых, интенсивная археографическая работа способствовала выявлению и публикации большого количества делопроизводственных документов. С полным списком изданий археографической комиссии можно ознакомиться в подробном каталоге [26]. В-третьих, интерес к истории делопроизводства наблюдался преимущественно со стороны истори-
ков. В 1930-х гг. отношение историков к исследованиям по истории делопроизводства было сформулировано Б. М. Кочаковым (1906—1965). Знание законов делопроизводства, по его мнению, несравненно облегчает задачу историка по обнаружению необходимых материалов, «ибо документ двигается и отлагается в делах определенным, точно установленным образом» [14, с. 319].
Развитие истории делопроизводства в структуре архивной науки и истории государственных учреждений
Институционализация истории делопроизводства связана с ее развитием в рамках теории и практики архивного дела. Отметим, что еще в первой трети XX в. одной из сторон, заинтересованной в исследовании делопроизводства, были архивисты, комплектующие архивы делопроизводственной документацией и выделяющие в них документальную и архивную части. В основе этой дифференциации лежали представления о генетической взаимосвязи архивного дела и делопроизводства. Правильно поставленное делопроизводство, отмечал Н. В. Русинов (1874— 1940), немыслимо без правильно организованного архива [30, с. 4]; его поддержал А. Фадеев, отметив, что «плохая постановка делопроизводства в учреждении неизбежно приводит архив в хаотическое состояние» [34, с. 30]. Одним из первых среди архивистов к истории делопроизводства обратился Г. А. Князев (1887—1969), поместив краткие исторические сведения в руководство по теории и технике архивного дела [11].
Непосредственной институционализа-ции исследований по истории делопроизводства способствовало открытие Московского государственного историко-архивного института (далее МГИАИ) в начале 1930-х гг. В 1936 г. в учебный курс по теории и практике архивного дела включается раздел, посвященный делопроизводству; в 1938 г. делопроизводство выделяется в отдельную учебную дисциплину. В начале 1940-х гг. на кафедре архивоведения МГИАИ начинает разрабатываться новая концепция учебного курса по теории и практике архивного дела, вклю-
28
чающая историю делопроизводства. Ее автором стал доцент К. Г. Митяев. О его научной биографии нам известно немного1: родился 19 апреля 1902 г.; его трудовая деятельность началась в 1919 г. Опираясь на выявленную нами публикацию, мы можем сказать, что до прихода в архивоведение К. Г. Митяев занимался бухгалтерией [18, с. 23] и, следуя традиции того времени, хорошо знал практику делопроизводства. В конце 1930-х он поступает в аспирантуру МГИАИ, где, по-видимому под руководством С. В. Бахрушина или К. В. Базилевича, начинает заниматься исследованиями торговли Смоленского рынка в 70-х гг. XVII столетия. Его первая публикация, посвященная этой теме, вышла в свет в 1942 г. [19], последующая и, по-видимому, последняя — в 1948 [21]. Из статьи о его юбилее известно, что кандидатская диссертация ученого была посвящена Смоленским таможенным книгам [12]. Место и время защиты ее нам выяснить не удалось. Однако известно, что в 1942 г., не имея ученой степени, К. Г. Митяев становится доцентом кафедры архивоведения и с 1942 по 1946 г. готовит учебное пособие по теории и практике архивного дела [20]. Редактором пособия выступил известный специалист по истории архивного дела И. Л. Маяковский (1878—1954).
Истории делопроизводства посвящены две главы первого раздела пособия, названного общим документоведением. Во введении Митяев отмечает, что документоведение — это формирующаяся дисциплина, которая включает изучение истории документальных материалов и относящихся к ним норм; вопросы классификации, систематизации документальных материалов и их экспертизы; теорию и практику создания научно-справочного аппарата архивов (описи, обзоры, путеводители, каталоги, указатели и т. д.); основы централизованного учета ГАФ и проверки наличия и состояния документальных материалов; организацию и правила
1 В описи архива РГГУ значится личное дело К. Г. Митяева, однако по факту оно отсутствует. После его смерти его близкие не передали личные бумаги в архив Москвы, поэтому в данной статье мы использовали лишь опубликованные источники.
пользования документальными материалами (читальный зал, выдача справок, копий и т. п.); технологию хранения документальных материалов; реставрацию и консервацию документов — теорию и практику восстановления и консервирования документов для длительного хранения [20, с. 17—18]. Не сложно увидеть, что перечень направлений фактически совпадает с теоретико-методической частью архивоведения. Однако в тексте пособия глава, посвященная общему документо-ведению, существенно скромнее, чем было заявлено во введении.
Откуда же появилась идея документо-ведения как научного направления, включающего историю делопроизводства? В начале 1930-х в научной печати разворачивается дискуссия о советском источниковедении и его отличиях от буржуазного. Одно из направлений этой дискуссии касалось документа как исторического источника. В ходе нее критике была подвергнута концепция дипломатики А. С. Лаппо-Данилевского и его школы. На сессии Академии наук СССР, состоявшейся в 1932 г., историк, член-корреспондент С. Г. Томсинский (1894—1936 или 1938) выступил с жесткой критикой буржуазных историков, рассматривающих документ как самоцель и как самодовлеющий фактор [32]. Он обвинил последователей данной школы в изучении формальной сущности актов, подыскивании идеального формуляра для актов и т. д. Его позицию поддержал А. А. Введенский (1891—1965), противопоставляющий советскую дипломатику церковно-дворянскому источниковедению и буржуазной дипломатике [7]. В 1940 г. в эту дискуссию включился историк Н. М. Коробков (1894—1947). Характеризуя состояние советской дипломатики, так сказать, с «марксистских позиций», он критикует идею придать ей статус самостоятельной научной дисциплины, отмечая, что дипломатика, изучая материалы как «явления», сохраняет свой смысл в качестве вспомогательной исторической дисциплины, тогда как замкнутое в себе документоведение (курсив наш. — Е. П.), оторванное от исторической науки, становится бессодержательным [13, с. 25]. Таким обра-
29
зом, можно предположить, что под докумен-товедением он понимал исследование документов самих по себе, без ориентации на советскую историческую науку с ее классовым контекстом. В последующих публикациях Введенский предложил рассматривать дореволюционную дипломатику как лишенное классового содержания документоведение, представляющее собой сумму приемов для различия поддельных и истинных актов [6, с. 128]. Параллельно с этим в Западной Европе в 1920-1930-х гг. набирала силу идея создания «Документации» как прикладной дисциплины по организации работы с документами. Документы в рамках ее определялись как орудия делопроизводства, администрирования, средства информации, письменные доказательства совершившихся фактов и способ их запечатления для памяти [29]. Таким образом, документация охватывала не только библиотечно-библиографические дисциплины, но и делопроизводство. Вышедший в свет в 1934 г. «Трактат о документации» Поля Отле (1868—1944) стал одним из шагов на пути к созданию такой науки [35]. Мы полагаем, что идея науки о документе была положительно воспринята Митяевым, который, учитывая текущую дискуссию о дипломатике — документоведении, наполнил ее новым содержанием, положив в основу историю делопроизводства и подготовив соответствующее учебное пособие. Под делопроизводством ученый предложил понимать производство документов по какому-либо вопросу, делу, включая все этапы такого производства: изготовление, движение, исполнение документов и организацию первичного комплекса (дела) [20, с. 25].
В качестве основной задачи изучения истории делопроизводства было определено ознакомление будущих архивистов с процессами документообразования с момента их отложения в «текущем» делопроизводстве учреждения, появления в архиве учреждения и до поступления их в государственный архив. В пособии дается обзор основных разновидностей документов, образовавшихся в делопроизводстве приказов, коллегий, министерств и учреждений советской эпохи. Этот
раздел, имеющий самостоятельное значение, в данном случае служил как бы введением к разделу комплектования Государственного архивного фонда (ГАФ), классификации, систематизации и экспертизы документальных материалов, а также к разделам описания, учета и использования материалов ГАФ. Архивный характер истории делопроизводства нашел свое отражение и в отношении автора к истории делопроизводства по периодам: чем больше архивного материала отложилось от того или иного периода, тем подробнее дается история делопроизводства.
Научное сообщество встретило данное пособие не однозначно. Так, по мнению рецензента специалиста по социально-экономической истории и вспомогательным историческим дисциплинам Н. В. Устюгова (1896—1963), пособие содержит многочисленные неточности и просто ошибки, большинство из которых касается как раз истории делопроизводства. Подчеркивается, что второй раздел, посвященный технике архивного дела, изложен более просто и является лучшим. В заключение рецензент приходит к выводу, что «К. Г. Митяев сделал большое дело, дав первое систематическое пособие по теории и практике архивного дела, но этот опыт пока не вполне удачен: книга нуждается в основательном пересмотре» [33, с. 64].
Это достаточно негативная оценка, однако, как мы видим, концепция истории делопроизводства в качестве части учебного курса по архивной теории и практике была принята. Полагаем, это обусловлено тем, что акцент был сделан на историю делопроизводства центральных учреждений и ведомств дореволюционной России, чьи документы и сохранились лучше, чем документы местных учреждений и частных лиц, и составили основу архивного фонда страны. Исходя из этого данную концепцию истории делопроизводства можно обозначить как архивную. Это во-первых. Во-вторых, сориентированную на сложившееся в западной науке понятие документация. Ссылаясь на П. Отле2,
2 Термин документация, пишет Отле, означает одновременно и совокупность действий, имеющих целью заготовление или подбор документов, и совокуп-
30
Митяев подчеркивает, что данным термином помимо «собрания документов» обозначают также процесс производства и обработки служебных документов, и таким образом его можно рассматривать как синоним делопроизводства [20, с. 23]. В-третьих, в основе моделирования истории делопроизводства лежали представления советского делопроизводства 1920-1930-х гг. И, наконец, в-четвертых, идея документоведения как теоретической части архивного дела не получила распространения среди архивистов: задачи по разработке теории были возложены на архивоведение.
В начале 1950-х гг. начинается процесс разворота делопроизводства и его истории в сторону административного управления. В 1952 г. в Историко-архивном институте создается кафедра истории государственных учреждений и делопроизводства в СССР, куда «уходят» учебные курсы по делопроизводству и его истории. Более того они объединяются в единую учебную дисциплину под названием «История и организация делопроизводства в СССР». Программа по ней утверждается в 1954 г., а уже в 1959 г. издается соответствующее учебное пособие, автором которого выступил Митяев [28; 22]. Во введении отмечается, что данное пособие следует рассматривать как начальный этап в разработке истории и организации делопроизводства, его теории и практики. Под делопроизводством Митяев предложил понимать систему документирования и документации в учреждениях, организациях и предприятиях, обязательную и необходимую в силу закона или потребностей их деятельности. Опираясь на данную дефиницию, он определяет «Историю и организацию делопроизводства» как научную дисциплину, изучающую общие и специальные системы документирования в их историческом развитии [22, с. 7].
Ключевой новацией стал пересмотр междисциплинарных связей. Если прежде базовой дисциплиной выступало архивоведение,
то теперь история государственных учреждений. Более того данная дисциплина, по мнению Митяева, составляет особую и самостоятельную страницу истории государственных учреждений. Что касается архивного дела, то его интересы и задачи уже не во главе угла. Конечно, пишет Митяев, историкам следует 1) помнить, что в делопроизводстве советских учреждений создается основная часть документальной базы истории советского общества; и 2) знать историю и организацию делопроизводства, чтобы обеспечить сохранность и научную организацию архивных материалов в целях их всестороннего использования [22, с. 7-8]. Данную концепцию истории делопроизводства предлагаем обозначить как административно-архивную, ориентированную на подготовку управленческого персонала, ответственного за постановку документальной и архивной части делопроизводства в государственных учреждениях.
Пособие включает введение, посвященное значению данного учебного курса, а также обзору документальных материалов и их классификации. Новшеством стал краткий историографический и источниковедческий обзор. Основную задачу данной учебной дисциплины Митяев видит в том, что ее изучение поможет определить системы документирования учреждений в тот или иной исторический период, виды документов, документа-ционную технику, системы организации документов в делопроизводстве [22, с. 13].
Непосредственно истории делопроизводства посвящены первые четыре главы: три - дореволюционному периоду, четвертая -советскому. В первом параграфе первой главы рассматривается зарождение письменности и появление «первых» отечественных документов (договоры Киевской Руси с Византией, жалованные грамоты, берестяные грамоты и т. д.). Внутри глав, на уровне параграфов происходит разделение на общее делопроизводство3 (в центральных учреждениях - приказах, коллегиях и министерствах) и специальные системы документи-
ность самих документов; административная документация составляет необходимую принадлежность деятельности администрации [См.: 25].
3 Хотим напомнить, что термин общее делопроизводство возник еще в XIX в.
31
рования. Организации современного делопроизводства, его постановке и технике посвящены последующие десять глав. Отсюда можно сделать вывод, что экскурс в историю делопроизводства играет вспомогательную роль и основное внимание уделено постановке делопроизводства в учреждениях и организациях. Вышедшая спустя год рецензия была гораздо лучше прежней. Автор, по мнению рецензентов, в целом успешно справился с поставленной задачей и перед читателями раскрыта целостная картина развития делопроизводства в государственных учреждениях дореволюционной России [8, с. 225].
Документоведческая концепция истории делопроизводства
В 1959 г. МГИАИ поручается подготовка организаторов делопроизводства государственных учреждений. Год спустя в институте создается кафедра советского делопроизводства (выделяется из кафедры истории государственных учреждений и делопроизводства в СССР), а в 1964 г. открывается факультет государственного делопроизводства, деканом которого становится К. Г. Митяев. Данные организационные новации создают предпосылки для возвращения к идее документо-ведения. В том же году в свет выходит статья ученого, где он формулирует концепцию доку-ментоведения как новой научной дисциплины, изучающей в историческом развитии способы, отдельные акты и системы документирования явлений объективной действительности и создаваемые в результате документирования отдельные документы, их комплексы и системы [23]. Представляя собой введение в изучение общих и специальных систем документирования, документоведение исследует способы документирования (в том числе с исторической точки зрения), дает их общую классификацию и оценку, указывая на перспективы развития [23, с. 35]. Анализ данной дефиниции показывает, что, во-первых, за основу взята трактовка «Истории и организации делопроизводства», изучающей общие и специальные системы документирования в их историческом развитии. И, во-вторых, к ней добавлено изучение «способов докумен-
тирования» (технологий производства документов) и самих документов, о чем прежде говорилось в трактовке делопроизводства 1946 г. В-третьих, акцент смещен с исследования организации делопроизводства к технологиям производства документов, трактуемым как документирование. При этом делопроизводство предлагается рассматривать как доку-ментационное обслуживание управленческой (административной) деятельности. Его историческое рассмотрение вкупе с документированием, по Митяеву, представляет необходимое введение в изучение способов и систем документирования, их оценки и постановки [Там же, с. 36]. Теоретико-методологическую основу новой дисциплины, по мнению исследователя, составила общая историко-логическая классификация способов, средств и систем документирования и возникающей при этом документации.
Позже Митяев корректирует трактовку документоведения. Под ним он предлагает понимать научную дисциплину, изучающую закономерности образования документов в различных областях человеческой деятельности и разрабатывающую методы и способы создания документов и принципы построения систем документирования [15, с. 20]. Таким образом, мы видим определенный «дрейф» от изучения систем документирования к выявлению закономерностей образования документов. Одновременно с этим содержание делопроизводства сужается до совокупности работ, связанных с документированием деятельности организаций и учреждений [Там же, с. 18], т. е. его методическую часть предлагается включить в документоведение, сохранив за делопроизводством исключительно практическую направленность. В результате, во-первых, наблюдается определенный возврат к идее Лаппо-Данилевского о возможности исследования документов как таковых. Во-вторых, история делопроизводства включается в доку-ментоведение и тем самым создаются предпосылки для ее самостоятельного развития. Исходя из этого мы предлагаем рассматривать данную концепцию как документоведческую и ее разработку считать началом третьего этапа в развитии истории делопроизводства.
32
Заключение
Подводя предварительные итоги, можно отметить, что становление истории делопроизводства прошло несколько этапов. Первый носил факультативный характер и протекал в рамках отечественной истории и источниковедения.
Второй, институциональный этап развития истории делопроизводства получил развитие в структуре архивной науки и истории государственных учреждений. Он пришелся на 1940—1960-е гг. В этот период К. Г. Митяевым была разработана новая концепция. Условно в ней можно выделить два направления. Первое по своему содержанию было связано с ориентацией на подготовку будущих архивистов к работе архивными документами. Структурно оно включало два аспекта: 1) касался истории административного или общего делопроизводства центральных органов власти (приказов, коллегий и министерств), раскрывал порядок движения административных документов с момента их создания и до отложения в архиве делопроизводства; 2) связан с основными видами отраслевой документации (бухгалтерской, статистической, военной и т. д.), образующейся в деятельности органов власти и являющейся предметом комплектования архивов. Разработка второго направления пришлась на 1950-е гг. В его рамках концепция истории делопроизводства была скорректирована в сторону истории государственных учреждений. Таким образом, правильнее назвать ее историей делопроизводства государственных учреждений. В целом в этот период она носила вспомогательный характер, обеспечивая интересы и потребности других научных дисциплин. С данным обстоятельством мы связываем тот факт, что в ней 1) не получили освещения многочисленные прецеденты, имеющие место в делопроизводственной практике; 2) практически отсутствует история делопроизводственной мысли; 3) нет оценки роли и места ученых и практиков в становлении отечественной системы делопроизводства; 4) отсутствует история подготовки делопроизводственных кадров и т. д. Практически ничего не говорится о национальных осо-
бенностях организации делопроизводства в различных регионах Российской империи и их влиянии на общегосударственную систему. Стоит напомнить, что собственная система делопроизводства существовала в улусах Золотой Орды, в Казанском, Астраханском и Крымском ханствах, в прибалтийских губерниях, а также Царстве Польском и Великом княжестве Финляндском. В результате мы полагаем, что во второй период была обеспечена институционализация истории делопроизводства, однако уже в 1960-х гг. стало понятно, что данная концепция исчерпала свой потенциал.
Контуры документоведческой концепции истории делопроизводства, заложившие методологические основы третьего этапа, были разработаны Митяевым, но не реализованы.
После его смерти история делопроизводства сохранила «дрейф» в административно-управленческую сторону. В 1970 г. утверждается новая программа, в рамках которой данный курс получает название «История делопроизводства в СССР» [27]. В 1974 г. выходит новое учебное пособие,подготовленное авторским коллективом во главе с Я. З. Лившицем и В. А. Цикулиным [10]. В нем делопроизводство рассматривается как одна из составных частей управленческой деятельности, которая связана с работой над документами, а его история - как научная дисциплина, изучающая постановку делопроизводства в учреждениях в различные исторические эпохи [10, с. 3]. В целом авторам не удалось переломить инерцию административно-архивной концепции. Следуя ей, они описали общее делопроизводство и специальные системы документации. Принципиально новым стало учебное пособие по истории дореволюционного делопроизводства, подготовленное М. П. Илюшенко [9]. Автор предложил оригинальную концепцию истории, ориентированную на анализ взаимосвязей управления и делопроизводства. Однако с фактографической точки зрения исследователю не удалось избежать множества досадных ошибок. Так, историю делопроизводства в Киевской Руси он предлагает вести с IX в., хотя известно, что письменность получила распространение на Руси лишь в X — начале XI в. Подводя ито-
33
ги развития делопроизводства в IX — XI вв., М. П. Илюшенко заявляет о складывании на Руси «высокой степени документирования», которое к тому же проникло в частную жизнь [9, с. 16]. Непонятно, каким образом автору удалось измерить «степень документирования». До нас дошло, пишет Илюшенко, наибольшее количество берестяных грамот — писем граждан по самым разным поводам, датированных XII — XV вв. [9, с. 22]. Известно, что понятия гражданство и гражданин формируется гораздо позже, и в указанный период были либо жители, либо подданные, но никак не граждане. Таким образом, данное пособие нуждается в существенной переработке.
К сожалению, до сих пор доминирует взгляд на историю делопроизводства как на учебный курс. Научные исследования ограничиваются статьями или диссертационными исследованиями. Обобщающие монографические труды по истории делопроизводства, подготовленные в рамках документове-дения, до сих пор отсутствуют. Вместе с тем с большой долей уверенности можно сказать, что накопленный сегодня объем научных материалов (статьи, диссертации) позволяет ставить вопрос о подготовке крупных историографических, источниковедческих и исторических монографических исследований по истории делопроизводства.
Какие рекомендации можно предложить авторам будущих монографий? Первая из них касается преодоления отраслевого подхода. Следует отметить, что история делопроизводства имеет значение для исторической науки в целом. Так, к примеру, один из первых спецкурсов по истории приказного делопроизводства был прочитан М. Н. Тихомировым еще в 1956 г. [24; 31]. К этому стоит также добавить исследования по истории делопроизводства А. А. Введенского, С. М. Каштанова, Б. Г. Литвака, Л. Е. Шепелева, С. О. Шмидта и других ученых. Отсюда следует, что современные работы должны носить инте-гративный и по возможности универсальный характер, синтезируя сведения и факты, полученные по истории делопроизводства, в таких смежных научных дисциплинах, как история государственных учрежде-
ний, источниковедение, история архивного и библиотечного дела, а также дипломатика, сфрагистика и палеография. Это, во-первых.
Во-вторых, вектор современных трудов по истории делопроизводства должен быть направлен на создание основ для последующих теоретических исследований закономерностей документообразования в различных сферах деятельности.
И, наконец, в-третьих, одной из важных задач является воссоздание научной биографии К. Г. Митяева. К сожалению, не смотря на значительный вклад в становление и развитие не только истории делопроизводства, но и архивоведения и документоведения, его научная деятельность остается terra incognita. Исключение составили две статьи [2; 16]. Более того, нет даже полной библиографии работ ученого. Надеюсь, что данная статья будет способствовать решению этой важной научной задачи.
1. Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства. — Санкт-Петербург : Тип. II Отделение Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1838. - 509 с.
2. Бездрабко, В. В. К. Г. Мггяев i становления документознавства / В. В. Бездрабко // Бiблiотекознавство. Документоз-навство. 1нформолопя: Науковий журнал (Ки в). - 2008. - № 1. - С. 8-22.
3. Бондаренко, Н. История делопроизводства в России / Н. Бондаренко // Система и Организация. - 1924. - № 2 (9). - С. 17-19; № 3 (10). - С. 14-16.
4. Бондаренко, Н. История делопроизводства в России (Очерк II) / Н. Бон-даренко // Система и Организация. -1924. - № 4. - С. 16-18.
5. Бондаренко, Н. История делопроизводства в России (Очерк III) / Н. Бон-даренко // Система и Организация. -1924. - № 6. - С. 15-17.
6. Введенский, А. А. Лекции по документальному источниковедению истории СССР / А. А. Введенский. - Киев : Изд-во Киевского ун-та, 1963. - 219 с.
7. Введенский, А. А. Фальсификация документов в Московском государстве XVI - XVII вв. / А. А. Введенский // Проблемы источниковедения. Сб. 1. Москва; Ленинград, 1933. - С. 85-109.
8. Додонов, И. К Книга по истории и организации делопроизводства [Рец. на учеб. пособие: К. Г. Митяев. История и организация делопроизводства
34
в СССР. М., 1959] / И. К. Додонов,
A. Ц. Мерзон, Г. С. Топорко // Исторический архив. — 1960. — № 2. — С. 223—228.
9. Илюшенко, М. П. История делопроизводства в России (до 1915 г.) : учеб. пособие / М. П. Илюшенко. — Москва : РГГУ, 2007. — 132 с.
10. История делопроизводства в СССР : учеб. пособие / под ред. Я. З. Лившица,
B. А. Цикулина. — Москва, 1974. — 169 с.
11. Князев, Г. А. Теория и техника архивного дела. Опыт систематического руководства / Г. А. Князев. — Ленинград : ЛОЦИА, 1935. — 122 с.
12. Константин Григорьевич Митяев // Вопр. архивоведения. — 1962. — № 2. — С. 100—101.
13. Коробков, Н. Русская дипломатика / Н. Коробков // Архивное дело. — 1940. — № 1 (53). — С. 17—37.
14. Кочаков, Б. М. Русский законодательный документ XIX — XX вв. / Б. М. Ко-чаков // Вспомогательные исторические дисциплины. — Москва; Ленинград, 1937. — С. 319—362.
15. Краткий словарь архивной терминологии. Москва; Ленинград, 1968. — 58 с.
16. Кузин, А. А. Вопросы документоведе-ния и архивоведения в трудах К. Г. Митяева (к 70-летию со дня рождения) / А. А. Кузин, Т. В. Кузнецова, Я. З. Лившиц, К. И. Рудельсон // Совет. архивы. — 1972. — № 2. — С. 51—55.
17. Мингалев, В. С. Некоторые вопросы формирования теории документоведе-ния / В. С. Мингалев, М. В. Ларин // Делопроизводство. — 2017. — № 3. — С. 3—16.
18. Митяев, К. Тайны калькуляции [разнобой в ценах на игрушки] / К. Митяев // Игрушка. — 1938. — № 10 (окт.).
19. Митяев, К. Г. Обороты и торговые связи Смоленского рынка в 70-х гг. XVII в. / К. Г. Митяев // Исторические записки. — Москва : Изд-во АН СССР, 1942. — Т. 13. — С. 54—83.
20. Митяев, К. Г. Теория и практика архивного дела : учеб. пособие / К. Г. Митяев; под ред. И. Л. Маяковского. — Москва : Центр. тип. МВС СССР им. К. Е. Ворошилова, 1946. — 247 с.
21. Митяев, К. Г. К вопросу о передаче содержания таможенных книг XVII в. (Смоленские таможенные книги) / К. Г. Митяев // Тр. МГИАИ. — 1948. — Т. 4. — С. 281—300.
22. Митяев, К. Г. История и организация делопроизводства в СССР : учеб. пособие / К. Г. Митяев; под ред. А. В. Чернова. — Москва, 1959. — 359 с.
23. Митяев, К. Г.Документоведение, его задачи и перспективы развития / К. Г. Митяев // Вопр. архивоведения. — 1964. — № 2. — С. 27—37.
24. Муравьев, А. А. Спецкурс М. Н. Тихомирова «Приказное делопроизводство в XVII в.» / А. А. Муравьев // Археографический ежегодник за 1968. — Москва, 1970. - С. 318-324.
25. Отле, П. Руководство к администрированию (Доклад, сделанный на 2-м Международном конгрессе административных наук в Брюсселе в 1923 г.) : пер. с фр. / Поль Отле; Нар. ком. раб.-крест. инспекции СССР. — Москва : Изд-во НКИ РКИ СССР, 1924. — 85 с.
26. Подробный каталог изданий археографической комиссии, вышедших в свет с 1836 по 1918 год. — Санкт-Петербург : Девятая государственная Типография, 1918. — 124 с.
27. Программа курса «История делопроизводства в СССР». Для специальности 2009 — архивоведение (исторические архивы). — Москва, 1970.
28. Программа курса «История и организация делопроизводства в СССР» : для студентов МГИАИ / сост. К. Г. Митяев; ред. проф. А. В. Чернов. — Москва, 1954.
29. Русинов, Н. В. Второй Международный конгресс по административным знаниям / Н. В. Русинов // Вопр. организации и управления. — 1923. — № 1. — С. 108—120.
30. Русинов, Н. В. Десятичная классификация документов / Н. В. Русинов. — Москва, 1924. — 205 с.
31. Тихомиров, М. Н. Приказное делопроизводство в VII веке / М. Н. Тихомиров // Российское государство V — VII веков. — Москва : Наука, 1973. — С. 348—383.
32. Томсинский, С. Проблемы источниковедения : доклад, прочитанный на ноябрьской (1932 г.) сессии академии наук СССР / С. Томсинский // Проблемы источниковедения. Сб. 1. — Москва; Ленинград, 1933. — С. 5—21.
33. Устюгов, Н. В. К. Г. Митяев. Теория и практика архивного дела : учеб. пособие под ред. д-ра ист. наук проф. И. Л. Маяковского [Главное Архивное управление МВДСССР. Историко-архивный институт. М., 1946] : рецензия / Н. В. Устюгов // Советская книга. — 1947. — № 6. — С. 62—64.
34. Фадеев, А. К вопросу постановки делопроизводства в советских учреждениях / А. Фадеев // Архивное дело. — 1940. — № 4 (56). — С. 30—33.
35. Otlet P. 1934. Trait de Documentation. Bruxelles: ditionesMundaneum. 431 p.
Получено 12.08.2019
35
E. Pleshkevich
Doctor of Pedagogic Sciences, State Public Scientific Technological Library of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences E-mail: [email protected]
Formation of the Concept of the Domestic History of Records Management
Abstract. The article studies the formation of the native management both as an academic and scientific discipline. The author has analyzed the pre-revolutionary office management original history in the structure of diplomatics and history of state establishments and explained the process office management history institutionalisation as an academic and scientific discipline. He points out three main conceptions, i.e. an archive conception as the first one, according to which office management history was considered as an introduction to the archive science. It was offered by K. G. Mitiaev, the associate-professor of History and Archives Institute in the second half of 1940-s. The acquaintance of future archivists with the processes of documents formation starting with the moment of their keeping in the "running" office management of an establishment, sending it to the archives of an establishment till the moment of sending it to the state archives was determined as the main task of studying the history of office management. The second conception was of administrative-archival character and developed within the frames of state establishments history. It was formed in 1950-s and positioned itself a special and self-dependent page in state establishment history. The main fundamentals of the third records management conception were formulated by K. G. Mitiaev in 1960-s when the office management history was considered as a counterpart of records management, a new scientific discipline studying in historical development the ways, separate acts and systems of records managing of the objective reality phenomena created as a result of records managing of some documents, their complexes and systems. After the death of K. G. Mitiaev at the end of 1969 this conception still remains the only main one and is developing in the structure of records management. The author of the article shows its narrow-mindedness and requires to widen the subject field of office management history and to take it off the table of records management and to develop it as a counterpart of the national history.
Keywords: history of record management, K. G. Mitiaev, document science, archival science
For citing: Pleshkevich E. 2019. Formation of the Concept of the Domestic History of Records Management. Culture and Arts Herald. No 3 (59): 27-37.
References
1. Akty yuridicheskie, ili Sobranie form starinnogo deloproizvodstva. 1838. St. Petersburg: Tip. II Otdelenie Sobstvennoy E. I. V. Kantselyarii. 509 p. (In Russ.).
2. Bezdrabko V. 2008. K. G. Mityaev and becoming a documentary. Bibliotekoznavstvo. Dokumentoznavstvo. Informologiya. No 1: 8-22. (In Ukr.).
3. Bondarenko N. 1924. History of clerical work in Russia. Sistema i Organizatsiya [System and Organization]. No 2 (9): 17-19; No 3 (10): 14-16. (In Russ.).
4. Bondarenko N. 1924 History of clerical work in Russia (Essay II). Sistema i Organizatsiya [System and Organization]. No 4: 16-18. (In Russ.).
5. Bondarenko N. 1924 History of clerical work in Russia (Essay III). Sistema i Organizatsiya [System and Organization]. No 6: 15-17. (In Russ.).
6. Vvedenskii A. 1963. Lektsii po dokumental'nomu istochnikovedeniyu istorii SSSR [Lectures on documentary source studies of the history of the USSR]. Kiev: Izdatelstvo Kievskogo universiteta. 219 p. (In Russ.).
36
7. Vvedenskii A. 1933. Falsification of documents in the Moscow state of XVI - XVII cent. Problemy istochnikovedeniya [Source Studies]. Vol. 1: 85-109. (In Russ.).
8. Dodonov I., Merzon A., Toporko G. 1960. Book on the history and organization of clerical work. Istoricheskiyarkhiv[Historicalarchive]. No 2: 223-228. (In Russ.).
9. Iliushenko M. 2007 Istoriya deloproizvodstva v Rossii (do 1915 g.) [History of clerical work in Russia (until 1915)]. Moscow: RGGU. 132 p. (In Russ.).
10. Istoriya deloproizvodstva v SSSR [The history of clerical work in the USSR]. 1974. Ed. IA. Livshits. V. Tsikulin. Moscow. 169 p. (In Russ.).
11. Kniazev G. 1935. Teoriya i tekhnika arkhivnogo dela. Opyt sistematicheskogo rukovodstva [Theory and technology of archiving. Experience in systematic leadership]. Leningrad: LOCIA. 122 p. (In Russ.).
12. Konstantin Grigor'evich Mitiaev. 1962. Voprosy arkhivovedeniya [Archival Issues]. No 2: 100-101. (In Russ.).
13. Korobkov N. 1940. Russian diplomacy. Arkhivnoe delo [Archivalbusiness]. No1 (53): 17-37. (In Russ.).
14. Kochakov B. 1937 Russian legislative document of the nineteenth and twentieth centuries. Vspomogatel'nye istoricheskie distsipliny [Auxiliary historical disciplines]. Moscow; Leningrad. P. 319362. (In Russ.).
15. Kratkiy slovar' arkhivnoy terminologii [Brief Dictionary of Archival Terminology]. 1968. Moscow; Leningrad. 58 p. (In Russ.).
16. Kuzin A., Kuznetsova T., Livshits IA., Rudel'son K. 1972. Issues of documentation and archival research in the works of K. G. Mitiaev. Sovetskie arkhivy [Soviet archives]. No 2: 51-55. (In Russ.).
17. Mingalev V., Larin M. 2017. Some questions of the formation of the theory of document management. Deloproizvodstvo [Clerical work]. No 3: 3-16. (In Russ.).
18. Mitiaev K. 1938. The secrets of calculating. Igrushka [A toy]. No 10. (okt.). (In Russ.).
19. Mitiaev K. 1942. Turnovers and trade relations of the Smolensk market in the 70s. XVII cent. Istoricheskie zapiski [Historicalnotes]. Moscow: Izd-vo AN SSSR. Vol. 13. P. 54-83. (In Russ.).
20. Mitiaev K. 1946. Teoriya i praktika arkhivnogo dela [Theory and practice of archiving]. Ed. by I. L. Mayakovskii. Moscow: Centr. Tip. MVS SSSR im. K. E. Voroshilova. 247 p. (In Russ.).
21. Mitiaev K. 1948 On the issue of transferring the content of customs books of the XVII century (Smolensk customs books). TrudyMGIAI [MGIAIProceedings]. Vol. 4. P. 281-300. (In Russ.).
22. Mitiaev K. 1959 Istoriya i organizatsiya deloproizvodstva v SSSR [History and organization of paperwork in the USSR]. Ed. by A. CHernov. Moscow. 359 p. (In Russ.).
23. Mitiaev K. 1964 Documentation, its tasks and development prospects. Voprosy arkhivovedeniya [Archival Issues]. No 2: 27-37. (In Russ.).
24. Muravev A. 1970. Special course of M. N. Tikhomirov "Order clerical work in the XVII century". Arkheograficheskiy ezhegodnik za 1968 [Archaeographic Yearbook 1968]. Moscow. P. 318-324. (In Russ.).
25. Otlet P. 1924. Rukovodstvo k administrirovaniyu [Administration Guide]. Moscow: NKI RKI SSSR. 85 p. (In Russ.).
26. Podrobnyy catalog izdaniy arkheograficheskoy komissii, vyshedshikh v svet s 1836 po 1918 god [A detailed catalog of publications of the archaeographic commission, published from 1836 to 1918]. 1918. St. Petersburg: Devyataya gosudarstvennaya Tipografiya. 124 p. (In Russ.).
27. Programma kursa «Istoriya deloproizvodstva v SSSR». Dlya spetsial'nosti 2009 - arkhivovedenie (istoricheskie arkhivy) [The program of the course «History of clerical work in the USSR.» For the specialty 2009 - archival studies (historical archives)]. 1970. Moscow. (In Russ.).
28. Programma kursa «Istoriya i organizatsiya deloproizvodstva v SSSR» [The program of the course «History and organization of clerical work in the USSR»]. 1954. Comp. K. Mitiaev; ed. Prof. A. Chernov. Moscow. (In Russ.).
29. Rusinov N. 1923. Second International Congress on Administrative Knowledge. Voprosy organizatsii i upravleniya [Organization and Management Issues]. No 1 : 108-120. (In Russ.).
30. Rusinov N. 1924. Desyatichnaya klassifikatsiya dokumentov [Decimal classification of documents]. Moscow. 205 p. (In Russ.).
31. Tikhomirov M. 1973. Order clerical work in VII cent. Rossiyskoe gosudarstvo V- VII vekov[Russian state V- VIIcent.]. Moscow: Nauka. P. 348-383. (In Russ.).
32. Tomsinskii S. 1933. Source Studies. Problemy istochnikovedeniya [Source Studies]. Vol. 1. P. 5-21. (In Russ.).
33. Ustiugov N. 1947. K. G. Mitiaev. Theory and practice of archiving: review. Sovetskaya kniga [Soviet book]. No 6: 62-64. (In Russ.).
34. Fadeev A. 1940. On the issue of staging clerical work in Soviet institutions. Arkhivnoe delo [Archival business]. No 4 (56): 30-33. (In Russ.).
35. Otlet P. 1934. Trait de Documentation. Bruxelles: ditiones Mundaneum. 431 p. (In French).
Received 12.08.2019
з7
