CC BY
229
ИСТОРИЯ
УДК [651+930.25]::001.4"19/20" В. А. Бондарь
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ТЕРМИНОВ В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ НАУКАХ О ДОКУМЕНТЕ в 60-е - нач. 90-х гг. XX в.
В статье представлен обзор развития концептуальных подходов к понятию «документ», обозначающему его термину и документной терминосисте-ме в целом в 60-е - начале 90-х гг. XX в. На основании анализа значимых концепций сделан вывод, что в рассматриваемый период была заложена основа для существующих в настоящее время взглядов и возможности для дальнейших теоретических исследований.
The article represents a review of development of conceptual approaches to the concept "document", term which identifies it and document term system as a whole in 60th - beginning of the 90th years of XX century. Based on analysis of significant conceptions it is concluded that conceptions of the period under study lay the foundation for contemporary opinions and resources for further theoretical research.
Ключевые слова: документоведение, термино-система, документ, понятие, определение, трактовка, подход, концепция.
Keywords: scientific discipline of documentation, term system, document, concept, definition, interpretation, approach, conception.
Поскольку любые идеи, в том числе научные концепции, выражаются средствами языка, особую роль в науке играет специальная лексика. Из нее следует выделить термины, поскольку именно с их помощью становится возможным формировать теоретические концепции, систему понятий и оперировать ими. Ситуация осложняется, если теорий несколько, в этом случае определение одних и тех же терминов может не совпадать, и в результате множатся смыслы обозначаемого понятия. Это особенно актуально для таких терминов, как, например, «архив», «документ», «слово». По поводу их дефиниций зачастую идут оживленные дискуссии, так как существующая неопределенность осложняет не только научную, но и практическую деятельность.
В России документ как объект исследования находится в поле зрения многих дисциплин, сре-
© Бондарь В. А., 2014
ди них - источниковедение, дипломатика, информатика, документалистика, библиотековедение, книговедение и др. Для них термин «документ» если не главный, то один из важнейших, базовых. От его понимания зависят трактовки других терминов, связанных с ним.
Наиболее системный подход к теории документа обнаруживается в рамках документоведе-ния. Однако и здесь нет единства мнений: больше всего споров вызывает само определение документа. Его изучение как теоретического понятия началось еще в середине XX в. и прошло достаточно длительный путь, что позволяет выделить ряд этапов, различавшихся своими методологическими подходами. В 50-60-е гг. XX в. понятие «документ» было признано ключевым для рассматриваемой сферы деятельности и началось осмысление его сущности и функций (сущ-ностно-функциональный подход). Именно в это время появляются так называемые «широкая» и «узкая» трактовки понятия «документ». В 60-х -первой половине 70-х гг. XX в. (второй этап) складывается информационно-генетический подход к изучению документа, согласно которому он рассматривался как результат информационного процесса - документирования. В рамках данного подхода первоочередное внимание уделяется определению того, что такое документирование, и изучению его способов. Третий этап (вторая половина 70-х - 90-е гг. XX в.) характеризуется повышенным вниманием к изучению понятий информации и материального носителя, их соотношению, что связано с реализацией информационно-структурного подхода.
Тем не менее выделенные выше этапы развития теории документа получили развитие в советской науке и были связаны между собой па-радигмальным единством. Большинство современных подходов к терминам рассматриваемой сферы деятельности вообще и к термину «документ» в частности, если не являются дальнейшим развитием взглядов, выработанных в 60-е - начале 90-х гг. XX в., то базируются на достижениях советского архивоведения и документоведения. Поэтому знание истории изучения понятия «документ» критически важно для интерпретации современных взглядов на него и дальнейшего развития теоретической составляющей отечественных наук о документе. В задачи данной статьи входит рассмотрение основных научных на-
правлений в сфере документоведения и оценка роли каждого из них в качестве предпосылок для формирования современной терминосистемы.
Начало разработки понятия «документ».
Информационно-генетический подход
В 50-60-е гг. XX в. понятие «документ» начинает активно разрабатываться в отечественном архивоведении, тогда же появилось документо-ведение как научная и учебная дисциплина. Одновременно в рамках информационных дисциплин были предложены свои трактовки понятия «документ». В результате сформировались два основных подхода к определению термина, сохранившие свою актуальность вплоть до настоящего времени. «Широкое» толкование термина рассматривает документ как материальный носитель с закрепленной на них информацией [1]. Другой подход («узкий») ограничивает дефиницию понятия управленческим документом, для которого свойственны реквизиты и определенный порядок составления и удостоверения [2]. Последняя версия получила распространение как в научной, так и в практической деятельности, тогда как «широкая» трактовка осталась достоянием ученых-теоретиков, работающих на междисциплинарном поле. Тем не менее в ее адрес было высказано сравнительно немного критики. В отечественном документоведении наиболее значимо замечание К. И. Рудельсон о том, что приравнивать документ в его «широкой» трактовке к источнику информации ошибочно [3]. Понятие «источник информации» шире по объему, чем документ, так как обозначает в том числе недокументированные (например, устные) источники.
На современном этапе исследований появилось мнение, что подобное разделение было выдвинуто в качестве временного научного компромисса между трактовками этого понятия у специалистов по информатике и документоведов [4]. Тем не менее автор приведенной выше точки зрения говорит о том, что трактовка понятия «документ» как в широком, так и узком смыслах уже в новейший период связана с методами исследования. В тех случаях, когда документ рассматривается как явление, оно дается в узком или прикладном аспекте; при исследовании теоретических вопросов с использованием моделирования - употребляется в широком, упрощенном контексте [5].
Целенаправленная разработка понятия «документ» была начата одним из основоположников документоведения К. Г. Митяевым в рамках предложенного им информационного подхода. Он рассматривал документ как результат документирования [6]. В определении акцент сделан именно на информации, хотя важность для документа материального носителя сомнению не подвергалась.
Эта парадигма легла в основу информационно-генетического подхода к трактовке понятия «документ», преобладавшего в отечественной науке в 60-е - первой половине 70-х гг. XX в. Сторонники этого подхода рассматривали его как результат процедуры документирования. Базовая трактовка этого понятия содержалась в вышеупомянутом определении К. Г. Митяева, дальнейшие дискуссии были посвящены уточнению дефиниции, в частности способам документирования (создания документа), например текстовому, техническому, фотодокументированию. Были заложены теоретические основы документоведе-ния, в первую очередь, в работах самого К. Г. Митяева [7]. Трактовка документирования как особого вида информационной деятельности, направленного на выделение и запечатление информации, позволила впоследствии перейти к анализу структуры документа. В рамках этого подхода определение понятия «документ» стало распространяться на смежные сферы, например архивное дело.
На данном подходе основано первое в СССР нормативное определение документа, вошедшее в ГОСТ 16487-70 [8]. Стоит отметить, что оно вскоре подверглось критике, так как документ понимался как средство закрепления информации, то есть был фактически приравнен к способу документирования (письму, звукозаписи и другим его видам) [9].
В это время также получила развитие документная систематика, что выразилось в разработке определений для терминов «система документации», «вид документа», но только в рамках системы управленческой документации. Впервые термин «вид документа» был употреблен в 1959 г. К. Г. Митяевым [10]. Вскоре официальное закрепление получило определение, в рамках которого «вид документа» понимался как классификационное понятие, употребляемое для обозначения группы документов одного наименования [11]. В том же духе были сформулированы дефиниции, данные В. И. Кокоревым и авторами «Методических указаний по внедрению государственных стандартов на организационно-распорядительную документацию» [12]. С другой точки зрения вид документа рассматривался как форма-образец (или их совокупность), предназначенный для заполнения определенной информацией [13].
А. Н. Сокова, которой принадлежит разработка стройной схемы документной систематики [14], трактует вид документа как систему документов, объединенных единством номинала и функции, которую они обслуживают [15]. Система документации трактуется как комплекс взаимосвязанных документов с устойчивыми критериями возникновения каждого из них, обеспечи-
вающий достижение определенной цели и выделяется исходя из видов документов [16]. Эти исследования продолжились и в постсоветский период с учетом поправок на изменившиеся условия и подходы к документу [17].
Начавшиеся с работ К. Г. Митяева исследования понятия «документ» вскоре пошли по пути изучения документирования и его способов, что позже стало известно под именем информационно-генетического подхода. Термин «документ» вошел в употребление и в смежных сферах деятельности, в частности в архивном деле было выработано первое нормативное его определение, впрочем скоро подвергшееся заслуженной критике. Думается, что в это время был заложен фундамент всех последующих дискуссий по поводу трактовок важнейших понятий данной сферы, поскольку, благодаря двум основным трактовкам понятия «документ», была создана возможность построения различных концепций на их основе. К тому же стандартизированное определение обладало существенным недостатком, не позволяющим использовать его в качестве основного. Эти причины препятствовали формированию терминосистемы на основе ключевого термина «документ».
Информационно-структурный подход к изучению документа
На смену информационно-генетическому подходу в середины 70-х гг. XX в. пришел информационно-структурный подход, сторонники которого рассматривали документ как структурированную информацию [18]. В рамках данного подхода получила дальнейшее развитие дискуссия о соотношении в представлениях о документе носителя и закрепленной на нем информации. Так, была выдвинута идея, что в любом документе есть свободная информация, т. е. собственно сообщение со смыслом, и связанная информация, которая зависит от окружающих факторов, прежде всего, от системы, в которую включен документ [19]. Причем документальный статус приобретают только те носители, в которых присутствует свободная информация. Само документирование продолжало трактоваться как особая форма информационной деятельности [20]. В 1984 г. Б. С. Илизаровым было предложено слово «документология» для обозначения области исследований, в которой формируется общая теория документа [21]. Эта концепция позднее оказалась востребована среди сторонников «новой» версии документоведения.
В 80-е гг. XX в. были продолжены начатые еще в 70-е гг. исследования систем документации, уточнялись представления о структуре и оформлении документов, а также было разработано положение о двуединстве носителя и ин-
формации в документе. Оно стало основой для нормативных определений документа в стандартах 1983 [22] и 1998 [23] гг., причем вариант дефиниции 1983 г. исследователи в настоящее время считают наиболее удачным из существующих.
Несмотря на достигнутые успехи в разработке теории документа, в это время в сфере докумен-товедения и архивоведения произошло сужение объема понятия практически до пределов официального документа. Так, в статье М. П. Илюшенко, посвященной рассматриваемому понятию, был сделан вывод, что предмет документоведения не всякий документ, а документ сферы управления, и именно его имеют в виду трактовки государственных стандартов [24]. Этот вывод не потерял своей актуальности и по сей день.
Тогда же впервые было уделено внимание терминам, производным от категории «документ», предложена формулировка «документный» и описано семь значений термина «документальный» [25]. Терминоэлементы «документный» и «документальный» зачастую рассматривались как синонимы, единого мнения об их содержании в рассматриваемый период не сложилось. Один из наиболее авторитетных архивистов-терминоведов того времени Э. И. Ханпира предлагает следующее размежевание: документальный - «представляющий собой документ», «основанный на документах», «свойственный документу»; документный - «содержащийся в документах», «предназначенный для документов» [26]. Важен сделанный им вывод о перегруженности значениями терминоэлемента «документальный», что привело к появлению новых терминоэлементов в профессиональной речи. Именно на эти слова впоследствии распределяются избыточные для родового понятия смыслы [27]. Логическим продолжением этих дискуссий уже в постсоветский период стала разработка системы терминов, производных от базового, связанных с появлением «новой» теории документоведения.
В архивоведении, помимо дискуссий по содержанию понятия «документ» и обозначающего его термина, проводились теоретические исследования таких понятий, как архив, архивный фонд, экспертиза ценности документов. Сам термин «документ» окончательно заменил ранее применявшийся термин «документальные материалы» лишь в 1970 г. [28] Документный подход в архивоведении разрабатывался В. Н. Автократовым и Б. С. Илизаровым. В. Н. Автократов понимал документ как структурированную информацию, а архивоведение полагал дисциплиной документной по объекту и информационной по содержанию [29]. Б. С. Илизаров трактовал документ как результат целенаправленного за-печатления (документирования) информации для ее передачи во времени и пространстве [30]. Под
документированием же понималась особая форма информационной деятельности, результатом которой и является документ [31]. Кроме того, Б. С. Илизаров одним из первых предложил слово «документология» для обозначения области исследований, в которой формируется общая теория документа [32]. Эта концепция в последнее время оказалась востребована среди сторонников «новой» версии документоведения.
Также изучались и другие понятия и соответствующие им термины. В частности, В. Н. Автократовым в результате исследования соотношения понятий «документальный памятник» и «особо ценные документы» был сделан вывод, что они не тождественны друг другу и есть проблема выделения первого понятия из объема второго [33]. В новейший период к этой проблеме вернулся М. В. Маценко [34], но поставленная В. Н. Автократовым проблема не была разрешена, осложнившись неясностями соотношения объемов понятий «особо ценный документ» и «уникальный документ».
Значимость терминологии для архивоведения подчеркивает тот факт, что в начале 80-х гг. XX в. появилось направление «архивоведческое терми-новедение» (тогда же был предложен сам термин «архивоведческое терминоведение», включенный в словарь стандартизированных терминов архивного дела [35]). В его рамках провели большую часть теоретических разработок в русле архивоведения 80-х гг. Одной из самых известных работ, выполненных в рамках данного направления, по сей день остается учебное пособие Э. И. Ханпиры «Архивоведческое термино-ведение», изданное в 1990 г. [36] В нем была предложена целостная система терминов архивного дела с толкованиями важнейших понятий, которые во многом сохраняют свою актуальность.
В русле информационно-структурного подхода было выработано положение о двуединстве носителя и информации, закрепленной на нем, на основе которого были даны нормативные определения документа в стандартах, включая действующий ГОСТ Р 51141-98. Теоретические исследования коснулись производных от термина «документ» категорий, вида документа и документных систем, был выработан документный подход в архивоведении, что означало значительный шаг вперед в сфере наук о документе. Было создано специализированное направление, занимающееся терминами в рассматриваемой области деятельности, а многие идеи, высказанные исследователями в этот период, оказались востребованы впоследствии.
Тем не менее общепринятого определения документа даже в «узком» его понимании не было создано. В практическом документоведении объем основного понятия сузился до рамок официаль-
ного или управленческого документа, а теоретические исследования зашли в методологический тупик, над выходом из которого следует размышлять уже современным исследователям.
Заключение
Теоретическая проработка понятий и соответствующих им терминов в сфере управления документами началась относительно недавно - в 60-е гг. XX в. Вплоть до начала 90-х гг. XX в. исследования велись в рамках трех последовательно сменяющих друг друга подходов, которые, тем не менее, существовали в рамках сходных представлений о документе. Именно документу уделялось наибольшее внимание, поскольку это понятие было признано ключевым для отечественных наук о документе.
Начав с разработки функций документа, исследователи перешли к изучению документирования и его способов к концу 60-х гг. XX в. в рамках информационно-генетического подхода. В 80-е гг. основные усилия теоретиков были направлены на углубление трактовки понятия «документ», исследование его структуры и родовых для него понятий «информация», «материальный носитель», что позднее стало характеризоваться как реализация информационно-структурного подхода. Также не были обойдены вниманием и терминоэлементы, производимые от данного ключевого понятия, начата разработка документной систематики. Фактически была заложена основа для создания терминосистемы и исследований по общей теории документа, охватывающей не только документоведение и архивоведение, но и все науки информационного цикла в целом.
Были предложены «широкая» и «узкая» трактовки документа, но развитие в большей степени получила вторая, став основой для определений в стандартах. Вместе с тем сколько-нибудь общепринятого определения для ключевого понятия «документ» выработано не было. Даже более того, объем соответствующего понятия в до-кументоведении и отчасти в архивоведении сузился до представлений об официальном или управленческом документе, а теоретические исследования зашли в методологический тупик. Выход из него видится в попытках предложить новые концепции, что и стало основной тенденцией теоретических исследований уже в новейший период.
В целом терминоведение в сфере управления документами - сравнительно молодое направление, и вопросов поставлено пока значительно больше, чем дано ответов. Прослеживается тенденция сделать понятие «документ» междисциплинарным и даже глобальным, но в практической деятельности существует тяга к его сужению и отказу от чрезмерной универсальности.
Процесс разработки терминов еще далек от завершения и в будущем потребует немалых усилий как от исследователей, так и от практиков.
Примечания
1. См., напр.: Михайлов А. И. Основы информатики. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1968; Михайлов А. И. Основы научной информации. М.: Наука, 1965; Воробьев Г. Г. Документ: информационный анализ. М.: Наука, 1973; Основные проблемы информатики и библиотечно-библиографическая работа: учеб. пособие для библ. фак. Л., 1976; Соколов А. В. Метатеория социальной коммуникации. М.: Изд-во РНБ, 2001.
2. К. Г. Митяев понимал под документом в «узком смысле» письменные, отвечающие требованиям засвидетельствования, удостоверяющие факты, права, обязанности и служащие для их доказательства (например, удостоверения, дипломы, договоры, оправдательные документы и т. д.). Цит. по: Рудельсон К. И. Современные документные классификации. М.: Наука, 1973. С. 19.
3. Там же. С. 17.
4. Плешкевич Е. А. Знания о документе: к истории вопроса // Отечественные архивы. 2003. № 4. С. 26.
5. Плешкевич Е. А. Трактовка документоведения как научной дисциплины: историографический аспект // Отечественные архивы. 2006. № 5. С. 27.
6. Митяев К. Г. Документоведение, его задачи и перспективы развития // Вопросы архивоведения. 1964. № 2. С. 29.
7. Митяев К. Г. Документы и их назначение // Вопросы архивоведения. 1960. № 5. С. 88-102; Митяев К. Г. Документоведение, его задачи и перспективы развития // Вопросы архивоведения. 1964. № 2. С. 2737.
8. ГОСТ 16487-70. Делопроизводство и архивное дело: Термины и определения. М.: Группа ТО 2, 1971. С. 2.
9. См., напр.: Елпатьевский А. В., Ханпира Э. И. О новом терминологическом стандарте по архивному делу // Советские архивы. 1984. № 5. С. 3-4; Елпать-евский А. В., Ханпира Э. И. Еще раз о термине «документ» // Советские архивы. 1987. № 1. С. 53.
10. Митяев К. Г. История и организация делопроизводства в СССР. М.: [б. и.], 1959. С. 124.
11. Краткий словарь архивной терминологии / гл. ред. И. С. Назин. М.; Л., 1968. С. 14.
12. Сокова А. Н. К вопросу о документной систематике // Советские архивы. 1976. № 4. С. 32.
13. Там же.
14. См.: Там же. С. 29-38; Сокова А. Н. Понятие вида в документоведении (документная систематика) // Делопроизводство. 2002. № 3. С. 7-12.
15. Сокова А. Н. К вопросу о документной систематике. С. 37.
16. Там же. С. 30-31.
17. Сокова А. Н. Понятие вида в документоведе-нии (документная систематика). С. 7-12.
18. См., напр.: Автократов В. Н. Общая теория архивоведения // Вопросы истории. 1973. № 8. С. 59.
19. Автократов В. Н. Теоретические проблемы отечественного архивоведения / сост. Т. И. Хорхордина; Рос. гос. гуманит. ун-т. М.: Изд-во РГГУ, 2001. С. 64-65.
20. Плешкевич Е. А. Формирование документной парадигмы // Научно-техническая информация. Сер. 1. Организация и методика информационной работы. 2005. № 10. С. 20.
21. Илизаров Б. С. Актуальные теоретические и методологические проблемы советского архивоведения: учеб. пособие. М.: Изд-во МГИАИ, 1984. С. 34.
22. ГОСТ 16487-83. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения // «Помощь по ГОСТам»: сайт. URL: hhttp://www.gosthelp.ru/home/files/ downloads/ gost_stroy/ДЕЛ0ПР0ИЗВ0ДСТВ0%20 И%20АРХИВН0Е%20ДЕЛ0.%20Г0СТ%2016487-83% 20(НЕ%20ДЕЙСТВУЕТ).гаг (дата обращения: 29.09.2012).
23. Г0СТ Р 51141-98. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения // Гарант: информационно-правовой портал. URL: http://base.garant.ru/ 181655/ (дата обращения: 29.09.2011).
24. Илюшенко М. П. К понятию «документ» (эволюция термина и предмет документоведения) // Советские архивы. 1986. № 1. С. 31.
25. См., напр.: Елпатьевский А. В. К вопросу об определении понятия «документная информация» в свете ленинской теории отражения // Терминологические проблемы в области документоведения и архивоведения: тезисы сообщений к теоретическому семинару (январь 1974). М., 1973. С. 16-29; Ханпира Э. И. 0 терминоэлементах «документационый», «документный», «документальный» // Советские архивы. 1984. № 3. С. 23-24; Ханпира Э. И. 0 соотношении терминов «документная информация», «документальная информация», «недокументная информация» // Научно-техническая терминология: научно-технический реферативный сборник. 1986. № 9. С. 5-9.
26. Ханпира Э. И. 0 терминоэлементах «докумен-тационый», «документный», «документальный». С. 24.
27. Там же.
28. См.: Автократов В. Н. Некоторые аспекты исследования объекта и предмета архивоведения // Труды ВНИИДАД. М., 1976 . Т. 6. Ч. 1. С. 33.
29. Автократов В. Н. 0бщая теория архивоведения. С. 59.
30. Цит. по: Плешкевич Е. А. Формирование документной парадигмы. С. 20.
31. См.: Там же. C. 20.
32. Илизаров Б. С. Актуальные теоретические и методологические проблемы современного архивоведения. С. 34.
33. Автократов В. Н. Документальные памятники (опыт анализа понятия) // Советские архивы. 1987. № 3. С. 54-55.
34. Маценко М. В. К уточнению смысла дефиниций «памятник (объект) культуры» и «документ» // Вестник архивиста. 1998. № 5(47). С. 80-83.
35. Словарь современной архивной терминологии социалистических стран: в 2 вып. Вып. 2. М., 1988. С. IX.
36. Ханпира Э. И. Архивоведческое терминоведе-ние: учеб. пособие по спецкурсу. М., 1990.
