CC BY
17философские науки studies in philosophy
DOI: 10.12731/2077-1770-2016-2-234-249 УДК 316. 61
формирование коллективной ЛИЧНОСТИ
В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ КАК ЭЛЕМЕНТ
социокультурной динамики
Гутова С.Г., Самохина Н.Н.
В статье рассматриваются проблемы, связанные с развитием личности в информационном обществе. Цель работы - показать, что формирование нового типа коллективной личности, происходит в результате закономерных трансформаций в социокультурной сфере. Предметом исследования является эволюция «коллективной личности» на современном этапе, находящаяся под влиянием информационной культуры.
Методология исследования базируется на принципе комплексного подхода к изучению процесса становления коллективной личности, представленной в творчестве отечественных и западных ученых.
В статье осуществляется социокультурный анализ понятия коллективной личности, рассматриваемой в процессе ее трансформации. Концептуальный анализ современного общества позволяет выдвинуть гипотезу о тупиковом пути развития, как отдельного индивидуума, так и человека растворенного в массовой культуре, потребности которого формируются политической и экономической средой. В статье указывается на актуальность проблемы
взаимодействия личности и общества, которая представлена на новом витке развития, под воздействием новейших информационно-коммуникативных технологий. В статье анализируется процесс преобразования личности в информационном пространстве и ее противостояние массовому обществу. Отмечается, что в результате закономерного процесса личность в информационном обществе не растворяется в массе, а создает новые формы реализации заложенного в индивидуальном творчестве потенциала. Полагается, что к основным факторам, определяющим позитивную социокультурную динамику современного общества относится осознанное стремление личности выйти из под тотального контроля массового общества потребления. Новизна исследования, по мнению автора, состоит в его убеждении, что массовое общество и новые коммуникационные технологии в совокупности способствуют пробуждению коллективной личности. В работе делается вывод о том, что современная личность переживает состояние кризиса «атомарности», за которым последует осознание своей коллективный сущности.
Область применения полученных результатов исследования: теория личности в рамках социальной философии.
Ключевые слова: коллективная личность; социализация; информационная культура; информационное общество; массовое общество; социокультурная динамика.
EVOLUTION OF PERSONALITY IN THE INFORMATION SOCIETY AS ELEMENT SOCIOCULTURAL DYNAMIC
Gutova S.G., Samokhina N.N.
The article examines the problems related with the development of personality in the information society. Purpose of work is to show
that the formation of a new collective personality ' type takes place as a result of regular transformations in the socio-cultural sphere. The subject of research is the evolution of the "collective personality" at the present stage, which is under the influence of information culture. In the article is carried a social and cultural analysis of the concept of collective personality that considered in the process of transformation.
Methodology of the research is based on integrated approach principle to the study of the process collective personality formation represented in the works of Russian and Western scientists.
Conceptual analysis of modern society allows to hypothesize a dead end development path as an individual and human being are to be dissolved in mass culture, the needs of which formed the political and economic spheres. It points to the urgency of the problem of interaction between the person and society, which is represented on the new stage of development under the influence of advanced information and communication technologies. The article analyzes the transformation process of the person in the information space and its opposition to mass society. As a result ofnatural process personality in the information society does not dissolve in the mass and creating new forms of realization of the pledged in individual creative potential. It is believed that the main factors determining the positive social and cultural dynamics of contemporary society is a conscious desire of the person to get out of the total control of mass consumer society. The mass society and new communication technologies all contributes to the awakening of the collective identity. This work concludes that that the modern person experiences a state of crisis, "at-omization", followed by awareness of his collective essence.
Field of application of the obtained results of the study is the theory of the personality within the framework of social philosophy.
Keywords: collective personality; socialization; information culture; information society; mass society; the socio-cultural dynamics.
Информация в современном обществе — основной эволюционный фактор. Уже стало очевидным, что ошибочно связывать будущее только с развитием традиционных социальных форм. Настоящий этап в историческом становлении человечества имеет ряд тенденций, среди которых прогрессивный путь (в смысле усложнения системы, одновременно с ее возможностью сохранять устойчивость своей структуры достаточно длительное время) представляется не только одним из возможных, но и единственным четко очерченным.
К основным задачам данного исследования относятся: выявление проблем взаимодействия личности и общества на современном этапе развития; рассмотрение эволюции личности через ее противостояние массовому обществу в информационном пространстве; выделение основных факторов, определяющих позитивную социокультурную динамику современного общества.
Наиболее сложные системы создаются в области информационных технологий и функционирования знания. Это требует возрастающих усилий всех социокультурных структур, которые сталкиваются с реальной перспективой своего несоответствия требованиям информационной цивилизации [4]. В первую очередь, с такой проблемой сталкивается личность как специфический носитель фундаментальных ценностей и характеристик современного общества.
Традиционное понимание личности связано с концепцией «атомарного индивида», то есть принципиальные свойства личности, ее ценность и статус непосредственно определяются способностью к автономной самореализации, проявлению уникальных, индивидных свойств и активности. Базис такой автономности и атомарности - неотчуждаемая свобода, манифестирующаяся в «свободе моральной воли» и в «свободе правового воления».
С другой стороны, концепции «коллективного разума», «соборной», «симфонической» или «софийной» личности в системе социально-правовых ценностей современности рассматривались как иррационально-мистические идеи. В качестве примера можно привести коллективную (симфоническую) личность в творчестве русского философа Л.П. Карсавина, которая в перспективе должна стать подлинным субъектом истории [3, с. 153-154]. Информационные реалии последних десятилетий показывают, что надындивидуальный или, точнее, «сетевой» разум (интеллект) возможен и, более того, функционирует. Относительно глобальных информационных сетей можно говорить не только о бытии сетевого интеллекта, но и формировании «сетевой личности», способной реагировать на внешний фон информации, накапливать внутреннюю память, а, главное, способной к внутреннему диалогу - основному параметру психической полноценности личности.
Если рассматривать этот феномен как эволюционный системообразующий фактор, то трансформация человека-индивида в коллективную личность не есть рационально-насильственный процесс, а, напротив, представляет собой объективное и закономерное движение к определенному способу существования. Аналогом данного процесса может служить «неолитическая революция», в результате которой биологический этап эволюции человека сменился социальным. Современная ситуация характеризуется переходом от социально ориентированного развития к доминированию психоинтеллектуальных факторов, с одной стороны, и открытию новых средств и способов реализации личностного начала, с другой стороны.
Личность в информационном обществе не может оставаться статичной (т.е. самодостаточной и неделимой субстанцией, неким
замкнутым на себя психофизическим континуумом). Ее сущность, то есть способ реализации, постоянно связаны с интенсивным получением, обменом и использованием различного рода информации. Вследствие этого, жизнедеятельность человека приобретает новое функциональное значение, что заметно выражено уже сегодня в изменении способа общения, коренном переустройстве знаковой системы и т.д.
Перелом в эволюции наступил, когда человек перестал быть единым и единственным носителем знания и поэтому выражение «знание - сила» относится уже не столько к возможностям отдельного человека, сколько к способности контролировать и обслуживать искусственно созданные информационные системы. Человек по-прежнему остается основным генератором творческого процесса, но спонтанное созидание уступает место планируемым, запрограммированным действиям, а сами открытия становятся делом техники. В современном обществе как справедливо отмечают в своей статье И.В. Крылова и А.В. Непомнящий, мы наблюдаем: «...утрату непосредственного осознанного контроля над информационными потоками в пространстве субъективного. «Среднестатистический» человек полностью забыл о своей божественной сущности и стал зависимым от технических средств жизнеобеспечения» [5, с. 181]. Когда человек утратит приоритет в этой сфере (машина овладеет технологиями открытия), тогда человечество совершит еще один скачок - это путь к коллективному разуму через устойчивую систему информационного общества. Основным фактором его развития будет «коллективная личность», уже не стремящаяся к абсолютной свободе и противостоянию другим, так как основные стимулы - творчество и желание автономного самовыражения - больше не будут ее привилегией. Единение целей будет достигнуто посредством
выхода за пределы «человеческого» вообще. Эти цели так же недоступны и чужды современному человеку как идеал коммунизма - неандертальцу.
Здесь открываются новые перспективы для отдельного человека и человечества в целом. Можно назвать это эволюцией «коллективной личности». Смысл существования такой личности - некое «коллективное дело», а свободное самовыражение, творчество проявляются как его осознание. На современном этапе целью выступает непосредственно развитие, то есть формирование совершенного органа, способного функционировать в новых условиях (поэтому речь идет о деле, а не благе; благо как конечная цель по-прежнему остается за пределами рационального понимания и тем более опыта). Человек в рамках такой концепции не представляет собой тупик эволюции или ее венец, он, по выражению Ф. Ницше, «канат, натянутый над пропастью» в преддверии глобальных перемен. Качественное отличие новой «коллективной личности» состоит в самом способе взаимоотношений с собой и с обществом: с одной стороны, такая личность нуждается в преодолении всякого стремления к изолированности и абсолютной самодостаточности (эта тенденция развития пока доминирует в современном цивилизованном обществе), с другой стороны она стремится к снятию отчуждения в процессе реализации тех способностей и качеств, которые целенаправленно воспитывает в ней общество, и, таким образом, выйти за пределы своих интересов.
Одна из проблем современного общества состоит в постоянном противостоянии интересов с одной стороны отдельной личности, свобода и независимость которой часто становятся самоцелью, с другой интересов большинства, вынужденных ради общего блага ограничивать ее свободу. Любые теоретические и
практические попытки примирения этих тенденций до сих пор наталкивались на непреодолимые препятствия. На данном этапе социальной эволюции это противостояние интересов неразрешимо по ряду объективных причин. Однако сам процесс формирования «нового человека» как «коллективной личности» в информационном обществе, возможно, устранит эту проблему, но взамен неизбежно породит новые сложности и препятствия в стремлении к идеалу.
Созидание «коллективного разума» и постоянное его воспроизводство как более устойчивой системы - одна из задач существования новой личности. Такое понимание исторического развития неизбежно возвращает человечество к идее «переоценки ценностей». Для того чтобы становление личности в таком виде стало возможным, необходимы не только накопившиеся внутренние изменения, но и внешний стимул, который позволит в духе диалектического развития на грани противостояния родиться новой форме человеческого бытия.
Г. Маркузе предположил, что изменить сознание человека, так чтобы он обратился непосредственно к своему я и его саморефлексия заработала в ином направлении, возможно при условии полного отключения его от современной медиасистемы. Подобные мысли были высказаны Э. Фроммом, который размышляя о том, что в действительности может изменить сознание современного человека, писал: «Предположим, что в западной цивилизации всего на четыре недели перестали бы работать кино, радио, телевидение, были бы отменены спортивные мероприятия, прекратился бы выпуск газет. Если таким образом перекрыть главные пути спасения бегством, то каковы будут последствия для людей, предоставленных самим себе?» [9, с. 141-142]. Э. Фромм убежден, что в результате такой информационной изоляции, большая часть лю-
дей окажется дезориентированной и будет страдать психическим расстройствами. Хотя данный вариант на уровне общества рассматривается только как мысленный эксперимент, в тоже время на индивидуальном уровне такие действия вполне реальны и могут дать определенный духовный опыт необходимый для эволюции конкретной личности.
Таким образом, очевидно, что современные информационные средства коммуникации создают образцы поведения, задают идеалы и формируют ценности. В результате у человека создаются устойчивые мифообразы (симулякры) заменяющие реальность и всячески поддерживаемые официальными структурами. Ж. Бо-дрияйр очень точно охарактеризовал это состояние массового сознания: «Мы живем, таким образом, под покровом знаков и в отказе от действительности» [2, с. 10]. Личность способна ощутить настоящий экзистенциальный ужас, если лишить ее привычного информационного воздействия, поскольку ей придется самостоятельно мыслить, научиться открывать новое даже в повседневной жизни. Творчество может оказаться для личности жизненной необходимостью, а не одной из возможностей предлагаемой в качестве варианта свободного выбора. Цели и установки обретут глубоко личностный смысл, каждый индивид будет иметь возможность погрузиться в свой собственный мир, возможно еще более мистифицированный, чем современный. Пример такой мистификации описан Г. Маркузе в работе «Одномерный человек», где он подчеркивает особое состояние современного тотального сознания и процессов демократизации в обществе. Всякая мистификация, по его словам, более жизненна в сознании масс, чем рационально описанная и объясненная реальность [6, с. 495]. Коллективная форма социального бытия благодаря современным средствам коммуникации не только порождает, но и постоянно
воспроизводит универсальные, стандартные элементы и контуры жизненного мира, в котором индивид чувствует себя «уютно». Мистификация, осуществляемая в медиапространстве, позволяет на высшем уровне манипулировать сознанием больших масс людей, формируя их потребности, подчиняя себе их мысли и чувства [6, с. 453].
Социокультурная динамика на современном этапе с одной стороны определяется тенденцией к самоорганизации общества, порядку и, следовательно, к тотальному контролю над личностью, с другой стороны предполагает наличие конфликтов и постоянное замещение старых форм новыми. Общество внутри этого динамического процесса дает всестороннюю оценку личности с позиции ее идентичности существующим социальным структурам. Важно то, что оцениваются не результаты человеческой деятельности, а скорее адекватность и лояльность индивида по отношению к членам сообщества. Репрессивность по отношению к личности со стороны социума носит опосредованный характер, и поэтому часто не связывается индивидом с определенными процессами коммуникации. Современный человек убежден, что за контроль отвечают конкретные социальные институты, организации, ведомства или даже определенные чиновники, в то время как информационная среда лишь позволяет им осуществлять способы тотального подчинения. Однако информационная власть более универсальна и тотальна, чем мы могли себе представить еще столетие назад. В свое время Г. Тард предложил закон о соотношении различных составляющих во власти, в котором четко прослеживается тенденция сохранения пропорций между увеличивающейся инертной массой с одной стороны и сведением к минимуму всех тех, кто ее информационно контролирует. Согласно его концепции, количество управляющих будет
все время сокращаться, одновременно масса информационно зависимых людей будет постоянно расти. Все это происходит на фоне информационного бума, технологического роста и распространения иллюзий. Рассуждая о свойствах толпы, Г. Тард отмечает: «В интеллектуальном отношении они способны доходить только до крайней степени падения.... Но в противовес коллективному проявлению безумия и тупости, примеры которого мы приведем, можно ли указать коллективные акты гения? Нет» [8, с. 366]. Возможно, обратный процесс возникает при движении от коллективного к индивидуальному. Личность не подавленная, не поглощенная массой, а напротив, стремящаяся вырваться из своей автономии к подлинному единству с другими личностями, обретает новые качества более совершенного человека, не находящегося в противостоянии к другим.
Проявление чувства коллективизма выражается в стремлении постоянно существовать в информационном пространстве, контактируя в различных сетевых сообществах. Виртуализация основных параметров личности позволяет ей присутствовать в разных измерениях одновременно, быть гибкой, легко трансформируемой, появляться сразу в нескольких качественных разновидностях своего «Я», но не представляться чем-то определенным. Так в информационном пространстве есть возможность исчезновения в одном месте и возникновения в другом в совершенно новом качестве, которое не переживается буквально как «смерть» «Я», а только как переход из одного состояния в другое. Отсутствие рациональности только делает еще более привлекательным присутствие человека в виртуальном мире. Рациональная коммуникация и массы, по мнению Жана Бодрийяра, не совместимы [1, с. 20]. Личность как ее представляет западная культура, устремленная к идее свободы, сама себя изолирует, лишает содержания, превраща-
ясь в пустой знак или символ. Ж. Бодрийяр описал это состояние как критическое, пограничное со смертью: ««Личность» в качестве абсолютной ценности, с ее неуничтожимыми чертами и специфическим значением, такая, какой ее выковала вся западная традиция в организаторском мифе о Субъекте, с его страстями, волей, характером или... его банальностью, эта личность отсутствует, она мертва, выметена из нашей функциональной вселенной» [2, с. 82].
Личность в информационном обществе, прежде всего, конструируется информационной средой, посредством ее включения в процесс оперирования предметами, смыслами и знаками, значение которых закреплено в окружающем социокультурном пространстве. В результате происходит усвоение доминирующих ценностей и норм, впоследствии автоматически моделирующих границы стандартной, легко адаптирующейся личности в заданных социальных условиях. Сформированные обществом ценности, создают иллюзию свободы выбора, при этом определяют цели, формируют жизненные планы личности. В поведении индивидуума наблюдается единство информационной среды и установок личности. Социальная среда создает потенциальные возможности для определенного разнообразия в поведении людей. Однако в рамках информационной культуры эти возможности личности существенно корректируются, с одной стороны предлагая широкие перспективы освоения информационного пространства, а с другой жестко ограничивая модели поведения. А. Моль отметил, что образованнее утратило приоритет в плане трансляции знания, оно в основном определяется средствами массовой коммуникации, поэтому теряет системность, завершенность и все более утрачивает связь с реальным опытом. Таков основной принцип «мозаичной культуры», которая является отражением нашего эклектичного, обрывочного сознания. Соглас-
но концепции А. Моля «Экран культуры» уже не представляет собой упорядоченную систему, а скорее образуется хаотично, случайными потоками информации [7, с. 54]. Однако культура под воздействием информационных технологий стремительно эволюционирует и коллективное начало (супер интеллектуальное, не массовое!) привнесет элемент гармонии и системы в общую картину мира. Культура реализуется через индивидуальное и коллективное присутствие человека в мире, условно представленное на разных полюсах бытия [7, с. 47]. Однако в реальности человек не может разграничить и полностью осознать отдельно свою социальную коллективную сущность и свое индивидуальное присутствие в культуре, поскольку его деятельность смыкает эти два полюса, делая акцент либо на творческом начале, либо на более жестком следовании канонам и правилам, установленными данным обществом. А. Моль считал, что в массовой культуре личность не может существовать изолированно, каждый раз вступая в процесс коммуникации, она погружается в «социальное поле», которое в свою очередь детерминирует наше восприятие любой информации передаваемой внутри этого поля. [7, с. 130].
В результате развитие личности программируется одновременно разными социокультурными структурами и сразу на нескольких уровнях, смыслы наслаиваются друг на друга, поэтому формула атомарной личности, не смотря на все старания социологов и психологов, остается неуловимой, чего нельзя сказать о коллективной личности. Таким образом, можно предположить, что в ходе эволюции информационного общества, будущее окажется не за отдельным индивидуумом и не за безликой массой, поглотившей конкретную «живую личность», а за новой формой бытия человека - коллективной личностью, способной перерасти недостатки современного социального мира и перейти на следу-
ющий виток развития. Основным фактором, задающим позитивную социокультурную динамику современного общества является осознанное стремление личности выйти из под тотального контроля массового общества потребления. Существует точка зрения, позволяющая видеть будущее развитие взаимодействия личности и общества в позитивном ключе. Так, личность, обладающая высоким уровнем информационной культуры, стремится к более толерантному восприятию мира. Предполагается, что уже на современном этапе формирование определенного уровня информационной культуры личности может способствовать сглаживанию противоречий в области сохранения национальной культуры и процессов глобализации.
Список литературы
1. Бодрийяр Ж., Сиоран Э. М. Матрица Апокалипсиса. Последний закат Европы. М.: Алгоритм, 2015. 272 с.
2. Бодрийяр Ж. Общество потребления. М.: Республика, 2015. 178 с.
3. Гутова С.Г. Личность и мир в философии всеединства Л. П. Карсавина // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. Вып. 37. № 19 (374). С. 152-156.
4. Ионин Л.Г. Социология в обществе знаний: от эпохи модерна к информационному обществу. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. 431 с.
5. Крылова И.В., Непомнящий А.В. К проблеме социализации личности в информационном обществе // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. № 3. С. 174-182.
6. Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 526 с.
7. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Издательство ЛКИ, 2008. 416 с.
8. Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. М.: Институт психологии РАН, Издательство «КСП+», 1998. 416 с.
9. Фромм Э. Здоровое общество. Догмат о Христе. М: ACT: Транзит-книга, 2005. 571 с.
References
1. Baudrillard J., Sioran E. M. Matrica Apokalipsisa. Poslednij zakat Ev-ropy [Matrix Apocalypse. Last sunset Europe]. M., 2015. 272 p.
2. Baudrillard J. Obshhestvo potreblenija [Consumer society]. M., 2015. 178 p.
3. Gutova S.G. Lichnost' i mir v filosofii vseedinstva L. P. Karsavina [Personality and peace in the philosophy of unity], Vestnik Chely-abinskogo gosudarstvennogo universiteta, issue 37, no.19 (2015): 152-156.
4. Ionin L.G. Sociologija v obshhestve znanij: ot jepohi moderna k infor-macionnomu obshhestvu [Sociology in the knowledge society: from Art Nouveau to the information society]. M., 2007. 431 p.
5. Krylova I.V., Nepomnjashhij A.V. K probleme socializacii lichnosti v informacionnom obshhestve [The problem of socialization of the person in the information society]. Nauchnye problemy gumanitarnykh issledovaniy, no. 3. (2011): 174-182.
6. Markuze G. Odnomernyj chelovek: Issledovanie ideologii razvitogo industrial'nogo obshhestva [One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society]. M., 2002. 526 p.
7. Mol' A. Sociodinamika kul'tury [Sociodynamics Culture]. M., 2008. 416 p.
8. Tard G. Mnenie i tolpa. Psihologija tolp [Public opinion and crowd]. M., 1998 416 p.
9. Fromm E. Zdorovoe obshhestvo. Muzhchina i zhenshhina. [Healthy society. Man and woman]. M., 1998. 512 p.
ДАННЫЕ ОБ АВТОРАХ Гутова Светлана Георгиевна, доцент кафедры социально-гуманитарных наук и туризма, кандидат философских наук, доцент Нижневартовский государственный университет ул. Ленина, 56, г. Нижневартовск, Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 628605, Российская Федерация [email protected]
SPIN-код в SCIENCE INDEX: 4349-6608
Самохина Наталья Николаевна, доцент кафедры социально-гуманитарных наук и туризма, кандидат философских наук Нижневартовский государственный университет ул. Ленина, 56, г. Нижневартовск, Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 628605, Российская Федерация [email protected]
DATA ABOuT THE AuTHORS Gutova Svetlana Georgievna, assistant professor PhD of social sciences and humanities and tourism
Nizhnevartovsk State University
56, Lenina Str., Nizhnevartovsk, Tyumen region, Khanty-Mansi Avtonomnyj okrug-Yugra, 628605, Russian Federation [email protected]
Samokhina Natalya Nikolaevna, assistant professor PhD of social sciences and humanities and tourism
Nizhnevartovsk State University
56, Lenina Str., Nizhnevartovsk, Tyumen region, Khanty-Mansi Avtonomnyj okrug-Yugra, 628605, Russian Federation [email protected]
