CC BY
13Гусаков М.А.
д.э.н., профессор, гл.н.с. Института проблем региональной экономики РАН
ФОРМИРОВАНИЕ КАРКАСА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ ДЛЯ ИННОВАЦИОННОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ1
Ключевые слова: тренды и потенциал прорывной неоиндустриальной инновационной стратегии, институциональные условия инновационной модернизации, каркас институциональной среды, глобализация.
Keywords: trends and potential of fundamental neoindustrial innovative strategy, the institutional conditions of innovative modernization, skeleton construction of institutional environments, globalization.
Главные тренды инновационной стратегии в современной экономике
Экономическое развитие в мире отличается в настоящее время рядом основных черт. Во-первых, происходит активное и ускоренное по сравнению с другими характеристиками экономики инновационное развитие, ускоренное обновление и расширение масштабов современного инновационного процесса, масштабов его организации, особенно в наукоемких отраслях - телекоммуникации, фармацевтическая промышленность, автомобильная промышленность, авиастроение, деловые услуги. Это находит отражение в высоком росте расходов на НИОКР и фундаментальные исследования, на обновление производства и технологий, причем как государственных, так и доли промышленности, в высоком уровне доли НИОКР в инвестиционных расходах2.
Однако Россия отстает пока по многим показателям ускоренного инновационного развития. Яркий пример: доля промышленности в финансировании науки составляет в нашей стране менее 20% (70% - средства государственного сектора), тогда как в США, Японии, Германии и других - 60-70%3.
Во-вторых, развитие высокотехнологических отраслей отличается большими темпами роста, опережающими темпы инновационного развития.
Уже в начале XXI века объемы производства наукоемких отраслей возрастали на 11% в год, что было вчетверо быстрее, чем в остальных отраслях4. Рост патентной активности в большей мере происходит в высокотехнологичных отраслях5, прежде всего в информационных технологиях и биотехнологии.
Известно, что на развитие образования, профессиональной подготовки и переподготовки кадров в странах Европейского союза тратится большая доля ВВП, существенно превышая расходы федерального бюджета России на эти цели. Россия существенно отстает от ведущих стран мира по удельному весу средне- и высокотехнологичных производств в структуре промышленного производства6.
В-третьих, во всех сферах производства и жизнедеятельности устанавливаются элементы постиндустриального уклада и на его основе производится все большая доля валового внутреннего продукта, в том числе в базовым областях (отраслях) действующих технологических укладов, меняются технологические приоритеты.
В России происходит замедленное изменение приоритетных в соответствии с мировыми тенденциями направлений исследований (отмечается по индикаторам7 структуры занятых в научно-инновационном процессе, выданных патентов по структуре областей знаний, наконец, структуры экспорта инновационных товаров и услуг).
В последние годы отмечается существенный относительный рост расходов по приоритетным направлениям исследований и разработок - информационно-коммуникационные системы, индустрия наносистем и материалов, живые
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке госпрограммы ФИ «Комплексное исследование пространственного развития регионов России: выявление тенденций и закономерностей региональной экономики в условиях трансформации социально-экономического пространства», № Г.Р. 01201452393
2 Национальная инновационная система и государственная инновационная политика РФ / Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы РФ. - М.: Министерство образования и науки РФ, 2009. - С. 13-16; Дынкин А., Иванова Н. Инновационная динамика: глобальные тенденции и Россия // Проблемы теории и практики управления. - М., 2008. - № 5. - С. 8-20.
3 Наука России в цифрах: 2012. Стат.сб. - М.: ЦИСН, 2012. - С. 210-212.
4 Industrial Development Report 2013 / United Nations Industrial Development Organization. 2013. - P. 196-203.
5 Багриновский К.А. Проблемы управления развитием наукоемкого производства // Менеджмент в России и за рубежом. -М., 2003. - № 2. - С. 65-76.
6 Наука. Инновации. Информационное общество: 2014. Краткий статистический сборник. - М.: НИУ ВШЭ, 2014. - 80 с. -Табл. 6.4. с. 69.
7 Карачаровский В. Долгосрочные тенденции развития инновационного сектора // Экономист. - М., 2010. - № 11. - С. 61-67; Суховей А.Ф., Голова И.Н. Инновационные возможности саморазвития региона. - Екатеринбург: Институт экономики УРО РАН, 2010. - С. 40; Наука, технологии и инновации: крат. стат. сб. / гл. ред. Л.Э. Миндели. - М.: ИПРАН РАН, 2007 - 2008. Раздел 3.4, 3.5.
системы, энергетика и энергосбережение. Однако, удельный вес затрат на них невелик и составляет от 2,5 до 7% общих затрат на науку в стране. Отсюда, отставание в позиционировании страны в технологических направлениях, лидирующих в мире1.
Главный вывод из анализа заключается в том, что ситуация с инновационным развитием в стране принципиально не меняется уже два последних десятилетия, более того - даже существенных сдвигов не происходит, что говорит о коренных недостатках национальной инновационной системы и государственной научно-инновационной политики. Переломить негативную тенденцию оказывается весьма затруднительно.
Поэтому для России ставится задача выработки стратегии модернизации экономики и формирования соответствующих ей институтов, позволяющих не отставать от тенденций мирового инновационного развития, стратегии модернизации на инновационной основе.
По нашему мнению, модернизация экономики страны и регионов должна осуществляться по «особому» пути, учитывающему как отставание в технологическом отношении от стран с развитой модернизацией, так и наличие значительного потенциала фундаментальной науки. Из существующих вариантов смешанной инновационной стратегии этому пути соответствует выбор стратегии технологического прорыва на основе собственных открытий и изобретений, а также стратегия технологического заимствования, в т.ч. участие в изготовлении новой продукции (типа сборочных и тому подобных производств). Поэтому с одной стороны это догоняющая модернизация, а с другой - прорыв к постиндустриальному развитию. Оба процесса основаны на инновационном типе развития, т.е. представляют инновационную модернизацию.
При этом успешная реализация обеих стратегий является зависимой от осуществления каждой из них. Эффективному продвижению научного и инновационного результата способствует наличие развитого технологического базиса как традиционных, так и высокотехнологических отраслей, соразмерность потенциалов - по объему, по качеству сбалансированности составляющих, по новизне, по уровню технологического развития - друг с другом и с технологическим базисом производства, в т.ч. смежных производств, а также системность технологий и методов управления. Это и предопределяет взаимозависимость направлений инновационной стратегии как основы обеспечения целостности данного экономического института.
Отсутствие сбалансированности в продвижении направлений инновационной стратегии является основной причиной слабой реализации даже локальной прорывной инновационной стратегии. Пришлось бы одновременно поднимать технологический уровень всех смежных производств, а значит, потребовались бы инвестиции на подъем «общего» технологического уклада экономики, а их-то и не хватает. Именно поэтому аргументация о благоприятном сегодняшнем периоде для перехода российской экономики к новому 6-му технологическому укладу не работает, как она не сработала в отношении перехода к 5-му укладу2. Реально формируется интегрированный уклад.
Поэтому, безусловно, необходима активизация стратегии заимствования для новой индустриализации сектора традиционных отраслей на базе высоких технологий3.
Таким образом, ключевым трендом современной стратегии инновационной модернизации экономики РФ, по нашему мнению, становится необходимость обеспечения сбалансированности постиндустриальной инновационной стратегии и соответствующей ей реиндустриализации, т.е. сопряженности их технологий и производств.
Реиндустриализация проводится с учетом формирования новых приоритетов постиндустриальных высокотехнологичных отраслей, а не просто на инновационной основе, т.е. более верно называть ее неоиндустриализацией. Неоиндустриализация становится процессом структурного преобразования промышленности.
Шанс структурного преобразования промышленности, постепенного создания постиндустриальной экономики, сочетания векторов индустриального и постиндустриального был в 1990-е годы. Однако в погоне за ускоренной приватизацией это направление промышленной политики провалилось, и промышленность была во многом разрушена.
Была и объективная причина неудачи в проведении промышленной политики и, главное, ее структурной перестройки. Советская промышленность имела принципиальный и существенный перекос в сторону оборонного комплекса. 60-75% объема промышленного производства составляли производства оборонно-промышленного комплекса, а 25-40% - гражданской продукции. Правительство в 1990-е годы поставило задачу изменить пропорции на прямо противоположные, поставить производства на рельсы цивилизованной экономики с приоритетом гражданской продукции, создания мощной гражданской экономики, а на ее основе строить оборонную доктрину и развивать оборонно-промышленный комплекс (ОПК). Попытки провести конверсию военной промышленности провалились, поскольку гражданская продукция имеет во многом иные требования. Пока же акцент на исследования и разработки в ОПК преобладает. На оборонные НИОКР из средств государственного бюджета еще недавно расходовалось 44,7%4.
Экономически много эффективнее для страны создавать преимущество в объемах гражданской продукции, а не военной, поскольку нужда в гражданской продукции неизмеримо выше, чем в военной, рынки намного более масштабнее. Общегосударственную политику и развитие оборонно-промышленного комплекса целесообразнее строить на основе мощной «гражданской» экономики, а не наоборот. Такого рода стратегия инновационной модернизации должна учитываться при реализации импортозамещения. Проблема импортозамещения актуальна как в свете эконо-
1 Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. - М.: НИУ ВШЭ, 2011. - С. 38-39, 76-77.
2 Глазьев С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. - М., 2009. - № 4. - С. 34-35.
3 Иноземцев В.А. Будущее России - в новой индустриализации // Экономист. - М., 2010. - № 11. - С. 3-15.
4 Наука России в цифрах: 2003. Статистический сборник. - М.: ЦИСН, 2003. - 198 с.
мических санкций, так и в долгосрочном тренде с задачей увеличения экспортных возможностей гражданской продукции при развитии высокотехнологичных отраслей постиндустриальной экономики.
Потенциал реализации прорывной и неоиндустриальной инновационной стратегии
Проведенный анализ эволюции понятия и содержания научно-инновационного процесса, качества исследований и разработок, а также анализ развития высокотехнологичных отраслей и производства услуг, инновационного развития регионов страны на представительном массиве статистических данных за период в основном 2000-2012 гг. позволил, несмотря на отмеченные существенные недостатки в продвижении по пути инновационного развития, выявить имеющийся потенциал для осуществления прорывной и неоиндустриальной стратегии:
- при отсутствии устойчивых переломов в инновационной деятельности есть важная позитивная подвижка в последние 4 года1 что создает предпосылки для неоиндустриализации;
- страна конкурентна и находится на передовых позициях в ряде макротехнологий, требующих крупных фундаментальных результатов, - в области атомной энергетики, ряде вооружений, в разработке ядерных двигателей, био-нано-инфо-когнитивных технологиях и т.д.; а по некоторым технологиям сохраняется потенциал, позволяющий догнать по ним развитые страны мира;
- доля расходов на гражданскую науку из средств федерального бюджета выросла более, чем в два раза за 2000-2011 гг., на четверть выросло число заявок на выдачу патентов РФ на изобретения и на треть создано больше передовых производственных технологий за этот же период, растут затраты по приоритетным направлениям развития науки и технологий к объему внутренних затрат (с 44,3 до 59,2% за 2007-2011 гг.)2, что говорит о росте потенциала для реализации обеих стратегий - прорывной и неоиндустриализации.
-при отсутствии устойчивых переломов для высокотехнологичных отраслей наблюдается существенный рост за последние 4 года в отрасли нанотехнологий; в еще большей степени это относится к информационно-коммуника-
3
ционным технологиям .
Основу организационного потенциала проведения постиндустриальных и индустриальных технологий составляет достаточно развитая структурная составляющая национальной инновационной системы, создаются новые формы кооперации и трансфера научных и технологических результатов, новые центры научных исследований и разработок. Однако в ней по-прежнему существуют институциональные барьеры между этапами научно-инновационного процесса - фундаментальными и прикладными исследованиями, коммерциализации и распространения новшеств, ей не хватает организационного разнообразия, адекватного появлению новых и быстро меняющихся потребностей экономики и общества, новых приоритетов мировой науки, она недостаточно сбалансирована.
В итоге, организационному и институциональному потенциалу для реализации обеих инновационных стратегий недостает качественной характеристики - гибкости, готовности к изменениям и функционированию в постоянном режиме обновления.
Подход к формированию институциональных условий инновационной модернизации
Предлагается методологический подход к формированию институциональных условий и соответствующих им институтов инновационной модернизации, заключающийся в обеспечении сбалансированности направлений инновационной стратегии - постиндустриализации и неоиндустриализации - путем учета зависимости институциональных условий и институтов от сути научно-инновационного процесса и его целевых стадий, от тенденций долгосрочных структурных изменений в научно-инновационном процессе, а также от произошедших или намечающихся структурных сдвигов или характерных черт научно-инновационного процесса, чтобы нивелировать негативные и активизировать позитивные тренды.
Все это определяет совокупность особых требований к организационно-экономическому механизму, целесообразности изменения институциональных условий и соответствующих институтов для усиления перспективных тенденций развития научно-инновационного процесса, для ускорения инновационного развития.
Реализация стратегии инновационной модернизации (всех видов инновационной стратегии - в первую очередь собственной прорывной по ряду принципиально новых технологий и догоняющей, неоиндустриализации) - страдает в первую очередь, по нашему мнению, от слабого - не широкого и медленного - распространения научных результатов и основанных на них инноваций, подчеркнем - от малой сферы их распространения.
В высокотехнологичной экономике в постиндустриальную эру во всех отраслях производства товаров и услуг ведущую роль начинают играть прорывные технологии, т.е. принципиально новые технологии, созданные в результате выполнения фундаментальных научных исследований и основанного на них научно-инновационного процесса. Доминирование в постиндустриальном экономическом развитии прорывных технологий может быть возможным только вследствие существенного повышения роли фундаментальной науки и использования ее результатов.
1 Индикаторы инновационной деятельности: 2013: Статистический сборник. - М.: НИУ ВШЭ, 2013. - С. 16-25.
2 Наука России в цифрах: 2012. Стат.сб. - М.: ЦИСН, 2012. - С. 13-14.
3
Индикаторы инновационной деятельности: 2015: Статистический сборник. - М.: НИУ ВШЭ, 2015. - С. 16-25; Индикаторы информационного общества: 2015: статистический сборник / Г.И. Абдрахманова, Л.М. Гохберг, М.А. Кевеш и др. - М.: НИУ ВШЭ, 2015. - С. 51, 58.
Отсюда вытекает необходимость усиления прямой поддержки финансирования фундаментальной науки, а также других средств - форм и методов - поддержки фундаментальных исследований и процесса продвижения их результатов, т.е. создания специальной институциональной среды.
Кроме того, требуется выработка специальных мер по активизации продуцирования фундаментальных научных идей, проведения поисковых исследований с опорой на изобретательскую деятельность на приоритетных направлениях, а также целостного научно-инновационного процесса в ряде высокотехнологичных областей, по стимулированию и государственной поддержке сектора высокотехнологичных производств.
Нередко провозглашается тезис о размывании границ между фундаментальными и прикладными исследованиями и использованием их результатов. По нашему мнению, связь с производством фундаментальных и прикладных результатов является принципиально различной, существует радикальное отличие друг от друга фундаментальных научных знаний и новых технологических знаний, в результате которых непосредственно рождаются инновации.
Поэтому объективным является требование институционального обеспечения как прорывной стратегии на основе фундаментальных исследований и продвижения их результатов, так и последующих отдельных этапов научно-инновационного процесса - НИОКР, коммерциализации и т.д.
Государством создаются организации и институты поддержки и коммерциализации инноваций - опытно-промышленные установки для отработки технологий нового поколения в базовых отраслях промышленности, механизмы обеспечения импортозамещения для сложных видов продукции. Одним из важнейших факторов интенсификации исследований и разработок в высокотехнологичных областях, по нашему мнению, может стать развитие венчурного бизнеса, в т.ч. на основе строящейся системы венчурного финансирования высокотехнологичных инновационных проектов, организации десятков венчурных фондов и технологических компаний1.
Важную роль в повышении эффективности действия институтов играет гибкость регулятивной среды, обеспечиваемая усилением взаимодействия всех субъектов научно-инновационного процесса.
Одной из значимых теоретических концепций развития взаимодействия субъектов научно-инновационного процесса, ключевых агентов инновационной деятельности - сектора генерации знаний (университетов, исследовательских институтов и лабораторий, организаций разработчиков и малых инновационных предприятий), сектора потребления знаний (промышленных предприятий и опосредованно - населения) и государства - является теория «тройной спирали» (Triple Helix), предложенная в 1990-х годах Г. Этцковицем и Л. Лейдесдорфом. Теория позволяет конструировать сбалансированные взаимоотношения субъектов и объектов научно-инновационной деятельности. Все три субъекта являются партнерами научно-инновационной деятельности и выполняют в той или иной мере инновационные функции, создают свои научно-инновационные системы, создавая «гибридные институциональные формы, в
~ 2
которых сохранение высокой степени автономности сопровождается сильной взаимозависимостью» , интеграционные структуры, сетевые структуры. Варианты инновационной стратегии определяют характеристики - виды, характер и полноту - взаимодействия субъектов в рамках научно-инновационного процесса.
При этом одним из опорных положений становится требование обеспечения равенства возможностей и доступа к ресурсам - информационным, финансовым, человеческим, образовательным, интеллектуальным, административным -всех субъектов научно-инновационного процесса. Современное понимание инновационного процесса и его роли в экономике требует усиления внимания не только и даже не столько к производству знаний и новшеств, сколько к их распространению и применению.
Ключевым условием активизации научно-инновационного процесса является институциональное обеспечение:
- целостной реализации научно-инновационного процесса и внедрения результатов фундаментальных исследований (ФИ), практически ориентированных, прикладных исследований (НИР) и разработок, их коммерциализации, распространения новшеств и технологий;
- отдельных стадий особо важных в постиндустриальной экономике научных результатов, новшеств, инноваций и прорывных технологий;
- учета характерных черт и тенденций в научно-инновационном процессе постиндустриальной эры;
- взаимодействия субъектов научно-инновационной сферы;
- равных условий доступа к ресурсам для всех субъектов научно-инновационной сферы.
Кроме того, очевидно требуется активизация важнейших трендов постиндустриальной экономики. Наряду с этим, целесообразно учесть общеуправленческие в рыночной экономике требования, касающиеся доступа к ресурсам и взаимодействия в соответствии с принципами открытых исследований и инноваций. Дополнительно следует рассмотреть потребность в разработке специальных институциональных условий и институтов для приоритетных направлений, для целевых программ, для малого бизнеса, для особых инновационных территорий и т.д.
Институциональные условия реализации прорывной и неоиндустриальной инновационной стратегии могут быть представлены в виде нескольких групп (рис. 1) в соответствии с возможностью обеспечения тех или иных особенных требований. В рамках системы необходимо согласовывать институциональные условия друг с другом как в каждой группе, так и между группами.
1 Галицкий А.В. Интервью на РБК. 4.08.2015. - http://i.rbc.ru/person/item/galitskij_aleksandr_vladimirovich; Фияксель Э.А. Управление инновационным развитием промышленных предприятий на основе венчурного инвестирования: теория и методология. Дисс. на соиск. уч. степ. д.э.н. / СПб. гос. университет экономики и финансов. 2008.
2 Дежина И.Г. Особенности российской «тройной спирали» отношений между государством, наукой и бизнесом // Инновации. - СПб., 2011. - № 4. - С. 47, 54.
ФИ - НИР (поисковые исследования)
НИР - Производство (разработка и освоение)
Инновация (продукт, услуга) - Применение ' £ (инжиниринг)
Обеспечение сбалансированности
инновационной стратегии
Обеспечение прорывной и неоиндустриальной стратегии
Институциональное обеспечение целостного выполнения научно-инновационного процесса и трансфера результатов
Высоких технологий
Выделение институтов для отдельных стадий особо важных в постиндустриальной экономике
Сферы услуг
Опережающего развития гражданских инноваций
Выделение институтов для учета характерных черт и тенденций
в научно-инновационном процессе постиндустриальной эры
Институциональное обеспечение взаимодействия субъектов
научно-инновационной сферы
Институциональное обеспечение равных условий доступа к ресурсам для всех субъектов НИ сферы
Фундаментальные практически ориентированные исследования
Коммерциализация научных разработок
Распространение
нововведений
Выделение институтов для учета тенденций в пространственном измерении
Рисунок 1.
Институциональные условия инновационной модернизации.
Главную роль в организации инновационной модернизации и прорывной инновационной стратегии должны играть адекватные (в том числе и новые) инструменты развития. Многие из них еще разрабатываются или опробывают-ся. При этом представленная система институциональных условий может стать основой для создания целесообразных институтов. Причем, совокупность вышеуказанных особенных требований очерчивает содержание институтов.
По нашему мнению, институты по каждой группе условий должны быть обобщены в некий целостный механизм, оформленный в виде институциональной среды.
Построение каркаса институциональной среды для инновационной модернизации
Важно подчеркнуть необходимость создания институциональной среды с учетом вышеуказанных групп институциональных условий, с определением структур и механизмов, их составляющих, с дальнейшим согласованием отдельных сред друг с другом. Возможный каркас институциональной среды для инновационной модернизации, представляющий совокупность институциональных сред, реализующих институциональные условия и учитывающих сбалансированность стратегий прорывной и неоиндустриальной, представлен на рис. 2.
Обоснование институциональных условий и обобщение существующего опыта позволяют дать предложения по структурам и механизмам, раскрывающим содержание представленных институциональных сред.
Наиболее важными составляющими для каркаса институциональной среды являются те, которые обеспечивают среду для стратегий - постиндустриальной и неоиндустриальной, т.е. среды продвижения фундаментальных практически ориентированных исследований и приоритетных научных разработок во всех отраслях промышленности.
В рыночной экономике необходимо выстроить институциональную среду для продвижения от фундаментальных научных результатов до прорывных технологий на базе современных институтов - интеллектуальной собственности, венчурного капитала, инновационного маркетинга, программ, бизнес-моделей, рынка инноваций и др. На основе фундаментальных исследований создается принципиально новый продукт, оказывающий кардинальное влияние на производство, т.е. имеющий высокую степень охвата областей использования и глубину воздействия на экономику в части повышения производительности труда, экономической эффективности, а также влияния на социальную сферу.
Более того, поскольку речь, как правило, идет о смене принципа действия, создании социотехнических систем, то это может означать фундаментальное воздействие на формирование производственных отношений, экономических институтов.
Рисунок 2.
Каркас институциональной среды для инновационной модернизации
Институциональная среда для фундаментальных исследований и продвижения их результатов должна обеспечить широкое и ускоренное использование принципиально новых научных идей и далее образцов продуктов, инноваций и технологий.
С этой целью процедура действий по преодолению разрыва между фундаментальными исследованиями и их применением разрабатывается с использованием опыта зарубежных структур в области передовых оборонных исследовательских проектов, в первую очередь, БЛИРЛ в США - Агентства по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам, функционирующего при Минобороны США. В России предложено создание аналогичного фонда для поиска прорывных инновационных технологий для нужд оборонно-промышленного комплекса.
Кроме того, для широкого распространения принципиальных новшеств требуется создание совокупности инструментов и механизмов содействия вовлечению бизнеса в науку: программы инновационного развития государственных компаний, создание исследовательских университетов и корпораций, соглашения университетов и институтов Российской академии наук о взаимодействии с крупными научными центрами, обучение бизнеса научно-инновационной деятельности, построение полноценной инновационной системы корпораций.
Институциональная среда для важнейших для постиндустриальной экономики исследований, коммерциализации и распространения их результатов, для решения задачи неоиндустриализации формируется для следующих приоритетов:
- прорывные макротехнологии - нанотехнологии, суперкомпьютерные технологии;
- ключевые технологии для экономики знаний - информационно-коммуникационные технологии, биотехнологии, когнитивные технологии;
- локомотивные технологии для экономики страны - космические, атомные, энергетика, оборонно-промышленный комплекс;
- критические технологии (ср. перечень из 35-ти технологий Минобрнауки РФ);
- региональные приоритеты - по решению социально-экономических задач и повышению научно-технологического потенциала конкретных регионов.
К инструментарию данной институциональной среды могут быть отнесены целевые программы и планы мероприятий инновационного развития, разработанные с учетом интерактивного индикативного планирования, с использованием государственно-частного партнерства для их реализации. Однако, в условиях рыночной и инновационной экономики даже с учетом мониторинга и постоянной корректировки мероприятий такого рода программы, по нашему мнению, достаточно рискованны и имеют не очень высокие шансы быть выполненными по заданным задачам и объему. Особенно это касается комплексных программ. Более адекватным инструментом является разработка рамочных программ для проведения поисковых и прикладных исследований, которые реализуют принцип государственного стратегического планирования и рыночного механизма конкурсного отбора наиболее эффективных научных предложений в рамках тематических направлений в соответствии с установленными государством приоритетами в сфере науки и технологий на определенный период времени1.
Особую роль начинает играть комплексный механизм технологических платформ. Их преимуществом является способность функционировать в качестве коммуникационного инструмента, площадки взаимодействия, что позволяет объективно и с учетом интересов науки, бизнеса и государства определить приоритетные тематические направления, состав участников и организовать их для выполнения проекта. Основные элементы национальной системы отбора наиболее перспективных инновационных проектов в России уже работают как на федеральном, так и на региональном уровнях. С другой стороны, бизнес инициирует платформу как результат потребности производства, формирования спроса на инновации.
Связь всех институциональных условий и институциональных сред может быть осуществлена через требования к общим институтам программирования и стимулирования инновационного развития.
Глобализация как условие конкурентного развития экономики и инновационной модернизации
Инновационная модернизация экономики носит долгосрочный характер. Вместе с тем, возникает вопрос об осуществимости поставленной задачи. В настоящее время для ускоренного развития экономики намеченным путем не хватает потенциала - интеллектуального, промышленного, технологического, инфраструктурного, институционального.
Одной из важнейших предпосылок ускорения инновационного развития является конкурентное развитие экономики страны в рамках мировой экономики.
Страна способна производить конкурентные товары и услуги на внутреннем и мировом рынках настолько, насколько ее конкурентные преимущества могут это обеспечить. Только тогда можно говорить о реальных преимуществах, а не потенциальных. Надо вписаться в контекст конкуренции с развитыми странами, в глобализацию, с выявлением своих конкурентных преимуществ. Важным для российской экономики является выбор своей ниши в рамках международного разделения труда, расширение сектора индустрии в сфере услуг и социальных отраслей.
Таким образом, первым условием модернизации является отчетливый посыл к переходу от автаркии к глобализации, в том числе в научно-инновационном и технологическом развитии.
К сожалению, это положение не всегда признается. Существует достаточно распространенное представление о том2, что Россия имеет значительные особенности условий производства, является «зоной рискованной экономики», где издержки производства любой продукции (особенно в обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве) заведомо выше, чем в развитых странах из-за климатических условий и огромной территории, а значит, Россия заведомо неконкурентоспособна в мировой экономике, на мировом рынке. И делается вывод необходимости частичной автаркии для России - России следует не интегрироваться в мировой рынок, а существенно ограничить торговые связи, запретить вывоз капитала и т.п.
Однако данная концепция не учитывает реалий современной экономики, опирающейся все более на малоресурсоемкие (не считая трудового ресурса, человеческого капитала) информационные технологии, постиндустриальный уклад, а также на существенное удорожание продукции так называемых ресурсных отраслей из-за относительной нехватки энергии в развитых странах. Наша нефтяная и газовая отрасли вполне конкурентоспособны и привлекают иностранные инвестиции. Надо бы лучше использовать достаточно обширные южные районы страны для производства сельскохозяйственной продукции. «Как ни странно», но сборочные производства автомобильной отрасли также конкурентоспособны, не говоря о продукции оборонно-промышленного комплекса, которая успешно торгуется на миро-
1 Седьмая рамочная программа ЕС исследований и технического развития: возможности участия третьих стран. Доклад на
заседании Президиума РАН Ричарда Бургера, Советника по науке Представительства ЕС в России. 4 марта 2008 г.
2
Ср.: Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остаётся здесь. - М.: АСТ, Астрель, 2006. - 352 с.
вых рынках. Высокотехнологичные отрасли вообще слабо зависят от климата и взаимной удаленности научных работников, разработчиков и производств.
Главное - необходимо найти комплексное решение, создать новую модель экономики, новую структуру экономики, определить свою нишу в мировом разделении труда, модель импортозамещения с учетом новых направлений экспорта товаров и технологий, что и где эффективно производить, памятуя о том, что важнейшим условием инновационной модернизации является становление постиндустриального развития экономики, основанной на опережающих темпах роста науки, инженерии и образования, его сопряженности с неоиндустриализацией.
Подход к построению институциональной системы имеет долгосрочный ориентир на культурные и креативные особенности населения, бизнеса и власти, которые меняются медленно.
Все составляющие и звенья экономики, властных структур должны приобрести ключевое свойство - готовность к новаторству и изменениям, гибкость форм и механизмов, творческого потенциала и самоорганизации, способность к развитию на базе инновационной культуры, которая должна быть востребована как одно из важнейших институциональных условий инновационной модернизации.
