CC BY
167
УДК 338
С. С. Берман
ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
Ключевые слова: инновационное проектирование, институциональная среда, устойчивое развитие.
Опираясь на институционально-эволюционный подход к развитию экономических систем, автор дает рекомендации, направленные на формирование институциональной среды в поддержку инновационного развития России.
Keywords: innovative design, the institutional environment, sustainable development.
Drawing on institutional and evolutionary approach to the development of economic systems, the author makes recommendations aimed at creating an institutional environment in support of innovative development of Russia.
Во всем мире правительства стремятся ускорить восстановление экономики после одного из самых тяжелых финансово-экономических кризисов в новейшей истории. Большинство ученых связывают слабость российской экономики, ее зависимость от мировой конъюнктуры с отсутствием стимулов у предпринимателей к внедрению нововведений, слабой ориентацией научных организаций на коммерциализацию результатов своей деятельности, то есть с низкой инновационной активностью субъектов хозяйственной деятельности. В то время как инновационное развитие является необходимым условием долгосрочного роста экономики и повышения конкурентоспособности незрелость институциональной среды в нашей стране создает ряд существенных препятствий для инновационного развития. К их числу можно отнести следующие:
1. Отсутствие эффективного внутреннего рынка ограничивает стимулы для разработки новых продуктов, что связано с отсутствием технических стандартов, фрагментаризацией законодательства и неравными условиями выхода на рынки для различных игроков;
2. Отсутствие понятных эффективных правил, регулирующих передачу технологий ограничивает возможность российских компаний использовать достижения отечественной фундаментальной науки;
3. Превалирование в инновационной политике национальных интересов ограничивает доступность рынков и возможность российских компаний осуществлять высокорентабельные международные инновационные проекты, которые могли бы объединить наиболее эффективные и инновационные компании России и мира;
4. Отсутствие комплексного подхода к цепочке формирования добавленной стоимости на уровне топ менеджмента крупных компаний ведет к тому, что они отдают явное предпочтение финансовым механизмам и не уделяют достаточного внимания менее затратным инструментам, находящимся на стороне спроса.
Кроме того, инновационная политика России все еще недостаточно ориентирована на сектор услуг, составляющий около 70% экономики страны [1]. Применяемые механизмы не только не учитывают потенциал инновационного развития, находящийся на стороне спроса, но и не используют подход к инновациям, основанный на бизнес-моделировании. Таким образом, именно развитие институциональной среды и запуск процесса институциональных изменений способно дать «толчок» к инновационному развитию страны.
В рамках современной экономической науки изучение институциональной природы экономических явлений характеризуется возрастающей комплексностью. Это обусловлено проявлением в реальной хозяйственной жизни возросшей взаимосвязанности всех уровней экономики - национального, регионального и муниципального - характером функционирования различных институтов, регулирующих хозяйственную деятельность
индивидов. В современной институциональной теории различают два подхода: «старый» и «новый» институционализм. Чтобы дать полную картину «старого» институционализма, обратимся к наиболее ярким представителям этого направления: К.Марксу, Т.Веблену, К.Поланьи. В своем анализе возникновения машинного производства Маркс обращал внимание на влияние, которое оказывают организационные формы на процесс производства и обмена. Система отношений между капиталистом и наемным рабочим определяется организационной формой, которую принимает разделение труда: естественное разделение труда - кооперация - мануфактура и производство абсолютной прибавочной стоимости -появление частичного рабочего - появление машин - фабрика - производство относительной прибавочной стоимости [2].
Аналогичным образом в анализе первоначального накопления прослеживается институциональный подход. С принятием ряда законодательных актов стали формироваться рынок наемного труда и система капиталистического найма. Та же мысль развивается и Карлом Поланьи, который утверждает, что именно вмешательство государства лежало в основе национальных (в отличие от локальных) рынков ресурсов и рынка труда. «Внутренний рынок был повсеместно создан в Западной Европе посредством государственной интервенции», его возникновение не являлось результатом естественной эволюции локальных рынков [3].
Неоинтитуционализм поставил во главу угла проблему мотивации человеческого поведения. Если неоклассическая теория, ориентируясь на результат, изучает, как рациональные индивиды максимизируют полезность, фирмы - прибыль, а государство -народное благосостояние, то неоинституционалистов интересует непосредственно процесс принятия решений, его условия и предпосылки. В этой связи большое значение приобретают сложившиеся в обществе нормы и правила поведения людей (У. Нискакен называет их совокупность «мягкой инфраструктурой экономики»). Современный неоинтитуционализм исходит из первостепенной важности формирования не прав собственности как таковых, а социальных норм и правил [4]. Процесс институциональных изменений, следуя Д. Норту, можно понимать как изменение формальных и неформальных правил, норм и принуждений, составляющих институциональную среду общества [5].
Экономические действия протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. Поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными конфессиями. Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы или матрицы поведения индивидов есть ни что иное, как институты.
По мнению В.В.Зотова, В. Ф.Преснякова, В.О.Розенталя [6] можно выделить два типа системно-социальных условий формирования и трансформации экономических институтов:
1. Наличие в обществе ценностно-нормативных неформальных обязательств во взаимоотношениях людей, которые они называют институциями обычного права;
2. Принятие обществом формальных правил и требований по взаимодействию людей в процессе коллективной деятельности - институциональные акты.
Недостаточная адекватность институциональных актов потребностям хозяйственной жизни (законодательство, как правило, отстает от меняющихся потребностей) не позволяет обеспечить эффективное регулирование всего многообразия экономической деятельности. Это обстоятельство и обусловило появление институтов, нормативное действие которых делает ненужными принятие специальных законов по каждому конкретному случаю.
Инновации почти никогда не «расцветают» из вакуума. Линейный взгляд дает обманчивое впечатление, что инновацией можно управлять путем простого добавления прикладываемых исследовательских ресурсов (технологический нажим) и создания рыночных стимулов (рыночная тяга). Несмотря на то, что оба эти типа воздействия исключительно важны, они игнорируют тот вклад, который приносят многочисленные взаимодействия участников (институциональная среда) на различных стадиях создания инновационного продукта: фирмы, потребители, государственные органы, университеты и т.д. Партнерства, обучающиеся путем продажи или покупки технологии, играют ключевую роль. Не менее важными являются силы, движущие распространение. Эффективная политика должна находить способы стимулирования всех этих сторон инновационного процесса [7]. Систему заставляет работать взаимозависимость и взаимосвязи между различными участниками, поэтому формирование институциональной среды поддержки инновационного проектирования играет ключевую роль.
Используемые источники инноваций
Движущие силы инноваций
Рис. 1 - Институциональная среда поддержки инновационной деятельности
Следует отметить, что в мировой практики накоплен значительный опыт влияния институциональной среды на развитие инноваций. Например, когда такие компании как 1ВМ, хотели улучшить показатели функционирования своих первых систем массового хранения информации, они обнаружили, что не могут полагаться на внешних поставщиков компонентов с нужными им техническими характеристиками в необходимых объемах и с высоким качеством. В целом компании, старавшиеся создавать новые продукты и услуги в середине XX века, столкнулись с тем, что в окружающей среде не хватало нужных знаний, производственного опыта и финансового капитала, то есть надежных партнеров для создания материалов, компонентов и систем, требующихся для обслуживания нового рынка. Появление внешних поставщиков нужного уровня для крупных компаний с масштабными инвестициями в собственный НИОКР, с одной стороны, помогло инвестировать в НИОКР в более широких областях и получать результат за гораздо более короткое время, чем когда компании приходилось самой выполнять все функции в цепочке ценности. Развитие институциональной среды поддержки инноваций дает возможность крупным компаниям действовать быстрее и реализовывать больше потенциальных рыночных возможностей. С другой стороны, эти внешние поставщики предлагают свои услуги всем участникам, что повышает давление на компании, создавшие больше запасов проектов в области НИОКР, которые в настоящее время
лежат на полках. Эти внешние поставщики позволяют другим компаниям действовать быстрее и обслуживать более широкий круг рынков. Из-за этого неиспользованный запас идей и технологий, лежащий на полках в буферной зоне, которая находится между участками исследований и разработок, могут уйти из фирмы на рынок как с участием компании, финансировавшей первоначальный НИОКР, так и без нее. Перечисленные факторы ослабили связи, существовавшие между исследованиями и разработками, и вывели на первый план проблему создания и развития институциональной среды, поддерживающей инновационную деятельность.
Таким образом, проведенный анализ опыта инновационного развития США выявил необходимость в реализации ряда мероприятий, направленных на формирование институциональной среды в поддержку инновационного развития России:
1. Использование сетевых возможностей. Во многих отраслях использование сетей стало основным методом инновационного развития при этом творческий подход и сотрудничество как факторы инновационного развития имеют большее значение чем рынок капитала и конкуренция. В настоящее время инновационная политика России основана не на концентрации использования сетевых возможностей, а на финансовой поддержке кластеров, сконцентрированных в нескольких регионах. Вместе с этим, на фоне информационной революции концепция кластеров уступает место более широкой модели, основанной на формировании сети кластеров или сети инноваторов, которые обмениваются частью результатов НИОКР, используют сетевой эффект и экономию масштаба для маркетинга продукции.
2. Повышение эффективности процесса передачи технологий. В настоящее время существует огромный разрыв между США и Японией, с одной стороны, и Европой - с другой в области передачи технологий и знаний, особенно между университетами и промышленностью. Это объясняется разными причинами, основные из которых заключаются в высоком уровне фрагментации внутреннего рынка, необходимости контекста большей юридической определенности и деловой среды, создающей благоприятные условия для привлечения совместных инвестиций. Одна из возможностей заключается в трансформации функций правительства в рамках государственно-частного партнерства из командноконтрольных в соинновационные.
3. Инвестиции в инновационные платформы. Инновационную политику удается совместить с промышленной только в случае комплексного подхода к формированию новой платформы развития. Растущее значение рынков, обладающих сетевым эффектом, в отраслях, отличающихся высокой степенью стандартизации, говорит о том, что победителем окажется тот, кому удастся решить проблему «курицы и яйца», характерную для таких рынков.
4. Содействие процессу совместных инноваций. Понятие «совместные инновации» возникло в результате стремления расширить масштаб и сферу внешних партнерств и альянсов для получения доступа к новым технологиям, знаниям и рынкам. В последнее время этот термин используется также для обозначения участия клиентов в разработке инноваций, информирования об их потребностях и специфических запросах с тем, чтобы их можно было учитывать на начальных этапах НИОКР. В настоящее время, наибольшее распространение создание совместных инновационных лабораторий получило в государствах с развивающейся рыночной экономикой (Китай, Индия и Бразилия), в которых компании научились эффективно сотрудничать с местным рынком для получения конкурентных преимуществ.
5. Раскрытие потенциала государственно-частного партнерства. Опыт проектов на основе ГЧП свидетельствует как о выгоде такого сотрудничества, так и о связанных с ним рисках. Разнообразие договорных условий и моделей управления ведет к неэффективному распределению рисков и инвестированию бюджетных средств в случаях, когда можно обойтись частными инвестициями. Эффективные ГЧП необходимы для разработки прорывных технологий, позволяющих создать сетевые функции, разработка которых выходит за рамки возможностей частного инвестора.
Литература
1. Кудрин А. Последствия кризиса и перспективы социально-экономического развития России/А. Кудрин, О. Сергиенко//Вопросы экономики - 2011.- №3. - С.5.
2. Маркс К. Капитал. /Маркс К., Энгельс Ф. - Собр. соч. - М.:1960.-Т.25.- ч. 1. - 545 с.; ч. 2. - 551 с.
3. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / Перевод с англ. СПб.: Алетейя, 2002. - 320 с.
4. Нуреев Р.М. Институционализм: вчера, сегодня и завтра /Олейник А.Н. Институциональная экономика. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 196 с.
5. North D.C. Five Propositions about Institutional Change//econ WPA: Economie History. 1993. №9309001.
6. Зотов В.В. Институциональные проблемы реализации системных функций экономики/Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О.//Экономическая наука современной России, 2001. - №3. - С.51-69.
7. Берман С.С. Подходы к управлению инновационным развитием региона/ С.С. Берман // Вестник Казан. технол. ун-та. - 2011. - Т.14, №18. - С. 268-273.
© С. С. Берман - канд. экон. наук, доц. каф. инновационного предпринимательства и финансового менеджмента КНИТУ, sv180@mail.ru.
