CC BY
48
ЭКОНОМИКА ТРУДА
Том 6 • Номер 3 • Июль-сентябрь 2019 ISSN 2410-1613 Russian Journal of Labor Economics
>
Первое
экономическое издательство
Формирование института заработной платы в россии
Смирнова Т.Л. 1
1 НИЯУ «МИФИ», Москва, Россия АННОТАЦИЯ:
Одной из задач государственной экономической политики является повышение эффективности воспроизводственных процессов через контроль социальных, технологических и институциональных рисков в национальной экономике. В статье рассмотрены особенности развития института заработной платы с позиций реализации концепции национального благосостояния, используя соотношение минимальной и средней оплаты труда в России. Анализ динамики индекса Кейтца показал меняющуюся роль функции заработной платы в России для воспроизводства экономически активного населения. Определен характер долгосрочной тенденции изменения индекса Кейтца в 2000-2019 гг. (первое полугодие). Проведенное исследование показывает, как уровень минимальной оплаты труда (МРОТ) становится объектом государственного контроля в системе долгосрочной выстраиваемой социальной политики в национальной экономике. Результаты исследования могут использоваться для формирования государственной политики социальной сплоченности общества с учетом социально-экономических интересов корпоративного сектора, работников и государства.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: заработная плата, государственная социально-экономическая политика, информационные технологии, инновации, низкоквалифицированные работники, индекс Кейтца.
Введение
Повышение благосостояния экономически активного населения является ключевой задачей в концепции социального государства, построенной на принципах социальной справедливости, социальной защищенности (обеспеченности) и социального страхования, реализуемой на протяжении ХХ-ХХ1 века как в России, так и в ведущих странах ЕС. Стратегия устойчивого социального развития экономической системы на разных уровнях через институт государственной политики выстраивается на основе эффективных воспроизводственных процессов, а также контроля возникающих социальных, технологических и институциональных рисков инновационно ориентированных территорий. Страны, с накопленным инновационно-технологическим потен-
Formation of the institute of wages in Russia
Smirnova T.L. 1
1 National Research Nuclear University MEPhI, Russia
циалом, для поддержки устойчивого и долгосрочного социально-экономического развития используют механизмы государственного контроля и стимулирования роста минимальной оплаты труда, многосубъектного институционального диалога между бизнесом и государством, последовательно реформируют трудовое законодательство, комплексно реализуя принципы социального государства.
Цель исследования - формирование оценки качества социальной и институциональной среды, отражающей характер воспроизводственных процессов на основе концепции роста благосостояния экономически активного населения в национальной экономике.
Задачей исследования является анализ воспроизводственной функции заработной платы в национальной экономике на основе оценки динамики долгосрочной тенденции индекса Кейтца в России. Для исследования использовались агрегированные статистические данные Росстата за 2000-2019 гг. (первое полугодие).
Внедрение инновационных технологий для ускорения процессов социальной адаптации работников на рабочем месте (направленных на удовлетворение материальных, социальных и духовных потребностей) обеспечивает сбалансированную динамику устойчивого роста уровня производительности труда и уровня номинальной заработной платы в секторах национальной экономики. Социальная целесообразность экономических отношений является основополагающим принципом взаимодействия между государством, наемными работниками и работодателями, предполагающим
ABSTRACT:_
One of the objectives of the state economic policy is to increase the efficiency of reproduction processes through the control of social, technological and institutional risks in the national economy. The article deals with the features of the development of the institute of wages from the standpoint of the implementation of the concept of national welfare, using the ratio of minimum and average wages in Russia. Analysis of the dynamics of the Kaitz index showed the changing role of the wage function in Russia for the reproduction of economically active population. The nature of long-term trends in the Kaitz index in 2000-2019 (the first half) is determined. The conducted research has also shown how the level of the minimum wage becomes the object of state control in the system to build long-term social policy in the national economy. The results of the study can be used for the formation of the state policy of social cohesion of society, taking into account the socio-economic interests of the corporate sector, employees and the state.
KEYWORDS: wages, state socio-economic policy, information technology, innovation, low-skilled workers, Kaitz index
JEL Classification J31, J38, C43 Received: 18.09.2019 / Published: 30.09.2019
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers For correspondence: Smirnova T.L. (ctl20020mail.ru)
CITATION:_
Smirnova T.L. (2019) Formirovanie instituta zarabotnoy platy v Rossii [Formation of the institute of wages in Russia]. Ekonomika truda. 6. (3). - 1229-1242. doi: 10.18334/et. 6.3.41081
сочетание как экономической, так и социальной эффективности, снижение структурных диспропорций воспроизводственных процессов, улучшение тенденций развития демографической ситуации и инновационного потенциала территорий страны. Устойчивость развития социальной системы реализуется через социально-экономические отношения с участием крупных корпоративных субъектов, реализующих политику социальной ответственности бизнеса, на основе взаимодействия социальных институтов с определенными функциями, обеспечивающих равновесие структурных элементов, поддерживающих социальные взаимосвязи между экономическими субъектами в процессе эволюционного развития структуры национальной экономики. Межсекторное и институциональное социальное взаимодействие можно рассматривать как современную управленческую технологию, обеспечивающую повышение производительности труда и уровня конкурентоспособности ее участников за счет гибкой координации совместных экономических интересов. Возрастающую роль институциональных механизмов в формировании социальной эффективности и обеспечении сбалансированности воспроизводственных процессов можно анализировать в системе субъектно-объектного, субъектно-субъектного, процессного подходов с позиций индивидов и социальной системы выстраиваемых долгосрочных экономических отношений.
Эволюция функций государства в экономической системе
В накопленных международных исследованиях проанализированы основные факторы эволюционного экономического роста, социальной поляризации территорий и институциональные механизмы, обеспечивающие доступ к базовым социальным ресурсам в условиях поступательных эволюционных процессов институциональной среды [7, 23, 25] (Clemens, Wither, 2012, Soundararajan, 2019, Stiglitz, 2012). Для преодоления социального конфликта межу субъектами экономической деятельности социальная солидарность рассматривается как результат упорядоченности и системности социально-экономических отношений между наемными работниками и работодателями, влияющих на индивидуальное экономическое поведение и механизм принятия решения в процессе усложнения разделения труда. Основные исторически сложившиеся социальные институты, снижающие противоречия между субъектами экономических взаимоотношений в процессе развития общественного разделения труда, рассматривались I. Wallerstein [28] (Wallerstein, 2004).
ОБ АВТОРЕ:_
Смирнова Татьяна Леонидовна, профессор, доктор экономических наук, доцент (ct120020mai1.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Смирнова Т.Л. Формирование института заработной платы в России // Экономика труда. - 2019. -Том 6. - № 3. - С. 1229-1242. Сог 10.18334М.6.3.41081
Роль коммуникативных и социальных практик взаимодействия экономических субъектов для достижения социальной эффективности отражается в исследованиях A. Etzioni [8] (Е1г1оп1,2003), который раскрывает необходимость организации социального диалога и активного социального действия между всеми субъектами экономической деятельности. Эволюция функций государства в экономической системе в условиях процесса с нелинейной динамикой происходит в направлении от регулирования институтов к созданию институциональной среды, необходимой для возникновения положительных экстерналий в результате последовательной интеграции коммуникаций экономических субъектов (рис. 1).
Государство как доминирующий инициатор институциональных и социальных изменений для контроля и регулирования процессов в секторах национальной экономики определяет направленную социальную динамику, корректирует эффективность экономических процессов. Экономическая интеграция частных и общественных интересов экономически активного населения обеспечивается механизмом социального посредничества и организации многостороннего диалога, обеспечивающим снижение социального напряжения. Координация государством динамики воспроизводственных пр цессов осуществляется через создание н вых произ одстве ных технологий и профессионально-квалификационных групп с учетом национальной стратегии накопления капитала, перераспределения национального дохода и ресурсов, что обеспечивает стимулирсвание а корректировку макреэкеномичесдих пропо рций развития.
Фракции государства
4 4 4
Закааадаевоьаая Организационная Социальная
4 4 4
Гарантии государства в спсевмв общественного договора
4 4 4
Проектирование экономических иасеиереев Интерактивное планирование динамики социально- экономического развития Межсекторное ин-сеперппоаарьаов социальное партнерство
4 4 4
Обеспечение национальной безопасности
4 4 4
Кодеpооь институциональных рисков Контроль технологических и инфраструктурных рисков Контроль социальных рисков
Рисунок 1. Функции государства в экономической системе Источник: составлено автором
Государство как экономический институт, обладающий целеполагающей функцией, определяет приоритетные направления социальной политики в национальной экономике. Государство как заинтересованный субъект социально-экономических отношений выстраивает институциональные механизмы предотвращения отрицательных экстерналий, возникающих при формирующейся занятости экономически активного населения, что обеспечивает оптимизацию параметров воспроизводственных процессов и предпосылки социального взаимодействия субъектов экономической деятельности. Работники и работодатели с индивидуальной стратегией экономического поведения, приводящей к несогласованности социальных отношений, к не выполнению социальных стандартов и гарантий в области занятости, испытывают воздействие институциональных механизмов. Государство через социальное взаимодействие с работниками и объединениями работодателей участвует в формировании единых трудовых норм и социальных ценностей, которые воздействуют на структуру занятости и уровень заработной платы профессионально-квалификационных групп, осуществляя контроль обязательств в системе социального договора и институциональных механизмов для социальной сплоченности общества.
Через предприятия государственного сектора частично снижается влияние отрицательных экстерналий, оптимизируются пропорции накопления корпоративных знаний и интеллектуального капитала, происходит сохранение критического уровня профессиональных компетенций работников. Госкорпорация является примером, когда государство как активный субъект экономической деятельности, поддерживает социально-экономическую динамику развития территорий через корпоративные программы взаимодействия с региональными органами власти. Объем государственного вмешательства в экономику на базе институциональных механизмов и программно-целевого управления зависит от задач долгосрочной социальной, структурной и промышленной политики в стране.
институт заработной платы в концепции роста благосостояния в национальной экономике
Институт заработной платы на макроуровне в национальной экономике поддерживает пропорции воспроизводственных процессов через нормативно-правовые акты и гибкие механизмы участия государства в социально-экономических процессах в секторах экономики. Корпоративные и государственные социальные стандарты, реализуемые федеральные и региональные социальные программы по поддержке экономической активности населения являются инструментом регулирования пропорций воспроизводственных процессов и снижения рисков деструктивного социального конфликта между наемными работниками и работодателями.
Государственная макроэкономическая политика может использовать прямые и косвенные методы корректировки уровня реальной заработной платы наемных работников, формируя сбалансированные пропорции воспроизводственных процессов
территорий страны, через повышение уровня прожиточного минимума, увеличение уровня минимального размера заработной платы, индексацию номинальной заработной платы в государственном секторе экономики, стимулирование инвестиций бизнеса и создание нового качества рабочих мест. Поэтапная реструктуризация социально-экономических отношений между наемными работниками и работодателями в результате государственных программ стимулирования инновационной активности бизнеса через территории опережающего развития приводит к дифференциации заработной платы профессионально-квалификационных групп, изменению форм и систем оплаты труда работников в российской экономике.
На микроуровне через институт заработной платы осуществляется гибкая ценовая подстройка структуры спроса и предложения профессионально-квалификационных групп, обеспечивается перераспределение экономически активного населения по видам экономической деятельности и формам занятости. На динамику занятости наемного работника влияет уровень номинальной заработной платы, а также сложившиеся институциональные регуляторы в формальном и неформальном секторах национальной экономики.
В высокотехнологичных секторах экономики через институт заработной платы эволюционирует комплекс социально-экономических отношений, вызывая структурные сдвиги в национальной экономике, активизируя процессы территориальной, профессиональной и социальной мобильности наемных работников. В секторах экономики с инновационными технологиями более качественные рабочие места требуют специфических и интерспецифических профессиональных навыков работников, более длительного периода профессионального обучения, что формирует более высокий уровень производительности труда и заработной платы, обеспечивая устойчивость воспроизводственных процессов, долгосрочные социальные гарантии и широкий горизонт планирования профессиональной карьеры работников. Дифференциация заработной платы в сектора национальной экономики определяется уровнем используемых технологий и уровнем квалификации работников, стимулирует территориальную и социальную мобильность работников.
методы оценки регулирования заработной платы государством
Заработная плата как экономический институт в России сохраняет свои особенности межстрановой, секторной, территориальной и профессиональной дифференциации. При высоких институциональных барьерах в сфере занятости экономически активного населения имеют место латентные процессы изменения пропорций профессионально-квалификационных групп и неформальной занятости. Различия в заработной плате в российской экономике усиливаются через неоднородную структуру рабочих мест в государственном и частном секторе с разным объемом социальных гарантий. Для оценки распределения доходов экономически активного населения ряд экспертов отдают предпочтения анализу индекса потребительской корзины [6, 19]
(Chronis, 2016; Ngo, 2018), а другие - коэффициенту Джини [9, 18] (Fabrizi, Trivisano, 2016; Molero-Simarro, 2017). Альтернативное направление анализа опирается на подход, в основе которого лежит оценка индекса Кейтца [1-3, 15] (Askenazy, 2003; Boeri, 2012; Boockmann, 2010; Lise, Meghirc, Robine, 2016).
Согласно рекомендациям Международной организации труда (МОТ), эффективность государственного регулирования института заработной платы и реализации стандартов социального государства принято оценивать по динамике изменения индекса Кейтца (отношение минимальной заработной платы к средней заработной плате). Направление эмпирического анализа с использованием индекса Кейтца дает возможность произвести оценку масштабов низкооплачиваемой занятости в национальной экономике. Увеличение удельного веса МРОТ (минимальной оплаты труда) в средней номинальной заработной плате характеризует тенденцию снижения численности и удельного веса низкооплачиваемых работников в секторах национальной экономики. В большинстве стран ЕС реальный индекс Кейтца составляет величину в диапазоне 48-62%, рекомендованные пропорции МОТ - 50% и в странах ЕС - 60%,что позволяет оценить высокую степень государственного регулирования социальных стандартов в области политики занятости в секторах национальной экономики [10, 26, 30] (Stromquist, 2019). В 2000-2019 гг. (первое полугодие) в России индекс Кейтца менялся в интервале 5-24%, что свидетельствует о повышении уровня государственного регулирования института заработной платы и контроля социальных стандартов, влияющих на повышение качества воспроизводственных процессов в национальной экономике.
В России в 2000-2018 гг. наблюдалась тенденция увеличения удельного веса заработной платы в структуре ВВП с 40% до 46%, что сопоставимо со странами ЕС, которые имеют значение этого показателя в среднем на уровне около 50% [11-13, 20]. В структуре совокупных доходов экономически активного населения в 2000-2018 гг. удельный вес заработной платы и социальных трансфертов уменьшился с 63% до 61% из-за новых возможностей самозанятости, дополнительной занятости на предприятиях малого бизнеса, реализующих новые инвестиционные и технологические проекты [20]. Во всех регионах России заработанная плата и социальные трансферты являются доминирующим источником доходов населения.
В странах ЕС в структуре доходов профессионально-квалификационных групп заработная плата дополняется социальными трансфертами, доходами от собственности и предпринимательской деятельности [14, 17, 27, 29]. Использование специализированных программ для выплаты социальных трансфертов, механизмов бюджетно-налогового выравнивания доходов домашних хозяйств приводит, с одной стороны, к сокращению уровня бедности, а с другой стороны - к формированию структурных сдвигов в технологичных секторах экономики, повышению качества рабочих мест, оптимизации структуры занятости и социальной мобильности профессионально-квалификационных групп.
В российской экономике коэффициент фондов, используемый для оценки неравенства доходов домашних хозяйств, в 2000-2018 гг. увеличился с 14 до 16 раз, что свидетельствует о нарастании социаль но-экономического неравенства в распределении доходов населения, в том число и через институт заработной платье. В 2018 году по коэффициенту Джини (которыйхарактеризуетсоциальное неравенство групп населения) Россия имела значение 41%, относилась к группе стран с высоким уровнем дифференциации доходов, куда входили США - 42%, Великобритания - 33%, Турция - 42%, Филиппины — 40% [4, 20, 21, 22] (ВисЬЫт, Рпе;^, 2019).
Анализ динамики индекса Кейтца в России в 2000-2019 гг. (первое полугодие) характеризует повышение эффективности государственного регулирования института заработной платы в национальной экономике после кризиса 2009 года, достигнув максимального значения в 2018 году - 26% (рис. 1). В 2000-2019 гг. (первое полугодие) наблюдгатся с окращение удельного в аса населения, живущего за ч ертой б едности в России, с 29% до 1396 за счет адрасной социальной политики и финансирования федеральных программ, направленных на выравнивание уровней социально-экономического развития территорий [20]. Значительный удельный вес в группе «работающих бедных» составляют граждане с низкой заработной платой на уровне прожиточного ми нимума. По данным выборочных обследований организаций Росстатом, в 2005-2019 гг. доля работников с начисленной заработной платой ниже прожиточного минимума трудоспособного населения снизилась с 24% до 3% в стране [20].
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2019
Рисунок 2 . Динамика индекса Кейтца в процентах с линией тренда в России, 2000-2019
(первое полугодие) Источник: рассчитано по данным Росстата
Заработная плата как основной элемент механизма формирования доходов профессиональных групп является индикатором эффективности использования инновационных технологий и социального капитала в экономике страны. В 2000-2019 гг. (первое полугодие) средний уровень оплаты труда работников в России сдерживался из-за институциональных факторов развития цифровой экономики (в том числе, пропускная способность сетей, доступ к мобильному интернету, хранилища больших данных, облачные сервисы управления данными, уровень компьютерной грамотности населения и другие). В результате дифференциации уровней инновационной активности предприятий и используемых уровней технологического уклада в стране сохраняется разрыв в уровнях оплаты труда квалифицированных работников между разными секторами экономики. В 2000-2018 гг. минимальная заработная плата в России имеет тенденцию повышения, с 1 мая 2019 года уровни прожиточного минимума и минимальной оплатой труда совпали в России, однако это слабо обеспечивает воспроизводственную функцию для семьи значительной части наемных работников [20].
Территориальная дифференциация номинальной заработной платы работников имеет исторические традиции в российской экономике, вызвана политикой привлечения экономически активного населения в регионы Урала, Сибири и Дальнего Востока. Существенный разрыв в уровне заработной платы населения регионов страны определяется, главным образом, инновационно-технологической отсталостью группы субъектов РФ от регионов-лидеров. Дополнительный вклад в разрыв уровней номинальной заработной платы профессионально-квалификационных групп вносится институциональными факторами, которые усиливаются характером социальной политики и финансовым положением предприятий в регионах страны.
Сопоставление уровней государственного регулирования института заработной платы в России со странами ЕС показало значительное отставание, более низкий уровень эффективности социальной политики в России. Средние темпы роста индекса Кейтца в России 2000 2019 гг. (первое полугодие) составили около 1,4% в год. Страны ЕС для достижения стратегических конкурентных преимуществ по программе «Европа 2020» [16, 24] (Misuraca, Pasi, 2019; Grebenyuk, Kaivo-oja, Pikalova et al., 2016) на базе показателей социального и инновационно-технологического развития поддерживают высокий уровень государственного контроля института заработной платы, обеспечивают доступность социальной инфраструктуры для разных групп населения, реализуют активную политику занятости. Постепенно в России и странах ЕС сложившаяся практика государственного регулирования института заработной платы на принципах «социального государства» замещается практикой «социального участия», предполагая стимулирование обязательной индивидуальной вовлеченности субъектов в воспроизводственные процессы при сохранении государственных минимальных социальных стандартов для достижения долгосрочного устойчивого развития национальной экономики [5] (Canale, Liotti, Marani, 2019).
В России проведенный анализ динамики индекса Кейтца в 2000-2019 гг. (первое полугодие) характеризует неэффективное выполнение заработной платой воспроизводственной функции в экономической системе, низкие темпы роста качества социальной и институциональной среды из-за недостатка технологических инноваций в секторах экономики. Замедление динамики воспроизводственных процессов национальных подсистем: демографической, инновационно-технологической и социально-экономической характеризует технологическую стагнацию в результате слабого трансфера технологий между секторами экономики (гражданским и оборонным, государственным и частным), сохраняющиеся структурные диспропорции и недостаточную связанность пространенного развития территорий страны.
заключение
Концепция роста благосостояния российской экономики реализуется медленными темпами из-за сложности механизмов координации социально-экономических интересов государства и бизнеса, несбалансированности вертикального и горизонтального бюджетного выравнивания территорий страны. Возможности роста уровня индекса Кейтца в России определяются направлениями государственной промышленной политики поддержки предприятий лидирующих секторов экономики через трансфер технологий, создания центров коллективного пользования объектами интеллектуальной собственности, программ переобучения и сертификации персонала предприятий. Налогово-бюджетное стимулирование государством корпоративного бизнеса с целью роста уровня реальной заработной платы может обеспечивать создание качественных высокотехнологичных рабочих мест. Внедрение адресной системы социальных трансфертов и программ для развития социальной сплоченности работников и работодателей предполагает использование институциональных механизмов установления верхнего предела заработной платы руководителей в зависимости от минимальной заработной платы труда работников организаций, а также введения прогрессивного налогообложения и налоговых льгот для работников с низким уровнем номинальной заработной платы.
ИСТОЧНИКИ:
1. Askenazy P. Minimum wage, exports and growth // European Economic Review. - 2003.
- № 1. - p. 147-164. - doi: 10.1016/S0014-2921(02)00187-3.
2. Boeri T. Setting the minimum wage // Labour Economics. - 2012. - № 3. - p. 281-290. -
doi: 10.1016/j.labeco.2012.01.001.
3. Boockmann B. The combined employment effects of minimum wages and labor market
regulation: a meta-analysis // Iza dp. - 2010. - № 4983. - p. 32.
4. Bubbico R.L., Freytag L. Inequality in Europe. - Luxembourg: European Investment Bank,
2019. - 50 p.
5. Canale R.R., Liotti G., Marani U. Structural public balance adjustment and poverty in
Europe // Structural Change and Economic Dynamics. - 2019. - p. 227-236. - doi: 10.1016/j.strueco.2019.07.002.
6. Chronis G. Modelling the extreme variability of the US Consumer Price Index inflation
with a stable non-symmetric distribution // Economic Modelling. - 2016. - № 12. - p. 271-277. - doi: 10.1016/j.econmod.2016.07.012.
7. Clemens J., Wither M. The minimum wage and the Great Recession: evidence of effects
on the employment and income trajectories of low-skilled workers // Journal of Public Economics. - 2019. - p. 53-67. - doi: 10.1016/j.jpubeco.2019.01.004.
8. Etzioni A. The monochrome society. - Princeton: Princeton University Press, 2003. - 309
p.
9. Fabrizi E., Trivisano C. Small area estimation of the Gini concentration coefficient //
Computational Statistics & Data Analysis. - 2016. - № 7. - p. 223-234. - doi: 10.1016/j. csda.2016.01.010.
10. Global Wage Report. Wage inequality in the workplace. - Geneva: ILO, 2016. - 150 p.
11. Key figures on enlargement countries 2019. / Statistical books. - Luxembourg: Eurostat, 2019. - 140 p.
12. Key figures on Europe 2016. / Statistical books. - Luxembourg: Eurostat, 2016. - 202 p.
13. Key figures on Europe 2018. / Statistical books. - Luxembourg: Eurostat, 2018. - 76 p.
14. Lighthouse Europe. Study on the key factors affecting the future growth of Europe prepared for EESC. - Brussels: EESC, 2015. - 54 p.
15. Lise J., Meghirc C., Robine J. Matching, sorting and wages // Review of Economic Dinamic. - 2016. - № 1. - p. 63-87. - doi: 10.1016/j.red.2015.11.004.
16. Misuraca G., Pasi G. Landscaping digital social innovation in the EU: Structuring the evidence and nurturing the science and policy debate towards a renewed agenda for social change // Government Information Quarterly. - 2019. - № 3. - p. 592-600. - doi: 10.1016/j.giq.2019.02.004.
17. Minimum wages in 2019: annual review. - Luxembourg: Eurostat, 2019. - 58 p.
18. Molero-Simarro R. Inequality in China revisited. The effect of functional distribution of income on urban top incomes, the urban-rural gap and the Gini index, 1978-2015 // China Economic Review. - 2017. - p. 101-117. - doi: 10.1016/j.chieco.2016.11.006.
19. Ngo D.K. A theory-based living standards index for measuring poverty in developing countries // Journal of Development Economics. - 2018. - p. 190-202. - doi: 10.1016/j. jdeveco.2017.10.011.
20. Rosstat. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru ( дата обращения: 15.07.2019 ).
21. Russia in figures. / Statistical handbook. - Moscow: Rosstat, 2016. - 545 p.
22. Russia in figures. / Statistical handbook. - Moscow: Rosstat, 2018. - 697 p.
23. Soundararajan V. Heterogeneous effects of imperfectly enforced minimum wages in low-wage labor markets // Journal of Development Economics. - 2019. - p. 355-374. - doi: 10.1016/j.jdeveco.2019.06.010.
24. Grebenyuk A., Kaivo-oja J., Pikalova A., et al. STI priority setting in the EU countries and the Russian Federation. / Монография. - Moscow: HSE, 2016. - 76 p.
25. Stiglitz J.E. The prince of inequality: how today's divided society endangers our future. -New York: W.W. Norton, 2012. - 448 p.
26. Stromquist N.P. World development report 2019. The changing nature of work. -Washington: World Bank, 2019. - 151 p.
27. Sustainable development in the European Union. Overview of progress towards the SDGs in an EU context - 2019. - Luxembourg: Eurostat, 2019. - 372 p.
28. Wallerstein I. The way of the Immanuel Wallerstein: World-systems analysis: an introduction. - Durham and London: Duke University Press, 2004. - 109 p.
29. Wage and income inequality in the European Union. - Brussels: EMPL Committee EU, 2015. - 428 p.
30. World employment and social outlook: trends 2019. - Geneva: ILO, 2019. - 122 p.
references:
Global Wage Report. Wage inequality in the workplace (2016). Geneva: ILO.
Key figures on Europe 2016 (2016). Luxembourg: Eurostat.
Key figures on Europe 2018 (2018). Luxembourg: Eurostat.
Key figures on enlargement countries 2019 (2019). Luxembourg: Eurostat.
Lighthouse Europe. Study on the key factors affecting the future growth of Europe
prepared for EESC (2015). Brussels: EESC. Minimum wages in 2019: annual review (2019). Luxembourg: Eurostat. Russia in figures (2016). Moscow: Rosstat. Russia in figures (2018). Moscow: Rosstat.
Sustainable development in the European Union. Overview of progress towards the SDGs
in an EU context - 2019 (2019). Luxembourg: Eurostat. Wage and income inequality in the European Union (2015). Brussels: EMPL Committee EU. World employment and social outlook: trends 2019 (2019). Geneva: ILO. Askenazy P. (2003). Minimum wage, exports and growth European Economic Review.
(1). 147-164. doi: 10.1016/S0014-2921(02)00187-3. Boeri T. (2012). Setting the minimum wage Labour Economics. 19 (3). 281-290.
doi: 10.1016/j.labeco.2012.01.001. Boockmann B. (2010). The combined employment effects of minimum wages and labor
market regulation: a meta-analysis Iza dp. (4983). 32. Bubbico R.L., Freytag L. (2019). Inequality in Europe Luxembourg: European Investment Bank.
Canale R.R., Liotti G., Marani U. (2019). Structural public balance adjustment and poverty in Europe Structural Change and Economic Dynamics. 50 227-236. doi: 10.1016/j.strueco.2019.07.002.
Chronis G. (2016). Modelling the extreme variability of the US Consumer Price Index inflation with a stable non-symmetric distribution Economic Modelling. 59 (12). 271277. doi: 10.1016/j.econmod.2016.07.012.
Clemens J., Wither M. (2019). The minimum wage and the Great Recession: evidence of effects on the employment and income trajectories of low-skilled workers Journal of Public Economics. 170 53-67. doi: 10.1016/j.jpubeco.2019.01.004.
Etzioni A. (2003). The monochrome society Princeton: Princeton University Press.
Fabrizi E., Trivisano C. (2016). Small area estimation of the Gini concentration coefficient Computational Statistics & Data Analysis. 99 (7). 223-234. doi: 10.1016/j. csda.2016.01.010.
Grebenyuk A., Kaivo-oja J., Pikalova A., et al. (2016). STIpriority setting in the EU countries and the Russian Federation Moscow: HSE.
Lise J., Meghirc C., Robine J. (2016). Matching, sorting and wages Review of Economic Dinamic. 19 (1). 63-87. doi: 10.1016/j.red.2015.11.004.
Misuraca G., Pasi G. (2019). Landscaping digital social innovation in the EU: Structuring the evidence and nurturing the science and policy debate towards a renewed agenda for social change Government Information Quarterly. 36 (3). 592-600. doi: 10.1016/j. giq.2019.02.004.
Molero-Simarro R. (2017). Inequality in China revisited. The effect of functional distribution of income on urban top incomes, the urban-rural gap and the Gini index, 1978-2015 China Economic Review. 42 101-117. doi: 10.1016/j.chieco.2016.11.006.
Ngo D.K. (2018). A theory-based living standards index for measuring poverty in developing countries Journal of Development Economics. 130 190-202. doi: 10.1016/j. jdeveco.2017.10.011.
Rosstat. Retrieved July 15, 2019, from http://www.gks.ru
Soundararajan V. (2019). Heterogeneous effects of imperfectly enforced minimum wages in low-wage labor markets Journal of Development Economics. 140 355-374. doi: 10.1016/j.jdeveco.2019.06.010.
Stiglitz J.E. (2012). The prince of inequality: how today's divided society endangers our future New York: W.W. Norton.
Stromquist N.P. (2019). World development report 2019. The changing nature of work Washington: World Bank.
Wallerstein I. (2004). The way of the Immanuel Wallerstein: World-systems analysis: an introduction Durham and London: Duke University Press.
