CC BY
18
ЭКОНОМИКА ТРУДА
Том 5 • Номер 1 • Январь-март 2018 ISSN 2410-1613 Russian Journal of Labor Economics
издательство
Креативная экономика
дифференциация относительной минимальной заработной платы в регионах Большого урала
Обухович Н.В.1, Кузнецова К.И. 1
1 Тюменский государственный университет, Тюмень, Россия
АННОТАЦИЯ:_
Статья посвящена исследованию региональных различий возможностей воспроизводства рабочей силы, оцениваемых по соотношению минимальной и средней заработной платы (индекс Кейтца), минимальной заработной платы и прожиточного минимума трудоспособного населения (покупательная способность минимальной заработной платы). Источниками данных послужили официальные публикации Федеральной службы государственной статистики и материалы справочной правовой системы «КонсультантПлюс». Показатели рассчитаны на основе данных с сентября 2007 г. по сентябрь 2017 г. по Российской Федерации и регионам Большого Урала. Минимальная заработная плата представлена в расчетах в нескольких вариантах: федеральный минимальный размер оплаты труда единый и скорректированный на районные коэффициенты и процентные надбавки; фактически установленная региональная минимальная заработная плата. Результаты исследования показали, что вариация региональной минимальной заработной платы способствует сокращению территориальных различий возможностей воспроизводства рабочей силы, но обеспечивает потребление низкооплачиваемых работников в границах бедности.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: минимальный размер оплаты труда, минимальная заработная плата, индекс Кейтца, покупательная способность минимальной заработной платы.
Differentiation of the minimum wage in the regions of the Great urals
Obukhovich N.V.1, Kuznetsova K.I. 1
1 University of Tyumen, Russia
Введение
Согласно документам международной организации труда (МОТ), минимальная заработная плата устанавливается в целях обеспечения базового уровня потребления работников и их семей, сокращения бедности и защиты неквалифицированных работников от занижения заработной платы. При определении ее величины МОТ рекомендует учитывать ряд критериев, в том числе: потребности работников и их семей, общий уровень заработной платы в стране, стоимость жизни, социальные пособия, сравнительный уровень жизни других социальных групп, факторы экономического развития, уровень производительности труда, уровень занятости [9, 25]. Указанные критерии позво-
ляют исследователям выделить основные функции минимальной заработной платы: воспроизводственную и социальную. Воспроизводственная функция связана с восстановлением способности работника к простому труду [28] (БЫтокоуа, 2009), социальная - с обеспечением низкооплачиваемому работнику удовлетворения потребностей базового уровня, снижением уровня бедности и сокращением неравенства доходов [8, с. 5; 22, с. 15] (КоЬгат, 2009, Р. 5; От1оу$Ыу, Кыгпв1$оу, Сквтпуавуа, 2013, Р. 15). Социальную функцию иногда трактуют как гарантирующую и дополняют защитной, связывая ее действие с законодательной фиксацией нижней границы заработной платы и санкциями за ее нарушение [23, с. 12] (Ро11ак, 2015, Р. 12). Способность минимальной заработной платы выполнять свои основные функции означает возможность воспроизводства низкооплачиваемой рабочей силы в стране и ее регионах.
Конвенцию МОТ № 131 от 1970 г. Российская Федерация не ратифицировала, однако по вопросам установления зарплатного минимума принимает во внимание рекомендации МОТ, в частности № 135, а органы государственной власти и управления РФ декларируют намерение выровнять показатели прожиточного и зарплатного минимума. Последний устанавливается в России, начиная с октября 1991 г. [19]. В настоящее время минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) регулируется Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» [10]. Принципиальные изменения и дополнения их
ABSTRACT:_
The article is devoted to the study of regional differences in the possibilities of reproduction of the labor force, estimated by the ratio of minimum and average wages (Keitz index), the minimum wage and the subsistence minimum of the able-bodied population (purchasing power of the minimum wage). The official publications of the Federal state statistics service and the materials of the reference legal system "ConsuLtantPLus" have been used as the data sources. The indicators were calculated on the basis of data from September 2007 to September 2017 for the Russian Federation and the regions of the Great Urals. The minimum wage is presented in the calculation in several variants: the Federal minimum wage is uniform and adjusted for regional factors and percentages; actually set the regional minimum wage. The results of the study showed that the variation of the regional minimum wage helps to reduce the territorial differences in the possibilities of reproduction of the Labor force, but provides the Low-paid workers consumption within the Limits of poverty.
KEYWORDS: minimum wage, minimum wage, Keitz index, purchasing power of minimum wage JEL Classification: J30, J31, J33 Received: 01.03.2018 / Published: 31.03.2018
© Author(s) / PubLication: CREATIVE ECONOMY PubLishers For correspondence: Obukhovich N.V. (o.n.v@maiL.ru)
CITATION:_
Obukhovich N.V., Kuznetsova K.I. (2018) Differentsiatsiya otnositeLnoy minimaLnoy zarabotnoy pLaty v regionakh BoLshogo UraLa [Differentiation of the minimum wage in the regions of the Great UraLs]. Ekonomika truda. 5. (1). - 189-212. doi: 10.18334/et.5.1.38870
положений, введенные в действие с сентября 2007 г. [15], реформировали механизм установления зарплатного минимума в РФ и ее субъектах.
Во-первых, в сумму единого федерального МРОТ законодательно включили компенсационные и стимулирующие выплаты. Это ухудшило положение низкооплачиваемых работников [22, 23] (ОНоуэЫу, Кигпв1$оу, Сквтпуавуа, 2013; Ро11ак, 2015) и создало неоднородные условия простого воспроизводства рабочей силы в субъектах РФ с различными уровнями социально-экономического развития [4, 26] (Б/Шоуа, 2011; Бкоурвп, БЫтокоуа, Ыозта, 2016). Правомерность принятого законодательного решения исследователи подвергают сомнению [28] (БЫтокоуа, 2009), характеризуют его как демотивирующее [23, с. 17; 22, с. 33] (Ро11ак, 2015, Р. 17; От1оу$Ыу, Кигпв1$оу, Сквтпуавуа, 2013, Р. 33) и акцентируют внимание на разрушении прежнего механизма региональной дифференциации зарплатного минимума за счет коррекции МРОТ с помощью районных коэффициентов и процентных надбавок [13, с. 93] (Ьикуапоуа, 2016, Р. 93).
Во-вторых, минимальная заработная плата (далее - МЗП) в субъектах РФ устанавливается посредством коллективно-договорного регулирования - на основе решения социальных партнеров, подписавших региональное соглашение о МЗП (ст. 133.1 ТК РФ). Другие основания для установления региональной МЗП — нормативные акты органов государственной власти и управления в субъектах РФ и общие трехсторонние соглашения социальных партнеров. Однако последние зачастую декларативны в силу их добровольности и слабого инфорсмента [13] (Ьикуапоуа, 2016). Федеральные бюджетники из сферы действия региональной МЗП исключены (ст. 133.1 ТК РФ) [1, 7, 8, 13, 22, 23] (Бокквуа, 2015; ¡уапуап, 2010; Ьикуапоуа, 2016; Ьикуапоуа, 2016; От1оу$Ыу, Кигпв1$оу, Сквтпуавуа, 2013; Ро11ак, 2015). В результате региональные МЗП дифференцированы по субъектам РФ, а наемные работники - по уровню гарантий в субъектах РФ с установленной региональной МЗП (федеральным бюджетникам минимум заработной платы гарантирован на уровне МРОТ, региональным и муниципальным бюджетникам и работникам внебюджетной сферы - на уровне МРОТ или повышенной МЗП [3, 8, 13, 21] (Б/Шоуа, 2015; КоЬгат, 2009; Ьикуапоуа, 2016; ОЪиккоу1ок, Кигпв1$оуа, 2017)).
ОБ АВТОРАХ:_
Обухович Наталья Владимировна, доцент кафедры экономической теории и прикладной экономики, доцент (о.п.уйтаИ.ги)
Кузнецова Кристина Игоревна, магистрант кафедры финансов, денежного обращения и кредита (christina_kuz0mai1.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Обухович Н.В., Кузнецова К.И. Дифференциация относительной минимальной заработной платы в регионах Большого Урала // Экономика труда. - 2018. - Том 5. - № 1. - С. 189-212. сЫ: 10.18334М.5.1.38870
Региональную дифференциацию при установлении МЗП исследователи одобряют [1, 3, 8, 13, 24] (ВоЬНеуа, 2015; Е/Шоуа, 2015; КоЬгат, 2009; Ьыкуапоуа, 2016; Ро11ак, БЫтокоуа, 2013), при этом варьируют свои рекомендации от разработки на федеральном уровне единой методики определения региональной МЗП с учетом стоимости жизни, ожидаемой инфляции и динамики производительности труда в субъектах РФ [4, с. 32] (Е/Шоуа, 2011, Р. 32) до необходимости дифференцировать величину МЗП по видам экономической деятельности [28] (БЫтокоуа, 2009) или механизм установления МЗП по регионам [8, с. 31] (КоЬгат, 2009, Р. 31), передавать больше полномочий по установлению МЗП на региональный уровень при значительных различиях в уровне экономического развития между субъектами РФ [13, с. 82] (Ьыкуапоуа, 2016, Р. 82) и других предложений.
На практике единая методика определения величины региональной МЗП отсутствует, законодательно заданы лишь ориентиры: федеральный МРОТ как нижняя граница МЗП, прожиточный минимум трудоспособного населения (далее - ПМтн) и социально-экономические условия соответствующего субъекта РФ (ст. 133.1 ТК РФ). Устанавливая МЗП, социальные партнеры в субъектах РФ применяют несколько способов, варьируя их условия по категориям работников и работодателей с фиксацией или без фиксации конкретной суммы: на уровне федерального МРОТ; в зависимости от федерального МРОТ, скорректированного с учетом районного коэффициента; выше уровня федерального МРОТ без учета величины ПМтн в соответствующем субъекте РФ; в зависимости от величины ПМтн в соответствующем субъекте РФ с указанием или без указания суммы и расчетного периода ПМтн.
Мировой опыт свидетельствует, что единый общегосударственный минимум заработной платы может усиливать региональную дифференциацию показателей рынка труда и занятости, а регионализация МЗП на основе механизма коллективно-договорного регулирования способна скорректировать данную ситуацию и обеспечивает более высокий уровень МЗП по сравнению с установлением единого минимума заработной платы на основе законодательного механизма [2] (У1$кпеу$кауа, 2016). Таким образом, функционирование механизмов установления единого федерального МРОТ и дифференцированных региональных МЗП определяет разные уровни минимума заработной платы и возможности воспроизводства низкооплачиваемой рабочей силы в субъектах РФ. Способствует ли механизм региональной дифференциации МЗП выравниванию уровней МЗП и возможностей воспроизводства рабочей силы низкооплачиваемых работников в разных субъектах РФ? Какой механизм региональной дифференциации МЗП (прежний, основанный на коррекции федерального МРОТ с помощью районных коэффициентов и процентных выплат, или действующий на основе региональных соглашений социальных партнеров о способе и условиях установления МЗП) лучше справляется с данной задачей? Равны ли в регионах уровни МЗП и возможности воспроизводства рабочей силы для разных категорий низкооплачиваемых работников? Поиску ответов на данные вопросы и посвящена статья.
Уровень зарплатного минимума в РФ и ее субъектах оценим через соотношение минимальной и среднемесячной заработной платы (индекс Кейтца), а возможности
воспроизводства рабочей силы низкооплачиваемых работников - через соотношение зарплатного и прожиточного минимума трудоспособного населения (покупательная способность зарплатного минимума). Различия региональных значений относительной МЗП укажут на неоднородность относительных уровней доходов и удовлетворения базовых потребностей низкооплачиваемых работников.
Информационная база исследования включает: Трудовой кодекс РФ, законы и другие нормативные правовые акты субъектов РФ, региональные соглашения о минимальной заработной плате и справочную информацию о районных коэффициентах и надбавках, размещенные в справочной правовой системе «КонсультантПлюс» [10]; данные ежемесячных докладов Федеральной службы государственной статистики «Социально-экономическое положение России» с приложениями «Некоторые статистические показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации» о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате и квартальной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ и ее субъектах с сентября 2007 по сентябрь 2017 гг. [27]. Границы периода определены доступностью данных по используемым в исследовании показателям, начиная от реформы механизмов установления МРОТ и МЗП. Исследование проводится на данных десяти субъектов РФ, расположенных на территории «Большого Урала»1 (далее - Большого Урала): Удмуртской Республики и Республики Башкортостан, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, Свердловской, Челябинской, Оренбургской, Курганской, Пермской и Тюменской (без учета автономных округов) областей. Как объект исследования Большой Урал интересен уникальным набором характеристик, отдельными из которых обладают субъекты РФ за его пределами: огромная территория расположена в европейской и азиатской частях России; охватывает 4 климатических пояса от Карского моря Северного Ледовитого океана до границ с Казахстаном; наделена ресурсами, обеспечивающими осуществление разнообразных видов экономической деятельности; объединяет регионы, различающиеся экономической специализацией (индустриальная, аграрно-индустриальная, сырьевая), социально-экономическим положением, бюджетным (регионы-доноры и дотационные регионы) и административно-территориальным статусами (области, автономные округа, республики).
распределение регионов Большого урала по уровням среднемесячной заработной платы и прожиточного минимума трудоспособного населения
Регионы Большого Урала по уровню среднемесячной начисленной заработной платы работников (далее - СЗП) и прожиточного минимума трудоспособного населения (ПМтн) существенно различаются. Однако в рамках данного исследования нас интере-
1 «Большой Урал» создан в 1991 г. как межрегиональная ассоциация экономического взаимодействия субъектов РФ и к настоящему времени практически распался. За период существования ассоциации ее региональный состав изменялся.
ШШШШШШШШ^
.'ч
Г^ОООООО^^^ООО
ооооооооооооооооооооооооооооооо
Н (Ч Н (Ч н м Н (Ч Н (Ч Н (Ч Н (Ч н м Н
ИЗ ИЗ ИЗ ИЗ ИЗ ИЗ ИЗ ИЗ
<4 <4 <4
<4 <4
■ Российская Федерация
■ Тюменская область
■ Челябинская область
- Курганская область ° -ХМАО - Югра ■ Республика Башкортостан
""Свердловская облаЙъ ЯНАО
Оренбургская область
Рисунок 1. Соотношение региональных и общероссийского показателей СЗП на территории
Болып ого Урала в 2007-2017 гг.
Источник: рассчитано и составлено авторами [27].
сует не сам факт пространственной дифференциации заработной платы, номинальных и реальных доходов населения и уровня оедности (он оодтвержден рядом исследований [5, 6, 11, 12, 14] (XиЪатеуюк, 2013; ХиЪатеуюк, Ба/топоу, 2013; Ьыкуапоуа, 2007; Ьыкуапоуа, 2011; Ма1кта, 2015)), а распределение субъектов РФ по уровням региональных значений СЗП и ПМтн относительно аталогичных общероссийских. Так, выше, чем в цслом по Российской Федерацио,СЗП только в трох субъектах на территории Болыпого Урала: в ЯНАО за анализируемый период превышение составляет 2-3,2 раза, ХМАО-Югре - 1,52,6 раза, Тюменской области — в пределах 13%. Оговоримся, что по Тюменской области без учета автономных о кругов данные о СЗП доступеы для сравнсния только на временном иптервале 20 У3-2017 гг. Далее в порядке убывания уровня СЗП со значительным отставанием регионы располагаются следующим образом: Свердловская, Челябинская области и Пермский край; затем - Республика Башкортостан, Оренбургская область и Удмуртская Республика; замыкает перечень Курганская область (рис. 1).
Распределение регионов Большого Урала по уровням ПМтн несколько отличается: устойчиво более высокое, чем в целом по России, значение ПМтн наблюдается только в ЯНАО и ХМАО-Югре (за анализируемый период превышение составляет соответственно 1,5-1,7 и 1,4-1,6 раза); в Пермском крае, Свердловской и Тюменской областях — близкое к общероссийскому, лишь незначительно отклоняясь; в Челябинской области приближается к общероссийскому; в Курганской и Оренбургской областях, Башкирии и Удмуртии — устойчиво более низкое (рис. 2).
2007 2008 2008 2008 2009 2009 2010 2010 2011 2011 2012 2012 2013 2013 2014 2014 2015 2015 2016 2016 2017
Российская Федерация • Курганская область ......Свердловская область
""""Тюменская область ~~ "ХМАО - Югра ЯНАО
""""Челябинская область — • — Республика Башкортостан "" • "Оренбургская область
I Пермский край .......Удмуртская Республика
Рисунок 2. Соотношение региональных и общеросс ийского показателей ПМтн на террнтории
Большого Урала в 2007-2017 гг.
Источник: рассчитано и составлено авторами [27].
Дифференциация региональных уровней относительных СЗП и ПМтн отражает различия зарплатных требований и обязательств социальных партнеров на территории Большого Урала. В этой связи наиболее заинтересованными в самостоятельном установлении миримума заработной платы, несмотря на понижательный тренд указанных показателей, являются, вероятно, северные автономные округа, боименее заинтересованными - Курганская и Оренбургская области, Башкирия и Удмуртия.
Дифференциации МЗП ня территооки Большого Урали
Дифференциацию зарплатного минимума в регионах Большого Урала до сентября 2007 г. обеспечивал не требующий активного участия социальных партнеров механизм коррекции федерального МРОТ с помощью районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаемых централизованно для всех категорий бюджетников и работников внебюджетного сектора и/или на региональном уровне для региональных и муници-пальеPIх (зюджетников.
Урряьакий коэффициент, установленный централизованно по уровне 1,15, применялся как основной на территории Большого Урала, за исключением автоном-
ных округов; 1,2 - повышенный для отдельных районов и/или видов деятельности Свердловской области и Пермского края; 1,4 и 1,5 - для Тюменской области. Северные коэффициенты, централизованно варьируемые в зависимости от местоположения и/ или видов деятельности в диапазонах 1,3-1,7 и 1,3-1,8, применялись соответственно для ХМАО-Югры и ЯНАО. Северные надбавки, централизованно установленные в зависимости от местоположения, трудового стажа и возраста применялись с предельными значениями 50% для Уватского района Тюменской области, отдельных районов Пермского края и ХМАО-Югры, 80% - для ХМАО-Югры и ЯНАО. На региональном уровне были введены следующие значения районных коэффициентов: 1,217 как дополнительный для отдельных территорий Тюменской области [20]; 1,7 - единый для ХМАО-Югры; 1,7 и 1,8 - для территорий ЯНАО южнее и севернее Полярного круга. Процентные надбавки, установленные на региональном уровне в ХМАО-Югре [16], ЯНАО [17] и Пермском крае [18], не превышают установленных централизованно.
В результате коррекции МРОТ на районные коэффициенты и процентные надбавки МЗП по территории Большого Урала варьировалась от стандартной уральской в основной части Курганской, Оренбургской, Челябинской, Свердловской и Тюменской областей, Пермского края, Башкирии и Удмуртии до повышенной в отдельных районах и видах экономической деятельности Свердловской и Тюменской областей, Пермского края и практически персонализированной в достаточно широком диапазоне в ХМАО-Югре и ЯНАО.
Дифференциацию МЗП в регионах Большого Урала в настоящее время обеспечивает механизм коллективно-договорного регулирования - социальные партнеры осуществляют выбор и сочетание разных вариантов установления региональной МЗП для работников бюджетного и внебюджетного секторов экономики (табл.).
Коллективно-договорной механизм установления МЗП в анализируемом периоде оказался невостребованным только в одном из десяти регионов Большого Урала — в Оренбургской области, отличающейся самым низким уровнем ПМтн. В остальных девяти регионах социальные партнеры в разные периоды времени в различных вариантах устанавливали МЗП (подробнее см. [16]), согласно положениям ТК РФ, т.е. с учетом ПМтн и социально-экономических условий в соответствующем субъекте РФ (ст. 133.1 ТК РФ). Тем не менее, в отдельные периоды времени низкооплачиваемые бюджетники в Республике Башкортостан, Пермском крае, Курганской, Тюменской и Челябинской областях получали более низкий уровень МЗП и худшие, по сравнению с работниками внебюджетного сектора, возможности воспроизводства рабочей силы.
индекс кейтца и покупательная способность мзП в регионах Большого урала
Различия в уровнях СЗП и ПМтн, а также в установленных суммах МЗП определяют дифференциацию относительной МЗП в регионах Большого Урала. Оценивать индекс Кейтца и покупательную способность зарплатного минимума в регио-
Таблица
Варианты установления МЗП в регионах Большого Урала
Варианты установления региональной мзП охват секторов экономики действием условий установления региональной мзП
бюджетный сектор внебюджетный сектор оба сектора
МЗП установлена на уровне МРОТ, в том числе с фиксацией и без фиксации суммы Курганская область (2008, 2011-2017) Тюменская область (2014-2015) Челябинская область (2011, 2012-2016) Республика Башкортостан (2016-2017) Тюменская область (2009-2011) Челябинская область (2009)
Фиксация суммы МЗП на уровне скорректированного МРОТ без учета ПМтн Удмуртская Республика (2014-2017)
Фиксация суммы МЗП выше уровня МРОТ без учета величины ПМтн Тюменская область (2012-2017) Челябинская область (2015-2017) Тюменская область (2012-2013, 20152017) Челябинская область (2008, 2010, 2017) Курганская область (2017) Свердловская область (2007-2008, 2012-2016) Тюменская область (2008, 2011) Оренбургская область (2008) Удмуртская Республика (2013)
Фиксация суммы МЗП выше уровня МРОТ в зависимости от величины ПМтн де факто Курганская область (2014-2016) Тюменская область (2013-2015) Республика Башкортостан (2014-2017) Челябинская область (2010, 2011, 20122017) ХМАО-Югра (2008-2013) ЯНАО (2008-2017) Республика Башкортостан (2008, 2011, 2012-2013)
МЗП установлена выше уровня МРОТ в зависимости от величины ПМтн де юре, в том числе с фиксацией и без фиксации суммы Пермский край (2015) Курганская область (2008, 2011-2013) Пермский край (2014-2015) Удмуртская Республика (2007-2008) ХМАО-Югра (2013-2017) Пермский край (2016-2017)
Источник: составлено авторами [10, 27].
нах Большого Урала будем за каждый месяц с сентября 2007 по сентябрь 2017 гг. в нескольких вариантах - на основе: единого федерального МРОТ (относительный федеральный МРОТ); федерального МРОТ, скорректированного с помощью районных коэффициентов и процентных надбавок (относительный скорректированный федеральный МРОТ); региональных МЗП (относительнаярегиональная МЗП).
Относительный федеральный МРОТ. Единый федеральный МРОТ применяется в субъектах РФ для всех категорий работников без установления региональной МЗП, для федеральных бюджетников - при ее установлении. Оговоримся, что для получения сопоставимых результатов в расчетах мы используем единую сумму МРОТ, установленную для всей территории РФ, и не принимаем во внимание исключение, действующее с 2011 г. для территорий Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, позволяющее корректировать МРОТ на районный коэффициент и процентные надбавки.
Индекс Кейтца (рассчитанный как отношение единого федерального МРОТ к среднемесячной общероссийской/региональной заработной плате) и покупательная способность единого федерального МРОТ (рассчитанная как его отношение к общероссийскому/региональному ПМтн) в анализируемом периоде в РФ и ее субъектах на территории Большого Урала имеют нелинейную динамику в диапазонах своих значений. Среднее за период значение индекса Кейтца составило в РФ 18,4% (в диапазоне от 10,6% до 25,3%), а в регионах Большого Урала в порядке возрастания: ЯНАО - 7,7% (от 4,5% до 10,6%); ХМАО-Югре - 9,8 % (от 4,5% до 13,5%); Тюменской2 области -17,4% (от 12,6% до 21,1%); Свердловской области - 19,7% (от 11,6% до 26,4%); Челябинской области - 21,7% (от 13,6% до 31,8%); Пермском крае - 22,1% (от 11,7% до 30,6%); Башкирии - 23,7% (от 13,5% до 32,9%); Оренбургской области - 25,2% (от 15,0% до 35,5%); Удмуртии - 26,0% (от 15,4% до 36,3%); Курганской области - 28,6% (от 17,1% до 39,4%). Средние за период значения покупательной способности МРОТ составили в РФ 64,1% (в диапазоне от 45,2% до 78,8%), а в регионах Большого Урала в порядке возрастания: в ЯНАО - 40,0% (от 27,4% до 49,2%); ХМАО-Югре - 43,8% (от 29,1% до 52,3%); Пермском крае - 63,5% (от 42,3% до 74,5%); Свердловской области - 64,0% (от 45,1% до 79,7%); Тюменской области - 64,6% (от 45,1% до 77,8%); Челябинской области - 69,4% (от 48,8% до 86,4%); Курганской области - 70,6% (от 49,4% до 87,9%); Удмуртии - 74,8% (от 52,3% до 93,0%); Башкирии - 75% (от 54,0% до 95,3%); Оренбургской области - 76,1% (от 53,1% до 92,1%).
Очевидно, что во всех регионах Большого Урала значения индекса Кейтца существенно отстают от рекомендованных МОТ (от 50%) и ЕС (от 60%), а покупательная способность МРОТ не обеспечивает низкооплачиваемым работникам даже простого воспроизводства их рабочей силы. Изменения показателей относительного МРОТ за
2 По Тюменской области без учета автономных округов для расчета индекса доступны данные с января 2013 г.с
счет его резкого повышения с 2008 по 2016 гг. были незначительны и краткосрочны, поэтому не позволили низкооплачиваемым работникам выйти за границы бедности. Распределение регионов Большого Урала по уровням относительного федерального МРОТ отражено на рисунке 3.
Средние за анализируемый период значения индекса Кейтца и покупательной способности МРОТ наиболее близки к общеро ссийским в Тюменско й и Свердловской областях, Пермском крае; значительно ниже общероссийских - в ЯНАО и ХМАО-Югре; выше - в Челябинской, Курганской и Оренбургской областях, Башкирии и Удмуртии.Результат в полне ожидаемый, учитывая распределение ре гионов Большого Урала по уровням СЗП и ПМтн. Существенныйразброс средних региональных значений индекса Кейтца (около 21%) и покупательной способности единого МРОТ (около 36%%) характеризует неоднородные возможности воспроизводства низкоквалифицированной рабочей силы на территории Большого Урала.
Относительный федеральный МРОТ, скорректированный с помощью районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных централизованно и на региональном уровне. Уточним осоренности наших расыетов и погрешност ей их результатов. Во-первых, механизм коррекции МРОТ с помощью коэффициентов и надбавок прекратил действие с сентября 2007 г., поэтому показатель скорректированного МРОТ рассматриваем для регионов Большого Урала, кроме северных автономных округов,
100
90
80
е! (и -В-
70
60
50
40
30
Ба )ш ки ри я » ен нбу рг ск ая об ла ст »
ур 0 Ку я рг ан ска я об ла
Гю ме нс ка я о бл ас ть Гр • Че ор ля ск би ая нс об ка! ла о бл аа гь
• 1Ф Т! е рм ски ий кр ай
ХМ А О- Юг
«
ЯН АО Э
10 15 20 25 30
индекс Кейтца (федеральный МРОТ/СЗП)
35
40
5
Рисунок 3. Распределение регионов Большого Урала по средним за Н007-2017 гг. значениям индекса Кейтца (МРОТ/СЗП) и покупательной способности МРОТ (%) Источник:рассчитано исоставлено авторами [10, 27].
как отвергнутый вариант дифференциации регионального зарплатного минимума, а его покупательная способность и индекс Кейтца - как альтернативные характеристики возможностей воспроизводства рабочей силы низкооплачиваемых работников.
Во-вторых, покупательную способность зарплатного минимума и индекс Кейтца для автономных округов, Свердловской и Тюменской областей и Пермского края рассчитываем за анализируемый период с учетом вариативности районных коэффициентов и/или процентных надбавок по нижней (min) и верхней (max) границам их диапазонов; для остальных регионов - по единым значениям, принимаемым в случае необходимости за min и max одновременно. Усреднить значения северных коэффициентов и процентных надбавок более целесообразно, однако выполнить это не представляется возможным ввиду их практической персонализации для работников.
В-третьих, в расчетах используем фактические значения региональных показателей СЗП и ПМтн, т.е. без учета возможности их изменений под влиянием коррекции федерального МРОТ на коэффициенты и процентные надбавки, при этом не очищенные от влияния решений социальных партнеров по установлению региональных значений МЗП. Полагаем, что данные факторы частично компенсируют друг друга, поэтому результаты расчетов показателей относительного скорректированного МРОТ близки к истинным.
Централизованная коррекция МРОТ с помощью районных коэффициентов и процентных надбавок сохраняет направление динамики индекса Кейтца (рассчитанного как отношение скорректированного федерального МРОТ к среднемесячной общероссийской/региональной заработной плате) и покупательной способности скорректированного федерального МРОТ (рассчитанная как его отношение к общероссийскому/ региональному ПМтн) в анализируемом периоде на территории Большого Урала, при этом позволяет пропорционально повысить уровни региональных показателей, в том числе по отношению к некорректируемым общероссийским, и изменить местоположение регионов в системе координат «покупательная способность скорректированного МРОТ - индекс Кейтца» (рис. 4а). Потенциал средних за период значений индекса Кейтца и покупательной способности централизованно скорректированного МРОТ таков: в ЯНАО возможен рост до 10-20% и 52-104% соответственно; ХМАО-Югре -до 13-25% и 57-110%; Тюменской области - до 20-35% и 74-129%; Свердловской области - до 23-24% и 74-77%; Пермском крае - до 25,4-37,6% и 73-108%; Челябинской области - до 25% и 80%; Башкирии - до 27% и 86%; Оренбургской области - до 29% и 88%; Удмуртии - до 30% и 86%; Курганской области - до 33% и 81%.
Рост показателей относительного скорректированного федерального МРОТ отражает повышение уровня зарплатного минимума и региональных возможностей воспроизводства низкооплачиваемой рабочей силы, в том числе по отношению к общероссийским. Исключение составляют ЯНАО и ХМАО-Югра, где за счет вариативности корректирующих районных коэффициентов и надбавок и расширения диапазонов значений индекса Кейтца и покупательной способности скорректированного феде-
4 а
• единые значения Д min значения ♦ max значения
Свердловска Тюменская область Свердло
РФ
А ХМАО-Югра ЯНАО
МАО-Югра
. Башкирия4
Челябинская область
я область w Курганская область
Пермский край
ская область
юменская бласть
Пермский й ♦
Оренбургская
Удмуртия
бласть
15 20 25 30
индекс Кейтца (федеральная коррекция МРОТ/СЗП)
4 б
• единые значения ▲ min значения фтах значения
Тюменская область
ЯНАО
-4-Ь
ХМАО-Югра
-М-4
Пермский край
Башкирия
Челябинская область
Оренбургская область • ф Удмуртия
А —Курганская
С^рдловская область область
ХМАО-Югра . Тюменская ., „ „
I Пермский край
1АО I область Свердловская
"облас
15 20 25 30
индекс Кейтца (региональная коррекция МРОТ/СЗП)
90
80
70
60
50
40
30
5
10
35
40
90
80
70
60
50
40
30
5
10
35
40
Рисунок 4. Распределение регионов Большого Урала по средним за 2008-2016 гг. значениям индекса Кейтца (скорректированный МРОТ/СЗП) и покупательной способности скорректированного МРОТ (%) Источник: рассч итано и составлено авторами [10, 227].
рального МРОТ по нижним (min) их границам сохраняется отставание от общероссийских значений относительного МРОТ. Вместе с тем, по верхним (max) границам диапазонов в северных автономных округах, а также в Пермском крае и Тюменской
области возможен максимальный рост значений оцениваемых показателей, способный обеспечить низкооплачиваемым работникам не только простое воспроизводство их рабочей силы, но и преодоление порога бедности. Разброс средних за период региональных значений индекса Кейтца и покупательной способности скорректированного федерального МРОТ при этом возрастает примерно до 28% и до 77% соответственно, и означает усиление дифференциации возможностей воспроизводства низкооплачиваемой рабочей силы для работников на территории Большого Урала.
Региональная коррекция федерального МРОТ посредством районных коэффициентов и процентных надбавок действует аналогичным образом, однако за счет меньшей вариативности районных коэффициентов и меньшего диапазона значений показателей относительного скорректированного федерального МРОТ способствует преодолению отставания ЯНАО и ХМАО-Югры от РФ по средним минимальным за период значениям покупательной способности зарплатного минимума, сохраняя отставание по средним минимальным значениям индекса Кейтца (рис. 4б), и определяет меньший разброс региональных значений показателей относительного скорректированного федерального МРОТ (около 61% и 25%) по сравнению с централизованной коррекцией, но больший - по сравнению с единым федеральным МРОТ.
Относительная региональная МЗП. Напомним, что в субъекте РФ, не установившем региональную МЗП, ее функции выполняет единый федеральный МРОТ. Собственно, отсутствие соглашения социальных партнеров о региональной МЗП можем считать решением по принятию единого федерального МРОТ в качестве таковой. Поэтому для расчетов показателей относительной региональной МЗП пустоты временных рядов с данными об установленном в регионе минимуме заработной платы заполняем соответствующими значениями единого федерального МРОТ. Тогда для Оренбургской области региональная МЗП соответствует федеральному МРОТ почти весь анализируемый период, для других регионов - отдельные годы или месяцы.
Индекс Кейтца (рассчитанный как отношение региональной минимальной к среднемесячной заработной плате) и покупательная способность региональной МЗП (рассчитанная как ее отношение к ПМтн в соответствующем субъекте РФ) в анализируемом периоде отличаются неустойчивой динамикой в довольно широких диапазонах своих значений и разными уровнями оцениваемых показателей для бюджетной и внебюджетной сфер экономики в большинстве регионов Большого Урала.
Так, средние за период значения индекса Кейтца составляют в Тюменской области для бюджетной и внебюджетной сфер экономики - 19% и 25% соответственно; Свердловской области - 22% и 22%; Челябинской области - 22% и 28%; Пермском крае - 25% и 26%; Башкирии - 25% и 27%; Курганской области - 29% и 34%; ЯНАО для обеих сфер - 15%; ХМАО-Югре - 21-22%; Оренбургской области - 25%; Удмуртии -29%. Средние за период значения покупательной способности МЗП составляют в Челябинской области для бюджетной и внебюджетной сфер экономики - 70% и 90% соответственно; Пермском крае - 72% и 74%; Свердловской области - 71% и 72%;
Курганской области - 71% и 85%; Тюменской области - 71% и 82%; Башкирии - 80% и 84%; Оренбургской области для обеих сфер - 77%; ЯНАО- 80%; Удмуртии - 85%; ХМАО-Югре - 940-99%>. Распределение регионов Большого Урала по уровням относительной! региональной МЗП отражено на рисунке 5.
5 а
130 120
vo Ol О ¥
Ü I
и VO
• единые значения ▲ min значения Фтах значения
ХМАО-Югра ^ХМАО-Югра
^Удмуртия
ЯНАО _ j Башкирия '
вердловская • _ _ _
Щ Оренбургская область
Тюменская область ф
область
Ш Пермский .Челябинская____ .
|Курганская область
область
10 15 20 25 30 35
индекс Кейтца, бюджетная сфера (региональная МЗП/СЗП)
5 б
130
I единые значения ▲ min значения ♦ тах значения
1Р°
д
,270
I I I I 11 I I I
ХМАС)'-Югра
ПП"
ЯНАО |
I PI I I I
СвеДдловская^бласть
ХМАО-Югра
Челябинская область Башкир^ ^Удмуртия ^ Курганская •ТюМенская область область ^Оренбургская область
Пермский край
15 20 25 30
индекс Кейтца, внебюджетная сфера (региональная МЗП/СЗП)
90
80
70
край
60
50
40
30
5
40
50
40
30
5
10
35
40
Рисунок 5. Распределение регионов Большого Урала по гредним за2007-2017 гг. значениям индекса Кейтца (МЗП/СЗП) и покупательной способности МЗП (%) Источник: рассчитано и составлено авторами [10, 27].
Расположение регионов Большого Урала в системе координат «покупательная способность МЗП - индекс Кейтца» выше и правее по отношению к РФ означает более высокий уровень минимума заработной платы и лучшие возможности воспроизводства низкоквалифицированной рабочей силы, занятой в бюджетной и внебюджетной сферах региональных экономик. Исключением является лишь ЯНАО с относительно высоким уровнем покупательной способности МЗП и низким уровнем индекса Кейтца. Разброс средних за период значений индекса Кейтца и покупательной способности региональной МЗП составляет около 14% и 29% соответственно в бюджетной сфере, около 19% и 26% - во внебюджетной. Таким образом, дифференциация показателей относительной региональной МЗП на территории Большого Урала оказывается меньшей, чем показателей относительного федерального МРОТ и относительного скорректированного МРОТ.
Основываясь на полученных результатах, можем утверждать, что деятельность социальных партнеров по установлению региональной МЗП способствует росту относительных уровней доходов и удовлетворения базовых потребностей низкооплачиваемых работников и их незначительному сближению, тем не менее, во всех регионах Большого Урала значения индекса Кейтца значительно отстают от рекомендованных МОТ и ЕС, а покупательная способность МЗП обеспечивает низкооплачиваемым работникам воспроизводство их рабочей силы в пределах границ бедности.
Различие средних за анализируемый период уровней относительных показателей единого федерального МРОТ, скорректированного федерального МРОТ и региональной МЗП по каждому региону Большого Урала можем наблюдать на рисунках 6 и 7. Как видим, активная деятельность социальных партнеров по установлению региональных МЗП обеспечила прирост средних уровней рассчитанных на ее основе индекса Кейтца и покупательной способности зарплатного минимума к аналогичным показателям единого федерального МРОТ практически во всех регионах, причем для работников внебюджетных сфер их экономик в большей степени.
Фактически региональные соглашения об установлении повышенной МЗП, достигнутые социальными партнерами на территории Большого Урала, позволяют превысить и показатели скорректированного федерального МРОТ в периоды времени, ограниченные действием данных соглашений. Ограничение сроков действия повышенной региональной МЗП связано, помимо прочих факторов, с резким повышением федерального МРОТ в 2009 и 2016 гг., вызвавшем различную реакцию социальных партнеров: в 2009 г. практически во всех регионах Большого Урала, кроме северных автономных округов, они приняли единое значение МРОТ в качестве региональной МЗП; в 2016 г. так поступили только в Башкирии, Курганской и Челябинской областях в отношении работников бюджетной сферы, в Оренбургской области - в отношении всех категорий работников. Поэтому прирост средних уровней показателей относительной региональной МЗП к показателям относительного скорректированного федерального МРОТ отмечается только во внебюджетных сферах экономик Курганской и
min
Курганская область
Пермский край
Тюменская область
Удмуртская Республика
елябинская область
ЯНАО
ХМАО-Югра
max Курганская область
Пермский край 35 Република Башкортостан
У"5 S20
ЯНАО JA/ '/ 1 15 т\ h Um Оренбургская область
ХМАО-Югра /v- Удмуртская Республика
Тюменская область Челябинская область
Свердловская область —é—федеральный МРОТ / СЗП ♦ федеральная коррекция МРОТ / СЗП региональная МЗП/СЗП, бюджетная сфера региональная МЗП/СЗП, внебюджетная сфера —К— региональная коррекция МРОТ / СЗП
Рисунок 6. Средние за 2007-2017 гг. значения! индекса Кейтца в регионах Большого Урала (%) Источник: рассчитано и составлено авторами [10, 27].
Челябинской областей, а также по нижней (min) границе показателей во внебюджетных сферах экономик Тюменской области и Пермского края и обеих сфер экономики ХМАО-Югры и ЯНАО.
т'т
Курганская область
тах
Курганская область
Пермский край
ХМАО-Югра
Тюменская область
Свердловская -федеральный МРОТ/ПМтн область
- федеральная коррекция МРОТ / ПМтн региональная МЗП/ПМтн, бюджетная сфера региональная МЗП/ПМтн, внебюджетная сфера региональная коррекция МРОТ / ПМтн
Удмуртская Республика
Челябинская область
ЯНАО
Рисунок 7. Средние за 2007-2017 гг. значения покупательной спосо бности зарплатного минимума в регионах Большого Урала (%) Источник: рассчитано и составлено авторами [10, 27].
Таким образом, сокращению разрыва уровней относительно й МЗП и укреплению ее функционала в субъектах РФ на территории Большого Урала способствует действующий механизм дифференциации регионального зарплатного минмума. Однако в
сферу действия повышенной региональной МЗП попадают преимущественно работники внебюджетных сфер региональных экономик.
Вводимые в действие в 2018 г. принципиальные изменения статьи 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», вновь реформируют механизм установления зарплатного минимума в РФ и ее субъектах. Возможные последствия неоднозначны. Во-первых, законодательно закрепляется подход, практикуемый во многих регионах де юре или де факто, - установление суммы зарплатного минимума в зависимости от величины прожиточного. Декларируемое при этом уравнивание двух показателей, мягко говоря, не соответствует действительности в силу специфики их формирования, продолжительности действия и периодичности коррекции. Если зарплатный минимум устанавливается на основе законодательного или коллективно-договорного механизма на несколько предстоящих месяцев или лет и зачастую не имеет четкой периодичности, то ПМтн рассчитывается на основе фактических данных по итогам каждого прошедшего квартала года. Поэтому МРОТ и МЗП - лишь догоняющие показатели, тем не менее, фиксация их сумм на следующий год на уровне ПМтн за второй квартал текущего или прошедшего года способна повысить соотношение минимальной и средней заработной платы на пару процентов, а зарплатного и прожиточного минимума до 90% и более.
Во-вторых, не исключен вариант инфляционного влияния резкого повышения федерального МРОТ на региональные величины СЗП и ПМтн, обеспечивающего снижение региональных уровней относительного зарплатного минимума в течение года и последующую скачкообразную коррекцию.
В-третьих, новый подход к определению величины зарплатного минимума способен разрушить коллективно-договорной механизм установления МЗП в регионах с уровнем ПМтн ниже общероссийского и отменить ее региональную дифференциацию. Это поможет уравнять доходы и возможности удовлетворения базовых потребностей низкооплачиваемых работников бюджетной (федеральной, региональной и муниципальной) и внебюджетной сфер экономики внутри региона, и увеличить их дифференциацию между регионами.
заключение
Действующий единый федеральный МРОТ не способен обеспечить равные приемлемые возможности воспроизводства рабочей силы низкооплачиваемым работникам в субъектах РФ на территории Большого Урала, поскольку обладает низкой покупательной способностью и существенно отстает от средней региональной заработной платы. Региональная дифференциация МЗП за счет коррекции федерального МРОТ с помощью районных коэффициентов и северных надбавок способствует некоторому повышению возможностей воспроизводства низкоквалифицированной рабочей силы, но их различия в регионах Большого Урала может как сокращать, так и увеличивать. Региональная дифференциация МЗП, обеспечиваемая решниями социальных парт-
неров и органов государственной власти в субъектах РФ, способствует некоторому сокращению различий возможностей воспроизводства низкоквалифицированной рабочей силы в регионах Большого Урала, но повышает их незначительно и избирательно. В заведомо худших условиях, как правило, оказываются федеральные, региональные и муниципальные бюджетники.
При любом варианте дифференциации зарплатного минимума на территории Большого Урала относительная региональная МЗП неоднородна, соотношение минимальной и средней региональной заработной платы отстает от рекомендованных на международном уровне значений, а потребление обеспечивается в границах бедности. Поиск социальными партнерами оптимальных вариантов установления региональной МЗП оставляет открытым вопрос о предпочтении механизма региональной дифференциации МЗП. Решительные действия органов государственной власти и управления РФ по поднятию МРОТ до уровня ПМтн способны оказать неоднозначное влияние на относительные уровни доходов и удовлетворения базовых потребностей низкооплачиваемых работников в субъектах РФ и их территориальной дифференциации, а также на решениях социальных партнеров относительно установления региональных МЗП, и величинах СЗП и ПМтн в субъектах РФ.
ИСТОЧНИКИ:
1. Большева А. Анализ проблем формирования политики в сфере заработной платы в
Российской Федерации. / Группа технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро Международной организации труда для стран Восточной Европы и Центральной Азии. - М: МОТ, 2015. - 55 с.
2. Вишневская Н.Т. Регионализация минимальных заработных плат // Вопросы госу-
дарственного и муниципального управления. - 2016. - № 4. - с. 27-44.
3. Ефимова Е. А. Дифференциация минимального размера оплаты труда в субъектах
Российской Федерации // Вестник Самарского государственного университета. Серия «Экономика и управление». - 2015. - № 9/2 (131). - с. 42-50.
4. Ефимова Е. А. Установление минимальной заработной платы: зарубежный опыт и
российская практика // Мировая экономика и международные отношения. - 2011. - № 2. - с. 24-35.
5. Зубаревич Н. В. Неравенство доходов населения: пространственная проекция / Н. В.
Зубаревич// Pro et Contra. - 2013. - № 6. - с. 48-60.
6. Зубаревич Н.В., Сафронов С.Г. Неравенство социально-экономического развития
регионов и городов России 2000-х годов: рост или снижение? // Общественные науки и современность. - 2013. - № 6. - с. 15-26.
7. Иванян И. Г. Единство и дифференциация в правовом регулировании заработной
платы. / Автореф. дис.,.. канд. юрид. наук. - Москва: Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина, 2010. - 27 с.
8. Кобзарь Е.Н. Минимальная заработная плата и региональные рынки труда в России.
/ Препринт WP15/2009/06. - М.: Изд. дом Государственного университета - Высшей школы экономики, 2009. - 56 с.
9. Конвенция об установлении минимальной заработной платы 1970 года (№ 131).
Международная организация труда. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ilo. 0rg/dyn/n0rmlex/en/f?p=N0RMLEXPUB:12100:0::N0::P12100_IL0_C0DE:C131.
10. КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/online/.
11. Лукьянова А.Л. Динамика и структура неравенства по заработной плате (1998-2005 гг.). / Препринт WP3/2007/06. - М.: ГУ ВШЭ, 2007. - 68 с.
12. Лукьянова А.Л. Дифференциация заработных плат в России (1991-2008 гг.): факты и объяснения // Журнал новой экономической ассоциации. - 2011. - № 12. - с. 124-148.
13. Лукьянова А.Л. Практика установления региональных минимальных заработных плат в субъектах Российской Федерации (2007-2015) // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2016. - № 1. - с. 81-102.
14. Малкина М.Ю. Исследование факторов межрегиональной конвергенции/дивергенции реальных доходов и «социального благополучия» регионов РФ // Journal of Economic Regulation. - 2015. - № 4. - с. 111-119.
15. О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон № 54-ФЗ от 20.04.2007 (последняя редакция). КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_57821/.
16. О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, территориальном Фонде обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: Закон ХМАО - Югры от 09.12.2004 № 76-оз (ред. от
23.12.2016). Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/429001488.
17. О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа: Закон ЯНАО от 16.12.2004 № 89-ЗАО (ред. от
25.12.2017). Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/800111985.
18. О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера: Закон Пермского края от 12.12.2011 № 891-ПК (ред. от 13.11.2017). Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/911532749.
19. О повышении социальных гарантий для трудящихся: Закон РСФСР от 19.04.1991 № 1028-I (ред. От 30.03.1993). КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3179/.
20. О регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в Тюменской области: Закон Тюменской области от 08.07.2003 № 155 (ред. от 14.02.2017). Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/802032846.
21. Обухович Н.В., Кузнецова К.И. Механизм установления минимальной заработной платы в регионах Большого Урала // Вестник Челябинского государственного университета. - 2017. - № 14(410). - с. 33-44.
22. Орловский Ю.П., Кузнецов Д.Л., Черняева Д.В. Правовое регулирование минимальной оплаты труда. / [Электронный ресурс]: препринт WP3/2013/09. Нац. ис-след. ун-т «Высшая школа экономики». - Электрон.текст. дан. (800 КБ). - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. - 43 с.
23. Поллак А. П. Минимальная заработная плата и проблемы ее регулирования в Российской Федерации. / Автореферат дис.,.. канд. экон. наук по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика труда). -Москва: Научно-исследовательский институт труда и социального страхования, 2015. - 23 с.
24. Поллак А.П., Широкова Л.Н. Экономическое обоснование размера минимальной заработной платы // Вестник научно-исследовательского института труда и социального страхования. - 2013. - № 2-3 (15-16). - с. 28-29.
25. Рекомендация по минимальной заработной плате 1970 года (№ 135). Международная организация труда. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ilo.org/dyn/normlex/ en/f?p=N0RMLEXPUB:12100:::N0:12100:P12100_IL0_C0DE:R135:N0.
26. Сковпень В. А., Широкова Л.Н., Мосина Л. Л. Региональная минимальная заработная плата работающих в северных и восточных субъектах Российской Федерации // Север и рынок: формирование экономического порядка. - 2016. - № 4 (51). - с. 122-129.
27. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: www.gks.ru.
28. Широкова Л. Н. // Вестник НИИ труда и социального страхования. - 2009. - № 1. -url: http://www.niitss.ru/about/vestnik/_1_2.html.
references:
Bolsheva A. (2015). Analiz problem formirovaniya politiki v sfere zarabotnoy platy v Rossiyskoy Federatsii[Analysis of problems of formation of polky in the sphere of wages in the Russian Federation] (in Russian). Efimova E. A. (2011). Ustanovlenie minimalnoy zarabotnoy platy: zarubezhnyy opyt i rossiyskaya praktika[Setting of Minimal Wages: Foreign Experie^e and Russian Pra^ke]. World Eranomy and International Relations. (2). 24-35. (in Russian).
Efimova E. A. (2015). Differentsiatsiya minimalnogo razmera oplaty truda v subektakh Rossiyskoy Federatsii[Differentiation of the minimum wage in subjects of the Russian Federation]. Vestnik of Samara State University. (9/2 (131)). 42-50. (in Russian).
Ivanyan I. G. (2010). Edinstvo i differentsiatsiya v pravovom regulirovanii zarabotnoy platy [Unity and differentiation in legal regulation of wages] (in Russian).
Kobzar E.N. (2009). Minimalnaya zarabotnaya plata i regionalnye rynki truda v Rossii [Minimum wage and regional labour markets in Russia] (in Russian).
Lukyanova A.L. (2007). Dinamika i struktura neravenstva po zarabotnoy plate (19982005 gg.) [Dynamics and structure of wage inequality (1998-2005)] (in Russian).
Lukyanova A.L. (2011). Differentsiatsiya zarabotnyh plat v Rossii (1991-2008 gg.): fakty i obyasneniya [Wage Inequality in Russian Economic Transition (1991-2008): Stylized Facts and Explanations]. The Journal of the New Economic Association. (12). 124-148. (in Russian).
Lukyanova A.L. (2016). Praktika ustanovleniya regionalnyh minimalnyh zarabotnyh plat v subektakh Rossiyskoy Federatsii (2007-2015) [Regional variation in the minimum wage policies in the russian federation (2007-2015)]. Public administration issues. (1). 81-102. (in Russian).
Malkina M.Yu. (2015). Issledovanie faktorov mezhregionalnoy konvergentsii/ divergentsii realnyh dokhodov i «sotsialnogo blagopoluchiya» regionov RF [Study of the Factors of Interregional Convergence/Divergence in Real Incomes and "Social Well-being" of Russian Regions]. Journal of economic regulation. (4). 111-119. (in Russian).
Obukhovich N.V., Kuznetsova K.I. (2017). Mekhanizm ustanovleniya minimalnoy zarabotnoy platy v regionakh Bolshogo Urala [The mechanism of setting the minimum wages in the regions of Bolshoy Ural]. Bulletin of Chelyabinsk State University. (14(410)). 33-44. (in Russian).
Orlovskiy Yu.P., Kuznetsov D.L., Chernyaeva D.V. (2013). Pravovoe regulirovanie minimalnoy oplaty truda[Legal regulation of the minimum wage] (in Russian).
Pollak A. P. (2015). Minimalnaya zarabotnaya plata i problemy ee regulirovaniya v Rossiyskoy Federatsii[Minimum wage and problems of its regulation in the Russian Federation] (in Russian).
Pollak A.P., Shirokova L.N. (2013). Ekonomicheskoe obosnovanie razmera minimalnoy zarabotnoy platy [The economic rationale of the minimum wage]. Vestnik nauchno-issledovatelskogo instituta truda i sotsialnogo strakhovaniya. (2-3 (15-16)). 28-29. (in Russian).
Shirokova L. N. (2009). Minimalnyy razmer oplaty truda: regionalnyy aspekt [Minimum wage: regional dimension]. Vestnik NII truda i sotsialnogo strakhovaniya. (1). (in Russian).
Skovpen V. A., Shirokova L.N., Mosina L. L. (2016). Regionalnaya minimalnaya zarabotnaya plata rabotayuschikh v severnyh i vostochnyh subektakh Rossiyskoy Federatsii [Regional minimum wage for workers in the Northern and Eastern regions of the Russian Federation]. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka. (4 (51)). 122-129. (in Russian).
Vishnevskaya N.T. (2016). Regionalizatsiya minimalnyh zarabotnyh plat [Regionalization of Minimum Wages].Public administration issues. (4). 27-44. (in Russian).
Zubarevich N. V. (2013). Neravenstvo dokhodov naseleniya: prostranstvennaya proektsiya [Income inequality of the population: spatial projection]. Pro et Contra. (6). 48-60. (in Russian).
Zubarevich N.V., Safronov S.G. (2013). Neravenstvo sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya regionov i gorodov Rossii 2000-kh godov: rost ili snizhenie? [The Inequality of Social and Economic development of Regions and Cities of Russia of the 2000s: Growth or Decline?]. Social Sciences and Contemporary World. (6). 15-26. (in Russian).
