CC BY
37
УДК 323.27; 34.096
Д.Р. Зайнутдинов
ФОРМИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ АНТИБОЛЬШЕВИСТСКИМИ ПРАВИТЕЛЬСТВАМИ В 1918-1920 ГОДЫ
formation of citizenship BY the anti-bolshevik governments in the 1918-1920th
В статье исследуется проблематика формирования гражданственности в период Гражданской войны в России. Автором выделены определенные мероприятия антибольшевистских правительств по воспитанию чувства гражданственности в населении. Раскрыта значимость общенационального единения при формировании гражданственности.
Ключевые слова: гражданственность, идентичность, патриотизм, антибольшевистские правительства, Гражданская война.
The problem offormation of civilization in the period of the Civil War in Russia is investigated in the given article. The author emphasizes certain activities ofanti-bolshevik governments to foster a sense of citizenship in the population. The importance ofnational unity in the formation of citizenship is revealed in the present article.
Key words: citizenship, identity, patriotism, anti-Bolshevik government, Civil War.
Термин «гражданственность» не так часто упо-
требляется в современном обществе, при этом его иногда путают с патриотизмом. Гражданственность крайне важна в самосознании личности, так как это «личное качество, выраженное в глубоком осознании человеком своей принадлежности к обществу, в котором он живет, а также в осознании совокупности своих прав, обязанностей по отношению к обществу, в готовности добровольно следовать предписаниям его морали и закона; в более общем значении - забота об общественном благе, концентрация помыслов и чувств на идее гражданского долга» [1, С. 59-60]. Это определение весьма полно отражает содержание гражданственности, выявляя основные элементы данной категории -«осознание», «добровольность», «готовность», «забота», «долг». Именно поэтому понятие «гражданственность» шире патриотизма, так как вбирает в себя не только свойства патриотизма, но и правовые элементы. «В основе гражданской идентичности лежит идентификация с обществом, государством и страной. Гражданство ассоциируется с государством, гражданственность - с Родиной, Отечеством и с патриотизмом. Получается, что элементами гражданской идентичности являются гражданство, гражданственность и патриотизм. Гражданская идентичность сплачивает население,
является цементирующей основой социальной интеграции» [2, С. 126-132]. Прочная гражданственность делает общество крайне устойчивым к любым социальным потрясениям в стране.
К началу революционного периода 1917 года правящие круги так и не смогли сформировать даже отдельные элементы гражданственности. В дальнейшем с данной проблемой столкнулись правительства антибольшевистских государственных образований, когда для объединения страны, раздробленной классовой борьбой, требовалось противопоставить идею общенационального единства как составную часть гражданственности.
Однако в условиях Гражданской войны выработать чувство гражданственности у населения чрезвычайно сложно. Следует признать, что это задача мирного времени. Тем не менее, всеми антибольшевистскими правительствами предпринимались попытки формирования в массах чувства гражданственности. Антибольшевистские правительства стремились подчеркнуть, что, несмотря на период Гражданской войны, взаимосвязь граждан с российским государством остается нерушимой. Целостность российской государственности и преемственность власти представлялась так: от Временного правительства к Всероссийскому Учредительному собранию, и далее к Уфимской директории и Рос-
Зайнутдинов Динар Рафаилович, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права ЧОУ ВО «ИСГЗ» e-mail: knight_1988@mail.ru © Зайнутдинов Д.Р., 2017
Статья получена: 14.07.2016. Статья принята к публикации: 07.02.2017. Статья опубликована онлайн: 20.03.2017.
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 1(27)2017
сийскому правительству в лице Верховного правителя России адмирала А.В. Колчака и Совета Министров (далее - Российское правительство). В целом, все действия были направлены на разрушение стереотипа о существовании на территории России совершенно независимых и невзаимосвязанных друг с другом государственных образований. Для решения поставленной задачи требовался рост гражданской активности на низовом уровне, то есть на уровне местной власти. Так, например, для увеличения гражданской активности, основываясь на принципе политического плюрализма, широко применялся институт выборов в представительные органы местного самоуправления. Именно на низовом уровне происходило выявление граждан с высоким уровнем правосознания, способных объединить вокруг себя народные массы, оградив их от большевистской идеологизации и пропаганды классовой вражды, при этом воспитывая гражданскую сознательность. «Идея представительства тесно связана с другими не менее важными идеями партии и выборности как инструментов реализации разнообразных интересов ... Акт участия в выборах уже сам по себе увеличивает веру граждан в законность и ответственность правительства» [3, С. 350, 351], - отмечал К.С. Гаджиев. Институт выборов прямо взаимодействует с институтами парламентаризма и местного самоуправления. Однако, как отмечал Г.К. Гинс касательно избирательной кампании 1919 года, при выборах в городское самоуправление 80-процентная неявка избирателей достаточно ясно показала, как устало население от постоянных выборов, как равнодушно оно относилось ко всяким представительствам даже в городах [4, С. 216]. Такая пассивность избирателей объяснима частой сменой правящей власти с начала Гражданской войны и отсутствием политической стабильности, подорвавшими доверие граждан к любым государственным и муниципальным органам. Вследствие данных обстоятельств сформировать гражданственность исключительно посредством выборов было невозможно.
Примечательно, что правая часть кадетского лагеря, в отличие от левой и умеренной, критиковала правительственную политику по активизации граждан, считая, что такая деятельность в период Гражданской войны крайне пагубна для государственного строительства и дает широкий простор для подрывной деятельности большевиков. «Кадеты свое неприятие народовластия, то есть широкой демократии, и всеобщих выборов как способа формирования органов власти обосновывали тем, что народ еще не готов участвовать в управлении государством, он некультурен, в нем не развиты гражданские чувства» [5, С. 61]. Кадетские группы
прекрасно осознавали, что «"гражданственность" и "гражданская культура" - ценностные и поведенческие комплексы, появившиеся в России с некотором опозданием и ограничением и наблюдавшиеся лишь в определенных социальных группах» [6, С. 184]. При этом большая часть кадетов продолжала искать пути реализации идеи воспитания чувства гражданственности, пытаясь противопоставить ее классовой борьбе. Для идеологов антибольшевизма качество гражданственности представало в идеальном виде, добиться которого, к сожалению, в течение короткого промежутка времени было затруднительно. «В идеальном плане гражданственность характеризуется такими чертами, как сознательность и ответственность, свобода (прежде всего, свобода выбора) и творческая направленность, активная жизненная позиция и рефлексивно критическое отношение к действительности, самоактуализация (стремление субъекта наиболее полно раскрыть свой потенциал) и самотождественность (стремление субъекта быть в согласии с самим собой)» [7, С. 305-325].
В свою очередь большевики ни о какой гражданственности речи не вели. Сама идея интернационализации отвергала необходимость гражданственности, так как она в корне противоречила конечной цели коммунизма. «Россия, до известного времени, оставалась для большевистских вождей лишь инструментом реализации грандиозного проекта мировой революции. В их тогдашней интерпретации понятия патриотизм, гражданственность, отечество выполняли второстепенные, сугубо защитную и ресурсную функции. А вся тактика временных отступлений осуществлялась во имя наступления генерального. Поэтому ни о каком патриотическом и гражданском воспитании речи тогда идти не могло. Всемерно доминировал классовый подход и идея интернациональной миссии Советской республики» [8]. На дробление России большевики отвечали постулатом принятой идеологии - «Манифестом Коммунистической партии», гласившим: «Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет» [9, С. 444]. Именно поэтому для большевиков идентичность могла быть только классовой, а интернационализм отвергал гражданственность.
Весьма специфическим образом шел процесс формирования гражданственности на территориях проживания национальных меньшинств. Так, гражданственность у тюрко-татарского народа выражалась в готовности добровольно следовать предписаниям морали и нормам закона, закрепленным в антибольшевистских декларациях правам и обязанностям, но не мириться с национальным притеснением. Присущая тюрко-татарам на протяжении веков привязанность к государствостро-
ительству выковала уникальное чувство гражданственности. Правовед С. Максуди отмечал: «Тюрки являются расой, которая создала на различных территориях и континентах земного шара множество государств. В свое время тюрки создали мощные государства в Китае, Индии, Восточной Европе, Средней Европе, Сирии, Египте и Ираке и правили этими территориями. Во всех этих государствах господствовали правовые принципы, порожденные тюркским гением» [10, С. 29, 34]. До начала Гражданской войны лидеры национального движения стремились не только возродить национальное сознание тюрко-татар, но и воспитать гражданственность такого качества, которая отвечала бы требованиям демократического государства.
Однако Октябрьской революцией был прерван только начатый Временным правительством процесс формирования российской идентичности и гражданственности. Отсутствие единой центральной российской власти привело к процессу суверенизации окраинных национальных территорий - Польши, Финляндии, Литвы, Латвии, Эстонии, Украины, Грузии, Горской республики, Туркестанской автономии, Алаш-Орды и других. Таким образом, фактически брошенные властью, одни территориальные образования приступили к самостоятельному государственному строительству, другие попытались реализовать проект союза в виде Российской Федеративной Демократической Республики. Крепкий фундамент для развития идеи федерации был найден в Волго-Уральском регионе. Так, проект Российской Федеративной Демократической Республики отстаивали тюрко-татары, башкиры, казахи, казачьи объединения, сибирские областники. Тем не менее, попытки построения федерации снизу без участия центральной власти потерпели крах. Более того, данные попытки не способствовали единому понимаю гражданственности. Каждый из народов России пытался в понимание гражданственности вложить определенную специфику, не учитывая много-национального характера страны. Реальная гражданственность не является раз и навсегда установленным состоянием или качеством личности. Она представляет собой результат эволюционного движения социума к свободе и свободному самоопределению человека. Она определяется мерой его нравственного подвижничества и реальной способностью преодолеть ограничения бездушного индивидуализма или «стадного» коллективизма [7, С. 305-325]. Конец 1917 года нарушил эволюционный процесс формирования гражданственности в России, а все попытки вернуться к нему в течение Гражданской войны не увенчались успехом.
В определении содержания гражданственности
антибольшевистские правительства, в своем большинстве, были солидарны. Особую роль в наполнении смысла гражданственности играла армия, ее характер и состав. Если большевики позиционировали свою армию как армию трудового народ, тем самым показывая яркий классовый характер, то антибольшевистские образования придавали армии характер общенациональный и народный. Так, в Докладе Товарища управляющего Военным ведомством Комитета членов Всероссийского Учредительного собрания (далее - Комуч) В.Н. Взо-рова подчеркивалось, что «Народная армия как бы олицетворяет весь народ, а потому ее организация должна содействовать общему культурному уровню народа, степени его гражданской зрелости и национального самосознания» [11]. Для формирования гражданственности нельзя было представить лучшего, чем Волго-Уральский регион, где пестрый конгломерат национальностей в течение десятилетий мирного существования показывал пример высокой солидарности и толерантности. Также здесь нельзя не упомянуть Приказ Комуча №103 от 14 июля 1918 года «О призыве инородцев», в котором указывалось: «Гражданам всех национальностей, проживающим на территории власти Учредительного собрания, ... привлекаются к несению обязанностей воинской повинности» [12]. По содержанию этот небольшой документ имел огромное юридическое значение в части учреждения такой конституционной обязанности, как воинская повинность всех граждан России, независимо от этнической, национальной и религиозной принадлежности (ранее народности Средней Азии не призывались в армию). В нормативно-правовых актах, декларациях и иных документах правового характера антибольшевистских правительств отчетливо прослеживается линия, направленная на воспитание чувства гражданственности у всех народов России.
«Приступая к строительству вооруженных сил, Комуч настоятельно проводил мысль о приоритете не классовой, а общенациональной политики» [13, С. 621]. В конце лета 1918 года проведение политики общенационального единения для Комуча стало одной из приоритетных задач. В этот период народы Волго-Уральского региона стали проявлять большую активность в деле государственного строительства, что стало отражаться в отдельных нормативных документах. В этом аспекте важно упомянуть Декларацию Комуча «Ко всем народам, населяющим Волжско-Камский край: чувашам, черемисам, вотякам, мордве и др.» от 8 сентября 1918 года, устанавливающую следующее: «Комитет стремится к тому, чтобы обеспечить за всеми народами право беспрепятственного пользования родным языком в школах, в органах местного само-
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 1(27)2017
управления и в местах судебных и административных установлениях и возможность передачи дела культуры и просвещения в ведение самих национальностей» [14]. Более того, Комуч признал, что формирование российской идентичности и гражданственности на платформе социал-демократической государственности среди мусульманских народов Средней Азии, стремившихся сохранить автономию в составе России, не могло быть реализовано без участия тюрко-татар и башкир. До 1919 года именно с помощью тюрко-татар и башкир в Средней Азии социальная демократия распространялась как идеология, а идеи российской идентичности и гражданственности - как общенациональные задачи. Именно тюрко-татары проводили идею о том, что идентичность российская и национальная не противопоставляются друг другу, но наоборот, способствуют формированию гражданственности. «Бесспорным представляется то, что в многонациональной стране важнейшей скрепой, объединяющей общество и государство и способствующей их стабильному развитию, является общегражданская идентичность, и в этом смысле она не может не иметь первенства перед этнической и региональной идентичностями» [16, С. 280].
Общенациональное единение являлось важной составляющей гражданственности, к формированию которой стремилось и Российское правительство. Весьма интересно содержание «Приветственного послания Верховному правителю адмиралу А.В. Колчаку» от съезда уполномоченных Челябинского союза кредитных товариществ от 14 июня 1919 года: «Уполномоченные Челябинского союза кредитных кооперативов ... выражают Вашему Высокопревосходительству чувства глубокого уважения; просим верить, что мы, крестьяне, казаки и мусульмане, кооператоры - неразрывная часть того народа, который уже громко называет Вас Великим Гражданином и спасителем; пусть Бог поможет Вам и армии возможно скорее воссоединить Россию» [16]. Готовность единения российского народа на платформе патриотической борьбы А.В. Колчак обозначал как «истинную гражданственность» [16]. Возрождение патриотического сознания в народах России колчаковский режим видел не средствами его принудительного воспитания, а осмыслением природы и сущности патриотизма, жертвенности
ради единения. За патриотизмом, как составным элементом гражданственности, антибольшевизм закрепил ведущую роль.
Российское правительство в отличие от Кому-ча к активному решению проблемы российской идентичности и гражданственности приступило значительно позднее, тогда, когда уже идея общенационального единства на платформе «белой» государственности перестала отвечать интересам народов России. В проблеме формирования гражданственности лишь Комуч добился наибольших успехов. Комуч, грамотно используя правотворческую функцию, через декларативно-учредительные акты закреплял смысловое содержание гражданственности, доступное для понимания большей части населения. Именно на период существования Комуча приходится наибольший патриотический подъем не только всего населения в целом, но и каждой отдельной народности Восточной России в частности. Лучшим подтверждением сказанному служат слова И.И. Сукина (министр иностранных дел в Российском правительстве. -Д.З.): «Добровольческий элемент в войсках был сначала чрезвычайно малочисленен; отдельные добровольцы оказались под знаменами еще со времен самарской народной армии, когда много молодых горячих патриотов Поволжья записались в войска летом 1918 года в момент всеобщего национального подъема; некоторое количество добровольцев было дано и сибирскими городами» [17, С. 415].
Подытоживая вышеизложенное, отметим, что в государственном масштабе формирование гражданственности выступает одной из главных задач, направленных на обеспечение целостности государства. Сформированное в народе чувство гражданственности является важным элементом правового государства и гражданского общества. Также не следует забывать, что гражданственности предшествует общенациональное единение народа. На лозунгах борьбы за Всероссийское Учредительное собрание Комучу удалось сплотить население Волго-Уральского региона, однако не удалось окончательно сформировать чувство гражданственности. При этом для Российского правительства, распространившего свою власть на весь Восток России, задача формирования гражданственности оказалась непосильной.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Вишнякова С.М. Профессиональное образование: Словарь. Ключевые понятия, термины, актуальная лексика. М. : НМЦ СПО, 1999. С. 59-60.
2. Шикова Р.Ю. Гражданская общероссийская идентичность (социологический аспект) // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия «Регионоведение : философия, история, социология, экономика, юриспруденция, политология, культурология». Майкоп : Изд-во АГУ, 2009. Вып. 1. С. 126-132.
3. Гаджиев К.С. Политическая наука : учеб. пособие. 2-е изд. М. : Международные отношения, 1995. С. 350, 351.
4. Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. 1918-1920 гг. (впечатления и мысли члена Омского правительства). Ч. 2, 3. Пекин : Типолитография Русской Духовной Миссии, 1921. Т. 2. С. 216.
5. Никитин А.Н. Государственность «белой» России : Становление, эволюция, крушение. М. : Право и закон, 2004. С. 61.
6. Линднер Р. «... Центр культуры и гражданственности ...» - коммуникация и гражданская идентичность в Екатеринославе. 1860-1914 гг. // Гражданская идентичность и сфера гражданской деятельности в Российской империи. Вторая половина XIX - начало XX века / отв. редакторы Б. Пиетров-Эннкер, Г.Н. Ульянова. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. С. 184.
7. Резник Ю.М. Человек гражданский : проблемы идентичности // Вопросы социальной теории. 2010. Том IV. С. 305-325.
8. Козлов А.А. Патриотизм и гражданственность в советский период // О патриотизме и гражданственности / под ред. д.с.н., проф. А.А. Козлова. СПб. : «Элексис Принт», 2005.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 4 : Государственное издательство политической литературы. М., 1955. С. 444.
10. Арсал Садри М. Тюркская история и право / пер.с турец. яз. Р. Мухамметдинова. Казань : Изд-во «Фэн», 2002. С. 29, 34.
11. Государственный архив Самарской области. Ф. 402. Оп. 1. Д. 3. Л. 41.
12. Государственный архив Самарской области. Ф. 402. Оп. 1. Д. 2. Л. 34.
13. Каревский А.А. В.О. Каппель и Народная армия: к истории антибольшевистской борьбы в Поволжье в 1918 г. // Каппель и каппелевцы. 3-е изд., испр. и доп. М. : Русский путь, 2010. С. 621.
14. Вестник Комитета. 8 сентября 1918 года. №51.
15. Фарукшин М.Х. Этничность и федерализм. Казань : Центр инновационных технологий, 2013. С. 280.
16. Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-176. Оп. 4. Д. 127. Л. 61-62.
17. Записки Ивана Ивановича Сукина о Правительстве Колчака // За спиной Колчака : документы и материалы / под. ред. А.В. Квакина. М. : Аграф, 2005. С. 415.
