CC BY
293
На сегодняшний день в рыночной экономике преобладает ряд факторов, которые способствуют снижению конкурентоспособности предприятия. В настоящее время вопрос о проведении научных исследований, позволяющих открыть методику мониторинга конкурентоспособности предприятия, остаётся актуальным.
Подводя итог конкурентоспособным предприятием можно считать, ту организацию, которая обладает лучшими показателями и параметрами, с помощью которых его можно охарактеризовать - как объект экономической системы.
Consequently, the competitiveness of enterprise is the main index of quality of successful existence and development of the enterprise. Thus, theoretical approaches of each lifecycle of the enterprise need to be revised in process of evolution of organization. Formulation of that problem will enable the organization to demonstrate its widely accumulated potential at any lifecycles, increasing the level of competitiveness.
Nowadays, a number of factors dominate in the market economy; they contribute to reduction of competitiveness of enterprises. Scientific research of competitiveness of enterprises is still relevant.
Summing up, a competitive enterprise is an organization that has the best activities and characteristics by which it can be characterized as the object of the economic system. Список использованной литературы:
1. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление/ Р.А. Фатхутдинов. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 312 с.
2. Фатхутдинов Р.А. Менеджмент конкурентоспособности товара/ Р.А. Фатхутдинов. - М.: Интел-Синтез, 1995. - 55 с.
3. Хруцкий В.Е. Современный маркетинг: настольная книга по исследованию рынка/ В.Е. Хруцкий, И.В. Корнеева. -М.: Финансы и статистика, 2002 - 528 с.
4. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. Изд.2-е. - М.: Книжный мир, 2004. - 860 с.
5. Портер М. Конкурентное преимущество: Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 715 с.
6. Рубин Ю.Б., Шустов В.В. Конкуренция: реалии и перспективы. - М.: Знание, 1990. - 340 с.
References:
1. Fatkhutdinov R.A. Competitiveness: economics, strategy, management / R.A. Fatkhutdinov. - M .: INFRA-M, 2000. - 312 p.
2. Fatkhutdinov R.A. Management of competitiveness of the goods / R.A. Fatkhutdinov. - M .: Intel-Synthesis, 1995. - 55 p.
3. Khrutsky V.E. Modern marketing: handbook for market research / V.E. Khrutsky,. Korneev I.V. - M .: Finance and Statistics, 2002 - 528 p.
4. Borisov A.B. Big Dictionary of Economics. - M .: Book World, 2004. - 860 p.
5. Porter M., Competitive Advantage: How to achieve great results and make it stable / Per. from English. M .: Harvard Business Review, 2005. - 715 p.
6. Rubin J.B., Shustov V.V. Competition: Realities and Prospects. - M .: Knowledge, 1990. - 340 p.
© Н.С.Евсюнина, 2015 © N. Evsunina, 2015
УДК 338.2
А.А. Киселев
К.п.н., профессор Инженерно-экономический факультет Ярославский государственный технический университет Г. Ярославль, Российская Федерация
ФОРМИРОВАНИЕ ЕДИНЫХ ПОДХОДОВ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУЩНОСТИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ УПРАВЛЕНИЯ
Аннотация
В настоящее время в отечественной науке управления организациями, несмотря на значительное количество публикаций по данной проблематике, нет единого подхода к определению сущности
стратегического менеджмента. Все это порождает множество различных подходов к определению его сущности и содержания отечественными исследователями, которые используют совершенно разные признаки определения менеджмента как стратегического менеджмента. Таким образом, подвергаются «ревизии» базовые основы отечественной науки управления организациями.
Ключевые слова Стратегия, стратегический, менеджмент, стратегический менеджмент Сегодня очень много отечественные исследователи и практики говорят о сущности стратегического менеджмента как важнейшем направлении отечественной науки управления организациями. Здесь необходимо четко понять сущность самого менеджмента как научной категории, сущность понятия «стратегический» и на этой основе выявить признаки определения стратегического менеджмента как научной категории. Нужно отметить, что в настоящее время в отечественной науке и практике управления отечественными организациями сложилась противоречивая ситуация, связанная с полным отрицанием управления как науки и «навязыванием» нового понятия «менеджмент», приравниванием этих понятий как синонимов и отрицанием менеджмента как какого-то «нового типа управления» организациями в рыночных условиях. Так, например, О.Д. Волкогонова и А.Т. Зуб пишут, что «в самом общем смысле менеджмент (самый близкий эквивалент этого слова - «управление»), который означает правила или осуществление «хорошего» управления организацией» [1, с. 3]. Е.Л. Драчева отмечает, что «в настоящее время понятия «менеджмент» и «управление» чаще всего используют как понятия идентичные, взаимозаменяемые [1, с. 7], что говорит о том, что российские исследователи, придерживающиеся данного подхода к управлению, уходят от разъяснения существующих проблем в области управления отечественными организациями и вводят понятие понятия «менеджмент» как синоним какого-то заведомо «хорошего» управления, не требующего нужного для этого обоснования.
Другая категория российских исследователей вообще отвергают управление отечественными организациями как науку и придерживаясь позиции ситуационного подхода к его определению. Так, например, В.В. Уваров использование иностранного понятия «менеджмент» вместо отечественного понятия «управление» объясняет тем, что «управление не может претендовать на статус точной науки не потому, что оно иллюзорно, а потому что оно протекает в условиях значительной неопределенности, для него характерно множество внешних и внутренних факторов. Когда мы говорим о менеджменте, речь идет об управлении людьми. Поэтому вначале нам необходимо рассмотреть первые управленческие революции, которые произошли в человеческом обществе задолго до того, как была создана почва для возникновения менеджмента» [8]. Таким образом, он отвергает управление как науку на основании того, что оно «иллюзорно», а управление людьми рассматривает как менеджмент. Но здесь у В.В. Уварова теряется логическая составляющаяся в понимании сущности управления: управления науки как таковой нет, а наука управления людьми - это менеджмент. При этом вначале все же, по его мнению, были управленческие революции, которые создали «почву для возникновения менеджмента». То есть получается, что раньше не было менеджмента, а значит, и управления людьми не было [8]. Но это абсурдно. И.Н. Шапкин также отвергает отечественное управление как науку. Он пишет, что «основы всякой науки - это возможности объективно измерить изучаемые явления. Эта проблема преследовала и управление с тех пор, как оно выделилось в самостоятельную дисциплину. Некоторые аспекты деятельности организаций можно описать количественно, измерить и точно проанализировать. Например, не представляет особых трудностей определение наиболее эффективных способов выполнения механических заданий. Авторы работ в области научного управления весьма успешно проанализировали выполнение таких задач. Благодаря этому многие поверили, что управление может стать наукой. Но руководители-практики видели, что можно рационально спланировать работу для наиболее эффективного ее выполнения, но не всегда удается заставить работника точно и неуклонно выполнять все предписанное» и т. д. [21, с. 15]. При этом он «видит» предназначение менеджмента «заставить работника точно и неуклонно выполнять все предписанное». Таким образом, получается, что менеджмент у него ассоциируется с сущностью понятия «руководство».
Проведенный нами анализ позволяет считать, что управление в отечественной науке управления организациями рассматривается как научная категория с позиций процессного подхода, то есть как деятельность руководителей различного уровня управлении в организациях по решению профессиональных
задач [9]. Вследствие этого, под управлением необходимо понимать целенаправленное воздействие органа управления на объект управления для решения задач организации. Но чтобы такое воздействие было реализуемо, между органом управления и объектом управления должны быть определенные коммуникация, связанные с получением информации о состоянии объекта управления и передачи ему командной информации (рис. 1) [7].
Рисунок 1 - Принципиальная схема управления (замкнутый контур)
Все это позволяет утверждать, что по своей форме (внутреннему проявлению) управление в любой системе представляет собой процесс целенаправленного воздействия органа управления на объект управления. «Процесс управления - это процесс формирования и осуществления управленческого воздействия», - отмечает Б.Г. Литвак [12]. Таким образом, можно сделать вывод, что всякое управление есть основанный на объективных законах данной среды целенаправленный процесс воздействия органа управления на объект управления путем получения информации об его состоянии, принятия по ней решения и постановки объекту управления профессиональных (производственных) задач. Данное определение отвечает на все предъявляемые к нему вопросы: для чего, кто, кем, на основе чего и как управляет. При этом под объектом управления понимаются сотрудники организации, которые получают от руководителей (органа управления) профессиональные задачи (как управленческое воздействие) и решают их, обеспечивая результативность деятельности организации. На основании этого под управлением организацией необходимо понимать деятельность руководителей различного уровня по обеспечению постоянной готовности ее структурных подразделений к решению различных производственных (профессиональных) задач в постоянно изменяющихся условиях внешней среды; подготовку всех структурных подразделений организации к решению новых производственных (профессиональных) задач, связанных с необходимостью обеспечения ее конкурентоспособности; а также руководство подчиненными структурными подразделениями при решении производственных (профессиональных) задач. Именно в этом и будет проявляться содержание управления организацией в современных условиях. Какова же будет сущность менеджмента в отечественной науке управления? Так, например, А.И. Орлов, рассматривая сущность понятия «менеджмент», определяет его содержание всеобъемлющим. Для него менеджмент - это и функция, и деятельность по руководству людьми, и умение добиваться поставленных целей (то есть способности человека), и область человеческих знаний, и даже определенная категория людей [8]. А.А. Цыренова описывает менеджмент как «непонятный феномен», который можно понимать всем по-разному, то есть когда и как выгодно. При этом А.А. Цыренова даже выводит «формулу менеджмента» как научного понятия: «наука плюс опыт, приумноженные управленческим искусством» [20, с. 114]. Только вот остается непонятным то, как по правилам математики можно к науке прибавить опыт, а потом все это умножить на управленческое искусство. О.С. Виханский отмечает, что «менеджмент представляет собой многоплановое явление, охватывающее происходящие в организации процессы, связанные как с ее внутренней жизнью, так и с ее взаимодействием с окружающей средой, то его рассмотрение в зависимости от того, какие процессы ставятся во главу угла, может вестись с различных точек зрения» [2]. Таким образом, получается, что менеджментом можно называть все, что угодно в деятельности организаций. Это позволяет нам утверждать, что исследование сущности данного понятия «менеджмент» в отечественной науке и практике управления, а также его «разведение» с отечественным понятием «управление» вызывает у российских исследователей серьезные затруднения. Наша позиция по определению сущности понятия «менеджмент» основывается на определении менеджмента, данному в
«Международном справочнике по менеджменту», изданному в Англии: «Менеджмент - это эффективное использование и координация таких ресурсов, как капитал, здания, материалы и труд для достижения заданных целей с максимальной эффективностью» [15]. И ведь в данном определении, по нашему мнению, четко прописано, что содержание менеджмента связывается с эффективным использованием и координацией всех ресурсов организации. При таком подходе объектом менеджмента четко «прописываются» ресурсы организации. Следовательно, задачей менеджмента будет наиболее эффективное использование в деятельности организации имеющихся ресурсов. Проблема определения отличий понятий «менеджмент» и «управление» связана с тем, что с позиций концепции управления персоналом работники организаций в условиях реальной конкуренции рассматриваются главным ресурсом организации по достижению нужного ей уровня конкурентоспособности. Но для этого не достаточно работников называть персоналом, как это делается в отечественных организациях, - нужно по-новому выстраивать с ними взаимоотношения как с важнейшим ресурсом, который в состоянии обеспечить организации необходимый конкурентный уровень перед другими организациями даже при наличии равных других ресурсов. И именно сотрудники организации как ее ресурс одновременно создают внешнюю схожесть понятий «управление» и «менеджмент» и проблему: такими ресурсами как материальные, финансовые, технологические и др., нельзя руководить, ими можно только распоряжаться, обеспечивая их сохранность, оптимальное с позиций интересов деятельности организации распределение и эффективное использование для достижения профессиональных (производственных) целей [9]. Такой подход дает нам возможность выделить содержательные составляющие понятия «менеджмент» в отечественной науке управления организациями, которые характеризуют его научную составляющую, это бережное хранение всех видов ресурсов: людских, материальных, финансовых и др.; оптимальное распределение всех видов ресурсов: людских, материальных, финансовых и др.; эффективное использование всех видов ресурсов. Поэтому менеджер - это работник (сотрудник) организации, который имеет в своем распоряжении ресурсы организации и возможность использовать их для решения задач организации. В данном случае любой руководитель является менеджером, так как он имеет в своем распоряжении и сотрудников и другие ресурсы организации, но не любой менеджер может быть руководителем, так как он может иметь в своем распоряжении материальные ресурсы, но не иметь подчиненных сотрудников.
Говоря о сущности понятии «стратегический менеджмент» нужно четко понять сущность понятий «стратегия» и «стратегический». Это связано с тем, что не понимание сущности данных понятий приводит к различиям в толковании российскими исследователями стратегического менеджмента. При этом многие отечественные исследователи просто стараются использовать словосочетания со словом «стратегический». Так, например, А.Г. Поршнев, З.П. Румянцева и Н.А. Саломатин понимают под стратегией организации «генеральный план действий, определяющий приоритеты стратегических задач, ресурсы и последовательность шагов по достижению стратегических целей» [19, с. 135]. Но возникает вопрос о том, а что надо понимать под стратегическими задачами и стратегическими целями. Анализ показывает, что чаще всего российские исследователи связывают понятие «стратегический» с двух позиций: в одном случае понятие «стратегическое» связывается с деятельностью высшего руководства организации, в другом - с достижением каких-то далеких по времени целей. В первом случае исследователи полагают, что стратегическое управление - это что-то масштабное, осуществляемое только на уровне высшего руководства организаций. Так, например, Э.В. Вергилес пишет, что «стратегическое управление - это управление, осуществляемое на высшем уровне» [19, с. 16]. Л.Г. Зайцев и М.И. Соколов пишут, что стратегический менеджмент - это «область деятельности высшего руководства организации» [5, с. 61]. Другие исследователей полагают, что стратегическое управление и стратегический менеджмент связаны с какими-то долгосрочными планами организациями [4]. Так, например, Ю.С. Маслеченков и Ю.Н. Тронин определяют стратегический менеджмент как «руководство, ориентир или направление развития, дорога из настоящего в будущее» [14, с. 41]. При этом часто пишется о стратегических планах развития организаций как о каких-то долгосрочных планах. Так, например, М.И. Бухалков трактует стратегическое планирование как «выбор и обоснование долговременных целей и задач дальнейшего развития фирмы и необходимых средств для достижения запланированных идеалов (целей) [3, с. 399]. Вследствие этого можно считать, что четкого научного определения сущности понятия «стратегический», как правило, исследователями не дается.
В результате этого российские исследователи, «обозначая» управление или менеджмент как стратегические, добавляют, понятие «стратегический» к другим терминам: стратегические цели, стратегический анализ, стратегические задачи, стратегические решения, стратегический контроль и т. д. Рассматривая функции управления, мы пришли к выводу, что как такового стратегического управления как научной категории нет. Это просто разновидность управления, когда функция планирования является ведущей в его осуществлении. Так, например, рассматривая функции управления можно увидеть, что в реальном осуществлении данных функций не принципиально говорить о стратегических решениях, мотивации или контроле (рис. 2).
Рисунок 2 - Функции управления как «стратегического» управления
А вот роль такой функции управления как планирование для отечественных организаций кардинально изменилось с переходом на рыночные условия деятельности. Все это потребовало от руководства организаций соответствующим образом и своевременно реагировать на происходящие во внешней среде изменения, своевременно отвечать на вызовы, брошенные внешней средой, когда судьба организаций могла кардинально измениться в очень короткие сроки. В результате появилась потребность в изменении подходов к решению управленческих задач, в первую очередь, через функцию планирования, определяемую как стратегическое планирование. Но при этом контроль так и остается просто контролем, хотя его тоже стремятся называть стратегическим контролем, стараясь таким образом подчеркнуть его важность. Однако в науке каждое слово должно иметь определенный смысл. Ведь контроль можно осуществлять лишь тогда, когда есть план. Иначе не понятно, что и когда нужно контролировать. Мы знаем, что контроль может быть предварительный, текущий и итоговый. Об этом, кстати, пишут и М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, на которых часто ссылаются российские исследователи, обосновывая свои положения. Здесь все понятно. Но никто из исследователей, употребляющих понятие «стратегический контроль», не пишет, в чем сущность определяемого ими контроля как стратегического [7,8]. Так, например, В.П. Федько считает, что «стратегический контроль выполняет функцию определения соответствия маркетинговой стратегии предприятия условиям рынка». Р.Б. Ноздрев пишет, что «стратегический контроль предполагает оценку основных задач, стратегий, маркетинговых оперативных мероприятий, маркетинговой организации в целях выявления трудностей и положительных перспектив для производственно-сбытовой и научно-технической деятельности фирмы и разработку рекомендаций по их совершенствованию». По мнению В.В. Крицкой «стратегический контроль - это деятельность с целью убедиться, что маркетинговые задачи, стратегии, программы фирмы оптимально соответствуют требованиям существующей и прогнозируемой маркетинговой среды. Осуществляется такой контроль посредством ревизии: маркетинга, которая представляет собой комплексное, системное, беспристрастное и регулярное исследование маркетинговой среды, задач, стратегий и оперативной деятельности фирмы». А.В. Белоконь полагает, что «стратегический контроль представляет собой оценку стратегических решений маркетинга с точки зрения их соответствия внешним условиям деятельности предприятия». В.И. Дорошева считает, что «стратегический контроль служит средством для наблюдения за соответствием программ, задач и стратегий фирмы текущей и прогнозируемой рыночной ситуации. Он осуществляется с помощью ревизии маркетинга». Ю.В. Морозов указывает, что «стратегический контроль призван дать ответы на вопросы: действительно ли фирма использует лучшие из имеющихся у нее возможностей маркетинга и сколь эффективно она это делает». Вероятно, они, увязывая стратегический контроль с маркетингом, основываются на определении Ф. Котлера о том, что стратегический контроль подразумевает периодический пересмотр всех целей и планов
организация, их стратегического подхода к рынку [8]. Можно и дальше приводить подобные примеры. Другие исследователи утверждают, что стратегический контроль охватывает достаточно длительный промежуток времени (5, 10, 15 лет) и является основным видом контроля итоговых результатов финансово-хозяйственной деятельности организаций, то есть как какой-то как какой-то всеобъемлющий контроль. У российских исследователей даже встречается определение, что «в управлении организацией различают три типа контроля: стратегический (результаты функционирования более чем за год), тактический (6-12 месяцев), операционный (до 6 месяцев)». При этом утверждается, что «для корпоративного уровня характерен в основном стратегический контроль, при котором главное внимание фокусируется на поддержании баланса между различными видами бизнеса». Внимательное рассмотрение всех этих определений показывает, что ни одна из трактовок понятия «стратегический контроль» не несет четкой конкретики и определенной смысловой нагрузки. Просто в современных условиях стало модным употреблять слово «стратегический» [11]. Все это относится и к мотивации работников организаций и к принятию управленческих решений. А вот планирование деятельности организации в рыночных условиях должно осуществляться с позиций решения обеспечения своевременного и необходимого уровня конкурентоспособности организации в постоянно изменяющихся рыночных условиях. А это не связано с временными показателями. По временным показателям планирование может быть долгосрочным, среднесрочным или краткосрочным. А вот по решаемым задачам планирование в организации может быть оперативным, тактическим или стратегическим. При этом именно стратегическое планирование, ставящее во главу угла деятельности организации решение задачи обеспечения нужного ей уровня конкурентоспособности, и определяет в целом управление как стратегическое. Это относится и к менеджменту, связанному с решением задачи использования имеющихся ресурсов так, чтобы своевременно обеспечивать организации нужный уровень конкурентоспособности [6]. Вследствие этого под стратегией организации необходимо понимать общую идею ее деятельности по получению наивысшего экономического результата на основе решения задачи своевременного обеспечения нужного уровня конкурентоспособности. При этом термин «стратегическое» означает влияющее на отношения между организациями (предприятиями) и окружающей средой в целях занятия наиболее выгодного кокурентного положения на рынке. Здесь уместно будет привести правило удачи в хоккее: «Бежать игроку надо не туда, где сейчас находится шайба, а туда, где она должна оказаться, чтобы можно было забить гол» [8]. Все это, а также накопленный опыт в исследуемой сфере позволяет нам утверждать, что в новых рыночных условиях необходимо вести речь не о стратегическом управлении отечественными организациями, а стратегическом планировании их деятельности, не о стратегическом менеджменте, а о таком планировании использования имеющихся и привлекаемых ресурсов, чтобы своевременно обеспечить нужный уровень конкурентоспособности организации, что в итоге даст ей возможность продолжать свою деятельность на занимаемом рынке. Мы видим, что руководители отечественных организаций еще не в полной мере осознали важность и роль практической реализации в управлении принципов стратегического планирования. А неспособность отечественной управленческой науки дать быстрые ответы на вызовы отечественной практики привела к тому, что вместо понятия «стратегическое управление» в отечественной практике стало применяться новое понятие - «стратегический менеджмент», которое как бы скрыло все «нестыковки» в обосновании сущности понятия «стратегическое управление». Так, например, В.Д. Маркова и С.А. Кузнецова пишут, что «стратегический менеджмент является интегрирующим курсом» организаций [13, с.3]. Однако, например, Ф. Котлер пишет, что «стратегический менеджмент можно описать как стратегическое планирование (концепция «стратегии как формального планирования») [11].
Таким образом, можно утверждать, что в рыночных условиях хозяйствования отечественных организаций есть необходимость осуществлять планирование их деятельности так, чтобы обеспечивать необходимые конкурентные преимущества, определяемые рынком, и возможность дальнейшего развития организаций. И именно рыночные условия вынуждают организации заниматься стратегическим планированием как средством обеспечения своего развития в условиях рыночной конкуренции, что часто понимается именно как стратегический менеджмент. Список использованной литературы:
1. Волкогонова, О.Д., Зуб, А.Т. Стратегический менеджмент: учебник. - М.: Форум: Инфра-М, 2010.
2. Виханский, О.С. Стратегическое управление : учебник. - 8-е изд., перераб. и доп. - М.: Гардарика, 2009.
3. Бухалков, М.И. Планирование на предприятии: учебник. 4-е изд., испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2011. - 411 с.
4. Гапоненко, А.Л. Стратегическое управление / А.Л. Гапоненко, А.П. Пакрухин. - М.: ОМЕГА-Л, 2006.
5. Зайцев, Л.Г., Соколов, М.И. Стратегический менеджмент: учебник. - М.: Экономистъ, 2007. - 416 с.
6. Киселев, А.А. Обеспечение конкурентного преимущества отечественных предприятий - важнейшая задача стратегического менеджмента: Теоретические и прикладные вопросы науки и образования: сборник научных трудов. по материалам Международной научно-практической конференции 31 августа 2013 года: в 5 частях. Ч. 4; М-во обр. и науки РФ. - Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2013. - С. 46-77.
7. Киселев, А.А. Роль стратегического планирования в деятельности современного предприятия (организации): Социальное партнерство в образовательной сфере: опыт, проблемы и перспективы развития: Сборник статей участников конференции / Девятая международная научно-практическая конференция. Кн. 1. - Ярославль: ЯФ АТ и СО, 2012. - С. 425-429.
8. Киселев, А.А. Современные проблемы управления и менеджмента в отечественной науке и практике: монография.
- Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2014. - 232 с.
9. Киселев, А.А. Сущность и проблемы стратегического управления отечественными организациями (предприятиями) / Россия и Европа: связь культуры и экономики: Материалы УШ международной научно-практической конференции (28 февраля 2014 года). - Прага, Чешская Республика: Изд-во WORLD PRESS s r.o., 2014. - С. 256-258.
10. Киселев, А.А. Стратегическое планирование в системе управления предприятием (организацией): проблемы и пути их решения: монография. - Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2012. - 181 с.
11. Котлер Ф., Бергер Р., Бикхофф Н. Стратегический менеджмент по Котлеру: Лучшие приемы и методы. - Изд-во Алпина Паблишер, 2012.
12. Литвак, Б.Г. Разработка управленческого решения. - М: Изд-во «Дело», 2004. - 416 с.
13. Маркова, В.Д., Кузнецова, С.А. Стратегический менеджмент: курс лекций. - М.: Инфра-М, 2009. - 288 с.
14. Маслеченков, Ю.С. Тронин, Ю.Н. Стратегический и кризисный менеджмент фирмы: учебное пособие для вузов.
- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2012. - С. 234.
15. Менеджмент организации: учеб. пособие для подготовки к итоговому междисциплинарному экзамену профессиональной подготовки менеджера / Под общей ред. В.Е. Ланкина. - Таганрог: ТРТУ, 2006.
16. Орлов, А.И. Менеджмент. Учебник Основы менеджмента: Учебник для вузов. - М.: Издательство «Изумруд», 2003.
17. Парахина, В.Н. Стратегический менеджмент: учебник / В.Н. Парахина, Л.С. Максименко, С.В. Панасенко. - 5-е изд., перераб и доп. - М.: КНОРУС, 2011. - 496 с.
18. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии: учебник для вузов / Пер. с англ. под ред. Л.Г. Зайцева, М.И. Соколовой. - М: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - 576 с.
19. Управление организацией: учебник / под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой и Н.А. Саломатина. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2009.
20. Цыренова, А.А. Менеджмент: учебно-методическое пособие - Улан-Удэ: Издательство ВС! ТУ, 2006.
21. Шапкин, И.Н. Менеджмент: учебник для бакалавров / под общ. ред. И.Н. Шапкина. - М.: Издательство Юрайт; И.Д. Юрайт, 2013. - 690 с.
© А.А. Киселев, 2015
УДК 2964
В.О. Киселева
Студентка 4 курса Факультет «Налоги и налогообложение» Н.А. Гончарова к. э. н ., доцент кафедры налогов и налогообложения Кубанский государственный аграрный университет Г. Краснодар, Российская Федерация
СХЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА
Введение повышающих коэффициентов по транспортному налогу не дает забывать компаниям, владеющим дорогими автомобилями, о прежних способах оптимизации так называемого налога на роскошь
