CC BY
102
13. Dundon T., Rollinson D. Understanding Employment Relations. Second edition. Published by McGrave -Hill higher education, Europe, Middle East and Africa, 2011. 465 p.
14. Elmeev V. Ya. Sotsialnaya economiya truda: obshie osnovi politicheskoi economii [Social economy of labour: General foundations of political economy], Saint-Peterburg: Publ. Saint-Peterburg university. 2007. 576 p.
15. Materialy sajta OECD data [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://data.oecd.org (Accessed 30.01.2018).
16. Zolotov A. V. O roli rabochego klassa v sovremennoj jekonomike [On the role of the working class in modern Economics], VestnikNizhegorodskogo universiteta im. N. I. Lobachevskogo. Seriya: Jekonomika i finansy [Bulletin of Nizhny Novgorod University by N. I. Lobachevsky. Series: Economics and Finance], 2004. No. 2. pp. 451-456.
17. Mazur O. A. Razvitie rabotnikov v sovremennoj Rossii [Employee development in modern Russia], Saint-Peterburg: Publ. Saint- Peterburg university. 2009. 222 p.
18. Bansak C., Simpson N. B., Zavodny M. The Economics of Immigration. Published by Routledge. 2015. 338 p.
19. Lakey G. Viking Economics: How the Scandinavians Got it Right - and How We Can, Too. Brooklyn: Melville House. 2016. 287 p.
20. Hatton T., Williamson J. Global Migration and the World Economy: Two Centuries of Policy and Performance. Published by MIT Press. 2005. 471 p.
Submitted 22.01.2018; revised 16.02.2018.
About the authors:
Jasem Ali, the post-graduate student of the chair of Economic Theory and Methodology Address: Nizhny Novgorod National University named after N. I. Lobachevsky, Nizhny Novgorod Nizhny Novgorod, Gagarin Ave., 23 E-mail: shwayze_fcl@hotmail.com
Sergey A. Zolotov, the under graduate student of the chair «Economy of firm» Address: Nizhny Novgorod National University named after N. I. Lobachevsky, Nizhny Novgorod Nizhny Novgorod, Gagarin Ave., 23 E-mail: szolotov96@gmail.com Spin-code: 2294-2590
Contribution of the authors: Jasem Ali: collection and processing of materials, analysis and addition of the text of the article. Sergey A. Zolotov: general project management, preparation of the original text.
All authors have read and approved the final manuscript.
08.00.01 УДК 330:336
ФОРМИРОВАНИЕ ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ РФ В КОНТЕКСТЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ
© 2018
Татьяна Николаевна Новожилова, кандидат экономических наук, доцент, профессор кафедры «Экономическая теория»
Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Нижний Новгород (Россия) Ирина Владимировна Паршина, начальник отдела доходов Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, аспирант кафедры «Экономическая теория» Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Нижний Новгород (Россия)
Аннотация
Введение: статья посвящена влиянию институциональных факторов на формирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Обращение к институционализму вызвано тем, что в современных условиях воздействие чисто экономических факторов на государственные и муниципальные финансы до-
, Russia, 603950,
, Russia, 603950,
полняется или, наоборот, нивелируется влиянием таких формальных и неформальных институтов, как право, мораль, традиции и др.
Материалы и методы: рассмотрены причины появления институционализма и неоинституционализма и целесообразность применения их методов исследования к анализу современной российской бюджетной системы. При этом используются методы научного познания - анализ и синтез, структурный и функциональный анализ, принцип сочетания исторического и логического подходов.
Результаты: обоснована роль институтов в формировании доходов бюджетов. Обозначены основные тенденции в проявлении отдельных институциональных факторов на разных этапах исторического развития России. Определена значимость отдельных факторов для современного этапа формирования доходов бюдже-тов.Выявлены проблемы и противоречивость воздействия некоторых факторов на доходы бюджетов, особенно в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
Обсуждение: практическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании необходимости разработки достаточно полной системы институциональных факторов и степени их влияния на величину доходов бюджетов с учетом того, что в перспективе некоторые факторы могут менять направленность влияния и вместо роста доходов обусловить их снижение при одновременном росте бюджетных расходов. Заключение: область применения результатов исследования определена возможностью использования материала при планировании, исполнении и анализе доходной части любых бюджетов бюджетной системы. Ключевые слова: бюджет, бюджетная система, внешние институциональные факторы; внутренние институциональные факторы, доходы бюджетов, институты, институционализм, межбюджетные трансферты, налоговые доходы, неналоговые доходы, неоинституционализм, факторы постоянного и временного действия.
Для цитирования: Новожилова Т. Н., Паршина И. В. Формирование доходов бюджетов бюджетной системы РФ в контексте институциональной теории // Вестник НГИЭИ. 2018. № 3 (82). С. 107-119.
THE FORMATION OF REVENUES OF BUDGETS OF THE BUDGETARY SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATIONIN THE CONTEXT OF INSTITUTIONAL THEORY
© 2018
Tafyana Nikolaevna Novozhilova, Ph. D. (Economics), associate professor, Professor of the chair «Economic theory» Nizhny Novgorod Institute of management - branch of the Russian Academy of national economy and state service under the President of the Russian Federation, Nizhniy Novgorod (Russia) Irina Vladimirovna Parshina, the head of the income department of Management of Federal Treasury across the Nizhny Novgorod region, the post-graduate student of the chair «Economic theory» Nizhny Novgorod Institute of management - branch of the Russian Academy of national economy and state service under the President of the Russian Federation, Nizhniy Novgorod (Russia)
Abstract
Introduction: this article is about the effect of institutional factors to creation of budget income in budget system of Russian Federation. The institutional factors are considered here for the reason that in the contemporary environment the effect of just economic factors to the state and municipal finance is appended, or neutralized by both formal and informal institutes, such as justice, morality, conventions and etc.
Methods: reasons of establishing of institutionalism and neo-institutionalism were reviewed as well as the expedience of appliance of its research methods to analysis of contemporary Russian budget system.The methods of scientific realization - analysis and synthesis were used, as well as structural and functional analysis, a principal of historical and logical approaches.
Main results: the role of the institutes in creation of budget income was studied. Main tendencies of appearance the certain institutional factors in Russian history were outlined. The importance of separate factors for the contemporary stage of budget income creation was identified. Problems and inconsistency of certain factors were revealed.Problems and inconsistence of the effect of some of the factors to budget income were revealed, especially in short- and long-term perspective.
Discussion: practical value of the study is the definition of necessity of development the complete system of institutional factors and how they impact on the budget system growth taking into account that in near future some of the factors may change the direction of influence and instead of growth, they can cause the decline and leveraging budget expenditures.
Conclusion: the area of application of the study results is defined by capability of usage its context in planning, execution and analysis phase of the income part of any budgets in the budget system.
Key words: budget, budget system, external institutional factors; internal institutional factors, budget income, institutes, institutionalism, inter-budget transfer, tax income, non-tax income, neo-institutionalism, factors of permanent and interim effect.
For citation: Novozhilova T. N., Parshina I. V. The formation of revenues of budgets of the budgetary system of the Russian Federation in the context of institutional theory// Bulletin NGIEI. 2018. № 3 (82). P. 107-119.
Введение
История развития общества представляет собой череду эволюционных и революционных этапов его трансформаций. Изменения неизбежно приводят к необходимости адаптации применявшихся ранее подходов, разработке абсолютно новых решений, поиску нового методического инструментария исследования во всех областях человеческой деятельности, включая базисные, производственные и надстроечные отношения. Особое место в этих отношениях занимает государство, которому приписывалась и роль «ночного сторожа» - принцип невмешательства государства в экономику, образно сформулированный А. Смитом [1, с. 5], и основного собственника ведущих средств производства в рамках административно-командной экономики. На сегодняшний день абсолютно преобладающей в теории и на практике стала концепция совмещения рыночного и государственного регулирования экономики. На протяжении времен изменялось как государство в целом, так и его отдельные компоненты: функции, ответственность, структура, обязательства перед гражданами, величина и порядок осуществления полномочий, денежные фонды государства и способы их формирования и т. п. Роль государства в функционировании экономики и обратный процесс
- роль экономики в функционировании государства
- одни из старейших и важнейших проблем экономической науки, которая затрагивается практически всеми экономическими школами и ставится во главу угла официальной политики.
Реализация государством своих функций обеспечивается наличием у него определенных финансовых ресурсов. В конце XIX века известный российский правовед, академик И. И. Янжул, отмечая основополагающую роль финансов в существовании государства, утверждал, что могущество государств измеряется в «тех имущественных средствах, которыми они могут располагать в данную минуту» [2, с. 35]. По его мнению, «финансы являются
мерилом благосостояния страны, мерилом цивилизации» [2, с. 35]. Однако с начала XX века предпринимаются попытки более широко посмотреть на роль и место государства в происходящих экономических процессах, привлекая для этого не только экономическую теорию, но и право, социологию, политологию и другие социально-общественные науки, и дать объяснение функционированию экономических систем с учетом воздействия правовых, политических, демографических, социальных и прочих факторов. Инструментом такого анализа стала теория институциональной экономики или институционализм.
Материалы и методы
Родоначальником институциональной экономики считается американский экономист норвежского происхождения Т. Веблен. К числу ранних институционалистов также относятся У. Гамильтон, которому и принадлежит авторство термина «институциональная экономика», а также Дж. Коммонс и У. Митчелл. Институционализм - экономическое учение, которое рассматривает и обосновывает влияние таких социальных институтов, как государство, демократия, право, обычаи, мораль, традиции и т. д., на экономическое развитие и принятие экономических решений, т. е. признает и обосновывает взаимообусловленность процессов экономических и процессов социальных, политических, правовых, этических и др.
Во второй половине ХХ века возникло новое направление - неоинституционализм, базирующийся на следующих принципиальных положениях: в современном мире социальные институты, безусловно, имеют значение; анализировать их можно с помощью стандартных инструментов классической экономической теории. Яркими представителями этого направления являются: Р. Коуз, Д. Аджемоглу, А. А. Алчи-ан, К. Азариадис, А. Грайф, К. Менар, Д. С. Норт, а также наши соотечественники А. А. Аузан, С. М. Гуриев, Я. И. Кузьминов, К. И. Соснин, В. Л. Тамбовцев
и другие. Работы по исследованию институциона-лизма можно также встретить у У. Дж. Сэмюэльса, С. Боулза, Р. М. Нуреева, И. Г. Блюмина, М. В. Си-нютина и других авторов.
Институционализм базируется на двух основных понятиях: «институции», включающие в себя нормы, обычаи, традиции поведения в обществе, и их закрепление в виде нормативно-правовых актов, компаний, учреждений, которые обозначили как «институты». Тот же У. Гамильтон определяет институты как некий символ, используемый для обозначения определенных общественных обычаев. По его мнению, именно институты устанавливают формы и границы человеческой деятельности, а их «сплетение и неразрывную ткань» составляет «мир обычаев и привычек» [3, с. 84]. При этом практикуется комплексный подход, в котором существующие институты исследуются во взаимосвязи и взаимовлиянии.
Вместе с тем следует признать, что понятия «институты», «институции», «институциональная структура», «институциональный порядок», «институциональные изменения» до сих пор не имеют однозначно признанных определений, а потому их содержание может различаться в зависимости от субъекта, проводящего научные изыскания, объекта, цели и задач проводимого исследования, анализируемой территории и др. В данной статье авторы также не акцентируют внимание на различиях в этих понятиях, рассматривая их зачастую как синонимы. Для целей проводимого анализа важнее, что они могут как предписывать, так и запрещать различные действия; стимулировать либо ограничивать хозяйствующих субъектов в их поступках, определять рациональный выбор и прогнозировать действия окружающих.
В мировой практике (IMD) для характеристики современного государства как определенной совокупности общественных институтов применяются следующие показатели [4, с. 32]:
1) нормативно-правовая база (legal and regulatory framework);
2) способность государственной политики быстро приспосабливаться к постоянно изменяющимся обстоятельствам (adaptability of government policy);
3) открытость деятельности государственных органов (transparency);
4) бюрократический аппарат и его воздействие на предпринимательскую деятельность (bureaucracy);
5) решения правительства и эффективность их исполнения (government decisions);
6) антимонопольное законодательство, защита конкуренции (competition legislation);
7) степень коррумпированности органов государственной власти и взяточничества (corruption and bribing);
8) реализация законности (justice);
9) качество предпринимательской среды, ее законодательная поддержка (ease of doing business);
10) частная собственность и неприкосновенность личности (private property and personal security).
Эти показатели, безусловно, составляют ту институциональную среду, в которой развитие экономики приобретает специфические черты, позволяющие говорить об ее определенной национальной модели.
Говоря об активной роли государственных институтов в развитии современной экономики, вспоминая учение И. И. Янжула о государственных доходах, следует подчеркнуть, что в руках государства находится мощный катализатор национальной экономики - государственный бюджет, одна из наиболее динамичных структур финансовой системы. Однако, как отмечают современные американские ученые Джон Л. Майкселл и Дэниэл Р. Мал-линс, анализируя реформирование бюджетной системы в странах бывшего СССР, государственные бюджетные процессы и процедуры принятия государственных решений по формированию и распределению ресурсов не возникают свободно из ниоткуда [5, с. 548].
В современной российской экономической литературе также начинает формироваться институциональный подход к анализу бюджета и бюджетной системы. Например, В. А. Шабашев, В. В. Шипуно-ва, Н. К. Сагайдачная прямо отмечают, что бюджетная система - это не только совокупность финансовых отношений, реализующих определенные функции, но и совокупность правил и институтов, то есть система институциональных отношений, в рамках которых субъекты функционируют в соответствии с правилами и институтами, и формируется соответствующая институциональная среда [6, с. 223].
Возможности бюджета определяются, прежде всего, его величиной, потоком финансовых ресурсов, формирующих его доходную составляющую. Постоянно фиксируемый дефицит бюджета свидетельствует о несоответствии доходов бюджета потребностям национальной экономики. Это актуализирует анализ институциональных факторов роста доходов бюджета, проводимый с опорой на методы научного познания - анализ и синтез, структурный
и функциональный анализ, принцип сочетания исторического и логического подходов.
Результаты
Для того, чтобы иметь возможности выполнять свои обязательства (осуществлять расходы), государство должно иметь в собственности определенные, как правило, денежные средства (мобилизовать доходы). Основным финансовым документом, наглядно демонстрирующим соотношение доходов и расходов, является бюджет. Подходы к его формированию могут быть различны. Проанализируем, что же является предопределяющим фактором при планировании бюджета? Поиски ответа на этот вопрос как раз приводят нас в сферу рассмотрения контекста, т. е. институциональной среды, в которой осуществляется подготовка бюджета.
В первую очередь, для бюджета имеет значение форма государственного устройства, которая строится исходя из территориального устройства государства и характера взаимоотношений между периферией и центром [7]. К настоящему времени в большинстве государств сложилась либо двухзвен-ная бюджетная система (унитарные государства),
либо трехзвенная (федеративные государства) система. С позиции формирования доходов бюджетов двух- или трехзвенная система проявляется в степени их концентрации и централизации. Как показывает практика, в федеративных государствах субъекты федерации обладают достаточно большей самостоятельностью в формировании доходной части своих бюджетов за счет возможности варьировать в определенных пределах налоговые ставки и введение новых налогов, развития собственной неналоговой компоненты доходов.
Важным и динамично развивающим институтом, закрепляющим состояние бюджетной системы, является ее нормативная база.
Кардинальная модернизация управления общественными финансами в России, произошедшая в конце 90-х годов XX века, ознаменовалась созданием абсолютно нового бюджетного законодательства. Профессор О. В. Болтинова в своем исследовании выделяет четыре этапа становления и развития современного бюджетного законодательства [8, с. 74-82].
1991-1996 гг. Формирование основных начал правового регулирования бюджетной системы РФ
- приняты основной закон государства - Конституция Российской Федерации и некоторые основополагающие нормативные правовые акты;
- закреплена действующая структура бюджетной системы и основные бюджетные полномочия органов государственной власти и местного самоуправления;
- бюджетное законодательство состоит из отдельных законов и подзаконных актов;
- отсутствует единый понятийный аппарат
1997-2002 гг. Совершенствование бюджетной системы РФ
- принятие и вступление в силу Бюджетного кодекса РФ;
- новый этап регулирования бюджетно-процессуальных отношений
2004-2008 гг. Реформирование бюджетного процесса РФ
- создание условий и предпосылок для максимально эффективного управления государственными (муниципальными) финансами;
- применяется метод повышения эффективности бюджетных расходов «бюджетирование, ориентированное на результат»
2008 - настоящее время Становление и развитие системы бюджетного законодательства РФ
- задаются долговременные целевые ориентиры путем принятия программ [9] и утверждения концепций [10; 11];
- появляются новые законодательные акты, вносящие изменения в действующее бюджетное законодательство
Рис. 1. Этапы становления и развития современного бюджетного законодательства по О. В. Болтиновой Fig. 1. Stages of formation and development of modern budgetary legislation by O. V. Boltinovoy (составлен автором по материалам О. В. Болтиновой)
Стоит отметить, что на сегодняшний день принято более 50 федеральных законов, внесших изменения в Бюджетный кодекс, более того, в настоящее время готовится новая редакция документа. С одной стороны, это говорит о наличии в первоначальном документе большого числа пробелов, внутренних противоречий и неурегулированных вопросов. С другой стороны, вносимые изменения обусловлены постоянно изменяющимися потребностями современного общества и дальнейшим совершенствованием бюджетной системы.
Эти этапы свидетельствуют, что формирование и последующее реформирование бюджетного законодательства не акцентирует внимание на формировании доходной части бюджета. Конечно, Бюджетный кодекс РФ подробно регламентирует как доходы, так и расходы бюджетов бюджетной системы РФ, но если по повышению эффективности бюджетных расходов есть государственные программы, то аналогичных нормативных актов по доходам нет.
Большую роль также играет социально-экономическая политика и ее отражение на бюджетных доходах и расходах. Например, М. Э. Дмитриев в 1997 году отмечал, что трудно ожидать сокращения расходов на охрану правопорядка, принимая во внимание положение с преступностью [11, с. 58]. В части формирования доходной базы в настоящее время законодательно закреплена приватизация государственной и муниципальной собственности [12]. Хотя анализ текущей ситуации показывает, что данные процессы тяжело реализуются на практике. Пополнение бюджетов бюджетной системы РФ за счет доходов от приватизации фактически приостановилось. Однако активно реализуются обратные процессы: переход из частной собственности в государственную при отсутствии соответствующего законодательства. Например, национализация частных объектов, обусловленная строительством олимпийских комплексов и их инфраструктуры в Сочи, санация кредитно-финансовых учреждений в условиях текущей нестабильной экономической ситуации. Санацию банков в России возродили в 2008 году для борьбы с банковским кризисом. С того времени государство вложило в реструктуризацию различных кредитных организаций более триллиона рублей. Теперь уже эффективность подобных трат стала вызывать вопросы не только у экспертов, но и у самого Центрального банка РФ (Банка России) [13]. И во многом это обусловлено отсутствием соответствующей нормативной базы и доходов бюджета, предусмотренных на эти цели.
Еще один случай влияния социально-экономической политики на доходы бюджета. Можно
исходить из общей предпосылки, что, как правило, правительство провозглашает повышение благосостояния своих граждан и поддержание социальной справедливости, однако на практике мы можем обнаружить и другое отношение к данному вопросу. В России на протяжении XX века два раза коренным образом менялось государственное устройство, что приводило к полной перестройке бюджетной системы страны и перераспределению полномочий. Наглядным примером служит история развития системы социального страхования. Промышленная революция привела к трансформации аграрного общества в индустриальное и поставила перед государством и обществом новые задачи. Например, такие, как необходимость обязательного страхования рабочих, вызванная повышенным травматизмом на производстве. В начале XX века, в период зарождения данного вида страхования, данные обязанности возлагались исключительно на работодателей. В эпоху существования СССР государство полностью взяло эти расходы на себя. Бюджет фонда социального страхования входил в структуру государственного бюджета. В современной России образованы государственные внебюджетные фонды и установлена обязанность работодателей по уплате страховых взносов; разработано законодательство, регулирующее создание и функционирование негосударственных пенсионных фондов и страховых компаний. Однако практика показывает, что в условиях социально-экономической нестабильности страховые институты во многих случаях не работают. В таких случаях государство вынуждено брать такие расходы на себя. Например, только небольшая часть населения России задумывается о будущей пенсии настолько, чтобы накапливать средства в негосударственных пенсионных фондах путем ежемесячного отчисления от собственной зарплаты. Другой пример неразвитости института страхования выражается в том, что финансовое обеспечение по нивелированию последствий таких стихийных бедствий, как пожары и паводки, осуществляется за счет государства, а не страховых компаний. Отчасти эти факторы можно объяснить особенностями мировоззрения населения, у которого отсутствуют привычки и потребности в накоплении средств на пенсию и дополнительном добровольном страховании, потому что в течение продолжительного периода времени эти расходы в полном объеме несло государство, а для этого должны быть предусмотрены соответствующие финансовые ресурсы, формирующиеся из доходов бюджетов.
Следующий вопрос заключается в том, что первично: потребности государства (публично-
правового образования) или его возможности по мобилизации доходов. И учёный дореволюционной эпохи И. И. Янжул [2, с. 50], и наш современник профессор Д. Л. Комягин [14, с. 6] считают, что основой являются обязательства государства (публично-правового образования), и исходя из их размера следует изыскивать необходимые финансовые средства. Данный принцип положен в основу бюджетного процесса современной России.
Такой подход порождает целый ряд вопросов, связанных с формированием доходной части бюджета. На протяжении истории развития человечества источники получения денежных средств эволюционировали от полностью добровольных начал до безусловной обязанности каждого экономического субъекта. Профессор Комягин Д. Л. разработал так называемую «линейку» доходов, классифицировав виды доходов бюджетов по силе принуждения: дар (пожертвование) - средства правителя - доходы от публичного имущества (домен) - доходы от казенных промыслов (федеральные и муниципальные учреждения) - доходы от регалий (государственных монополий) - пошлины - налоги [14, с. 8-19]. Стоит отметить, что этот перечень не является окончательным. Доходы бюджетов - это активно развивающаяся категория. Согласно классификации А. Г. Пауля в зависимости от источника поступления доходы бюджетов подразделяются на первичные (основные), поступающие в бюджетную систему из вне, и вторичные (производные), возникающие в результате передачи денежных средств из одного бюджета бюджетной системы в другой бюджет [15, с. 370-380]. Объединив два описанных подхода, можно сделать вывод, что на протяжении длительного периода времени доходы бюджетов формировались исключительно за счет первичных доходов. Очередной виток социально-экономической трансформации общества, произошедший в XX веке, способствовал появлению производных доходов, получаемых путем перераспределения первичных доходов внутри бюджетной системы. К сожалению, межбюджетные трансферты стали на долгие годы одним из основных инструментов бюджетной политики Российской Федерации, и в настоящее время вопрос высокой трансфертной зависимости бюджетов является весьма актуальным [16, с. 22-38; 17, с. 10-17].
Сегодня органы государственной власти и местного самоуправления имеют в своём арсенале достаточно широкий набор рычагов по мобилизации доходов: установление обязательных налогов и сборов, взимание штрафов, введение платы за оказание государственных (муниципальных) услуг, национализация или, наоборот, продажа государственной собственности, монополия на определенные виды деятельности и т. д. Однако необходимо учитывать, что применение любого из них влечёт за собой те или иные последствия. Исторический анализ выявляет много примеров, когда значительное увеличение налогового бремени приводило даже к таким кардинальным трансформациям общества, как революции.
В свое время американский экономист А. Лаффер выявил зависимость между налоговыми поступлениями в бюджет и налоговыми ставками. Графическое отображение данной зависимости получило название «кривая Лаффера». Увеличение налоговой ставки на первоначальном этапе приводит к росту бюджетных доходов, однако при достижении определенного уровня бюджетные доходы падают. Такой эффект обусловлен тем фактом, что при повышении налоговых ставок налогоплательщики начинают заниматься поиском методов ухода от налогообложения и выводом средств в теневую экономику.
Поэтому выбор органами государственной власти и местного самоуправления инструментов для мобилизации доходов должен осуществляться с особой тщательностью и четким пониманием изменений, которые последуют за их применением.
Анализ структуры доходной части бюджетов субъектов Российской Федерации за 2016 год показывает, что основными источниками доходов являются налоговые доходы, в среднем по стране их доля составляет 76 % от общих поступлений, и безвозмездные поступления, со средним значением 19 % (таблица 1). Однако более детальный анализ бюджетов субъектов выявляет широкий разброс в этих показателях. В зависимости от региона доля налоговых доходов колеблется в пределах от 11 до 96 %, а доля безвозмездных поступлений изменяется в пределах от 2 до 89 %.
Таблица 1. Доходы бюджетов некоторых субъектов Российской Федерации за 2016 год Table 1. Budget income of some territorial entities of Russian Federation for 2016
Наименование субъекта РФ/ Name subject of the RF
Доходы бюджета -ВСЕГО/ budget income TOTAL
Налоговые и неналоговые доходы/ Tax and non-tax revenues
в том числе/:
Налоговые доходы/ Tax yield
«
е
Ei б о т о
0х «
1 tn Ненало- « ê
o 0х u o говые е 3 б o 0х
in É доходы/ о н in
? non-tax о i
s o t 0х s
s revenues « s
^ о fr
я
o
Безвозмездные поступления/ Grants received
/ы
о «
е 3 б о т о
0х «
tto
я ! £ §
o m
0х
n
Республика Дагестан/
Republic of Dagestan 89 904,85 25 229,29 24 388,32 27 840,97 1 64 675,55 72
Республика Тыва/
Tyva Republic 22 810,16 4 324,31 4 104,94 18 219,36 1 18 485,85 81
Республика
Ингушетия/
Republic of Ingushetia 27 767,74 3 124,02 3 012,92 11 111,10 0 24 643,71 89
Краснодарский край/
Krasnodar region 203 629,11 169 977,94 164 235,47 81 5 742,47 3 33 651,17 17
Ленинградская
область/
Leningrad region 109 465,37 99 885,27 94 432,80 86 5 452,47 5 9 580,10 9
Московская область/
Moscow region 414 502,53 383 838,19 369 911,38 89 13 926,81 3 30 664,35 7
Мурманская область/
Murmansk region 57 558,69 50 706,86 49 930,75 87 776,12 1 6 851,83 12
Сахалинская область/
Sakhalin region 137 801,71 131 746,68 110 201,89 80 21 544,79 16 6 055,03 4
Тюменская область/
Tumen region 126 083,36 117 927,83 111 667,78 89 6 260,05 5 8 155,53 6
г. Санкт-Петербург/
St. Petersburgh 476 663,84 453 096,99 411 187,12 86 41 909,87 9 23 566,85 5
г. Москва/ Moscow 1 852 642,50 1 774 726,56 1 566 323,14 85 208 403,42 11 77 915,94 4
Ханты-Мансийский
автономный округ -
Югра/Khanty-Mansiysk
Autonomous Okrug-Ugra 197 898,93 189 662,54 181 689,28 92 7 973,26 4 8 236,38 4
Ямало-Ненецкий
автономный округ/
Yamalo-Nenets
Autonomous Okrug 132 634,05 129 920,15 127 580,79 96 2 339,36 2 2 713,89 2
Чеченская Республика/
republic of chechnya 67 300,95 10 500,31 10 025,37 15 474,94 1 56 800,64 84
Итого/Total 8 591 892,07 6 957 291,52 6 518 394,73 76 438 896,79 5 1 634 600,54 19
Источник: Авторская разработка по материалам Годовых отчетов об исполнении бюджета субъекта РФ и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда по состоянию на 01.01.2017 года (ф. 0503317), опубликованных на интернет-сайте Федерального казначейства: http://www.roskazna.ru/ ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov/.
Такая значительная разница объясняется специфическими особенностями каждого региона, обусловленными неравномерностью размещения природных ресурсов, дифференциацией природных условий и прочими факторами. Даже внутри одного субъекта состав муниципальных образований не однороден и каждое имеет свои специфические чер-
ты, проблемы и резервы роста. Например, в Мурманской области отмечается увеличение числа жителей старше трудоспособного возраста, сокращение среднедушевых денежных доходов населения и мазутозависимость области, обусловленная продолжительным отопительным сезоном [18, с. 18]; в городе-курорте Сочи численность населения актив-
но растет, но необходимость содержания и дальнейшего развития постолимпийской инфраструктуры города создает существенную дополнительную нагрузку на бюджет [19, с. 66]; руководство Усть-Янского улуса (района) Республики Саха (Якутия) озабочено проблемой палеонтологических остатков [20, с. 12] и т. д. Таким образом, каждый из 85 субъектов имеет свое собственное «лицо», обусловленное природно-климатическими, демографическими, социально-экономическими и прочими особенностями. Основополагающим базисом для определения бюджетной политики в рамках всего государства, а также отдельно взятого публично-правового образования является институциональная среда, представляющая собой совокупность различных институциональных факторов.
Обсуждение
Все институциональные факторы оказывают прямое или косвенное воздействие, и их можно классифицировать по различным основаниям. Укрупнено их можно сгруппировать по источникам воздействия на внешние и внутренние, по времени воздействия на краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные, и по последствиям воздействия на благоприятные, неблагоприятные и нейтральные.
По источникам воздействия в первую очередь необходимо выделить внешние факторы, оказывающие влияние на функционирование бюджетной системы извне. Внешние обстоятельства можно свести к четырем основным группам:
1. Экономические: мировая экономическая ситуация; международное разделение труда, формирующее определенный профиль экономики страны; доминирование одной страны на мировом рынке; так называемые «торговые войны» и т. д.
2. Политические могут проявляться в совершенно различных формах: внешняя политика государств по отношению к данной стране; установление или разрыв дипломатических отношений; санкции; предоставление (непредоставление) режима наибольшего благоприятствования; вхождение в военно- и торгово-политические союзы.
3. Демографические связаны с изменением направлений миграционных потоков рабочей силы.
4. Культурные оказывают влияние в случае экспансии так называемой массовой культуры, моды, приводящие к упадку некоторых приносящих доход отраслей культуры и искусства и отечественной индустрии моды.
Внутренние факторы влияния, действующие внутри страны и поддающиеся контролю со стороны государства, еще более многоаспектны и разнообразны:
1. Правовые - качество нормативно-правовой базы; стабильность правовых норм и конституционное закрепление экономических принципов.
2. Экономико-географические - физико-географические условия (рельеф, климат и т. д.); экономико-географическое положение страны (региона, муниципального образования); природные ресурсы.
3. Экономические - структура экономики страны (отраслевая, рыночная, территориальная и т. д.); соотношение различных видов и форм собственности (федеральной, региональной, муниципальной, частной и т. д.); состояние инфраструктуры (производственная, социальная, рыночная); наличие международных транспортных коридоров; консолидированный бюджет страны, посредством которого перераспределяется часть стоимости ВВП; уровень жизни населения; баланс производства и рынков сбыта и т. д.
4. Организационно-управленческие - разработка целевых программ в сфере экономики; формирование экономической стратегии страны; механизм управления, цели и методы и т. д.
5. Социально-демографические - демографический состав населения (возраст, пол, семьи, образование и т. д.); трудовая деятельность населения; миграция трудовых ресурсов; безработица; уровень и качество жизни населения; система социальной защиты, национальный состав и традиции и т. д.
6. Общественно-политические - политические партии и движения; система общественной безопасности; степень доверия населения к органам власти; средства массовой информации.
7. Технологические - обладание передовыми технологиями и степень их внедрения в производство, техногенные катастрофы.
С точки зрения временного промежутка все институциональные факторы можно классифицировать на постоянные и временного действия. Деление носит условный характер. Поэтому правильнее их классифицировать на условно-краткосрочные, действие которых наиболее ярко проявляется в течение 1 -5 лет и далее либо совсем прекращает свое действие, либо значительно снижается; условно-среднесрочные (5-15 лет) и условно-долгосрочные (свыше 15 лет). Существуют процессы, которые изначально имеют ограниченное действие во времени, но в силу ряда обстоятельств пролонгируются на более длительный срок. Уже несколько раз отодвигались первоначально установленные сроки бесплатной приватизации жилья и земли, дачной амнистии, амнистии капиталов, выплаты материнского капитала и т. д.
Необходимо также отметить, что институциональные факторы могут периодически возобновлять свое воздействие, но на качественно ином уровне или с противоположной направленностью действия. Например, демографический фактор имеет постоянное действие, но в разные периоды результат его воздействия может быть различным. В целях повышения рождаемости в Российской Федерации принята программа поддержки повышения рождаемости, выплачивается материнский капитал, что в краткосрочном периоде усиливает нагрузку на бюджет (вызывает рост его расходной части). В среднесрочной перспективе ожидается рост трудоспособного населения и, соответственно, рост доходов бюджета. Однако опыт Западной Европы показывает, что рост населения не всегда обусловлен ростом благосостояния, скорее наоборот, чем выше доходы, тем меньше детей.
В зависимости от степени воздействия в части возможных последствий институциональные факторы можно поделить на благоприятные, неблагоприятные и нейтральные. Иногда необходимо рассматривать влияние одних и те же факторов с разных подходов. Например, введение ряда санкций в отношении России в краткосрочном периоде привело к снижению бюджетных доходов, однако на долгосрочном этапе вызвало рост спроса на продукцию отечественных производителей, что в конечном итоге привело к развитию экономики и, как следствие, росту налоговых доходов бюджетов бюджетной системы страны. Например, в результате введения импортозамещения продовольственных товаров отмечается рост производства продукции растениеводства (на 42 % с 2014 к 2016 году), Россия в 2016 году вышла на первое место в мире по объему экспорта пшеницы [21, с. 8], что повлекло за собой рост налоговых доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Стоит отметить, что, хотя все перечисленные факторы имеют значение, однако их влияние по-разному проявляется на национальном, региональном и муниципальном уровнях. Каждый из них имеет те или иные особенности и силу воздействия, обуславливаемые различными обстоятельствами.
Таким образом очевидно, что все факторы взаимосвязаны между собой, однако их соотношение может быть различным. Поэтому основная задача, которая стоит перед органами государственной власти и местного самоуправления, заключается в создании благоприятных условий для повыше-
ния эффективности отраслей экономики с целью обеспечения роста поступлений в бюджетную систему налоговых и неналоговых доходов, необходимых для сбалансированного исполнения бюджетов всех звеньев и достижения их финансовой самодостаточности.
Вполне понятно, что это далеко не полный перечень факторов, оказывающих влияние на полноту и своевременность формирования доходной части бюджетов. Практическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании необходимости разработки достаточно полной системы институциональных факторов и степени их влияния на величину доходов бюджетов с учетом того, что в перспективе некоторые факторы могут менять направленность влияния и вместо роста доходов обусловить их снижение при одновременном росте бюджетных расходов. Как показал анализ, в российских научных кругах эта проблема не самая популярная. Не говоря о том, что пока нет фундаментальных монографических работ по этим проблемам, следует с огорчением отметить, что и статей не так уж много.
Заключение
На основании изложенного выше можно сделать вывод, что институциональный подход к анализу бюджетной системы, исследование институциональной среды формирования доходов бюджетов раскрывает новые аспекты, определяющие величину этих доходов, позволяет прогнозировать основной вектор их развития. Рассмотренные факторы взаимосвязаны между собой, однако, их соотношение может быть различным. Поэтому основная задача, которая стоит перед органами государственной власти и местного самоуправления, заключается в создании благоприятных условий для повышения эффективности отраслей экономики с целью обеспечения роста поступлений в бюджетную систему налоговых и неналоговых доходов, необходимых для сбалансированного исполнения федерального, региональных и местных бюджетов и достижения их финансовой самодостаточности. Для повышения поступлений в доходы бюджетов должны быть задействованы как формальные, так и неформальные правила, выстроенные во взаимосвязи и взаимозависимости.
Область применения результатов исследования определена возможностью использования материала при планировании, исполнении и анализе доходной части бюджетов бюджетной системы РФ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Мамедов О. Ю. Государство и экономика // TERRA ECONOMICUS. 2011. Том 9. № 3. С. 5-9.
2. Янжул И. И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах // Статут. Серия: Золотые страницы финансового права России. 2002. С. 35.
3. W. Hamilton. Institution. Encyclopaedia of the Social Sciences. NewYork, 1932, V. VIII, 84 p.
4. Ясин Е. Г., Акиндинова Н. В., Якобсон Л. И., Яковлев А. А. Состоится ли новая модель экономического роста в России? Доклад к XIV Апр. Междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества. Москва, 2-5 апр. 2013 г. Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. 67 с.
5. John L. Mikesell, Daniel R. Mullins. Reforming Budget Systems in Countries of the Former Soviet Union // Public Administration Review. September-October 2001, V. 61. №. 5. P. 548-568.
6. Шабашев В. А., Шипунова В. В., Сагайдачная Н. К. Институциональные аспекты правил в современной бюджетной системе // Вестник Кемеровского Государственного университета. 2012. № 2 (50). С. 223-228;
7. Дмитриев Ю. А. Проблемы теории государства и права : Учебник. [Электронный ресурс]. URL: https://law.wikireading.ru/ (дата обращения 02.02.2018).
8. Болтинова О. В. Становление и развитие бюджетного законодательства Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 3 (52). С. 74-82.
9. Распоряжение Правительства РФ от 30.06.2010 № 1101-р «Об утверждении Программы Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года».
10. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р «О концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года».
11. Дмитриев М. Э. Бюджетная политика в современной России. М. : Московский центр Карнеги. 1997.
58 с.
12. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
13. Санация банков в России: оправданы ли расходы на оздоровление [Электронный ресурс]. URL: http://www.banki.ru/ (дата обращения 02.02.2018).
14. Комягин Д. Л. Виды публичных доходов: история и современность // Финансовый вестник. 2014. С. 1-23.
15. Пауль А. Г. Система доходов бюджетов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2011. № 2. С. 370-380.
16. Мильчаков М. В. Высокодотационные регионы России: условия формирования бюджетов и механизмы государственной поддержки // Финансовый журнал. 2017. № 1. C. 22-38.
17. Галеев М. О. Межбюджетные отношения в республике Татарстан // Финансовый вестник. 2017. № 6. C.10-17.
18. Барашева Т. И. Об управлении процессом мобилизации бюджетных доходов в Мурманской области // Финансы. 2017. № 12. С. 18-23.
19. Щербинин С. И. Муниципальная финансовая политика Сочи: приоритеты, проблемы, резервы // Бюджет. Июнь. 2017. С. 66-68.
20. Кулькова М. И. Местное самоуправление: новые вызовы // Бюджет, Апрель 2017. С. 12.
21. Нуреев Р. М., Бусыгин Е. Г. Российский агропромышленный комплекс в условиях экономических санкций: проблемы повышения эффективности политики импортозамещения // Журнал экономической теории. 2017. № 4. С. 8-25.
Дата поступления статьи в редакцию 18.01.2018, принята к публикации 19.02.2018.
Информация об авторах: Новожилова Татьяна Николаевна, кандидат экономических наук, доцент, профессор кафедры «Экономическая теория»
Адрес: Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Нижний Новгород (Россия), 603950, Россия, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина 46 E-mail: t_novozhilova@mail.ru Spin-код: 7899-3415
Паршина Ирина Владимировна, начальник отдела доходов Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, аспирант кафедры «Экономическая теория»
Адрес: Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Нижний Новгород (Россия), 603950, Россия, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина 46 E-mail: iv_parshina@mail.ru Spin-код: 4637-8980
Заявленный вклад авторов: Новожилова Татьяна Николаевна: общее руководство проектом, анализ и дополнение текста статьи. Паршина Ирина Владимировна: сбор и обработка материалов, подготовка первоначального варианта текста.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Mamedov O. Yu. Gosudarstvo I ehkonomika [The government and the economy], TERRA ECONOMICUS, 2011 Vol. 9, No. 3, pp. 5-9.
2. Yanzhul I. I. Osnovnye nachala finansovoj nauki: Uchenie o gosudarstvennyh dohodah [The foundations of financial science: the study on state income], Statut. Seriya: Zolotye stranicy finansovogo prava Rossii [Statute. Series: the Golden pages of financial law in Russia], 2002. pp. 35.
3. Hamilton W. Institution. Encyclopaedia of the Social Sciences. New York, 1932, Vol. VIII, 84 p.
4. Yasin E. G., Akindinova N. V., YAkobson L. I., Yakovlev A. A. Sostoitsya li novaya model' ehkonomi-cheskogo rosta v Rossii? [Will a new model of economic growth take place in Russia?], dokl. k XIV Apr. mezhdunar. nauch. konf. Poproblemam razvitiya ehkonomiki I obshchestva, Moscow, 2-5 apr. 2013 g., Nac. issled. un-t «Vys-shaya shkola ehkonomiki», Moscow: Publ. Vysshej shkoly ehkonomiki, 2013. 67 p.
5. John L.Mikesell, Daniel R. Mullins. Reforming Budget Systems in Countries of the Former Soviet Union, Public Administration Review, September-October 2001, Vol. 61, No. 5. pp. 548-568.
6. Shabashev V. A., Shipunova V. V., Sagajdachnaya N. K. Institucional'nye aspekty pravil v sovremennoj byudzhetnoj sisteme [Institutional aspects of the rules in modern fiscal system], Vestnik Kemerovskogo Gosudarstven-nogo universiteta [Bulletin of Kemerovo State University], 2012, No. 2 (50), pp. 223-228.
7. Dmitriev Yu. A. Problemy teorii gosudarstva i prava [Problems of the theory of state and law], Uchebnik [Je-lektronnyj resurs]. Available at: https://law.wikireading.ru/ (Accessed 02.02.2018).
8. Boltinova O. V. Stanovlenie I razvitie byudzhetnogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii [Formation and development of the budget legislation of the Russian Federation], Aktual'nye problem rossijskogo prava [Actual problems of the Russian law], 2015. No. 3 (52). pp. 74-82.
9. Rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 30.06.2010 No. 1101-r «Ob utverzhdenii Programmy Pravitel'stva Rossijskoj Federacii po povysheniyu ehffektivnosti byudzhetnyh raskhodov na period do 2012 goda».
10. Rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 17.11.2008 No. 1662-r «O koncepcii dolgosrochnogo social'no-ehkonomicheskogo razvitiya Rossijskoj Federaciina period do 2020 goda».
11. Dmitriev M. E. Byudzhetnaya politika v sovremennoj Rossii [Budget policy in modern Russia], Moscow: Moskovskij centr Karnegi. 1997. 58 p.
12. Federal'nyj zakon ot 21.12.2001 No. 178-FZ «O privatizacii gosudarstvennogo i municipal'nogo imush-chestva».
13. Sanaciya bankov v Rossii: opravdany li raskhody na ozdorovlenie [Rehabilitation of banks in Russia: justified whether the cost of rehabilitation] [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://www.banki.ru/ (Accessed 02.02.2018).
14. Komyagin D. L. Vidy publichnyh dohodov: istoriya I sovremennost' [The types of public revenues: history and modernity], Finansovyj vestnik [The Financial Gazette], 2014. pp. 1-23.
15. Paul' A. G. Sistema dohodov byudzhetov [Budget revenue system], Vestnik Voronezhskogo gosudarstven-nogo universiteta. Seriya: Pravo [Bulletin of the Voronezh state University], 2011. No. 2. pp. 370-380.
16. Mil'chakov M. V. Vysokodotacionnye region Rossii: usloviya formirovaniya byudzhetov i mekhanizmy go-sudarstvennoj podderzhki [High-frequency regions of Russia: conditions of formation of budgets and mechanisms of state support], Finansovyjzhurnal [Financial journal], 2017, No. 1, pp. 22-38.
17. Galeev M. O. Mezhbyudzhetnye otnosheniya v respublike Tatarstan [Inter-budgetary relations in the Republic of Tatarstan], Finansovyj vestnik [Financial Bulletin], 2017, No. 6, pp. 10-17.
18. Barasheva T. I. Ob upravlenii processom mobilizacii byudzhetnyh dohodov v Murmanskoj oblasti [About management of process of mobilization of the budget income in Murmansk region], Finansy [Finance], 2017, No. 12, pp.18-23.
19. Shcherbinin S. I. Municipal'naya finansovaya politika Sochi: prioritety, problemy, rezervy [Sochi municipal financial policy: priorities, problems, reserves], Byudzhet [Budget], Iyun', 2017, pp. 66-68.
20. Kul'kova M. I. Mestnoe samoupravlenie: novye vyzovy [Local government: new challenges], Byudzhet [Budget], Aprel' 2017, pp. 12.
21. Nureev R. M., Busygin E. G. Rossijskij agropromyshlennyj kompleks v usloviyah ehkonomicheskih sankcij: problem povysheniya ehffektivnosti politiki importozameshcheniya [Russian agro-industrial complex in the conditions of economic sanctions: the problem of increasing the effectiveness of the policy of import substitution], Zhurnal ehko-nomicheskoj teorii [Journal of economic theory], 2017, No. 4, pp. 8-25.
Submitted 18.01.2018; revised 19.02.2018.
About the authors:
Tatiana N. Novozhilova, Ph.D. (Economics), associate professor, Professor of the chair «Economics theory» Address: Nizhny Novgorod Institute of Management - branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Nizhny Novgorod (Russia), 603950, Russia, Nizhny Novgorod, Gagarin Ave. 46 E-mail: t_novozhilova@mail.ru Spin-Kog: 7899-3415
Irina V. Parshina, the Head of income department in Federal treasury department of Nizhegorodskaya oblast, The Post-graduate student of the chair «Economics theory»
Address: Nizhny Novgorod Institute of Management - branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Nizhny Novgorod (Russia), 603950, Russia, Nizhny Novgorod, Gagarin Ave. 46 E-mail: iv_parshina@mail.ru Spin-Kog: 4637-8980
Contribution of the authors: Tatiana N. Novozhilova: general project management, analysis and addition of the text of the article. Irina V. Parshina: collection and processing of materials, preparation of the original text.
All authors have read and approved the final manuscript.
