CC BY
9AGRICULTURAL SCIENCES
ФОРМУВАННЯ УРОЖАЙНОСТ1 ОЗИМО1 ПШЕНИЦ1 ЗАЛЕЖНО В1Д УДОБРЕННЯ ТА
ОБРОБ1ТКУ ГРУНТУ
Пелех Л.В.
кандидат, с.-г. наук, Вгнницький нацгональний аграрний унгверситет,
м. Вгнниця, Украша
FORMATION OF WINTER WHEAT YIELDING, DEPENDING ON FERTILIZATION AND
TREATMENT
Pelech L.
Candidate of Agricultural Sciences, Vinnytsia National Agrarian University, Vinnitsa, Ukraine
Анотащя
В статп висвплено результати дослвджень, за якими було встановлено основш аспекти, що впливають на формування врожайносп озимо! пшеницi та дослщжено елементи технологи вирощування, вщ яких безпосередньо залежить формування продуктивносп та економiчно! ефективностi.
Система удобрения фитоценозу озимо! пшеницi у поеднанш iз способом основного обробiтку грунту в цшому позитивно вплинули на показники якосл зерна озимо! пшенищ, пвдвищуючи !х порiвняно з при-родним агрохiмiчними фоном, а саме: вмiст клейковини зрiс на 3,4-9,3%, скловидшсть пвдвищилась на 10,0-23,2%, за вмюгом бiлка показники зросли на 1,91-3,98%.
На варiантах iз використанням мiнерального удобрення зерно пшеницi озимо! за вама як1сними по-казниками належало до III класу, а найвищi показники - були отримаш на варiантах де використовували плоскорiзний спосiб обробiтку грунту.
Зробивши аналiз показникiв економiчно! ефективностi, виявлено, що плоскорiзний обробiток грунту при поеднанш з мшеральним удобренням спонукае шдвищенню рiвня рентабельностi приблизно на 7,9% в порiвняннi iз класичною системою обробику грунту.
Тому ведення штенсивного землеробства, потребуе використання технологi!, як могли б базувалися на систематичному мшмальному обробiтку грунту, та в найкоротшi строки за мiнiмальних затрат в змозi забезпечити значне тдвищення родючостi та продуктивностi чорноземiв перш за все за рахунок правильного тдбору технологi! вирощування.
Abstract
The article reflects the results of research, according to which it was established the main aspects affecting the formation of winter wheat yield and studied the elements of cultivation technology, which directly affects the formation of productivity and economic efficiency.
The system of fertilization of phytocenosis of winter wheat, combined with the method of basic tillage in general, had a positive effect on the quality of winter wheat grain, increasing them compared to the natural agro-chemical background, namely: gluten content increased by 3.4-9.3%, glassiness 10,0-23,2%, the protein content indicators increased by 1,91-3,98%.
In the variants with the use of mineral fertilizer the winter wheat grain belonged to the III class according to all qualitative indexes, and the highest indexes were obtained in the variants where the flat-cutting method of soil cultivation was used.
By analyzing the economic performance indicators, it was found that flat-cutting soil tillage in combination with mineral fertilizer increases the profitability level by about 7.9 percent compared to the classical system of soil tillage.
Therefore, intensive farming requires the use of technology that could be based on a systematic minimum processing, and in the shortest possible time at minimal cost can provide a significant increase in fertility and productivity of blacksoil, primarily through the proper selection of cultivation technology.
Ключов1 слова: чорнозем типовий, урожайшсть, озима пшениця, обробгток грунту, добрива.
Keywords: typical chornozem (black soils), yield, winter wheat, soil cultivation, fertilizers.
Серед культур, що культивуються на сьогодш в Укра!ш лвдерсьш позици за поавною площею займае озима пшениця. I з року в piK , попри неспри-ятливi сезони та погодш примхи, а гектари поавно! площi залишатися на сталому piвнi, подекуди в ок-ремих репонах навггъ зб№шуються. Так, за да-
ними статистики щд урожай 2020 року в Укра!ш за-аяли 6,4 млн. га ще! озимо! культури. Таку вщно-сну стабшьшсть вирощування озимо! пшенищ за-безпечуе правильна та новггая технолопя и вирощування, завдяки якiй можна отримати найвищi показники урожайносп в сiльському господарствi.
Питання тдбору оптимально! технологи виро-щування озимо! пшеницi залишаеться актуальним на сьогоднi для багатьох аграрпв з усiе! кра!ни.
Ряд науковщв зазначають, що обробiток грунту е одним iз основних заходiв оптимiзацi!' його водно ^зичних, бiологiчних, агрохiмiчних власти-востей, вщновлення родючостi, насамперед це контролю фиосаштарного стану та захисту вщ рiзних видiв ерозi!. На продуктившсть грунту позитивно впливають способи обробику грунту, як1 адапто-ванi до грунтово-ктматичних умов i вимогам культур авозмши. Обробiток грунту повинен забезпе-чувати оптимальну щiльнiсть, структуру та аерацш грунту, збереження вологи, боротьбу з бур'янами, яшсне закладення рослинних залишкiв i добрив, створення вирiвняного насiнневого ложа для розмь щення насiння на задану глибину. Обробка плану-еться i проводиться виходячи з наявностi в госпо-дарствi ввдповвдного машинно-тракторного парку, ктматичних умов, попередника i стану грунту. Пь сля непарових попередник1в застосовують безвщ-вальну обробку грунту на глибину 8-10, 10-12 см. комбшованими агрегатами. При передпоавно! пвд-готовки грунту культиватори повиннi бути в агре-гатi з боронами або котками. Яшсно шдготовлене до авби поле повинно мати достатньо ущшьнену поверхню пласта з об'емною масою 1,1-1,3 г / см. У поавному шарi грунту повиннi переважати грун-товi частинки дiаметром 1-3 мм. Поверхню грунту слад добре вирiвняти. Рiзниця у висотi гребешв, утворених робочими органами культиватора або зубцями борiн, повинна становити не бшьш шж 2 см. вирiвнянiсть поверхнi забезпечить рiвномiрну глибину загортання нас1ння[1,2].
Вивченням питань шдбору оптимально! технологи вирощування займались у рiзнi роки ряд науковщв, як1 зробили наступнi висновки. Шковська О.В. та Присяжнюк 1.В. встановили, що плоскорiз-ний обробiток е дiевим засобом покращення агро-фiзичних показникiв чорнозему порiвняно iз зага-льноприйнятою оранкою. [3].
Проте на показники урожайностi усiх культур мае вплив i вмiсту гумусу. Високояшсний врожай озимо! пшеницi напряму залежить вiд збалансова-них норм внесення NPK та мiкроелементiв.
Мiнеральне живлення рослин покращуеться при внесеннi науково обгрунтованих доз добрив. Внесення добрив у шлькостях, як1 перевищують фь зiологiчну потребу рослин, не призводить до пода-льшого збiльшення урожайносп i супроводжуеться погiршенням якостi продукци [4]. Визначення но-рми добрив, що необхвдна рослинам - важливий i вiдповiдальний етап при вирощуванш сшьськогос-подарських культур. В1д правильного встановлення норми добрива залежить як врожайнють, так i як-ють продукцi! i, вiдповiдно, рентабельнiсть вироб-ництва.
Встановлюють норму добрива пiд окрему культуру з урахуванням вмюту поживних речовин в
грунтi для певного поля та на заплановану урожай-нiсть.
Дослвдження проводились протягом 2015-2016 рр. в умовах Правобережного Люостепу Укра!ни на чорноземi типовому легкосуглинковому в зернопа-ропросапнiй авозшт з наступною по черговiстю культур: чистий пар, пшениця озима, цукровi бу-ряки, ячмiнь.
Метою проведених нами дослiджень було встановлення впливу заходiв основного обробiтку грунту залежно ввд фону живлення на врожайшсть озимо! пшеницi в зернопаропросапнiй сшозмгш в умовах Правобережного Лiсостепу Укра!ни.
Об'ектом наших дослiджень були рiзнi сис-теми обробiтку грунту.
Грунтовий покрив досл1дно! дiлянки представлений грунтом чорноземом вилугуваним важкосуг-линкового гранулометричного складу, потужнiсть гумусового горизонту - до 45 см, по забезпеченосп рухомими формами азоту i калш - середньозабез-печений, сума поглинутих основ - 43 мг-екв. на 100 г грунту, рН на рiвнi 4,6 - 4,9.
Структурний аналiз - методом пробних сношв зг1дно загальноприйнятих методик. Облж урожаю пшеницi озимо! проводили методом прямого ком-байнування.
Статистичний аналiз експериментальних да-них проводили дисперсшним i кореляцiйно-регре-сiйним методами.
За результатами проведених дослщжень вста-новлено, що в середньому за 2015-2016 рр. споаб основного обробiтку суттево позначався на перези-мiвлi рослин. Так, чисельнють рослин з квадратного метра при плоскорiзному обробпку грунту становила 228 шт., що на 9,4% вище порiвняно iз звичайним класичним обробiтком грунту, який об'еднував дискове лущення у поеднанш iз оранкою (табл.1). Це можна пояснити формування кра-щими агрофiзичними показниками грунту для фгто-ценозу озимо! пшеницi на варiантах iз попереднiм плоскорiзним обробiтком грунту, ан1ж при стандартному класичному обробiтку грунту, про що зазна-чено дослiдженнями[3].
На дiлянках дослщу з класичним способом об-робгтку грунту чисельнiсть стебел iз колосом на метр квадратний склала б™ 470 шт., з поверхневим обробгтком цей показник становив 456 шт., а з пло-скорiзним вщповщно 456 шт., що порiвняно вище на 14 та 28 шт., ввдповщно.
Поеднання систем удобрення та способу основного обробпку дуже позитивно позначилось на формуванш параметрiв структури врожаю озимо! пшеницi. Отже, у порiвняннi з контрольним варiан-том кшьшсть рослин зросла на 56-87шт./м2, стебел разом - на 92-126 шт./м2, стебел iз колосом - на 99136 шт./м2, довжина самого колоса - на 0,4-1,9 см, маса зерна iз колоса - на 0,02-0,29 г, а маса 1000 на-сшин - на 0,5-3,6г.
Таблиця1
Формування структури врожаю озимо! пшеницi залежно вщ способiв обробiтку грунту i систем удоб-__рення (середне за 2015-2016рр)___
Способи основного обробику грунту Системи удобрення Кiлькiсть, шт/м2 Маса1000 нась нин, г Колос
рослин стебел Довжина, см (ч а ,н си ан S -б а X
всього з колосом
Оранка на глибину 2830 см+ дискове лу-щення Без удобрення 167 441 387 38,7 8,2 1,03
N60P60K60+ N30 223 538 499 39,2 8,6 1,05
N60P60K60+ N30+ N15 236 541 523 40,5 10 1,14
Плоскорiзний обробь ток грунту на глибину 28-30 см Без удобрення 199 447 407 39,6 8,7 1,0
N60P60K60+ N30 232 533 503 40,4 9,9 1,15
N60P60K60+ N30+ N15 254 567 541 42,3 10,1 1,17
Поверхневий обробь ток 10-12 см Без удобрення 161 433 373 38,4 7,4 1,02
N60P60K60+ N30 230 533 486 38,4 8 1,32
N60P60K60+ N30+ N15 232 539 509 39,5 8,2 1,07
За результатами проведених дослiджень висвилено вплив способiв основного обробiтку грунту у по-еднаннi з удобренням на показники урожайностi озимо! пшенищ (табл.2).
Таблиця 2.
Залежнiсть урожайносп озимо! пшеницi вiд способу основного обробигсу грунту та удобрення,
(середне за 2015-2016 рр.)
Споаб основного обробь тку грунту Мшеральне живлення Урожайнiсть, т/га Прирют урожаю
т/га %
Дискове лущення та оранка на 28-30 см Без добрив 2,96 - -
МбоРбоКбо+ N30 3,83 0,87 29,4
МбоРбоКбо+ N30+ N15 3,91 0,95 32,1
Плоскорiзний обробиок грунту на глибину 28-30 см Без добрив 2,95 -0,01 -0,3
^оРбоКбо+ №о 3,89 0,93 31,4
^оРбоКбо+ №о+ N15 3,94 0,98 33,1
Поверхневий обробиок грунту на глибину 10-12 см Без добрив 2,45 -0,51 -17,2
^оРбоКбо+ №о 3,32 0,36 12,2
^оРбоКбо+ Nзo+ N15 3,48 0,52 17,6
HIP05, т/га, 0,054-0,073
Використання повного мшерального удобрення в нормi N6oP6oK6o у поеднаннi iз локальним внесенням азотного добрива (Nзo)у фазi повного ку-щення рослин урожайшсть озимо! пшеницi зрос-тала до 3,82-3,89 т/га, що порiвняно бтше з варiа-нтами, де вносили добрива на посши лише на 0,39-0,93т/га. Пвдвищення азотного живлення на N15 по-закореневим способом у фазу виходу у трубку озимо! пшенищ призвело до збшьшення урожайностi зерна пшенищ озимо! до 3,48-3,94 т/га, що порiв-няно бiльше на 0,52-0,98т/га iз контрольним варiа-нтом.
За висновками науковщв найвищi показники урожайности пшеницi озимо! в середньому за роки дослщжень було вiдмiчено на варiантах класичного та плоскорiзного обробгтку грунту iз використан-ням повно! норми внесення мiнеральних добрив з локальним внесенням №0 та тдживленням N15 (ввд-повiдно 3,91 i 3,94 т/га). При цьому, приргст урожаю на зазначених варiантах дослвду був на рiвнi вщповщно 0,95 i 0,98 т/га. А додатково внесення мь нерального азоту шдсилило формування активних
вуглеводiв у рослинах, що дало поштовх до тдви-щення рiвня урожайностi зерна пшенищ озимо! з одинищ площ^5].
Найнижчою урожайнiсть озимо! пшеницi була вiдмiчена на варiантi, де не вносили добрива на фот поверхневого обробику грунту на глибину 1012 см i становила на рiвнi 2,45 т/га.
Одночасно iз цим з к1льк1сною оцiнкою юну-ють також i якiснi показники аналiзу та оцiнки ефе-ктивносп способiв обробiтку грунту, оск1льки вони також мають вплив на економiчнi результати цих способiв.
Хiмiчний склад зерна озимо! пшенищ налiчуе ва необхiднi елементи для рацiону повного харчу-вання людини: бiлки вуглеводи, жири, ферменти, вiтамiни та мшеральш речовини, а також тварин-них кормiв. Найцiннiшим компонентом озимо! пшенищ е бшок, вмiст якого в зерш може колива-тися ввд 10 до 22%. Замiнити щ бiлки iншими по-живними речовинами практично неможливо. У зерш пшеницi найцiннiша складова частинка це бшок клгтковини.
Вмют клигсовини це один iз найважливших показникiв якостi та елеменпв оцiнки зерна у хль боприймальних щдприемствах, який в ходi наших експериментальних дослiджень варiював залежно вiд способу основного обробiтку грунту та шлько-стi використаних мшеральних добрив.
Розглядаючи якiснi показники ощнки зерна озимо! пшеницi, слiд враховувати вмют клейко-вини, скловиднiсть, та iншi (табл.3).
Завдяки обробiтку грунту плоскорiзом системи удобрения були бшьш ефективнiшими, тому мали висок1 якюш показники пшеницi озимо!. Ввдмш-нють порiвияно iз контрольним варiаитом вщмь чена таким чином, за вмютом клейковини в межах 9,0-10,6%, за рiвнем показника скловидностi 13,924,0% та за вмiстом бiлка на рiвнi 3,3-3,5%. Зерно озимо! пшенищ за всiма зазначеними показниками
На варiантах рiзних систем удобрення найви-щий вмiст сиро! клейковини 25,4-28,5%, показник скловидносп 45,1-65,2% та вмiст бiлка 10,4212,52% було вiдмiчено при використаннi плоскорь зного обробпгсу грунту на глибину 28-30 см. А най-меншi показники були нами вiдмiченi на варiантах, де використовували прийом дискування поверхне-вого обробгтку грунту на глибину 10-12 см.
Отже, система удобрения фггоценозу озимо! пшенищ у поеднанш iз способом основного обробь тку грунту в щлому позитивно вплинули на показники якосп зерна озимо! пшенищ, пвдвищуючи !х порiвияно з природним агрохiмiчними фоном, а саме: вмют клейковини зрiс на 3,4-9,3%, скловид-нiсть пiдвищилась на 10,0-23,2%, за вмютом бiлка показники зросли на 1,91-3,98%.
На варiантах iз використанням мiнерального удобрення зерно пшенищ озимо! за вйма як1сними показниками належало до III класу, а найвищi показники - були отримаш на варiантах де використовували плоскорiзний спосiб обробiтку грунту.
Ситуащя, що склалася на сьогодш в зерновiй галузi Укра!ни сввдчить про необхiднiсть вирь шення проблеми забезпечення сталостi виробниц-тва продовольчого зерна пшеницi високо! якостi, щдвищення його конкурентоспроможностi та при-бутковостг Ефективнiсть виробництва як економь
належало до III класу. Варто зауважити, що дискове лущення у поеднанш iз оранкою грунту на 28-30 см забезпечило максимальний вмiст бiлка серед варiа-нтiв сумiсного удобрення N6oP6oK6o+Nзo+Nl5 i ввд-поввдно був на рiвнi 12,99%, що порiвняно вище iз поверхневим обробiтком грунту на 0,06% та плос-корiзним обробiтком на 0,47%.
На варiантах дослiджень, де застосували пове-рхневий обробггок грунту, було встановлено пози-тивний вплив на якiснi ощнки зерна озимо! пшенищ, та у порiвняннi на природному агрохiмiчному фош рiзниця з склала: по вмюту клейковини 5,65,8%, за якюним показником скловидностi 11,723,0% та за вмютом бiлка 3,22-3,91%. Практично за уйма показниками якосл зерно вщповщало III класу.
Таблиця 3
чна категорiя вiдображае дш об'ективних економь чних законiв, яка виявляеться в результативностi виробництва. Рiвень розвитку виробництва зернового господарства визначаеться насамперед таким натуральним показником, як динамжа посiвних площ, валових зборiв та урожайностi[6,9-11].
Результати розрахуншв Кучер А. та Кучер Л. засввдчили, що застосування мiнiмально! технологи вирощування озимо! пшеницi виявилося економь чно менш ефективним порiвняно iз традицiйною (хоч i не суттево), тодi як нульово! технологi! — ефектившшим проти традицiйно!. Досягти зазначе-ного економiчного ефекту можливо за своечасного й повного виконання технолопчних операцiй, пе-редбачених технологiчною картою. Разом з тим Шкуренко Л.В. зазначае, що високоштенсивш со-рти при забезпеченш кращими попередниками, до-статнiй кiлькостi мiнеральних добрив та оптималь-них строках !х внесення можуть збiльшити прибут-ковiсть ще! культури на 29%. [6,7].
Доповнення традицiйного удобрення пшеницi озимо! магшем, сiркою i мiкроелементами зумо-вило зростання врожайностi зерна на 14%. Поси-лення системи захисту посiвiв шляхом включення обробки вегетуючих рослин шсектицидом забезпечило зростання приросту врожайносл на 16,2%, а шсектицидом i фунгiцидами — на 37%. Комплек-
Вплив способ1в обробта грунту та удобрення на якють зерна озимо! пшенищ (середне за 2015-2016рр.)
Спосiб основного обробiтку грунту Мшеральне живлення Вмют клейковини, % Скловид-нють,% Показник 1ДК %, к, о д w
Дискове лущення та оранка на 28-30 см Без добрив 17,9 41,2 81 9,02
^оРбоКбо+ N30 23,9 53,8 78 12,34
N6oP6oK6o+ N30+ N15 25,4 63,4 63 12,99
Плоскорiзний обробiток грунту на глибину 28-30 см Без добрив 19,2 45,1 78 10,42
N6oP6oK6o+ Nзo 26,9 55,1 75 12,33
N6oP6oK6o+ Nзo+ N15 28,5 65,2 61 12,52
Поверхневий обробггок грунту на глибину 10-12 см Без добрив 17,2 40,9 83 9,19
N6oP6oK6o+ Nзo 23,5 52,9 78 12,24
N6oP6oK6o+ Nзo+ N15 23,7 64,2 64 12,93
сне застосування в технологи вирощування пшенищ озимо! чиннишв iнтенсифiкацii — високопро-дуктивнi сорти, система удобрення, яка доповнена аркою, магшем та мшроелементами, iнтегрований захист посiвiв — дае можливiсть пвдвищити вро-жайнiсть зерна пшеницi озимо! до 7,0 т/га з одер-жанням 14144 грн/га прибутку[8].
Економiчна ефективнiсть заходiв основного обробiтку грунту у сшозшт, що вивчалась наведена в таблиц 4.
На уах дослiдних варiантах застосування мь неральних добрив, зважаючи на !х високу вартiсть, призвело до зростання виробничих витрат майже в два рази, н1ж на варiантах без застосування добрив,
що в кшцевому результатi, вообразилось на собiва-ртостi продукци.
Проте, порiвнюючи удобренi рiвнi живлення, констатуемо, що собiвартiсть зерна озимо! пшенищ за плоскорiзного обробiтку грунту порiвняно на 269-281 грн. нижче, як на варiантах iз класичним обробггком грунту. Використання мiнерального удобрення сприяло шдвищенню собiвартостi зерна озимо! пшенищ, що в свою чергу спричинило до зниження рiвня рентабельностi. Максимальний рь вень рентабельностi був нами вiдмiчений на варiа-нтах без мшерального удобрення i був на рiвнi: 109,4% - при плоскорiзному обробiтку грунту, при класичному обробгтку грунту цей показник стано-вив - 95,2%, а при поверхневому обробику -76,2%.
Таблиця 4.
Економiчна ефективнiсть вирощування озимо! пшеницi залежно вiд способiв основного обробiтку грунту _та ввд фону живлення, 2015-2016рр._
Дискове лущення + оранка на 28-30 см Плоскорiзний обро-бiток Поверхневий обробЬ ток
Показники Без добрив. О Z еь z 1Л Z + о z еь z Без добрив О Ъ Z & еь z 1Л Z + о z £ еь z Без добрив. NPK+N30 1Л Z + 0 3 Z NK+ P z
Урожайшсть, т/га 2,96 3,83 3,91 2,95 3,89 3,94 2,45 3,32 3,48
Прирiст врожаю 0 0,87 0,95 -0,01 0,93 0,98 -0,51 0,36 0,52
Вартiсть урожаю з 1 га, тис.грн. 7400 9575 9775 7375 9725 9850 6125 8300 8700
в т.ч. приросту 0 2175 2375 -25 2325 2450 -1275 900 1300
Виробничi витрати на 1 га, грн. 3790 6855 7012 3521 6587 6731 3476 6541 6892
Собiвартiсть продукцй, грн./т 1300 1810 1814 1211 1711 1727 1419 1970 1980
Чистий прибуток з 1 га, грн. 3610 2720 2763 3854 3138 3119 2649 1759 1808
Рiвень рентабельности % 95,2 39,7 39,4 109,4 47,6 46,3 76,2 26,9 26,2
Зробивши аналiз показнишв економiчноi ефек-тивностi, виявлено, що плоскорiзний обробiток грунту при поеднанш з мiнеральним удобренням спо-нукае пвдвищенню рiвня рентабельностi приблизно на 7,9% в порiвняннi iз класичною системою обро-бiтку грунту.
Тому ведення iнтенсивного землеробства, пот-ребуе використання технологи, якi могли б базува-лися на систематичному мшмальному обробiтку грунту, та в найкоротшi строки за мiнiмальних затрат в змозi забезпечити значне тдвищення родю-чостi та продуктивносп чорноземiв перш за все за рахунок правильного подбору технологй' вирощу-вання.
Провiвши дослiдження, можна стверджувати iз вищевикладеного матерiалу, що в зернопаропро-сапнiй сiвозмiнi при чергуваннi наступних культур: чистий пар, озима пшениця, цукровi буряки, ячмiнь доцiльно проводити плоскорiзний обробiток грунту на глибину 28-30 см.
Найкращим варiантом удобрення виявилося використання мшерального живлення в нормi
N60P60K60+N30+N15, що забезпечуе формування най-вищих показник1в продуктивностi 3,94т/га iз вмю-том клейковини 28,5%, та вмютом бiлка - 12,33%.
Список л^ератури
1. Культура пшениця озима (особливосп вирощування та збер^ання) 1АС Аграрй' разом https://agrarii-razom.com.ua/culture/pshenicya-ozima
2. Шедей Л.О. Вирощування озимо! пшенищ за рiзних систем удобрення. Вюник ХНАУ. 2009. №2, Агрохiмiя. С.43-47.
3. Пiковська О.В., Присяжнюк 1.В. Агрофiзи-чнi властивостi чорнозему опiдзоленого за мшмь зацп обробпку та бiологiзацii землеробства/ II Мiж-народна науково-практична конференцiя молодих вчених, асшранпв i студентiв «Науковi здобутки молодi у вирiшеннi актуальних проблем виробниц-тва та переробки сировини, стандартизацп i безпеки продовольства» Збiрник праць. Ч.2. Ки!в,2012.С.21-22.
4. Електронной доступ: http://www.agro-business.com.ua/agronomiia-siogodni/6384-azot-iak-baza-formuvannia-vrozhaiu-ozymyny.html
5. Електронной доступ: http://www.agro-business.com.ua/agronomiia-siogodni/6384-azot-iak-baza-formuvannia-vrozhaiu-ozymyny.html
6. Шкуренко Л.В. Залежнiсть ефективностi виробництва озимо! пшениц вiд ступеня штенсив-носп сорту. Сортовивчення та охорона прав на со-рти рослин. Серiя: Економiка. Вип.2,2012.С.56-57.
7. Електронной доступ: https://propozitsiya.com/ua/ekonomichna-efektyvnist-ozymoyi-pshenyci-na-minimalnomu-obrobitku
8. Польовий В.М., Лукащук Л.Я., Гук Л.1. Ефективнiсть штенсифшацп технологi! вирощу-вання пшеницi озимо! в захвдному Лiсостепу. Вю-ник аграрно! науки. 2018, №11 (788) С.35-40.
9. Клюц 1.С. Ефектившсть виробництва зер-нових культур в сшьськогосподарських тдприемс-твах Запорiзько!' область Глобальнi та нацiональнi проблеми економши. Вип.14. 2016. С.390-393.
10. Компашець В.О., Солодушко М.М., Кулик А.О. Економiчна ефективнiсть вирощування сучас-них сорпв пшеницi озимо! в умовах швшчного степу Укра!ни. Вiсник ПДАА. 2015. № 4. С. 81-85.
11. Мацибора В.1. Економiка сшьського госпо-дарства: [пiдручник] В.1. Мацибора. К. : Вища школа., 1994. 415 с.
ВПЛИВ СПОСОБ1В ТА СТРОК1В ЗАСТОСУВАННЯ РЕГУЛЯТОРА РОСТУ ЕМ1СТИМ С НА ЕЛЕМЕНТИ ПРОДУКТИВНОСТ1 СОРТ1В КАРТОПЛ1 В УМОВАХ Л1СОСТЕПУ
ПРАВОБЕРЕЖНОГО
Полiщук М.1.,
канд. с.-г. наук, доцент, завгдувач кафедри землеробства, грунтознавства та агрохгмИ
Полщук 1.С.
канд. с.-г. наук, доцент кафедри рослинництва, селекцИ та бюенергетичних культур
Вгнницький нацгональний аграрний утверситет
THE EFFECT OF METHODS AND TERMS OF GROWTH REGULATOR EMISTYM S USING ON THE ELEMENTS OF POTATO VARIETIES PRODUCTION UNDER CONDITIONS OF RIGHT-
BANK FOREST-STEPPE
Polishchuk M.,
сandidate of Agricultural Sciences, Associate Professor, the chief of Agriculture, Soil Science and
Agrochemistry chair of Vinnytsia National Agrarian University
Polishchuk I.
candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor of Plant growing, selection and bioenergy plants
chair of Vinnytsia National Agrarian University
Анотащя
Представлено трьохрiчнi результата дослвджень по вивченню впливу способiв та строив застосу-вання регулятора росту Емютим С на елементи продуктивносп сорпв картоплi в умовах Люостепу Правобережного, на срих лкових грунтах.
В середньому за 2017-2019 роки найбшьш ефективною виявилась обробка регулятором росту Емюти-мом С картоплиння, шж безпосередньо перед садшням бульб. У сорпв Дншрянка i Поляна найвищу уро-жайнiсть отримано на варiантi 6, де регулятором росту Емютимом С картоплиння оброблялось у фазi схо-дiв, ввдповщно - 27,2 i 31,3 т/га.
Встановлено, що в середньому за 2017-2019 роки, спостер^алось суттеве збшьшення кiлькостi бульб пiд кущем у сорпв Днiпрянка i Поляна, при обробщ картоплиння у фазi сходiв, вiдповiдно до 13 i 18,5 шт., проти 9,9 i 14,3 шт. на контроле маса товарних бульб зростала вiдповiдно до 77,6 i 87,6 г, проти 66,1 i 65,3 г на контроле товарнiсть вiдповiдно до 89,3 i 87,1 %, проти 81,1 i 76,8 % на контролi.
Способи та строки обробки регулятором росту б№ше впливали на вмiст сухих речовин i крохмалю в бульбах картоплi сорту Днiпрянка, даний сорт також вщзначався вищими показниками вмюту сухо! речо-вини та крохмалю порiвняно iз сортом Поляна. Найбшьший ефект отримано для сорту Дншрянка на варь антi 6, де картоплиння оброблялось регулятором росту Емютим С у фазi повних сходiв, вмiст сухо! речо-вини i крохмалю вiдповiдно становив 22,6 i 16,3 %. Для сорту Поляна вiдмiчено тенденцiю до збiльшення цих показнишв на варiантi 8 при трикратнш обробцi Емiстимом С картоплиння у фазi сходiв, бутонiзацi!, цвтння, вiдповiдно сухо! речовини i крохмалю - 19,0 i 13,0 %.
Abstract
It is shown the three-year's results of investigation connected with study the effect of methods and terms of growth regulator Emistym S using on the elements of potato varieties production under conditions of right-bank Forest-Steppe, on gray forest soils.
