CC BY
40
Формализация наказания: законодательная техника
и судебная практика
С.П. ДОНЕЦ - председатель Президиума коллегии адвокатов «Сфера» г. Вологды, кандидат юридических наук, доцент
В статье рассматриваются современные проблемы выбора вида и определения срока наказания в соответствии с общественной опасностью совершенного деяния и личности виновного. Приводятся примеры назначения уголовного наказания в отдельных зарубежных странах и формулируются предложения по внедрению формализованной системы назначения наказания.
Ключевые слова: уголовное наказание; общественная опасность преступления; обстоятельства, влияющие на выбор вида и размера наказания; правила назначения уголовного наказания в отдельных зарубежных странах.
В теории уголовного права формализация назначения наказания определяется как подчинение выбора вида и размера наказания за совершенное преступление системе правил, требований, критериев, ограничивающих произвол в наказании1.
Процесс назначения наказания можно считать формализованным в том случае, когда установленные в законе правила жестко предопределяют выбор вида и размера наказания за совершенное общественно опасное деяние. Об отсутствии формализации мы говорим, если суд ничем не связан в выборе вида и меры наказания и может за одно и то же преступление
при сходных обстоятельствах по своему усмотрению назначить различные наказания.
В Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации содержится ряд норм с так называемыми специальными (буферными, главными) обстоятельствами (ст. 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 и др.), занимающими промежуточное положение между квалифицирующими, приви-легирующими (признаки преступлений в квалифицированных и привилегированных составах) и смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами (ст. 61 и 63). В ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусмотрено смягчающее обстоятельство в связи с особым порядком принятия судеб-
ного решения. Специальные обстоятельства позволяют в известной степени формализовать назначение наказания, но этого недостаточно для того, чтобы сузить возможности судейского усмотрения.
В теории уголовного права давно рассматривается необходимость внедрения в институт назначения наказания пошаговой и балльной систем назначения наказания. Так, еще в начале XX в. профессор Н.Д. Оранжиреев в своей работе «Преступление и наказание в математической зависимости» рассматривал возможность применения математических методов при назначении наказания2. Однако данное мнение разделяется далеко не всеми представителями уголовно-правовой науки. Многие считают, что не следует процесс определения судом вида и меры наказания полностью обосновывать математическими расчетами3, поскольку, во-первых, сложные вычисления осложнят работу судей, во-вторых, не исключена возможность и математической ошибки, в-третьих, подобные методики негативно повлияют на индивидуализацию назначения наказания.
На это можно возразить тем, что с конца XX в. в США успешно действует шкала наказаний. С 1930-х гг. в североамериканских штатах традиционной была практика назначения неопределенных приговоров, но начиная с 70-х гг. прошлого столетия она вытесняется альтернативными моделями назначения наказания. Это произошло потому, что в то время стали частыми случаи значительных различий в назначении наказания за одни и те же преступления при сходных обстоятельствах. Общество нуждалось в «прозрачном» подходе к назначению наказаний. Американцы считали, что различия в назначении наказаний - источник большой несправедливости и эта несправедливость приносит дурную славу системе уголовного правосудия, поскольку получается, что приговор, который выносится правонарушителю, зависит от судьи, рассматривающего дело, а не от совершенного преступления4.
В 1984 г. в США был издан специальный нормативный акт - Закон о реформе системы назначения наказания, который был частью Комплексного закона о контроле над преступностью, принятого в том же году. Кроме того, суд в своей деятельности должен был опираться на «Федеральные руководства по назначению наказаний» (далее - Руководства), которые вступили в силу 1 ноября 1987 г. и периодически переиздаются с изменениями5.
В Руководствах содержатся подробные таблицы по назначению наказаний по видам и размерам с указанием максимальных и минимальных санкций за различные составы преступлений и отдельно для преступлений, совершенных рецидивистами. Всего руководства предусматривают 43 уровня преступлений (для сравнения: Уголовный кодекс Российской Федерации содержит всего четыре категории преступлений, не считая условно выделяемой пя-
той категории - преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины)6.
При назначении конкретного наказания - вида и срока лишения свободы - суд должен учесть ряд обстоятельств, характеризующих личность осужденного: возраст, образование, профессиональный уровень, умственное, эмоциональное развитие, физическое состояние (в том числе наличие наркотической, алкогольной зависимости), трудовую деятельность, семейное и общественное положение.
Закон устанавливает (Свод законов США, т. 18 § 3553/в), что суд может в случае установления обстоятельств, которые не были адекватно учтены комиссией при составлении конкретного руководства, выйти за пределы наказаний, предусмотренные Руководствами. В главе пятой (часть «К») указан примерный перечень специальных обстоятельств: наступление в результате преступления смерти человека, телесного повреждения, тяжелого психического потрясения, уменьшенная вменяемость, повреждение или уничтожение имущества, использование огнестрельного оружия. Но есть важное ограничение, которое состоит в том, что отступление от рекомендаций в части размеров наказания является основанием для обжалования приговора (прежние правила запрещали апелляцию по поводу меры наказания). Статистические данные об апелляционных судах в США говорят о том, что по всей стране примерно 79% приговоров остаются без изменений, в 7% дел решение судьи о назначении наказания отменяется и примерно в 7% дел наказание изменяется частично7.
В России в 2009 г. судами первой инстанции по уголовным делам было вынесено порядка миллиона обвинительных приговоров. Из них при обжаловании постановлено оправдательных или отменено обвинительных лишь 10 тыс. приговоров (около 1%). Но подобная статистика вовсе не означает, что у нас суды не допускают ошибок, которые бы нуждались в коррекции со стороны апелляционных и кассационных инстанций.
Анализируя опыт США по назначению наказания виновным в узких пределах санкции статьи и законодательство Российской Федерации, где рамки назначения наказания дают возможность суду действовать по своему усмотрению, можно сделать вывод о том, что в России пределы судейского усмотрения слишком велики. Например, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ варьирует наказание от 8 до 20 лет, а по совокупности приговоров - до 30 лет лишения свободы или пожизненного лишения свободы. Это послужило поводом для острых дискуссий в науке российского уголовного права в части ограничения усмотрения судей при назначении наказаний формализованной системой.
О необходимости формализации правил назначения наказания кроме уже упоминавшегося профессора Н.Д. Оранжиреева в советское время речь вели В.П. Нажимов, В.Л. Чубарев, А.С. Горелик и другие авторы8.
В разные годы были попытки разработать математические методы соизмерения преступления и наказания, подобно тому, как это сделано в шкале наказаний США. Н.Д. Оранжире-ев предлагал математическое сопоставление обстоятельств, необходимых для определения наказуемости осужденного. Ученый предлагал всем преступлениям придать значение количественных эквивалентов соответственно существующим санкциям, а для учета различных вариантов разработать специальные коэффициенты. Учение Н.Д. Оранжиреева было положено в основу теории В.И. Курляндского, который полагал, что необходимо, во-первых, оценивать в баллах определенную единицу меры наказания, а во-вторых, учитывать значимость критериев назначения наказания, относящихся к преступлению и личности виновного. Деление суммы баллов, полученных в результате оценки этих критериев, на количество баллов, в которых оценивается единица меры наказания, давало показатель, который становился вспомогательным инструментом, облегчающим деятельность судей при принятии решений и помогающим избежать грубых ошибок при назначении наказания9.
Предложенные нововведения в нашей стране не были поддержаны ни законодателем, ни правоприменителем, ни обществом.
Опросы действующих российских судей показали, что в подавляющем большинстве они отрицательно относятся к применению на практике прикладных математических методик исчисления размера наказания. Лишь 19% опрошенных судей с судейским стажем до 7 лет положительно восприняли это предложение. Характерно, что чем больше стаж работы судей, тем негативнее их отношение к сложным, по их мнению, математическим методикам назначения наказания10.
Но, думается, что американская система назначения уголовных наказаний гораздо эффективнее обеспечивает антикоррупционность и открытость уголовного процесса. Очевидным является тот факт, что плюсами такой системы могут служить защищенность подсудимого от судебных ошибок, непрофессионализма или неопытности участников процесса со стороны защиты и обвинения. Кроме того, введение подобного института сформирует положительное общественное мнение об отечественной судебной системе и, как уже отмечалось, придаст ей открытость.
Профессор А.И. Рарог полагает, что пределы судейского усмотрения при назначении наказания следует сделать более узкими посредством квантификации (то есть установления количественных показателей качественных характеристик) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Для решения этой задачи может быть использован положительный опыт внесения формального момента в процесс назначения наказания в США11. Профессор С.Г. Келина
уверена, что создание руководства, подобного американскому, было бы весьма полезным для формирования единства судебной практики по уголовным делам в России12.
В качестве выводов необходимо назвать основные причины, по которым у нас в стране процесс назначения наказания не может быть в настоящее время формализован по образу и подобию США.
Во-первых, это неготовность научного и судейского сообщества к революционным преобразованиям в системе назначения наказания. Для ученых это означало бы коренной пересмотр многих научных постулатов в сфере задач и принципов уголовного права, общих начал назначения наказания, дифференциации и индивидуализации наказания, разработки более глубокого особого порядка принятия судебного решения при соглашении со следствием и правосудием, специальных правил назначения наказания и т.д. Другими словами, необходима коренная модернизация законодательной техники в области не только назначения наказания, но и реализации уголовно-правовых мер в целом.
Вторым фактором, препятствующим полной формализации назначения наказания, является международная статистика, согласно которой США - единственная страна в мире, применяющая математические методы в процессе назначения наказания, и к тому же сравнительно недавно.
И, наконец, для введения указанной системы требуется большая работа ученых по созданию, апробации и внедрению шкалы наказания в отечественную систему правосудия с привлечением самого широкого круга специалистов - правоведов, математиков, программистов и практиков судопроизводства. Параллельно должна будет вестись деятельность и по формированию общественного мнения о перспективе введения новой модели уголовного наказания.
■ ПРИМЕЧАНИЯ
1 См.: Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 39.
2 См.: Оранжиреев Н.Д. Преступление и наказание в математической зависимости. М., 1916. С. 3-4.
3 См.: Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики. С. 40.
4 См.: Robinson P. Reforming the federal criminal code; A top ten list // Buffalo criminal law review. V. 1. 1997. P. 251.
5 За последние десять лет шкала наказаний была дополнена новыми составами преступлений, связанными, например, с кибернетическими, компьютерными, террористическими преступлениями. Сам процесс «обновления» составов преступлений, совершенствование шкалы уголовных наказаний, в соответствии с имеющимися преступными тенденциями в обществе, по сути, является перманентным.
6 См.: Елисеева А.В. Пределы судейского усмотрения // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 12.
7 См.: Стиэр Дж. Об уголовной политике США по назначению наказаний и исторических предпосылках разработки шкалы // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Сб. ст. М., 2005. С. 34.
8 См.: Нажимов В.П. Справедливость наказания - важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973. Т. II. С. 19-20; Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание. М., 1982. С. 68; Горелик А.С. Проблемы формализации правил назначения наказания // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Сб. науч. тр. Ярославль, 1989. С. 31 и др.
9 См.: Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности //
Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 93-95.
10 См.: Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 223-228.
11 См.: Рарог А.И. Пределы судейского усмотрения // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия. С. 83.
12 См.: Келина С.Г. О судейском усмотрении при назначении наказания // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия. С. 48.
