CC BY
138
УДК 343 ©Т. В. Непомнящая
Т.В. Непомнящая ФОРМАЛИЗАЦИЯ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
В статье рассматриваются проблемы, связанные с ограничением судейского усмотрения и формализацией назначения наказания. По мнению автора, процесс определения судом меры уголовного наказания не должен быть полностью формализован. У судьи должно быть право на усмотрение при определении меры уголовного наказания. Анализируются также проблемы компьютеризации процесса назначения наказания.
Ключевые слова: назначение наказания, судейское усмотрение, формализация назначения наказания, специальные правила назначения наказания.
Такое понятие, как «формализация назначения наказания», не является новым для теории уголовного права. О необходимости формализации правил назначения наказания писал Н.Д. Оранжиреев еще в 1916 г.В теории советского уголовного права идея формализации назначения уголовного наказания не получила должного развития, хотя и рассматривалась в работах отдельных авторов. В частности, о необходимости формализации судебной деятельности в сфере назначения наказания писали В.П. Нажимов, В.Л. Чубарев, А.С. Горелик и другие авторы. В современный период эту проблему затрагивают такие ученые, какИ.М. Рагимов, С.А. Вели-ев, А.П. Севастьянов и некоторые другие авторы.
По справедливому замечанию А.П. Севастьянова, «тем более уместно говорить об этом явлении в настоящее время, когда УК РФ уже воспринял некоторые предложенные в теории способы формализации назначения наказания, ранее в законе не использовавшиеся»[12, с. 29]. Представляется, что в первую очередь речь идет о специальных правилах назначения наказания, впервые предусмотренных законодателем в УК РФ (ст.ст. 62, 65-68 и др. УК РФ).
В отличие от других авторов, рассматривающих проблему формализации назначения наказания, А.П. Севастьяновым предложено определение этого понятия, которое, на наш взгляд, является достаточно точным и вряд ли нуждается в дальнейшей корректировке. По его мнению, «формализацию назначения наказания можно определить как подчинение выбора вида и размера наказания за совершенное преступление системе установленных в уголовном законе правил, требований, критериев, ограничивающих возможность произвольного назначения наказания»[12, с. 29].
Представляется, что полностью формализованным процесс назначения наказания можно считать тогда, когда установленные в законе правила в каждом конкретном случае жестоко предопределяют выбор вида и размера наказания за совершенное преступление. Напротив, о полном отсутствии формализации говорить можно тогда, когда суд ничем не связан в выборе вида и размера наказания и может за любое преступление назначить по своему усмотрению любое наказание.
Несмотря на то, что УК РФ содержит норму, посвященную общим началам (правилам) назначе-
ния наказания (ст. 60 УК РФ), ряд норм, закрепляющих специальные правила назначения наказания (ст.ст. 62, 64-70 УК РФ) и т. д., вряд ли можно утверждать, что формализация назначения наказания по УК является достаточно высокой, поскольку судейское усмотрение все еще остается достаточно широким, в связи с чем необходимо говорить о необходимости его упорядочения. И достигаться это может, в частности, дальнейшей формализацией назначения наказания.
Так, распространенным в теории уголовного права является мнение о необходимости внедрения в процесс назначения наказания математических методов. Еще в 1916 г. инженер по специальности Н.Д. Оранжиреев предпринял попытку разработать математические методы соизмерения преступления и наказания. В частности, он предложил перейти к математическому сопоставлению обстоятельств, существенных для определения виновности осужденного. По его мнению, всем преступлениям необходимо придать значение количественных эквивалентов соответственно санкциям, а для учета различных вариантов разработать специальные коэффициенты: например, при соучастии коэффициент главного участника 1,0, подстрекателя - 0,9, укрывателя - 0,75; степень вины при полной осознанности деяния оценивается в 1,0, ослабленной - 0,9, а состояния аффекта -0,7 и т. д. Далее вычисляется индивидуальная сумма коэффициентов и с учетом эквивалента данного преступления получается размер подлежащего применению в данном случае наказания [10, с. 39-49].
Как видим, Н.Д. Оранжиреев предложил не что иное, как метод шкалирования. Эта идея позднее была положена в основу теории В.И. Курлянд-ского. Он считал, что необходимо оценивать в баллах, с одной стороны, определенную единицу меры наказания, а с другой - значимость критериев его назначения, относящихся к деянию и к личности виновного. Деление суммы баллов, полученных в результате оценки критериев, на количество баллов, в которых оценивается единица меры наказания, даст показатель, который, по его мнению, «мог бы стать вспомогательным инструментом, облегчающим деятельность судей при принятии решений и помогающим избежать грубых ошибок при назначении наказания»[8, с. 93-95].
На привлечении математики в процесс определения меры наказания основана и позиция В.Л. Чубарева. По его мнению, алгоритм перехода от качества (тяжести деяния и опасности личности) к количеству (индивидуальной мере наказания) не известен, но его можно оценить путем сравнения количественного выражения общественной опасности преступления как аргумента с количеством в наказании, выполняющим роль производной. Для решения этой задачи В.Л. Чуба-рев присвоил нескольким показателям общественной опасности деяния, личности и обстоятельствам совершения преступления - оценки в баллах и полученные результаты сопоставил с наказаниями, назначенными по конкретным делам. Оказалось, что по ряду дел с одинаковыми суммами баллов были назначены существенно различные наказания [13, с. 15, 23-29].
С.И. Дементьев также разработал бальную систему назначения наказания. По его мнению, если она будет принята, то это, несомненно, не только повысит авторитет закона и правосудия, но и облегчит решение проблемы безопасности судейского корпуса. Он предложил примерные таблицы, в соответствии с которыми обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, присвоены баллы. Для того, чтобы применять балльную систему, им разработана таблица с балльными категориями: при среднем сроке лишения свободы до 3 лет - 1 категория, от 3 до 5 лет - 2 категория, от 5 до 10 - 3 категория, от 10 до 15 - 4 категория. Один балл должен равняться месяцу лишения свободы, следовательно, если преступление относится к первой категории, то один балл будет равняться одному месяцу, если оно относится ко второй балльной категории, то один балл должен равняться двум месяцам лишения свободы, и т. д.[5, с. 196-204].
К числу сторонников математических методов при определении наказания следует отнести и А.А. Арямова. По его мнению, вполне возможно определить «чистое наказание» за конкретный вид деяний, т. е. абсолютно определенное наказание за данный вид преступлений, абстрагированный от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, - средневзвешенное наказание, которое исчисляется элементарно как среднее арифметическое между минимальной и максимальной границей санкции. Далее следует определить шаг повышения и шаг понижения репрессии. Определяя шаг повышения репрессии, необходимо диапазон между средневзвешенным наказанием и максимальной границей санкции разделить на количество всех возможных в данной ситуации отягчающих обстоятельств. Количество учитываемых возможных отягчающих обстоятельств составляет 23. Шаг повышения репрессии определяется как деление всего диапазона повышения репрессии (2 года) на число возможных отягчающих обстоятельств (23) и составляет 0,09 года. Именно на данный показатель произойдет увеличение уголовной репрессии при наличии одного обстоятельства, отягчающего
наказание.Шаг понижения репрессии определяется как диапазон понижения репрессии (разница между средневзвешенным наказанием и минимальной границей санкции), деленный на количество возможных в данной ситуации смягчающих обстоятельств (количество которых составляет 16). Таким образом, шаг понижения репрессии составляет в нашем случае 2/16 или 0,13 го-да.Общая величина увеличения репрессии составляет шаг повышения репрессии умноженный на количество доказанных в деле отягчающих обстоятельств. Общая величина уменьшения репрессии составляет шаг понижения репрессии, умноженный на количество установленных в деле смягчающих обстоятельств. Конкретное наказание осужденному назначается посредством суммы средневзвешенного наказания и общей величины увеличения репрессии и разницы общей величины уменьшения репрессии [1, с. 223-228].
Полностью формализовать процесс назначения наказания предлагает Д.С. Дядькин, который разработал общий (генеральный) алгоритм назначения уголовного наказания, содержащий шаги, определяющие окончательную меру наказания. «Прежде всего, субъект назначения наказания должен произвести окончательную итоговую оценку общественной опасности преступного деяния и общественной опасности личности виновного. Для этого следует раздельно сложить балльные оценки общественной опасности преступного деяния и обстоятельств, влияющих на нее, а также балльные оценки общественной опасности личности виновного и обстоятельств, влияющих на общественную опасность деятеля. ... Далее необходимо решить вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными уголовным законодательством». Следующие этапы - «определение окончательной меры возможного наказания» и «решение о применении исключительных видов наказания». Затем следует установить соотношение «между балльной шкалой строгости наказания и фактической строгостью возможного наказания». Далее следует «вычислить величину строгости требуемого наказания». После этого необходимо «определить множество удовлетворительных наказаний из возможных, подходящих под вычисленную величину строгости». Следующие шаги -«выбор оптимального наказания из множества удовлетворительных», «решение вопроса о возможности освобождения лица от наказания», «решение вопроса о возможности применения условного осуждения». Последнее, что необходимо сделать, - «это оформить решение о назначении наказания» [6 , с. 414-425].
В целом, по мнению Д.С. Дядькина, общий алгоритм назначения уголовного наказания можно представить в виде отдельных шагов, образующих блоки: блок общих начал назначения наказания, блоки по применению специальных положений (правил) назначения наказания, алгоритм применения специальных материальных положений, ми-
нимизирующих и максимизирующих меру наказания, и т. д.
Таким образом, можно отметить, что в теории отечественного уголовного права среди ученых много сторонников и пошаговой, и балльной систем назначения наказания. Все они основывают свои теории на привнесении математики в процесс определения судом меры наказания. Но могут ли быть поддержаны эти теории? Верно ли утверждение, что, если «в архитектуре действует абсолютное правило: индивидуальная привязка конкретного строения к особенностям местности, авторские вариации архитектурных форм должны основываться на тщательно математически выверенном фундаменте. Данное правило приемлемо в любой сфере человеческой деятельности»? [1, с. 218].
На наш взгляд, ни одна из предложенных теорий не может быть поддержана. Вряд ли следует полностью основывать процесс определения судом меры наказания на привнесении в него элементов математики. По справедливому замечанию И.М. Гальперина, «правосудие и арифметика - антиподы. Установить прейскурант типа: украл триста рублей - год, шестьсот - два, значит уничтожить принципы правосудия. Поэтому вполне возможно, одному преступнику, похитившему государственное имущество, будут назначены исправительные работы, а другому, причинившему такой же ущерб, -лишение свободы. Оба приговора в этих случаях могут быть вполне справедливыми» [3].
Несмотря на то, что в теории уголовного права, как уже отмечалось, достаточно много сторонников полной формализации процесса назначения наказания, много и ее противников. Так, С.А. Велиев отмечает, что «и бальная, и пошаговая система назначения наказания, как и все остальные «крайние» меры в вопросе учета обстоятельств дела при назначении наказания, представляются спорными» [2, с. 265]. Противником полной формализации назначения наказания является и А.С. Горелик, который, в частности пишет следующее: «Полная формализация правил назначения наказания означает создание алгоритма, в котором будут формализованы факторы, от которых зависит размер наказания, и методы их учета с указанием степени влияния (веса) каждого из них. В конечном счете, размер наказания станет результатом соответствующих количественных операций. Необходимо ли стремиться к достижению этой цели? По-видимому, на этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ. ... Нельзя определить истинность срока лишения свободы с точностью до одного месяца или штрафа до нескольких рублей. ... Истинный размер наказания не имеет однозначного выражения, он располагается в каких-то пределах, внутри которых может приобретать несколько близких друг другу, но все же различных значений, и только за границами этих пределов наказание будет неистинным, лож-ным»[4, с. 60-62].А.Ф. Мицкевич также пишет о том, что «решение о мере наказания виновному лицу не может быть абсолютно алгоритмизирова-
но. Правила определения окончательной меры наказания должны обязательно содержать некоторую долю неопределенности, которая называется в уголовном и уголовно-процессуальном праве правом суда на собственное усмотрение»[9, с. 81-82].
На наш взгляд, один из недостатков метода шкалирования, предложенного Н.Д. Оранжирее-вым, поддержанного В.И. Курляндским и другими учеными, заключается в том, что не понятно, кто и каким образом должен устанавливать многочисленные критерии, от которых полностью должна зависеть мера наказания, и тем более придавать им количественное значение? (Почему определенный показатель - один балл, а не два или три балла и т. д.?).
Серьезным недостатком позиций и С.И. Дементьева, и А.А. Арямова является то, что в основу определения судом меры наказания положены только смягчающие и отягчающие обстоятельства. Как уже ранее отмечалось, учет таких обстоятельств - важный, но не единственный показатель, который может быть положен в основу определения судом меры уголовного наказания. Особые возражения вызывает мнение Д.С. Дядькина о необходимости полной формализации процесса назначения наказания.
Но общим недостатком всех рассмотренных теорий является то, что предполагаемый указанными авторами учет баллов, сложные вычисления (особенно по методам, предложенным А.А. Арямо-вым и Д.С. Дядькиным) существенно осложнят работу судей. Удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, судья должен будет производить сложнейшие математические расчеты. А ведь в таком случае не исключена и возможность арифметической ошибки!
В подтверждение сказанного можно отметить, что математические методики назначения наказания не поддерживаются и самими судьями. Так, опрос, проведенный А.А. Арямовым, показал, что в подавляющем большинстве судьи отрицательно относятся к применению на практике прикладных математических методик назначения наказания. Лишь 20 % анкетируемых судей с судейским стажем до 5-ти лет положительно восприняли такие методики. При этом чем больше стаж работы судей, тем более негативное их отношение к прикладным математическим методикам назначения наказания [1, с. 233-234].
Важно также подчеркнуть и то, что, разработав сложнейший алгоритм назначения наказания, Д.С. Дядькин, в итоге, отмечает, что его применение на практике «не дает стопроцентной гарантии достижения истины» [6, с. 462]. А имеет ли тогда смысл так осложнять работу судей?!
Рассматривая проблему формализации назначения наказания, следует отметить, что в теории уголовного права отдельными учеными высказывается мнение об использовании кибернетических методов в практике назначения наказания, т. е. в назначении наказании с помощью компьютера. По мнению А.И. Козулина, «при программиро-
вании решения применения санкции следует исходить из того, что по своему содержанию данный процесс есть совокупность рассуждений о соответствии индивидуальных признаков, характеризующих особенности юридического дела, закрепленным в нормах права обстоятельствам, оказывающим влияние на определяемые в установленных законом пределах вид и объем государственного принуждения. ... Вынесение такого решения предполагает обращение к содержанию санкции нормы, гипотезой которой описывается состав правонарушения, а также к содержанию предписаний общей части данной отрасли права, предусматривающих виды воздействия, которыми может быть заменено наказание. Указанный процесс сопровождается сопоставлением обстоятельств дела и закрепленных в правовых предписаниях фактов, обуславливающих использование определенных видов государственного воздействия, смягчение или ужесточение меры воздействия того или иного вида. ... Программа этой стадии должна состоять из вопросов, с помощью которых установление тождества между признаками, характеризующими конкретное правонарушение и конкретного нарушителя, и признаками, в соответствии с законом влияющими на вид и объем принудительного воздействия» [7, с. 110-111].
Не исключает использование компьютера при назначении меры наказания и А.А. Арямов. В частности, он пишет следующее: «... процесс назначения наказания начинается определением пределов ответственности и сбором материалов для индивидуализации наказания, осуществляемых исключительно на основе «человеческого фактора»; продолжается обработкой полученного материала, не исключающей (предполагающей) применение компьютерного программирования; завершается определением окончательного наказания (привязка к местности типового плана), обусловленным субъективным подходом» [1, с. 248].
Таким образом, если А.И. Козулин предлагает полностью запрограммировать процесс назначения наказания, А.А. Арямов считает возможным лишь частично использовать компьютер в этом процессе.
Но в теории уголовного права имеются и противники программирования процесса назначения наказания. Так, по мнению И.М. Рагимова, это невозможно по двум причинам. «Во-первых, потому что судебный процесс не технический механизм, а реальная область жизни и восприимчивый организм, в котором лица, участвующие в деле, вступают в определенные, временные взаимоотношения, регулируемые нормами права. Он должен быть организован таким образом, чтобы всякий, могущий здраво судить о явлениях окружающей жизни, мог бы без всякого затруднения судить и о судебном процессе. ... Во-вторых, электронный судья не сможет назначить справедливое и целесообразное наказание. ... Для практической реализации содержания Закона одного формально-логического умозаключения недостаточно. ...
Решение о конкретном назначении наказания внутри пределов санкции - это уже дело не только формальной логики, а вопрос диалектической оценки всех обстоятельств» [11, с. 120].Аналогично высказывается и С.А. Велиев: «ЭВМ может оказать судье исключительно большую помощь в плане получения, хранения, переработки информации относительно будущего результата уголовного наказания. Но только на суд ложится вся полнота ответственности за принятое решение: она не может быть передана ЭВМ» [2, с. 267]. А.Ф. Мицкевич придерживается по данному вопросу более категоричной позиции. По его мнению, все разговоры об электронном правосудии «необходимо отнести к фантастическим проектам, которые основываются на серьезном непонимании социальной сущности правового принуждения»[9, с. 82].
Именно последняя из рассмотренных позиций ученых является наиболее верной. Категорически нельзя согласиться с мнением о возможности полностью запрограммировать процесс назначения наказания. И во многом это связано с тем, что компьютер не способен индивидуализировать наказание. А ведь именно индивидуализация -важнейший принцип назначения наказания. При составлении компьютерной программы невозможно учесть все признаки, характеризующие как преступное деяние, так и личность, так как в каждом конкретном случае они специфичны. При назначении наказания судом могут быть учтены и смягчающие обстоятельства, не указанные в перечне, предусмотренном законодателем (ст. 61 УК РФ), их также нельзя заранее запрограммировать. При определении меры наказания должно быть также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что также не поддается программированию.
Компьютер может быть использован только в качестве помощника, консультанта судьи в плане получения, хранения, переработки информации, но не в качестве «электронного судьи» или даже в качестве равноправного с судьей «участника процесса назначения наказания».
Таким образом, процесс определения судом меры уголовного наказания не должен быть полностью формализован. У судьи должно быть право на усмотрение при определении меры уголовного наказания. С другой стороны, совершенно справедливым представляется мнение о том, что «нельзя считать нормальной существующую ситуацию, когда почти отсутствуют ориентиры назначения наказания и проверки его правильности вышестоящим судом»[4, с. 64].Выходом из сложившейся ситуации является, на наш взгляд, дальнейшее уточнение и разработка специальных правил назначения наказания. В частности, необходимо введение в УК РФ правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Библиографический список
1. Арямов, А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: дисс. ... д-ра юрид. наук [Текст] / А. А. Арямов. - СПб., 2004. - С. 223-228.
2. Велиев, С.А. Принципы назначения наказания [Текст] / С. А. Валиев. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 265.
3. Гальперин, И.М. Правосудие и арифметика [Текст] / И. М. Гальперин // Известия. - 1986. - 15
авг.
4. Горелик, А.С. Проблемы формализации правил назначения наказания [Текст] / А. C. Горелик // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: сб. науч. тр. - Ярославль, 1989. - С. 60-62.
5. Дементьев С.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение, исполнение [Текст] / С. И. Дементьев, Р. А. Дьяченко, А. И. Трахов. - Краснодар: Изд-во Южного ин-та менеджмента, 2000. -С.196-204.
6. Дядькин, Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход [Текст] / Д. С. Дядькин. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. -С.414-425.
7. Козулин А.И. Программирование решений о применении наказания и других мер воздействия [Текст] / А. И. Козулин // Проблемы социалистической законности: республ. межвед. науч. сборник. -Харьков: Вища школа, 1989. - Вып.24. - С.110-111.
8. Курляндский, В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности [Текст] / В. И. Курляндский // Основные направления борьбы с преступностью. - М., 1975. - С. 93-95.
9. Мицкевич, А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия [Текст] / А. Ф. Мицкевич. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - С. 81-82.
10. Оранжиреев, Н.Д. Преступление и наказание в математической зависимости [Текст] / Н. Д. Оранжиреев. - М., 1916. - С. 39-49.
11. Рагимов, И.М. Философия наказания и проблемы его назначения [Текст] / И. М. Рагимов. - Баку: Дипломат, 1998. - С. 120.
12. Севастьянов, А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: дисс. ... канд. юрид. наук [Текст] / А. П. Севастьянов. - Красноярск, 2004. - С. 29.
13. Чубарев, В.Л. Общественная опасность преступления и наказание [Текст] / В. Л. Чубарев. - М., 1982. - С. 15, 23-29.
References
1. Arjamov, A.A. Obshheteoreticheskie osnovy uchenija ob ugolovnom nakazanii [Theoretical bases of the doctrine of criminal punishment]: diss. ... d -ra jurid. nauk [Tekst] / A. A. Arjamov. - SPb., 2004. - S. 223228.
2. Veliev, S.A. Principy naznachenija nakazanija [Principles of sentencing] [Tekst] / S. A. Valiev. -SPb.: Izdatel'stvo R. Aslanova «Juridicheskij centr Press», 2004. - S. 265.
3. Gal'perin, I.M. Pravosudie i arifmetika [Justice and arithmetic] [Tekst] / I. M. Gal'perin // Izvestija. - 1986. - 15 avg.
4. Gorelik, A.S. Problemy formalizacii pravil naznachenija nakazanija [the Problems of formalization of the rules of appointment of punishment] [Tekst] / A. C. Gorelik // Garantii prav lichnosti i problemy pri-menenija ugolovnogo i ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva: sb. nauch. tr. - Jaroslavl', 1989. - S. 60-62.
5. Dement'ev S.I. Ugolovnoe nakazanie: soderzhanie, vidy, naznachenie, ispolnenie [Criminal penalties: content, types, purpose, performance] [Tekst] / S. I. Dement'ev, R. A. D'jachenko, A. I. Trahov. - Krasnodar: Izd-vo Juzhnogo in-ta menedzhmenta, 2000. - S.196-204.
6. Djad'kin, D.S. Teoreticheskie osnovy naznachenija ugolovnogo nakazanija: algoritmicheskij podhod [Theoretical foundations of criminal sentencing: an algorithmic approach] [Tekst] / D. S. Djad'kin. - SPb.: Izdatel'stvo R. Aslanova «Juridicheskij centr Press», 2006. -S.414-425.
7. Kozulin A.I. Programmirovanie reshenij o primenenii nakazanija i drugih mer vozdejstvija [Programming decisions on the application of punishments and other measures of influence] [Tekst] / A. I. Kozulin // Problemy socialisticheskoj zakonnosti: respubl. mezhved. nauch. sbornik. - Har'kov: Vishha shkola, 1989. -Vyp.24. - S.110-111.
8. Kurljandskij, V.I. Ugolovnaja politika, differenciacija i individualizacija ugolovnoj otvetstvennosti [Criminal policy, differentiation and individualization of criminal responsibility] [Tekst] / V. I. Kurljandskij // Osnovnye napravlenija bor'by s prestupnost'ju. - M., 1975. - S. 93-95.
9. Mickevich, A.F. Ugolovnoe nakazanie: ponjatie, celi i mehanizmy dejstvija [Criminal punishment: concept, objectives and mechanisms of action] [Tekst] / A. F. Mickevich. - SPb.: Izdatel'stvo R. Aslanova «Ju-ridicheskij centr Press», 2005. - S. 81-82.
10. Oranzhireev, N.D. Prestuplenie i nakazanie v matematicheskoj zavisimosti [Crime and punishment in mathematical relations] [Tekst] / N. D. Oranzhireev. - M., 1916. - S. 39-49.
11. Ragimov, I.M. Filosofija nakazanija i problemy ego naznachenija [Philosophy of punishment and its purpose] [Tekst] / I. M. Ragimov. - Baku: Diplomat, 1998. - S. 120.
12. Sevast'janov, A.P. Predely sudejskogo usmotrenija pri naznachenii nakazanija: diss. ... kand. jurid. nauk [the Limits of judicial discretion in sentencing] [Tekst] / A. P. Sevast'janov. - Krasnojarsk, 2004. - S. 29.
13. Chubarev, V.L. Obshhestvennaja opasnost'prestuplenija i nakazanie [Social danger of the crime and punishment] [Tekst] / V. L. Chubarev. - M., 1982. - S. 15, 23-29.
FORMALIZATION SENTENCING
Tatyana V. Nepomnyashchaya,
professor, F. M. Dostoevsky Omsk State University
Abstract. The article discusses the problems associated with the limitation of judicial discretion and the formalization of sentencing. According to the author, the process of determining the court of the measures of criminal-punishment should not be completely formalized. The judge should be discretion in determining criminal penalties. It also examines the problems of computerization of the process of sentencing.
Keywords: sentencing, judicial discretion, formalization destination sentence, special rules of sentencing.
Сведения об авторе:
Непомнящая Татьяна Викторовна-доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского (г. Омск, РФ), e-mail: [email protected].
Статья поступила в редакцию 01.04.2015.
