CC BY
506
ВЕСТНИК БУРЯТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
2(2)/2015
8. Раднаева Э. Л. Внедрение ювенальных технологий в деятельность судов общей юрисдикции // Судебная власть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы: материалы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 30-31 марта 2011 г.). — Екатеринбург, 2012. — Ч. 2.
9. Ювенальная юстиция и проблемы защиты прав несовершеннолетних: материалы межвед. науч.-практ. конф. (май 2008 г.) / отв. ред. Э. Л. Раданева. — Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2008.
10. Раднаева Э. Л. Теоретические основы изучения общественного мнения в праве // Общественный запрос на социолого-правовые исследования и обучение социологии права: сб. ст. фак. права НИУ ВШЭ / под ред. Е. Н. Салыгина, С. А. Маркунцова. — М.: Юриспруденция, 2013.
11. Раднаева Э. Л. Ювенальная уголовная политика и ее особенности в Монголии // Вестник Бурятского государственного университета. — 2013. — Вып. 2. Экономика, Право.
УДК 343.2
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© Эрхитуева Татьяна Ильинична, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права
и криминологии Бурятского государственного университета
Россия, 670000, Улан-Удэ, ул. Сухэ-Батора, 6. Е-mail: Tanja_77@mail.ru
Автор рассматривает общие начала назначения наказания и предлагает более детально подходить к
этому процессу в зависимости от числа баллов.
Ключевые слова: уголовное право, наказание, назначение наказания.
PROBLEMS OF SENTENCING IN CRIMINAL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
Erkhitueva Tatyana Ilyinichna, PhD in Law, A/Professor, department of criminal law and criminology,
Buryat State University
6, Sukhe-Batora, Ulan-Ude, 670000, Russia
The author considers the general principles of sentencing and offers a more detailed approach to this process depending on the number of points. Keywords: criminal law, punishment, sentencing.
В ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации закреплены общие начала назначения наказания, то есть определены конкретные критерии, которые должен учитывать суд при назначении наказания. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса... При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.».
Вместе с тем назначение наказания должно быть в значительной степени формализовано [1, с. 576]. Полагаем, что законодательное установление широких рамок судейского усмотрения, с одной стороны, позволяет назначать наказания строго индивидуально, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, с другой стороны, чрезмерная свобода судейского усмотрения может повлечь назначение несправедливых наказаний.
Достаточно часто суды при назначении наказания ограничиваются лишь формальной ссылкой на то, что «суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Такое положение вызывает сомнение в том, что суды действительно при назначении наказания учли указанные выше обстоятельства.
В правовой литературе предпринимаются попытки сформировать концепцию назначения наказания.
Так, Д. С. Дядькин предлагает придерживаться алгоритмического подхода к процессу назначения наказания, им был разработан алгоритм назначения наказания, который включает в себя систему из 8 блоков действий по применению общих начал назначения наказания, специальных правил назначения наказания и по принятию решения о выборе окончательной меры наказания.
Т. И. Эрхитуева. Проблемы назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации
При этом каждый блок представляет собой отдельный алгоритм, являющийся частью (подалго-ритмом) более сложного общего алгоритма назначения наказания. Все блоки связаны между собой и совместно отражают общую структуру уголовно-правового алгоритма назначения наказания. Важную роль здесь играет «критерий оптимальности — количественный или порядковый показатель, выражающий предельную меру эффективности принимаемого решения по назначению конкретного наказания для сравнительной оценки возможных решений по назначению иного наказания (альтернатив) и выбора наилучшего [2, с. 127-128].
По мнению автора, основным критерием оптимальности в теории назначения наказания выступает многофакторный критерий назначения справедливого наказания, предполагающий максимальную экономию уголовно-правовой репрессии, максимальное восстановление нарушенного преступлением объекта защиты, минимизацию затрат на исправление виновного и времени, необходимого для достижения целей наказания.
В. И. Курляндским была предложена модель, основанная на соизмерении с помощью баллов опасности преступления и строгости наказания. Концепция представляет балльную оценку отдельных единиц мер наказания и обстоятельств, относящихся как к деянию, так и к личности виновного. Путем деления суммы баллов, полученной в результате оценки обстоятельств, имеющих значение для определения наказания, на количество баллов, в которых оценивается единица меры наказания, можно получить показатель, соответствующий строгости отдельных наказаний. Балльная система, по мнению автора, позволяет не только облегчить деятельность судей при принятии решений, но и избежать грубых ошибок при назначении наказания [3, с. 93-95].
Интерес представляет используемая в некоторых зарубежных странах балльная система назначения наказания.
В США на протяжении многих лет применяется система назначения неопределенных наказаний. Такая система была предусмотрена в «Федеральном руководстве по назначению наказаний», которое вступило в силу 1 ноября 1987 г. Руководство содержит таблицы по назначению наказаний за конкретные виды преступлений, отдельные таблицы предусмотрены для рецидивистов. Судья вычисляет уровень преступления (всего содержится 43 уровня опасности преступления) и категорию преступного прошлого осужденного и может назначить минимальные и максимальные сроки наказания в месяцах. Назначая наказание, суд обязан снизить или увеличить наказание на число месяцев, которые указаны в таблице баллов. Так, если подсудимый был организатором или лидером преступной деятельности, которая привлекла пять или больше участников, то наказание увеличивается на четыре уровня (балла). Если же подсудимый был «минимальным» участником любой преступной деятельности, то наказание уменьшается на четыре уровня (балла). Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, также соответствуют баллам [4].
Указанная система назначения наказания позволит более детально подходить к процессу назначения наказания и назначать наказание в зависимости от числа баллов, которые отражают общественную опасность совершенного виновным преступления и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Такой способ назначения наказания будет способствовать соблюдению принципа индивидуализации назначения наказания, а также достижению принципа справедливости, поскольку будет соблюдаться пропорциональность между преступлением и наказанием.
Литература
1. Кругликов Л. Л. Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы юридической техники. — Н. Новгород, 2000. — С. 576.
2. Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания. — СПб., 2006. — С. 127-128.
3. Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. — М., 1975. — С. 93-95.
4. Federal sentencing guidelines manual. 1994-1995 ed. St. Paul, Minn., 1994.
