CC BY
119
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО В СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
ФОРМА СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ
МАЗАЕВ Владимир Дмитриевич, профессор кафедры конституционного и административного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», доктор юридических наук, профессор
101000, Россия, г. Москва, ул. Мясницкая, 20
E-mail: vmazaev@mail.ru
С момента принятия Конституции Российской Федерации 1993 года прошло более 20 лет, но вопрос о месте и роли категории конституционной формы собственности остается дискуссионным. В статье рассматривается назначение формы собственности в конституционном регулировании экономических отношений, дается анализ основных подходов к оценке правовой значимости данной категории, утверждается, что формальное отношение к природе формы собственности дают искаженное представление о способах правового воздействия на экономику. Несмотря на отрицание в современных демократических конституциях идеологического аспекта формы собственности, эта категория имеет социальные элементы. Показывается, что оценку конституционной формы собственности следует проводить по социально-экономическому и правовому аспектам. По текстам конституций различных государств проводится анализ основных направлений использования формы собственности, в том числе таких, как поддержка перспективных способов хозяйствования, обеспечение традиционных экономических укладов, защита особо значимых объектов собственности. Показывается взаимосвязь конституционной формы собственности и организационно-правовых форм хозяйственной деятельности. В данной взаимосвязи учитывается природа и назначение частной и публичной форм собственности. В ином случае сложно обеспечить необходимые границы и способы участия государства в экономике. Формулируется вывод о том, что конституционная форма собственности является необходимым инструментом построения оптимальной модели развития экономики посредством поддержки как наиболее перспективных, так и традиционных способов хозяйствования.
Ключевые слова: форма собственности, конституция, экономическая модель, способы хозяйствования.
THE FORM OF OWNERSHIP IN THE MODERN CONSTITUTIONAL ECONOMIC MODEL
V. D. MAZAEV, professor of the National Research University "Higher School of Economics", doctor of legal sciences, professor
20, Myasnitskaya st., Moscow, Russia, 101000
E-mail: vmazaev@mail.ru
23 years have passed since the adoption of the Constitution of the Russian Federation in 1993, but the question of the place and the role of the category of constitutional forms of ownership remains debatable. The article discusses the purpose of the form of ownership in the constitutional regulation of economic relations, an analysis of the main approaches to the evaluation of the legal significance of this category, argues that a formal stance on ownership's nature gives a distorted view of the methods of legal influence on the economy. Despite the denial of the form of ownership's ideological aspects in modern democratic constitutions this category has social elements. It is shown that an assessment of the constitutional form of ownership should be carried out by economic and social and legal aspects. Based on the texts of various states' constitutions the analysis of the basic dimensions of the form of property exercise is undertaken, including also other aspects such as promoting advanced management methods, provisioning traditional economic structures and protecting particularly important property. The article demonstrates the interconnection of the constitutional form of ownership with organizational-legal forms of business. In this connection the nature and the purpose of the private and public forms of ownership are taken into account. Otherwise it is difficult to mark the necessary boundaries and ways of state participation in the economy. The conclusion defines that the constitutional ownership is an essential tool for building the optimal model of economy by means of supporting the most promising and traditional ways of economic management.
Keywords: ownership form, constitution, economic model, ways of economic managing.
DOI: 10.12737/23442
Суть проблемы. Нельзя не согласиться с представителями цивилистической науки в том, что форма собственности в праве является неудобным понятием1. Что вызывает наибольшие опасения в использовании данной категории? Во-первых, мировоззренческий аспект, который предполагает выделение приоритетного с позиции государства способа хозяйствования и, как следствие, соответствующей социальной группы или класса как основного субъекта этих отношений собственности. На этой идее строилась экономическая модель социалистических конституций2. Во-вторых, выделение определенной формы хозяйствования означает одновременно наделение участников этих отношений дополнительными преференциями, льготами, т. е. преимуществами3, что ведет к искажению базовых конституционных принципов рыночной экономики и принципов гражданского оборота (свобода экономической деятельности, равная правовая защита всех форм собственности, равенство сторон, свобода договора, добросовестная конкуренция). В-третьих, форма собственности является в большей мере категорией политэкономической, при этом в экономической науке используются различные классификации этих форм, которые зачастую не корреспондируют правовым представлениям о видах форм соб-ственности4. В правовой науке также используются различные характеристики видов форм собственно-сти5. В-четвертых, социально-экономические приоритеты в способах ведения хозяйства не имеют должной предметности в построении ясных нормативных моделей. В связи с этим наиболее конкретным элементом в правовой конструкции собственности явля-
1 См.: Суханов Е. А. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 4, № 5. С. 85.
2 См., например: Ржевский В. А. Общественный строй раз -витого социализма. Конституционное содержание, структура, регулирование. М., 1983. С. 203—208; Андреева Г. Н. Эко-номическая конституция в зарубежных странах. М., 2006. С. 119—128.
3 См., например: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М., 2002. С. 159.
4 См., например: Лобачева Е. Н. Экономика: учебник для вузов. М., 2003. С. 76—79.
5 См., например: Лоскутов В. И. Экономические и правовые отношения собственности. Ростов н/Д., 2002. С. 15; Ры-женков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005. С. 235—240, 272—277, 377—390; Винницкий А. В. Публичная собственность. М., 2013. С. 88—98; Кирпичев А. Е. Реализация кон-
ституционного принципа признания и равной защиты форм
собственности в правовом регулировании предпринимательской деятельности и судебной практике // Российский
судья. 2013. № 11.
ется статус собственника, который выражается в его конституционных правомочиях — владения, пользования и распоряжения (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ)6.
Приведенные аргументы некой условности конституционной формы собственности имеют реальные основания: 1) дискуссия о понятии формы (права) собственности продолжается7; 2) наблюдается формальное отношение к социальной природе формы собственности. Федеральное законодательство последних лет значительно расширило перечень форм собственности и производных организационно-хозяйственных форм предпринимательской и некоммерческой деятельности (ст. 50 ГК РФ). В Гражданском кодексе РФ расширение организационно-хозяйственных форм предпринимательской деятельности понятны и обоснованы нуждами совершенствования гражданского оборота с учетом интересов участников экономических отношений в рамках конституционных форм собственности. Правда, появление таких мегасубъектов хозяйственной деятельности, как государственные корпорации, создает дисбаланс в представлении о соотношении частных и публичных форм собственности.
В ряде документов федеральных исполнительных органов появляются вольные толкования форм собственности, которые привязаны только к субъектам экономических отношений. Так, согласно актам Госстандарта (ныне Россандарт), «под формой собственности понимаются законодательно урегулированные имущественные отношения, характеризующие закрепление имущества за определенным собственником на праве собственности, формы собственности классифицируются в зависимости от типа соб-ственника»8. В результате подобного поверхностного подхода появляются такие виды, типы и формы собственности, которые ничего не дают для понимания назначения и смысла формы собственности.
На наш взгляд, приравнивание особенностей формы собственности к специфике субъектов отношений собственности и отдельным преференциям является упрощенным подходом к оценке места формы собственности в правовом регулировании. Это не дает полного представления о социально-правовом существе данного понятия, о возможностях и механизме
6 См.: Суханов Е. А. Право собственности в современной России // Собственность в ХХ столетии. М., 2001. С. 772.
7 См., например: БородачМ. В. Методологические превратности практической реализации норм Конституции России о формах собственности, или «Публична ли публичная собственность?» // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 12; Згонников П. П. Правовые позиции по вопросам соотношения собственности и права собственности // Современное право. 2016. № 2.
8 Постановление Госстандарта России от 30 марта 1999 г. № 97 «О принятии и введении в действие Общероссийских классификаторов».
его использования. А постановка вопроса об игнорировании правового потенциала формы собственности9 умаляет конституционно-правовое регулирование важных социально-экономических аспектов современного общественного строя.
Если не учитывать природу и назначение частной и публичной (государственной и муниципальной) форм собственности, то можно упустить обеспечение должных границ и способов участия государства в экономике. Например, «государственно-монополистические тенденции в развитии экономики России проявляются в расширении сфер и увеличении доли государства в экономике. По итогам 2015 г. вклад государства и государственных компаний в ВВП Российской Федерации может составить около 70%, тогда как в 2005 г. эта доля составляла около 35%. За 3 года число унитарных предприятий увеличилось более чем в 2 раза»10. Эта тенденция рядом специалистов характеризуется как отрицательная и связывается с расширением роли публичных форм собственности в экономике.
На самом деле виновной в этой ситуации является не конституционная форма собственности, а неверное ее понимание и использование при решении экономических задач. Можно утверждать, что поверхностное отношение к природе формы собственности может давать искаженное представление о способах правового воздействия в этой сфере. Поэтому необходимо уделять внимание единообразному подходу к понятию и назначению конституционной формы собственности.
Общее представление о форме собственности, форме права собственности. В основе понимания формы собственности лежит экономическая категория, которая характеризует способ хозяйствования (производства) или способ соединения средств производства с непосредственными производителя-ми11. В более узком смысле слова данная категория отражает способ присвоения, закрепления материальных благ за конкретными субъектами экономических отношений12.
Правовая модель формы собственности предстает в качестве формы права собственности (объективная сторона формы) — совокупности правовых норм, закрепляющих принадлежность материальных благ определенным субъектам и устанавливающих пра-
9 См., например: Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 24.
10 Доклад ФАС России «О состоянии конкуренции в Российской Федерации». М., 2016. С. 7—8.
11 См.: Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 40.
12 См.: ВласоваМ. Н. Право собственности в России: воз-
никновение, юридическое содержание, пути развития. М.,
2002. С. 49—50; Суханов Е. А. Лекции о праве собственно-
сти. С. 41.
вовой режим соответствующего имущества. С помощью формы права собственности устанавливают особенности определенного способа хозяйствования, в котором закрепляют характер объектов присвоения, основания и особенности приобретения и прекращения этого права, правовой режим осуществления данного права, объем возможных правомерных действий собственника13. При этом особенности статуса субъектов являются важнейшим, но не доминирующим элементом в характеристике формы права собственности.
Субъективная сторона формы права собственности выражена в наборе правомочий собственника. И в этом смысле она является универсальной для всех субъектов различных форм собственности.
Необходимо всякий раз отграничивать экономические и правовые характеристики форм собственности. Так, экономическое понятие «государственный сектор» включает в себя совокупность ресурсов, находящихся в непосредственном распоряжении государства14, в том числе имущество, которое может находиться в собственности различных видов хозяйственных и некоммерческих предприятий и организаций. Так, госкорпорации (вид публично-правовых компаний) относятся к государственному сектору, при этом, согласно ГК РФ, являются разновидностью частной формы собственности. И, несмотря на особую роль этой конструкции (госкорпорации) для государственной деятельности в сфере экономики, ее никак нельзя отнести к публичной собственности или к отдельной форме собственности15.
Оценка конституционной формы собственности. Для уточнения содержания понятия оценку сле -дует проводить по двум аспектам: социально-экономическому и правовому.
1. Социально-экономическая природа формы права собственности основана на потребности закрепления определенных способов хозяйственной деятельности, особенностей статуса субъектов этих отношений. Учреждение основных форм хозяйствования предопределяет всю экономическую модель конституционного строя независимо от той или иной идеологической конструкции.
13 См., например: Гражданское право. Часть первая: учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 1997. С. 232; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Науч.-практ. комментарий / отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Ка-балкин, В. П. Мозолин. М., 1996. С. 339.
14 См.: Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: учебник для вузов. М., 2000. С. 24.
15 Ряд авторов обосновывают наличие самостоятельной формы собственности—собственности госкорпораций. См., например: Бакирова Е. Ю., Китаева А. Е. Право собственности государственной корпорации через призму конституционного разграничения форм собственности // Власть Закона. 2014. № 1.
В конституциях социалистической модели преобладает мировоззренческий подход к форме собственности, которая закрепляет доминирование необходимого типа отношений собственности, преобладание общественных форм собственности и способов хозяйствования, которые служат укреплению существующей экономической системы16. Перечень основных конституционных форм собственности представляет их строгую иерархию в экономической системе государства17. Конституционное регулирование форм собственности сводится к поддержке именно приоритетных форм собственности, основанных на идеологических моделях.
В конституциях современных социалистических государств данный подход остается неизменным. Так, в Конституции КНР 1982 г. закрепляются в качестве основы социалистической экономической системы социалистическая общественная собственность на средства производства и коллективная собственность трудящихся масс (ст. 6). Сектор экономики, основанной на государственной собственности, является руководящей силой в народном хозяйстве (ст. 7), а необщественный сектор экономики, включающий индивидуальные и частные хозяйства, — важной составляющей социалистической рыночной экономики (ст. 11). Особое внимание Конституция КНР уделяет коллективной форме собственности, при этом закрепляя ее социальную природу — принадлежность к коллективной собственности трудящихся (ст. 8).
В Конституции Кубы 1976 г. закреплена традиционная модель социалистической системы хозяйства, основанной на социалистической собственности всего народа на средства производства (ст. 14), на закреплении в государственной собственности недр, природных ресурсов, основных средств производства и т. д. (ст.15). При этом государство признает собственность мелких земледельцев на их земли и другие средства и орудия производства.
В Конституции Вьетнама 1992 г. закрепляется своеобразная экономическая модель социалистически ориентированной рыночной экономики с разнообразными формами собственности и отраслей экономики при ведущей роли государственной экономики (ч. 1 ст. 51), устанавливается принцип равенства перед законом организаций в различных секторах экономики (ч. 2 ст. 51). Государство провозглашает обязанность поощрять и создавать условия для предпри-
16 См.: ЕгоровН. Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР // Советское государство и право. 1985. № 5. С. 63.
17 См.: Рубанов А. А. Эволюция законодательной конструкции собственности: основные тенденции // Советское государство и право. 1989. № 8. С. 122; Андреева Г. Н. Муниципальная собственность в современных конституциях зарубежных стран // Местное право. 2002. № 9—10.
нимателей, предприятий или других лиц, в том числе частных собственников. Земля и природные ресурсы относятся к общественной собственности, принадлежащей всему народу, от имени которого управляется государством (ст. 53, ч. 1 ст. 54).
В Конституции России, основных законах большинства государств, ранее входивших в социалистический лагерь, отказались от мировоззренческого содержания форм собственности. В российской Конституции посредством «формы собственности» признаются лишь различные не противоречащие закону формы организации и ведения хозяйства18. Но в таком случае насколько необходимо понятие «форма собственности»?19
Признание разнообразных способов хозяйствования и выделение среди них наиболее значимых форм (частная, государственная, муниципальная и иные), а также открытость данного перечня позволяет судить о присутствии в конституциях большинства го -сударств этой категории не в качестве атавизма социалистических моделей, а в качестве объективной потребности признания социально-экономической природы формы права собственности.
В формах собственности отражаются объективные законы общественного развития, в которых неизменно присутствует конкуренция частных и общественных начал. В общественных формах собственности более выражено социальное начало в виде общественного интереса, в частной форме собственности—интерес отдельного индивида и т. д.20
Многообразие рыночной экономики, основанной на свободе экономической деятельности и возрастающей роли государства, предполагает расширение форм хозяйствования и разнообразие статуса субъектов/объектов собственности в зависимости от чисто экономических либо социальных потребностей национальных государств.
В использовании конституционных форм собственности можно выделить несколько основных направлений. Во-первых, посредством формы собственности происходит конституционное обеспечение динамики экономических процессов данного об-щества21. Например, во всех конституциях постсоциалистических стран закреплена частная собственность, а в ряде этих стран она прямо или косвенно поставлена на первое место в конституционном перечне этих форм или в качестве естественного права личности. Например, в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ,
18 См.: Комментарий к Конституции РФ. М., 2002. С. 77.
19 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой, постатейный / рук. авт. кол. О. Н. Садиков. 3-е изд. М., 2005. С. 556.
20 См.: Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 2003. С. 217.
21 См.: ВегерЛ. Л. Соотношение форм собственности // Соб-
ственность в ХХ столетии. М., 2001. С. 421.
в ст. 8 Конституции Республики Армения 1995 г., в ст. 21 Конституции Республики Грузия 1995 г. «собственность» закрепляется в главе «основные права и свободы человека» как категория частной собственности.
Во-вторых, форма собственности используется для поддержки того или иного хозяйственного уклада и соответственно социальной общности, связанной с ним. Так, в ст. 45 Конституции Итальянской Республики 1947 г. предусматривается, что «Республика признает социальную функцию кооперации, основанной на взаимопомощи и не преследующей целей частной спекуляции»; в ч. XVIII ст. 5 Консти -туции Федеративной Республики Бразилии 1988 г. закрепляется самостоятельность кооперации, невмешательство государства в деятельность кооперативов. На конституционном уровне закреплена также государственная поддержка кооперации в Испании (ст. 129 Конституции Испании 1978 г.), Венгрии (ст. 12 Конституции Венгерской Республики 2011 г.). Нельзя не согласиться, что конституционно-правовое регулирование кооперации свидетельствует об особом социальном и экономическом значении кооперативов22.
В-третьих, конституционные формы собственности поддерживают традиционные исторически сложившиеся экономические уклады. В ряде конституций стран Латинской Америки закрепляется общинная собственность. Например, в ст. 64 Конституции Парагвая 1992 г. общинная собственность представляет собой право собственности на общинные земли коренного населения страны в целях сохранения его этнической самобытности.
В-четвертых, формы собственности играют существенную роль в установлении особых правовых режимов, в том числе права собственности, по отношению к отдельным имущественным объектам. Так, в Конституции Турции 1982 г. закрепляется особый статус побережья, которое находится под суверенитетом и распоряжением государства (ст. 43 Конституции Турции), в Конституции Венесуэлы 1999 г. закрепляется собственность нации, к которой относят, например, все водные ресурсы (ст. 304 Конституции Венесуэлы).
22 См.: Источники правового регулирования кооперации (обзор зарубежного законодательства). URL: http://www. eurasialegaLmfo/mdex.php?option=com_content&view=articl e&id=1680:2013-01-15-08-06-38&catid=36:2010-12-14-07-45-12&Itemid=42.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
2. Социально-экономическое содержание формы собственности предопределяет необходимость использования правовых инструментов в создании условий для существующих в обществе экономических укладов, способов ведения хозяйства с учетом экономических задач и определенных приоритетов. Эту задачу выполняет форма права собственности, основу которой составляют нормы конституционного законодательства, а также совокупность межотраслевых норм, прежде всего норм гражданского законодательства. В целях решения конституционной задачи поддержки приоритетных видов и способов ведения хозяйства вполне оправдано расширение организационно-правовых форм хозяйственной деятельности, в том числе появление новых видов юридических лиц (например, таких как публично-правовая компания).
В качестве итога. 1. Конституционная форма соб -ственности является необходимым инструментом построения оптимальной модели развития экономики посредством поддержки как наиболее перспективных, так и традиционных способов хозяйствования в данном национальном государстве.
2. Появление различных организационно-правовых форм с большим государственным ресурсом в качестве субъекта частной собственности (например, публично-правовой компании) автоматически не означает скрытый удар государственной по природе формы собственности по частной форме (в виде монополизации, сокращения добросовестной конкуренции и т. д.). Это слишком упрощенный подход. В этом случае нельзя противопоставлять частную и государственную формы собственности. И госкорпорации могут быть эффективными, действовать в рамках принципов рыночного хозяйства и быть равноценными партнерами для всех экономических субъектов. Вопрос состоит в том, может ли государство эффективно распоряжаться своей собственностью и регулировать частные рынки23, в том числе использовать надлежаще конституционный потенциал формы собственности.
3. Разнообразие форм права собственности не должно означать отклонение их от основных принципов конституционной модели — экономического плюрализма, равной правовой защиты, добросовест -ной конкуренции, разграничения статуса публичных и частных собственников.
23 См.:МериминскаяЕ. Государство и госкомпании контролируют 70% российской экономики // Ведомости. 2016. 29 сент.
Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 2003.
Андреева Г. Н. Муниципальная собственность в современных конституциях зарубежных стран // Местное право. 2002. № 9—10. Андреева Г. Н. Экономическая конституция в зарубежных странах. М., 2006.
Бакирова Е. Ю., Китаева А. Е. Право собственности государственной корпорации через призму конституционного разграничения форм собственности // Власть Закона. 2014. № 1.
Бородач М. В. Методологические превратности практической реализации норм Конституции России о формах собственности, или «Публична ли публичная собственность?» // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 12.
Вегер Л. Л. Соотношение форм собственности // Собственность в ХХ столетии. М., 2001.
Винницкий А. В. Публичная собственность. М., 2013.
Власова М. Н. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М., 2002.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Науч.-практ. комментарий / отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабал-кин, В. П. Мозолин. М., 1996.
Гражданское право. Часть первая: учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 1997.
Егоров Н. Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР // Советское государство и право. 1985. № 5.
Згонников П. П. Правовые позиции по вопросам соотношения собственности и права собственности // Современное право. 2016. № 2.
Источники правового регулирования кооперации (обзор зарубежного законодательства). URL: http://www.eurasialegal.info/ index.php?option=com_content&view=article&id=1680:2013-01-15-08-06-38&catid=36:2010-12-14-07-45-12&Itemid=42.
Кирпичев А. Е. Реализация конституционного принципа признания и равной защиты форм собственности в правовом регулировании предпринимательской деятельности и судебной практике // Российский судья. 2013. № 11.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой, постатейный / рук. авт. кол. О. Н. Садиков. 3-е изд. М., 2005.
Комментарий к Конституции РФ. М., 2002.
Лобачева Е. Н. Экономика: учебник для вузов. М., 2003.
Лоскутов В. И. Экономические и правовые отношения собственности. Ростов н/Д., 2002.
Мериминская Е. Государство и госкомпании контролируют 70% российской экономики // Ведомости. 2016. 29 сент.
Ржевский В. А. Общественный строй развитого социализма. Конституционное содержание, структура, регулирование. М., 1983.
Рубанов А. А. Эволюция законодательной конструкции собственности: основные тенденции // Советское государство и право. 1989. № 8.
Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005.
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М., 2002.
Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991.
Суханов Е. А. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2000. № 4, № 5.
Суханов Е. А. Право собственности в современной России // Собственность в ХХ столетии. М., 2001.
Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.
Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: учебник для вузов. М., 2000.
