CC BY
127
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАРЕН ЭДУАРДОВИЧ ГРОМОВ,
адъюнкт Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Рецензент: доктор юридических наук, профессор Братановский С.Н.
Аннотация. Рассматривается система конституционно-правового регулирования отношений частной собственности, анализируются высказывания ученых по поводу определения понятия собственности как экономико-правовой категории в конституционно-правовом аспекте, место и роль права частной собственности в системе конституционных прав и свобод человека и гражданина, критерии конституционно допустимых ограничений права частной собственности.
Ключевые слова: собственность, право на частную собственность, институт права собственности, право на частную собственность.
CONSTITUTIONAL AND LEGAL BASIS INSTITUTION OF PRIVATE PROPERTY IN THE RUSSIAN FEDERATION
KAREN EDUARDOVICH GROMOV,
graduated in a military academy of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
Annotation. In this article we consider a system of constitutional and legal regulation of private property, analyzes of scholars about the definition of property as economic and legal category in the constitutional and legal aspects of the place and role of private property rights in the system of constitutional rights and freedoms of man and citizen criteria constitutionally permissible restrictions on the right of private property.
Keywords: property, the right to private property, the institution of property rights, the right to private property.
Право собственности — это основное вещное право: оно предоставляет собственнику «в принципе полную власть над вещью»1. Это положение закрепляется в праве как plena in re potestas2. Собственник обладает широкими распорядительными полномочиями: обладание, использование, распоряжение вещью (вплоть до ее уничтожения).
При этом право на частную собственность представляет собой одно из конституционных прав человека, унифицированная модель которого закреплена на конституционном уровне. Конституционное право на частную собственность, с одной стороны, является жизненной основой существования личности, а, с другой, — главным звеном свободной экономики в обществе. Право на частную собственность характеризует меру свободы человека, его положение по отношению к другим членам нашего общества и государству и, в то же время, представляет собой экономическую основу конституционного строя России.
В настоящее время одной из главных тенденций является интенсивное расширение сферы примене-
ния конституционных норм, относящихся к регулированию права частной собственности.
В связи с этим необходимо отметить, что вопросы конституционно-правового регулирования отношений частной собственности стали объектом пристального исследования ученых лишь после вступления в силу Конституции РФ 1993 г., закрепившей многообразие форм собственности и уделившей серьезное внимание регулированию права частной собственности.
Конституционно-правовая наука стала обогащаться исследованиями различных аспектов данного института. Однако, несмотря на это, и теперь осталось много неисследованных проблем конституционно-правового режима частной собственности в РФ.
В числе таких проблем можно назвать следующие: определение особенностей конституционно-правового регулирования отношений частной собственности, анализ конституционных гарантий и форм защиты
1 ПокровскийИ.А. История римского права. СПб., 1998. С. 318.
2 Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. М., 2003. С. 381.
права частной собственности, изучение влияния международного права на регулирование и защиту конституционного права частной собственности, а также вопрос о понятии и структуре критериев конституционно допустимых ограничений права частной собственности. Так, по вопросам толкования ст. 34, 35 Конституции РФ Конституционный Суд РФ вынес более 40 постановлений и определений.
Следует отметить, что необходимость исследования структуры конституционно-правовых гарантий частной собственности обусловливается отсутствием их единого понимания как со стороны Конституционного Суда РФ, так и со стороны федерального законодателя.
На протяжении всего периода развития института права собственности было множество попыток дать научное определение этому понятию. Суммировав высказывания римских юристов, чешский исследователь римского права М. Бартошек дал следующее определение права собственности: «dominium» (синоним «proprietas»), собственность в понятийном отношении, общее правовое господство лица над материальной вещью (этим отличается от владения как господства чисто фактического)3. М. Бартошек определяет собственность над материальной вещью как господство прямое, полное, исключительное, абсолютное, легко приспосабливаемое, единое, правовое4.
Несмотря на общепризнанный тезис о значимой роли собственности в жизнедеятельности индивидов и общества, вопрос о том, как именно та или иная форма отношений собственности отражается на действиях людей, до сих пор остается открытым. Не дает ответ на этот вопрос и большое количество исследований по этой теме. Открытым остается и вопрос о сущности данного явления. Как правильно отмечает В.Н. Прокопьев, очевидно, что определять данное явление через какую-то одну группу признаков и характеристик допустимо, но доказать, что какие-то из приведенных утверждений истинны, а другие ошибочны, невозможно5.
С учетом данных обстоятельств нам остается признать факт, который, на первый взгляд, может показаться парадоксальным. Все приведенные выше признаки, выявленные различными учеными, одновременно и верны, и неверны. «Собственность» включает все приведенные характеристики, несмотря на то, что многие из них оказываются взаимоисключающими. Другое дело, что при разных условиях могут приобретать значимость то одни, то другие элементы данного явления. Поэтому акцентирование внимания на отдельных
элементах при одних обстоятельствах оказывается оправданным, а при других — если не ошибочным, то не отражающим реальной картины достаточно полно.
Институт права собственности — категория многогранная и уникальная по своей значимости. Именно этот институт оказывал и оказывает непосредственное влияние на формирование современной российской государственности, составляет материальную основу государственной власти в России, придает ей социально-экономическую, политическую и правовую стабильность, служит фундаментом рыночных преобразований и является приоритетным направлением реализации социальной функции государства6.
Анализ института права собственности требует определенных подходов к его пониманию и, в первую очередь, уяснения сущности и понятия права собственности, его места в системе права.
Традиция русской философии собственности определяет сущность собственности как проявление в ней лица: «собственность есть идеальное продолжение личности в вещах, или ее перенесение на вещи»7, «основание и назначение собственности лежит в отдельной личности», «собственность, строго говоря, есть некоторое свойство самой личности»8.
По мнению К.И. Скловского, указанное качество определяет главенство собственности, ее центральное место среди других правовых категорий9.
Представители русской философии права определяют последнее как «внешнюю свободу, предоставленную и ограниченную нормой»10, «право на все деяния и состояния, при которых свобода других людей по общему закону разума сохранена быть может»11.
А.П. Куницын пишет, что «поскольку главное начало определяется для того, чтобы посредством оного каждый
3 БартошекМ. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 113, 114.
4 Там же. С. 114.
5 Прокопьев В.Н. К вопросу о сущности собственности / Право собственности в России (вопросы теории и практики): Сб. ст. Междунар. науч.-практич. конф. / Под ред. Н.М. Коршунова, В.В. Маркина, Б.Н. Алейникова. Пенза, 2006. С. 83.
6 Алейников Б.Н. Институт собственности в системе российского права / Право собственности в России (вопросы теории и практики): Сб. ст. Междунар. науч.-практич. конф. / Под ред. Н.М. Коршунова, В.В. Маркина, Б.Н. Алейникова. Пенза, 2006. С. 17.
7 Соловьев B.C. Оправдание добра. Соч. в 2 т. Т. l. M., 1988. C. 432.
8 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 17.
9 СкловскийК.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие; 2-е изд. М., 2000. С. 133, 149, 150.
10 ТрубецкойЕ.Н. Русская философия права (антология); 2-е изд. СПб., 1999. С. 206.
11 Куницын А.П. Русская философия права (антология). 2-е изд. СПб., 1999. С. 58.
30
Вестник Московского университета МВД России
№ 8 / 2014
мог различать право от не права во всех встречающихся случаях, то оно должно быть относительно к предметам права всеобще, дабы в оном содержался признак, всякому праву приличествующий, и чтобы все то не могло быть почтено правом, в чем нет оного признака»12.
Поскольку право собственности является первым13 или даже первенствующим14, то логичным будет утверждение о том, что именно ему в большей степени будет присуще «главное начало (качество) права вообще»15.
С нашей точки зрения, определение права собственности как всеобщей и необходимой формы свободы отражает природу, смысл и специфику права вообще и первичного, главного права — права собственности, в частности, фиксирует понимание последнего как самостоятельной философско-правовой сущности, отличной от других сущностей, например, чисто философской16.
Существенный вклад в разработку научных проблем собственности в системе рыночной экономики внесли отечественные экономисты: Л.И. Абалкин, Ю.Ф. Воробьев, С.Ю. Глазьев, А.Е. Городецкий, А.Г. Грязнова, В.И. Жуков, В.Я. Иохин, В.Д. Камаев, А.А. Кочетков,
A.Г. Куликов, И.К. Ларионов, В.И. Новичков, А.В. Новичков, Ю.М. Осипов, Н.Н. Пилипенко, В.Д Руднев, Б.В. Салихов, Д.Е. Сорокин, В.Л. Тамбовцев, К.А. Ху-биев, В.А. Шаховой, В.Н. Щербаков.
Философско-правовые и социологические основания собственности, особенности различных проектов инсти-туционализации государственной собственности обстоятельно представлены в трудах Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, П. Прудона, Р. Пайпса, Ф. Листа и других ученых.
В современной российской юриспруденции преобладающей является точка зрения, в соответствии с которой институт права собственности имеет межотраслевой, комплексный характер17.
В связи с этим, обобщая взгляды ученых-правоведов,
B.Д. Мазаев отмечает, что «допустимо говорить о конституционно-правовом, цивилистическом, хозяйственно-правовом, финансовом и т.д. элементах межотраслевого института права собственности» и «рассуждать не только об отраслевых элементах института права собственности, но и о собственном отраслевом представлении о понятии права собственности и его содержании»18.
На наш взгляд, мы имеем дело не с многоотраслевым институтом, а со всеобщим институтом права. Анализ положений философии права собственности, общей теории права, отраслевых теорий и, в первую очередь, конституционного и гражданского права, отраслевого законодательства и системы законодатель-
ства в целом позволяет сделать вывод о всеобщности права собственности, а, следовательно, предположение о всеобщности института права собственности. Итак, право собственности есть свобода, а последняя всеобща (абсолютна).
О всеобщности права собственности Д.И. Мейер пишет следующее: «Были и есть писатели, утверждающие, что в некоторых обществах юридический быт устанавливается без права собственности. Но это несправедливо: право собственности, иногда сокрыто, существует в грубых формах, но, тем не менее, оно всегда и везде существует. И эта необходимость существования права собственности не исключает собой творчества, признаваемого за юридическим бытом: господство человека над вещью, необходимое для удовлетворения его потребностей; господство, принимаемое на первый раз правом собственности, служит лишь одной из исходных точек для того творчества, которое мы приписываем юридическому быту, подобно тому, как личность составляет понятие, из которого исходят и к которому возвращаются все юридические определения»19.
Проведенное исследование института собственности позволяет нам внести предложение о создании механизма передачи в общественное владение всех природных ресурсов, доход от использования которых должен поступать в государственный бюджет и в основной своей массе направляться на хозяйственные и социальные нужды.
Процесс огосударствления природной ренты может создать определенную базу как для дальнейших научных исследований в этом направлении, так и для деятельности органов государственной власти Российской Федерации.
12 Куницын А.П. Русская философия права (антология). 2-е изд. СПб., 1999. С. 56, 57.
13 ЧичеринБ.Н. Собственность и государство. С. 114.
14 Алексеев Н.Н. Собственность и социализм / Русская философия собственности. С. 354.
15 СкловскийК.И. Указ. соч. С. 149.
16 Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М., 2002. С. 10.
17 Власова М.В. Указ. соч.; Гребенников В.В. Институт права собственности в системе конституционно-правового регулирования рыночных отношений // Конституционный строй России. Вып. 3. М., 1996. С. 105; Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 30; Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004. С. 131; МорозоваЛ.А. Государство и собственность (Проблемы межотраслевого института) // Гос-во и право. 1996. N° 12; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 310.
18 Мазаев В.Д. Указ. соч. С. 128.
19 Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-у изд., 1902. 2-е изд., испр. М., 2000. С. 325.
