CC BY
1002
ПРАВО
УДК 34.01
ФОРМА ПРАВА И ЕЕ РАЗНОВИДНОСТИ © 2012 г. А.В. Петров
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
avpetrov@unn.ru
Поступила в редакцию 17.10.2012
Рассматриваются основные подходы к соотношению категорий формы и содержания права в советской и современной российской юридической литературе. Предлагается авторская трактовка формы права исходя из ее производности от сущности и содержания права. Показываются возможные разновидности форм права при реализации такого подхода.
Ключевые слова: содержание права, форма права, методология соотношения содержания и формы
права, источник права.
Философское понимание формы основано на выделении этой категории для отражения атрибутивной стороны явления, в которой находит свое выражение содержание предмета, а через него и его сущность. Форма в аспекте взаимосвязи с другими категориями, отражающими атрибутивные стороны явления, выступает как дальнейшая конкретизация его сущности и содержания в процессе развертывания явления в действительность. В философской литературе форма явления обычно характеризуется в двояком смысле как внутренняя организация, структура содержания и как способ выражения содержания вовне, способ внешнего бытия содержания.
Приведем несколько определений формы как философской категории. Г.В.Ф. Гегель писал: «При рассмотрении противоположности между формой и содержанием существенно важно не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма в одно и то же время и содержится в самом содержании, и представляет собой нечто внешнее ему. Мы здесь имеем удвоение формы: во-первых, она как рефлекти-рованная в самое себя есть содержание; во-вторых, она как нерефлектированная в самое себя есть внешнее безразличное для содержания существование» [1, с. 298].
В современной философской литературе отмечается: «Понятие формы многозначно. Часто под формой понимается способ внешнего выражения содержания; иногда при этом указывают, что форма к тому же есть относительно устойчивая определенность связи элементов (точнее, компонентов), содержания и их взаимодействия, тип и структура содержания. Ко-
нечно, форма есть внешнее выражение содержания, внешняя конфигурация вещи, предмета, его внешние пространственные и временные границы. ...Под формой понимают также внутреннюю организацию, способ связи элементов внутри системы (в данном случае понятие формы совпадает с понятием структуры). В интересующем нас плане форма есть внутренняя и внешняя организация системы» [2, с. 471].
Форма права в аспекте рефлексии в самое себя (Гегель) или внутренней организации содержания предстает как последовательное развертывание сущности права - правовой воли в закономерно взаимосвязанных элементах содержания права, а именно в процессах формирования юридических норм, их осуществления и обеспечения при достижении правопорядка. Эта сторона формы права достаточно подробно проанализирована нами в ранее опубликованных статьях1. В данной статье предполагается остановиться на характеристике внешней формы права, т.е. на способах представления права как внутренне завершённой замкнутой системы элементов вовне; на видах существования права как качественно определенного явления в социальной среде.
Выделим предварительно основные особенности рассмотрения категории внешней формы права в российской юридической литературе, кратко обозначив здесь подходы к данной категории в советской и современной российской юридической литературе. Более подробный анализ этих особенностей применительно к разным этапам развития российской юридической науки можно найти в другой нашей статье [3].
К основным особенностям советского этапа в разработке категории формы права можно отнести:
подход к категории формы права, как и другим категориям теории права, с классовых методологических позиций;
анализ категории формы права с точки зрения ее соотношения и диалектической взаимосвязи с категориями сущности и содержания 2
права ;
разработка понятий внутренней и внешней формы права и рассмотрение различных аспектов их соотношения;
продолжение начавшихся в предшествующий период дебатов вокруг терминологического обозначения способов внешнего представления права как источников права или как форм права;
включение в это понятие вне зависимости от терминологических обозначений результатов
3
процесса законотворчества ;
сведение в итоге категории внешней формы (источников права) исключительно к способу выражения содержания нормативных предписаний, установленных (санкционированных) государственной властью.
Понятия внешней формы права и внешней формы юридических норм полностью отождествлялись, представлялись в науке как одно и то же. Это было вполне логичным для советской правовой теории, поскольку система установленных государством юридических норм и рас-
4
сматривалась как право .
В 1970-1980-е годы в советской юридической науке появляются другие трактовки содержания права в виде широкой концепции права, объединявшей так называемые объективное и субъективно право, а проще - юридические нормы и правоотношения. Появляется концепция различения права и закона, включающая в содержание права исходные правовые принципы, формируемые в правосознании. Однако эти концепции не получили общего признания в юридической научной среде этого периода и особенно не повлияли на представления о содержании и формах (источниках) права.
Современная российская теория права заменила монистическую методологию советской теории права на плюралистическую и признала равнозначными все возможные концепции права. Теперь чуть ли не каждое исследование по правовым проблемам начинается с представления о различных подходах к праву. Каким же образом эта многоликость подходов к содержанию права отразилась на категории внешней формы права?
Приведем достаточно типичные представления современной юридической науки о категории формы права, изложенные в одной из системных работ по теории права. Сразу обратим внимание, что соответствующий раздел в работе авторами назван «Понятие формы права», однако в тексте итоговое определение дается другому понятию:
«Под источником права в юридическом смысле понимаются формы выражения, объективизации нормативной государственной воли. Это и есть внешняя форма права в истинном значении термина. Форма права показывает, каким способом государство создает, фиксирует ту или иную правовую норму и в каком виде (реальном образе) эта норма, принявшая объективный характер, доводится до сознания членов общества. Следовательно, внешнюю форму права можно определить как способ выражения, существования и преобразования (изменения или отмены) правовых норм, действующих в определенном государстве» [4, с. 267-268].
Если в советской теории права проблема соотношения понятий «форма права» и «источник права» фиксировалась и анализировалась, то теперь термин «форма права» свободно подменяется термином «источник права»; а понятие формы права, несмотря на ранее декларируемое многообразие подходов к содержанию права, -понятием формы юридических норм. Видимо, в свободе подмены одного понятия другим и состоит плюрализм методологии современной российской юридической науки.
В другой системной работе соответствующий раздел называется уже «Источники права». Здесь автор, отметив множественность значений как термина «форма права», так и термина «источник права», пишет, что для формы и источника права «наиболее логичным и целесообразным является их использование как синонимов, как идентичных терминов и понятий. Именно в этом «юридическом смысле» форма права и источник права широко применяются отечественными и зарубежными государствове-дами и правоведами как тождественные понятия во всех тех случаях, когда они рассматриваются в виде «способа выражения государственной воли, «способа установления правовых велений» или способа, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила» [5, с. 474].
Вряд ли этот подход можно считать новаторским для российской юридической науки. Новаторское здесь, пожалуй, только то, что в отличие, например, от советской теории права здесь вопрос о понятии формы права оказался абсолютно оторванным от рассмотрения клю-
чевого в данном отношении понятия содержания права. Как следует подходить к понятию формы (или источника) права с точки зрения заявленных в различных типах правопонимания подходов к содержанию права - так и остается загадкой.
Не можем не привести здесь высказывания еще одного автора, который откровенно признается, что в этом вопросе юридическая наука просто топчется на месте. Он пишет: «Формирование нового типа правопонимания оказывает существенное влияние на понятийный аппарат юридической науки. Поэтому подходы к правовой действительности, претендующие на новизну, неизбежно вызывают необходимость обогащения традиционных юридических понятий, выработки новых общих положений и в связи с этим известной рационализации и развития юридической терминологии. По сути же мы практически продолжаем пользоваться понятием, пришедшим в юриспруденцию из римского права начала нашей эры, когда знаменитый юрист Тит Ливий назвал Законы XII Таблиц источником всего публичного и частного права Рима» [6, с. 351].
Полагаем, что последнее замечание достаточно точно передает состояние современной российской юридической науки в разработке категории формы права. Здесь и на самом деле довольно трудно обнаружить какие-либо теоретические продвижения по сравнению с тем, что уже писалось по данному вопросу много лет назад. Заметно только то, что ключевые при анализе данного вопроса методологические подходы рассмотрения категории формы права в единстве с категориями сущности и содержания права также ушли в прошлое.
Однако только такой подход, т.е. рассмотрение категории формы права в закономерной связке понятийного ряда «сущность - содержание - форма права» и позволяет дать научное представление об этой категории; а при углублении представлений о сущности и содержании права, соответственно, откорректировать подходы к категории формы. Форма - это способ внешнего представления существенного содержания явления и должна быть рассмотрена в аспекте закономерных связей с сущностью и содержанием права. Сущность права развертывает, конкретизирует себя в содержании права, содержание - предстает в виде определённых форм. Форма права при этом подходе - это внешняя оболочка, если хотите - вместилище того целостного содержания права, в котором реализовалась его сущность.
Исходной в данном отношении, как и в других, является категория сущности права. Дело
здесь не в многовековом споре о том, воля какого субъекта выражается в праве - всего общества, отдельных социальных групп, особых страт или классов. Основной вопрос заключается в ясном понимании того, что в праве выражает себя не просто социальная воля, не социальная воля вообще; она равно также проявляется в экономике, в политике, в идеологии. Право, как и другие социальные феномены, производит и воспроизводит особая социальная воля, которая нами обозначена для выделения ее отличия от оснований других социальных явлений как воля правовая5.
Особенность правовой воле придают ее цели и средства их достижения. Именно цели правовой воли определяют порядок развертывания ее в соответствующее содержание, а также структуру этого содержания. Другими словами, цели правовой воли определяют, какие элементы и в какой последовательности продуцируются сущностью в содержании права. Соответственно, право обретает качественную определённость, образует законченное социальное явление, когда его сущность, завершая цикл формирования содержания права, достигает своих конечных целей.
Давайте теперь задумаемся, разве конечной целью воли, которая реализует себя в праве, является создание юридических норм, установление властных государственных предписаний? Конечно, нет; правовая воля реализует себя, удовлетворяет породившие ее социальные правовые потребности лишь в правомерном поведении субъектов социальной жизни, в достижении правопорядка. Юридические нормы, равно как и другие многочисленные правовые явления, выступают здесь только как промежуточные звенья, как последовательно развертываемые средства в процессе достижения сущностью конечного результата.
При рассмотрении содержания права как производного от его сущности обнаруживается теоретическая несостоятельность утверждений, что «под содержанием права следует понимать нормы права, в которых выражается воля субъекта правотворчества, обусловленная интересами доминирующей социальной группы либо компромиссного интереса стратифицированного социума» [7, с. 45].
Объективно реальным, следовательно, и теоретическим основанием, определяющим объем и структуру содержания права, является действующая, производящая и воспроизводящая право сущность, ее цели как правовой воли. Если основную цель правовой воли видеть не в написании законодательных актов, а в чем-то большем, тогда в приведенном выше утверждении из системы последовательно развёртывае-
мых правовой волей элементов содержания права выхватывается один элемент - официально установленные юридические нормы и именно он произвольно объявляется единственно существующим содержанием права.
Теоретический подход к анализу содержания права в единстве с его сущностью дает возможность по-иному взглянуть на проблему формы права. Понимание содержания права как процесса развёртывания правовой воли во всей системе правовых явлений, в целостном единстве формирования правовых норм, их реализации, обеспечения и достижения в итоге правопорядка определяет недопустимость сведения форм права исключительно к форме одного из его элементов.
Логика современной российской теории права здесь до удивления проста и инертна: подходы к праву могут быть различными - и узкими, и широкими, и интегративными. Однако содержание права всегда одно - это официально установленные или санкционированные государством юридические нормы. Следовательно, формы права - это внешнее выражение данных норм, способы их государственной или государственно разрешенной фиксации.
Этот подход был вполне понятен и объясним для советского периода. Отметим здесь, что в библиографии советского периода приведено более 100 научных источников, посвященных проблемам форм права. Практически все они посвящены вопросам понятия нормативных актов, процедурам их принятия, структуры, систематизации, системы и др.6 Сложнее понять и объяснить, почему в современном академическом курсе по теории государства и права дается следующее определение: «Юридическими источниками, или формами права, являются официальные формы выражения и закрепления (а также изменения или отмены) правовых норм, действующих в данном государстве» [8, с. 133]. Как будто советское правопонимание полностью и в неизменном виде перекочевало в современную российскую правовую теорию.
В работе авторами в соответствии с их методологическими посылками выделяются следующие формы или источники права: нормативные акты (с подразделениями), корпоративные нормативные правовые акты, договоры нормативного содержания, правовые обычаи, судебная практика, международные договоры и общепризнанные принципы и нормы международного права. С небольшими вариациями на тему разнообразия способов выражения юридических норм, но аналогичные по подходу суждения обнаруживаются в подавляющем большинстве системных изложений по теории госу-
7
дарства и права .
Вряд ли стоит оспаривать теоретическую и практическую значимость - как для советской, так и для современной российской правовой науки, - разработки проблем форм (источников) юридических норм. Вопрос только в том, что при помощи нехитрой логики понятием формы юридических норм подменили понятие формы права. Последнее должно быть рассмотрено применительно ко всему содержанию права, а не содержанию только одного из его элементов.
Подведем некоторый итог того, как с точки зрения методологии соотношения сущности, содержания и формы права необходимо рассматривать категорию формы права. Выделим здесь следующее:
1. В аспекте сущности права форма права -это способ внешнего бытия сущности, в котором достигаются цели правовой воли; это внешне обозначенный цикл, где завершение действия правовой воли замыкается на ее начало.
2. В аспекте содержания права форма права - это оболочка, которая вмещает все необходимые элементы этого содержания, т.е. процессы формирования юридических норм, их реализации и обеспечения в создании правопорядка.
3. Форма права охватывает не какие-либо отдельные элементы содержания права и стадии движения правовой воли как сущности права, а адекватна только полностью сформированному качеству права.
4. Форма права в итоге - это способ существования, способ социального бытия завершенного цикла движения правовой воли к своим целям через необходимые элементы упорядоченного содержания права.
При реализации указанных методологических подходов по-другому представляется вопрос о разновидностях форм права. Понятно, что они не могут быть сведены к источникам юридических норм в виде правового обычая, судебного прецедента, нормативного акта, нормативного договора и других. Речь должна идти об относительно особенных целостных циклах существования содержания права, в которых реализует свои цели правовая воля, о способах внешнего бытия самостоятельно функционирующих форм или видов правовой реальности.
Обратим внимание на то, что в российской юридической науке шли плодотворные исследования в этом направлении, в частности в работах Б.Н. Чичерина [9], С.А. Муромцева [10], Л.И. Петражицкого [11], где анализировались возможные формы права, а отнюдь не государственно установленных юридических норм. Петражицкий, например, выделял в этом плане интуитивное право, обычное право, позитивное право, законное право, право судебной практи-
ки и др. [11, с. 472-623]. Полагаем, что, учитывая эти наработки, исследования советской и современной российской юридической науки, а также высказанные в настоящей статье соображения, можно говорить о необходимости активизации научных исследований в отношении различных форм существования права.
Не претендуя на последовательность и завершенность анализа, выскажем лишь некоторые предварительные суждения. Анализ реальной правовой практики показывает, что правовая воля реализует себя не только через содержание и формы процессов, связанных с установлением законодательного права, когда создание правовых норм, их реализация и обеспечение осуществляется посредством специальных государственных органов. Наравне с этим широкое распространение имеет право, которое складывается в непосредственном взаимодействии субъектов социальной жизни, когда создание правовых норм, их реализация и обеспечение осуществляется в рамках самого гражданского общества. Невозможно игнорировать и специфику юрисдикционного или судебного права, когда создание правовых норм, их реализация и обеспечение осуществляется в рамках действующей в обществе судебной системы.
Полагаем, что правовая воля может достигать своих целей через деятельность непосредственно субъектов социальной жизни, через деятельность государственного аппарата, через деятельность судебных органов. Это определяет реальность существования по крайней мере трех разновидностей, трех основных форм права. Эти формы права существуют на всех этапах развития правовой действительности и присущи в той или иной пропорции праву любой страны. Они в известной мере автономны и ни одна из них полностью не поглощает другую. Каждая из них представляет некоторую специфическую и самостоятельную завершенность содержания права, соединение процессов формирования, осуществления и обеспечения правовых норм, а следовательно, - достижение целей сущности права.
Заметим также, что все разновидности форм права обнаруживают внутреннюю недостаточность и предполагают наличие других форм. Поэтому полное достижение целей правовой воли и соответственно реализации сущности права обнаруживается в соединении особенных форм права. Специфическое сочетание, соединение форм права создает то, что мы называем правовой системой общества и определяет ее сходство и особенности по сравнению с правовыми системами других стран. Эти формы права существуют во всех общественных системах и на всех этапах развития общества. Различно
только их соотношение, приоритет в тех или иных общественных системах или в их определенные исторические периоды.
Примечания
1. См.: Петров A^. Структура содержания права. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. № 2 (і). Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 20І2. С. 214-28І; Петров A^. Содержание и структура права. Юридическая наука, образование и практика: актуальные проблемы. Сборник научных статей. Выпуск З. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 20ІІ. С. б—З4.
2. Отметим здесь особенно работу: Явич С.Л. Общая теория права. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, І91б. С. 8б—І0І.
3. Приведем одно из типичных определений формы права этого периода: «Под формой права понимаются способы возведения в закон воли господствующего класса... способы ее выражения и закрепления». Теория государства и права. Под ред. AM. Васильева. М.: Юридическая литература, І977. С. 8б.
4. См. подробнее: Шебанов A.O. Форма советского права. М.: Юридическая литература, І9б8; Зивс С.Л. Источники права. М.: Издательство «Наука», І98І.
З. См.: Петров A^. О категории сущности права. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. № і. Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 20І0. С. 2ЗЗ-2З8.
б. См.: Кулажников М.Н. Теория государства и права. Библиография І9І1—І9б8. М.: Юридическая литература, І9б9. С. 2І2—2І9.
1. См., например: Червонюк В.И. Теория государства и права. М.: E^OA-М, 2001. С. 2ЗЗ—21б; Теория государства и права I Под ред. В.Я. Кикотя, В.В. Лазарева. М.: Ф0РУM-ИHФРA-M, 2008. С. ЗІ8 и другие.
Список литературы
1. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. І. Наука логики. М.: Мысль, І914. 4З2 с.
2. Aлексеев П.В., Панин A^. Философия. М.: Изд-во Московского университета, 2001. б08 с.
3. Петров A^. О категории формы права. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. № З. Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 20І2.
4. Теория государства и права I Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрист, 200З. З92 с.
З. Марченко М.Н. Проблемы теории права. М.: Изд-во «Проспект», 200З.
б. Оксамытный В.В. Теория государства и права. М.: Изд-во «ИМПЭ-ПЛБЛИШ», 2004. ЗбЗ с.
1. Толстик ВА., Трусов НА. Борьба за содержание права: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. 202 с.
8. Общая теория государства и права. Aкаде-мический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Изд-во «Зерцало». М., І998. б22 с.
9. Чичерин Б.Н. Философия права. М.: Типолитография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1900. 336 с.
10. Муромцев С.А. Определение и основное
разделение права. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. 224 с.
11. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Том 1 и 2, СПб.: Типография М. Меркушева, 1909-1910.
THE FORM OF LAW AND ITS VARIETIES A. V. Petrov
The main approaches to the relationship of the categories of the form and content of law in the Soviet and modem Russian legal literature are considered. The author's interpretation of the form of law is proposed based on the assumption that it is a derivative of the essence of law and the law content. Possible varieties of the forms of law are shown when implementing such an approach.
Keywords: law content, form of law, methodology of relationship of the content and form of law, source of law.
