CC BY
209
В.П. Третьякова
ФОРМА ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ
Основываясь на примерах судебной практики, автор предлагает внести в Гражданский кодекс Российской Федерации отдельную статью о форме контракта на предоставление юридических услуг.
Судебная практика показывает, что в настоящее время договор возмездного оказания юридических услуг оформляется по-разному.
До сих пор традиционной формой этого договора считается ордер адвоката. С одной стороны, это вполне понятно. До недавнего времени единственным представителем стороны в гражданском процессе, который мог за плату оказывать юридические услуги, являлся адвокат. Естественно, его отношения с гражданами оформлялись по единственно возможному варианту -ордером.
Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 июля 1991 г. «О мерах по социальной защите граждан, занимающихся адвокатской практикой в коллегиях адвокатов РСФСР в условиях перехода экономики к рыночным отношениям» [1] адвокаты были отнесены к категории лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью. Указом Президента РСФСР от 5 декабря 1991 г. «О Министерстве юстиции РСФСР» [2] регистрация и выдача лицензий гражданам и юридическим лицам на право занятия деятельностью по оказанию правовых услуг были возложены на Министерство юстиции РСФСР. С указанного времени возможность оказывать платные юридические услуги была предоставлена не только адвокатам, соответственно, и оформление этих правоотношений требовало перемен.
Отсутствие на рынке юридических услуг значительного спроса на них и конкуренции в совокупности влекло и практическое отсутствие споров по вопросам, связанным с оказанием юридических услуг. Поэтому не было острой необходимости облекать такие правоотношения в особую форму, детализировать условия договора.
С вступлением в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» с 1 июля 2002 г. ситуация на рынке платных юридических услуг существенно изменилась. Адвокаты продолжают оказывать юридические услуги гражданам и юридическим лицам, по-прежнему предоставляя ордер в судебном процессе по гражданским делам. Однако п. 2 ст. 25 приведенного закона прямо указывает, что соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, причем закон конкретизирует этот договор - договор поручения либо договор возмездного оказания услуг.
Казалось бы, при такой конкретной формулировке в законодательстве не должно возникать никаких проблем на практике в оформлении указанных договоров. Между тем ни глава 49 ГК РФ «Поручение», ни глава 39 «Возмездное оказание услуг» не содержат отдельной статьи либо хоть какого-то указания на форму данных договоров, например как ст. 808 ГК РФ о форме договора займа.
Отсутствие такого указания о форме договора предполагает применение общих норм о форме сделок
(ст. 158 ГК РФ). Как правило, цена договора возмездного оказания юридических услуг в 10 раз выше установленного минимального размера оплаты труда, т.е. превышает 1 000 руб.
В то же время часто такие договоры заключаются между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг без образования юридического лица, что в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ приравнивает их к юридическим лицам. Поэтому из всего сказанного логично вытекает вывод, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ договор возмездного оказания юридических услуг должен быть оформлен письменно.
Вряд ли все эти положения и нормы неизвестны судам общей юрисдикции. Однако на практике за письменную форму этого договора принимается все что угодно.
Практика Кемеровского областного суда свидетельствует о том, что, представляя интересы стороны в гражданском процессе и требуя затем оплаты своих услуг, адвокат предъявляет лишь ордер адвоката. Думается, что такая позиция судов неправомерна.
Действующая форма ордера адвоката утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 08.08.2002 г. При этом сам ордер не определен данным приказом как форма договора между адвокатом и доверителем, более того, в ордере есть пункт «основание выдачи ордера», что предполагает наличие самостоятельного соглашения-договора. В этой связи можно привести следующий пример. В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2003 г. (по делу №Ф09-936/03-ГК) указано, что суды первой и апелляционной инстанции правильно приняли ордера в качестве подтверждения полномочий адвоката. В то же время указано, что несоответствие этих ордеров форме ордера, установленной законом, само по себе не может опровергнуть факт осуществления заявителем расходов на оплату услуг адвоката. То есть ордер является лишь подтверждением полномочия конкретного адвоката и свидетельствует лишь о том, что заявитель понес расходы на оплату его услуг, но этот ордер нельзя расценивать как письменную форму самого договора возмездного оказания юридических услуг.
Между тем в судебной практике такие случаи не редкость. Например, М. предъявила иск в О. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении М. просила также взыскать расходы по оплате услуг ее представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение заключения договора с представителем и ее расходов был представлен лишь ордер адвоката, а в последующем квитанция. При этом сам ордер адвоката содержал указание на то, что он выдан адвокату Т., которой поручается защита интересов М. в суде первой инстанции, на основании «соглашения сторон». Аналогичные сведения о наличии соглашения сторон содержа-
лись и в квитанции. Само соглашение не прилагалось к материалам дела, не исследовалось в суде. Тем не менее при таких данных суд по существу разрешил вопрос о судебных расходах М., связанных с оплатой услуг ее представителя. Более того, суд обсуждал и размер оплаты, снизил сумму, подлежащую взысканию, с 10 000 до 5 000 руб. С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба содержала доводы относительно необоснованного снижения суммы истицы, оплаченной М. адвокату.
Думаю, что это неправильный подход, поскольку из этого вытекает следующее. Либо суд принял за факт наличие письменного договора на оказание юридических услуг без доказательств, либо он посчитал возможным существование устного договора. Но последний вариант просто противоречит закону, так как сумма гонорара адвоката по делу превышала 1 000 руб.
Другой вопрос, который возникает при рассмотрении данного дела. Обсуждение разумности сумм гонорара напрямую связано с предметом договора возмездного оказания юридических услуг, т.е. с существенными условиями этого договора, которые должны быть облечены в определенную форму. Как видно, ордер адвоката не содержит ни существенных условий договора возмездного оказания услуг, ни иных необходимых сведений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для решения вопроса о разумности расходов на представителя. Поэтому ордер не может быть признан надлежащей формой договора возмездного оказания услуг, на наш взгляд, он только индивидуализирует конкретного исполнителя юридических услуг, предполагает обязательное заключение договора на оказание юридических услуг в простой письменной форме.
В принципе оказание юридических услуг адвокатом по гражданскому делу только на основании ордера возможно без заключения договора. Но эти случаи должны быть прямо предусмотрены законом. Таким примером в настоящее время может служить ст. 50 ГПК РФ, где говорится о невозможности заключения гражданско-правового договора из-за отсутствия стороны, чьи интересы будет представлять адвокат. В этом случае и оплата юридических услуг осуществляется по-иному, не на основании договора сторон.
Все те же аргументы можно полностью отнести к случаям, когда правоотношения заказчика и исполнителя юридических услуг оформляются только квитанцией. По нашему мнению, квитанция является только платежным документом, фактически фиксирующим лишь одно существенное условие договора возмездного оказания юридических услуг - его цену. Без других существенных условий этого договора квитанция никак не может быть принята в качестве письменной формы договора возмездного оказания юридических услуг. Между тем еще нередко встречаются дела, где отсутствуют какие-либо документы в качестве подтверждения заключения договора возмездного оказания юридических услуг, кроме квитанции.
Например, решением Мариинского городского суда от 6 июля 2006 г. был удовлетворен иск В. о признании незаконным отказа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Мариинску и Мариинскому району в назначении ей досрочной трудовой пенсии. При постановлении
данного судебного решения не был разрешен вопрос о судебных расходах истицы. В связи с этим 9 октября 2006 г. В. обратилась с самостоятельным заявлением в суд о взыскании с пенсионного органа в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, В. приложила к заявлению только две квитанции об оплате ею 8 августа 2006 г. - 2 000 руб. и 25 сентября 2006 г. - 3 000 руб. К судебному заседанию В. дополнительно представила справку коллегии адвокатов № 33 г. Мариинска о проделанной работе адвокатом Д. - представителем В.
Не имея иных доказательств по данному вопросу, суд рассмотрел его по существу и полностью удовлетворил требования В., взыскав в ее пользу 5 000 руб. При этом в своем определении суд указал, что было бесспорно установлено, что между В. и адвокатом Д. 8 августа 2006 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, так как Д. приняла на себя обязанности по оказанию этой юридической помощи. Также бесспорно установлено, что В. оплатила за участие представителя 5 000 руб., поэтому суд находит суммы подлежащими взысканию.
Надо заметить, что частная жалоба пенсионного органа содержала лишь возражения по поводу разумности понесенных истицей расходов, соответственно и суд кассационной инстанции в своем определении, исходя из положений п. 1 ст. 347 ГПК РФ, разрешил только этот вопрос.
Другой пример. С. обратился в суд с иском к ГУВД Кемеровской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требование тем, что решением суда от 16 апреля 2003 г. с ответчика в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. за незаконное избрание в отношении него меры пресечения - заключение под стражу. В связи с рассмотрением дела он пользовался услугами адвоката, оплатил 3 000 руб., однако эти суммы не были взысканы в его пользу, так как не были предметом рассмотрения того дела.
В материалах данного дела имеются лишь копия судебного решения от 16 апреля 2003 г., квитанция об оплате С. 1 500 руб. за услуги адвоката и справка об оплате С. еще 1 500 руб. тому же адвокату по другой квитанции, которая не сохранилась. При наличии такой доказательственной базы мировой судья вынес решение от 16 апреля 2004 г. об удовлетворении требований
С. в полном объеме.
Показательно, что, отменяя в порядке надзора решение мирового судьи, президиум Кемеровского областного суда 29 августа 2005 г. указал только на то, что данный вопрос был разрешен в ином, чем предусмотрено законом, порядке.
Думается, что такой подход по указанному вопросу просто недопустим.
Следует отметить, что позиция судов по исследуемому вопросу не так однозначна. Но есть и другие примеры.
А. обратился в суд с иском к М. о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что, имея намерение оспорить решение суда от 12 ноября 2002 г., А. обратился к ответчику с просьбой составить надзор-
ную жалобу, выдал М. доверенность от 15 марта 2003 г. на представительство своих интересов в суде. Ответчик составил и подал надзорную жалобу, но пропустил срок на ее подачу. Меры по восстановлению пропущенного срока не дали результатов, чем М. причинил ему убытки.
Решением Юргинского городского суда от 22 апреля 2005 г. в иске А. было отказано. Суд, отказывая А. в удовлетворении его требований, однозначно пришел к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг между А. и М. заключен не был, так как не был составлен в соответствующей форме и нет соглашения по существенным условиям договора. Выданная А. доверенность таким договором не является. Поэтому положения главы 39 ГК РФ, на что указывал истец, к правоотношениям сторон в данном случае не применимы.
Думается, что такое решение вопроса соответствует действующему законодательству и является, по сути, самым оптимальным.
В судебной практике встречаются и комбинированные формы договора возмездного оказания юридических услуг. Довольно часто отношения стороны и ее представителя в гражданском процессе оформляются несколькими документами, но совсем не договорами: доверенность и квитанция; квитанция и справка о проделанной работе; доверенность и ордер адвоката; ордер и квитанция - вот часть комбинаций документов, которые можно встретить при изучении гражданских дел.
Наиболее распространено сочетание доверенности и квитанции. В. обратился в суд с иском к налоговому органу об оспаривании постановления о привлечении к налоговой ответственности. Решением Мариинского городского суда от 18 сентября 2006 г. его требования были полностью удовлетворены. В октябре 2006 г. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа его судебных расходов на представителя в сумме 20 100 руб., ссылаясь на то, что его интересы в суде представлял адвокат К., с которым он заключил соглашение и оплатил по квитанциям указанную сумму. В подтверждение своих требований В. представил в суд нотариально заверенную доверенность на имя адвоката К. и две квитанции об уплате сумм в адвокатский кабинет на имя К. Соглашение, на которое сослался В., в суд представлено не было и, как стало понятно, заключалось сторонами в устной форме.
Дополнительно в суд была предоставлена справка о работе, выполненной адвокатом К., в которой были расписаны даты, конкретная работа и услуги, выполненные К. фактически. На основании этих документов 2 ноября 2006 г. Мариинский городской суд постановил определение, вопрос разрешил по существу, взыскав в пользу В. в качестве расходов за оплату услуг представителя 9 000 руб. Данное определение оставле-
но без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2006 г.
Анализ данных судебных постановлений показывает, что суды, принимая во внимание доверенность, квитанции и справку о проделанной адвокатом работе, фактически не обсуждали вопрос о том, был ли заключен между сторонами договор возмездного оказания юридических услуг, в том числе был ли он заключен в надлежащей форме. Суды исходили лишь из фактически выполненной адвокатом работы, принимая, по-видимому, за данность существование договора возмездного оказания юридических услуг между В. и К.
Вряд ли это можно признать правильным, так как суд фактически отождествил доверенность с конкретными полномочиями и письменный договор возмездного оказания юридических услуг, в то время как закон четко различает эти два понятия. Получается, что на практике вывод о наличии договора возмездного оказания юридических услуг делается в результате объединения содержания разных документов, а именно: в доверенности содержится существенное условие о предмете договора, а в квитанции существенное условие о его цене. Все эти условия зафиксированы письменно. Поэтому суды с легкостью решают вопросы о расходах на услуги представителей по таким документам. Однако форма договора предполагает не только письменное изложение существенных условий, но и определенную структуру изложения, упоминание о правах и обязанностях сторон, ответственности, изменении и расторжении договора, наконец, их общий смысл и назначение. Кроме того, наличие одного письменного документа просто не будет засорять гражданское дело, усложнять и затягивать его рассмотрение в связи с истребованием дополнительных доказательств.
Все изложенное свидетельствует о необходимости внесения соответствующих изменений в законодательство.
1. Нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию юридических услуг, могли бы содержаться в главе 39 ГК РФ в качестве отдельного параграфа, по типу «бытового подряда» в главе «подряд». В таком варианте эти нормы регулировали бы только юридические услуги, были бы более четкими и детальными. Конкретно был бы урегулирован и вопрос о форме данного договора. Практика показывает, что применения только общих норм о форме сделок, закрепленных в ГК РФ, к отношениям по возмездному оказанию юридических услуг недостаточно. Обязательно должна быть отдельная статья ГК РФ «Форма договора: Договор возмездного оказания юридических услуг заключается в простой письменной форме».
2. Выход видится и в разработке Типового договора возмездного оказания юридических услуг.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 11.07.1991. № 28. Ст. 977.
2. Ведомости СНД и ВС РФ. 12.12.1991. № 50. Ст. 1790.
Статья поступила в редакцию журнала 17 ноября 2006 г., принята к печати 29 ноября 2006 г.
