CC BY
48
УДК 581.5
ФИТОСОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЦЕНОФЛОР СИНТАКСОНОВ ДРЕВЕСНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ КЛЕНТНЯСКОГО ПОЛЕСЬЯ
Ю.А. Клюев
В статье приведен анализ фитосоциологических спектров ценофлор10 союзов древесной растительности Клет-нянского полесья. Представлена сравнительная характеристика спектров ценофлор одинаковых союзов района исследования и Судость-Деснянского междуречья.
Ключевые слова: фитосоциологический спектр, древесная растительность, союз, ценофлора, Клетнянское полесье, Судость-Деснянское междуречье.
Введение
Фитосоциологический спектр - соотношение в ценофлоре синтаксона диагностических комбинаций разных высших единиц и аффинных видов, то есть видов, тяготеющих к тому или иному классу растительности [1].
Использование анализа фитосоциологических спектров ценофлор синтаксонов для оценки особенностей флористического состава сообществ, а также в исследованиях по динамике растительности представлены в работах уфимских геоботаников [1-7].
Для Южного Нечерноземья отдельно выполненный фитосоциологический анализ растительности иметься в работе Ю. А. Семенищенкова [8]. Метод наглядно отражал тенденцию ««олугове-ния» сообществ на антропогенных территориях» [8].
Цель работы - выполнить анализ фитосоциологических спектров синтаксонов древесной растительности и с его помощью оценить степень антропогенного нарушения сообществ.
Материалы и методы. Анализ проведен на уровне союзов древесной растительности, установленных в Клетнянском полесье [9]. Фитосоциологический спектр ценофлоры каждого союза представлен долевым участием характерных видов синтаксонов ранга «класс». Для установления афинности видов классам использованы известные работы по растительности России и Европы [10-
14, 17-19], а также Южного Нечерноземья [8, 15, 16].
Результаты и обсуждение. Ценофлору древесной растительности формируют характерные виды 18 классов (таблица 1). Для спектров большинства союзов характерно высокое участие видов классов Querco-Fagetea и Vaccinio-Piceetea , что отражает зональное положение региона на стыке подзон южной подтайги и широколиственных лесов.
Таблица 1
Соотношение афинных видов классов в ценофлорах союзов древесной растительности Клет-
нянского полесья
№ союза 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Q-F 56.3 41.1 43.1 15.6 5.2 22.0 2.9 14.1 2.8
V-P 13.7 2.3 25.5 27.9 31.8 31.6 3.4 5.8
Ag 2.3 9.3 7.8 3.3 13.6 5.2 25.4 32.4 10.3 8.6
Sp 2.3 3.9 2.0 1.1 . 6.8 8. 8 15.4 25.7
M-A 4.6 19.4 2.0 10.0 . 20.3 23.5 34.6 25.7
O-S 5.5 36.4 47.4 .
B-B 1.1 0.78 2.0 1.1
Ea 1.1 0.78 2.2 3.8
G-U 5.7 3.1 2.0 1.1 . 3.4 2.9 5.1 2.8
Av 0.78 1.1 2.9 3.8 14.3
K-C 7.7 8.6
P-P 4.4
St 1.1 0.78 1.3
T-G 1.1 1.6 2.0 2.2
R-P 0.78 . 1.7
C-U 0.78 2.0 3.3 1.3
S-C 1.6 13.6 10.4 1.7 8.8 1.3
P-M 2.3 . 3.4 2.9 1.3
? 10.3 10.9 11.8 11.1 4.5 . 11.9 8.8 7.7 11.4
Обозначения союзов: 1 - Querco roboris-Tilion cordatae, 2 - Alnion incanae, 3 -Piceion ex-celsae, 4 - Dicrano-Pinion sylvestris, 5 - Betulion pubescentis, 6 - Ledo-Pinion, 7 - Alnion glutinosae, 8 - Salicion cinereae, 9 - Salicion albae, 10 - Agrostio vinealis-Salicion acutifoliae.
Обозначения классов: Q-F - Querco-Fagetea, V-P - Vaccinio-Piceetea, Ag - Alnetea gluti-nosae, Sp - Salicetea purpureae, M-A - Molinio-Arrhenatheretea, O-S - Oxycocco - Sphagnetea, B-B -Brachypodio pinnati-Betuletea pendulae, Ea - Ebilobietea angustifoliae, G-U - Galio-Urticetea, Av -Artemisietea vulgaris, K-C - Koelerio-Corynephoretea, P-P - Pulsatillo-Pinetea, St - Stellarietea mediae, T-G - Trifolio-Geranietea sanguinea, R-P - Rhamno-Prunetea, C-U - Calluno-Ulicetea, S-C -Scheuchzerio-Caricetea fuscae, P-M - Phragmito-Magnocaricetea, ? - афинность не установлена.
Свои лидирующие позиции они полностью теряют лишь в азональных ивово-кустарниковых союзах Salicion cinereae и Agrostio vinealis-Salicion acutifoliae.
Следует отметить преобладание характерных видов класса Querco-Fagetea (43.1%) в цено-флоре союза Piceion excelsae. Однако большинство из них низкоконстантны в сообществах. С высоким постоянством встречаются лишь Stellaria holostea и Galeobdolon luteum. Напротив, виды класса Vaccinio-Piceetea (25.5%) высококонстантны и часто выступают доминантами во всех ярусах (Picea abies III-I, Vaccinium myltillus, Pleurozium schreberi, Dicranum scoparium и др.), определяя облик сообществ. Подобное сочетание видов свидетельствует о сложной структуре фитоценозов, сформированных в полосе контакта нескольких зональных типов растительности.
В ценофлорах союзов болотных сосняков и пушистоберезняков закономерно доминируют бо-реальные виды класса Vaccinio-Piceetea (31.6-31.8%) и виды олиготрофных болот класса Oxycocco-Sphagnetea (36.4-47.4%). Это подчеркивает их переходный характер между болотной и лесной растительностью.
Наиболее сложный фитосоциологический спектр у союза Dicrano-Pinion sylvestris. Наряду с доминированием видов классов Querco-Fagetea (15.6%) и Vaccinio-Piceetea (27.9), существенную роль играют виды классов Molinio-Arrhenatheretea (10%) и Koelerio-Corynephoretea (7.7%). Последние, вместе с рудеральными видами класса Artemisietea vulgaris (14.3%), обильно представлены в псаммофитных сообществах союза Agrostio vinealis-Salicion acutifoliae (8.6%). Такое сочетание объясняется частыми нарушениями экотопов со слаборазвитыми песчаными почвами.
В ценофлорах союзов азонально-зональной растительности классов Alnetea glutinosae и Salicetea purpureae при преобладании «своих» характерных видов заметно внедряются сыролуговые виды класса Molinio-Arrhenatheretea (20.3-34.6%). В незначительной степени им сопутствуют гидрофильные виды класса Phragmito-Magnocaricetea (1.3-3.4% ).
Любопытно сравнение фитосоциологических спектров растительности Клетнянского полесья и Судость-Деснянского междуречья [8]. Для двух территорий установлено 8 общих союзов древесной растительности. Анализируя данные спектров, можно сделать ряд выводов.
Во-первых, в большинстве случаев спектры союзов азонально-зональной растительности повторяют друг друга. В основном это фитоценозы пойм и переувлажненных почв (союзы: Alnion glutinosae, Salicion cinereae, Salicion albae).
Во-вторых, в сообществах Клетнянского полесья тенденция «олуговения» лесных фитоценозов классов Querco-Fagetea и Vaccinio-Piceetea выражена существенно ниже (таблица 2).
Таблица 2
Представленность (%) луговых видов класса Molinio-Arrhenatheretea в общих союзах древесной растительности классов Querco-Fagetea и Vaccinio-Piceetea для Клетнянского полесья (КП) и
Судость-Деснянского междуречья (СДМ'
Союзы Querco-Tilion Alnion incanae Dicrano-Pinion
КП 4.6 19.4 10.0
СДМ 20.2 23.0 21.4
Подобное сравнение наглядно демонстрирует степень антропогенной трансформации растительности отдельных территорий.
В-третьих, в спектре союза Querco—Tilion для Клетнянского полесья доля характерных видов класса Vaccinio—Piceetea существенно выше, чем в Судость-Деснянском междуречье (13.7 и 8.6% соответственно) (таблица 2). Это объясняется удаленностью последней территории от подзон южной тайги и подтайги. О чем свидетельствует и отсутствие в продромусе союза Piceion excelsae [8].
В заключении отметим, что анализ фитосоциологических спектров является актуальным информативным методом оценки состояния растительного покрова в условиях неуклонного антропогенного пресса.
In this article the analysis of the phytosociological spectra of coenoflora of 10 alliances of wood vegetation of Kletnya region woodlands is presented. The comparative characteristic of the spectra of coenofloras of similar alliances of the region under research and Sudost-Desna watersheed area is presented here.
The key words: phytosociological spectrum, wood vegetation, an alliance, coenoflora, Kletnya woodlands, Sudost-
Список литературы
1. Мартыненко В. Б. О формальных и неформальных оценках флористического разнообразия (на примере сосняков Южного Урала) / В.Б. Мартыненко, Б.М. Миркин // Экология. 2003. № 5. С. 336-340.
2. Широких П.С. Закономерности изменения фиторазнообразия лесов в синтаксономическом пространстве / П.С. Широких, В.Б. Мартыненко // Флора и растительность Южно-Уральского государственного природного заповедника /под ред. Б.М. Миркина. Уфа: Гилем, 2008. C. 241-255.
3. Кунафин А.М. Рекреационные сукцессии широколиственных лесов на примере национального парка «Башкирия» / А. М. Кунафин, П.С. Широких// Растительность Восточной Европы: классификация, экология и охрана. Мат. Международной науч. конф. (Россия, г. Брянск, 19-21 октября 2009 г.). Брянск: Изд-во «Ладомир», 2009. С. 123-126.
4. Миркин Б.М. Анализ факторов, определяющих видовое богатство сообществ лесов Южного Урала / Б.М. Миркин, В.Б. Мартыненко, П.С. Широких, Л.Г. Наумова // Журнал общей биологии. 2010. Т. 71. № 2. С. 131-143.
5. Султангареева Л.А. Анализ фиторазнообразия лесной растительности / Л.А. Султангареева, П.С. Широких, В.Б. Мартыненко //Флора и растительность Национального парка«Башкирия» (син-таксономия, антропогенная динамика, экологическое зонирование) / под ред. Б.М. Миркина. Уфа: Гилем, 2010. С. 239-245.
6. Кунафин, А.М. Оценка эффективности восстановительной сукцессии после рубок с использованием фитосоциологических спектров / А.М. Кунафин, П.С. Широких, В.Б. Мартыненко. Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2011. Т. № 13, №5 (2). С. 86-89.
7. Ямалов С. М. Синтаксономия и динамика травяной растительности Южно-Уральского региона: Автореф. дис...докт. биол. наук: 03.02.01 / С. М. Ямалов; Башкирский гос. ун-т. Уфа, 2011. 32 с.
8. Семенищенков Ю. А. Фитоценотическое разнообразие Судость-Деснянского междуречья / Ю. А. Семенищенков. Брянск: РИО БГУ, 2009. 400 с.
9. Клюев Ю. А. Растительность Клетнянского полесья (в пределах Брянской области): Авто-реф. дис.канд. биол. наук: 03.02.01 / Ю.А. Клюев; ООО «Ладомир». Брянск, 2011. 23 с.
10. Коротков К. О. Леса Валдая / К. О. Коротков. М.: Наука, 1991. 160 с.
11. Мартыненко В. Б. Леса Башкирского государственного природного заповедника. Синтак-сономия и природоохранная значимость / В.Б. Мартыненко, А.И. Соломещ, Т.В. Жирнова Уфа: Гилем. 2003. 203 с.
12. Мартыненко В. Б. Синтаксономия водоохранно-защитных лесов Уфимского плато // Водоохранно-защитные леса Уфимского плато / В.Б. Мартыненко, С.Н. Жигунова, А.И. Соломещ Уфа: Гилем. 2007. С. 166-229.
13. Заугольнова Л. Б. Распространение и классификация неморально-бореальных лесов // Восточноевропейские леса: история в голоцене и современность / Л. Б. Заугольнова, О. В. Морозова. М.: Наука, 2004. Книга 2. С. 13-62.
14. Миркин Б.М. Наука о растительности / Б. М. Миркин, Л. Г. Наумова. Уфа: Гилем, 1998.
413 с.
15. Булохов А. Д. Эколого-флористическая классификация лесов Южного Нечерноземья России / А. Д. Булохов, А. И. Соломещ. Брянск: Изд-во БГУ, 2003. 359 с.
16. Морозова О. В. Леса заповедника «Брянский лес» и Неруссо-Деснянского Полесья (син-таксономическая характеристика) / О. В. Морозова. Брянск, 1999. 98 с.
17. Kieland-Lund, von, J. Die Waldgesellshaften SO-Norwegens // Phytocoenologia. V. 9. №1/2. 1981. P. 53-250.
18. Matuszkiewicz W. Przewodnik do oznaczania zbiorowisk roslinnych Polski / W. Matuszkiewicz. Warszawa, 1981. 298 p.
19. Mucina L. Conspectus of Classes of European Vegetation / Mucina L. // Folia Geobot. Phytotax. 1997.V. 32. P. 117-172.
Об авторе
Клюев Ю.А. - кандидат биологических наук, сотрудник лаборатории флористики и геоботаники Брянского государственного университета им. акад. И.Г. Петровского, kafbot2002@mail.ru
