CC BY
1
Научная статья УДК 631.815 Код ВАК 4.1.3
doi: 10.24412/2078-1318-2023 -4-53-63
ФИТОСАНИТАРНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ОПЫТНЫХ ПОЧВЕННЫХ ОБРАЗЦОВ
(С ЭКОНОМИЧЕСКИМ АНАЛИЗОМ)
Л.Л. Свиридова1, А.С. Кондратьева1 И, И.С. Корабельников2
всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии, р. п. Большие Вяземы, Одинцовский р-н, Московская обл., Россия;
И alevtina-sergeevna@yandex.ru 2Волгоградский государственный аграрный университет, г. Волгоград, Россия
Реферат. В данной статье рассмотрены различные проявления фитосанитарных показателей опытных почвенных образцов с проведенным экономическим анализом по эффективности выращивания пшеницы с применением плодородных компонентов. Реализация приоритетных задач по возделыванию зерновых культур происходит с учетом экономической целесообразности сельскохозяйственного производства. Продовольствие является базовым условием жизнедеятельности человека, именно с этим связана столь важная роль продовольственной безопасности. Оценивая уровень безопасности, выделим критерии оценки самообеспеченности - это будут показатели пороговых значений в продовольственной независимости, доступность, соответствие качеству производимых в России продукции и сырья. Среди факторов, влияющих на состояние продовольственной безопасности извне, помимо объемов ввоза с страну вышеперечисленных групп товаров, присутствует зависимость экономики от рыночной конъюктуры, при внешнеэкономическом давлении следствием становится замедление ее развития не только в плане производственной базы, уровня технологического оснащения, но и мер государственной поддержки производителей сельскохозяйственной продукции. Проявленная приоритетная цель для любого сельскохозяйственного производителя - там, где перспективой достижения выступают любые вариативные компоненты, формирующие плодородные показатели. Так, производственная необходимость возделывания культурных растений выдвигает требования по улучшению не только сортовых особенностей, но и по созданию особых условий произрастания. Для выявления оптимальных сочетаний компонентов почвенной смеси с финансово обоснованными приоритетами проведены испытательные работы с тестируемой культурой -яровой пшеницей сорта Агата. Испытуемая культура была помещена в жестко регламентированные условия. Полученные результаты отражены в данной статье.
Ключевые слова: экономическая эффективность, экологические факторы, пшеница, сапропель, органические составляющие
Цитирование. Свиридова Л.Л., Кондратьева А.С., Корабельников И.С. Фитосанитарные проявления опытных почвенных образцов (с экономическим анализом) // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2023. - № 4 (73). - С. 53-63, doi: 10.24412/2078- 1318-2023-4-53-63.
PHYTOSANITARY MANIFESTATIONS OF EXPERIMENTAL SOIL SAMPLES (WITH ECONOMIC ANALYSIS)
L.L. Sviridova1, A.S. Kondratieva1 И, I.S. Korabelnikov2
1 All-Russian Scientific Research Institute of a Phytopathology, r. p. Bolshie Vyazemy, Odintsovo district, Moscow Region, Russia И alevtina-sergeevna@yandex.ru 2Volgograd State Agrarian University, Volgograd, Russia
Abstract. This article discusses various manifestations of phytosanitary indicators of experimental soil samples with an economic analysis of the effectiveness of growing wheat using fertile components. The implementation of priority tasks for the cultivation of grain crops takes into account the economic feasibility of agricultural production. Accordingly, it is food that is the basic indicator of human activity, and it is precisely with this that such an important role of food security is connected. Assessing the level of security, we will highlight the criteria for assessing self-sufficiency - these will be indicators of threshold values in food independence, accessibility, compliance with the quality of products and raw materials produced in Russia. Considering the factors affecting the state of food security from the outside, in addition to the volume of imports from the country of the above groups of goods, there is a dependence of the economy on market conditions, with external economic pressure, as a result, a slowdown in its development, not only in terms of the production base, the level of technological equipment, but also measures of state support for agricultural producers. A manifested priority goal for any agricultural producer, where any variable components that form fertile indicators are the prospect of achievement. Thus, the production need for the cultivation of cultivated plants puts forward requirements for improving not only varietal characteristics, but also the creation of special growing conditions. To identify the optimal combinations of soil mixture components with financially justified priorities, test work was carried out with the tested crop, spring wheat of the Agata variety. The conditions in which the test culture was placed were characterized by strict regulated conditions. The results obtained are reflected in this article.
Keywords. economic efficiency, environmental factors, wheat, sapropel, organic components
Citation. Sviridova L.L., Kondratieva A.S., Korabelnikov I.S. (2023), 'Phytosanitary manifestations of experimental soil samples (with economic analysis)', Izvestiya of Saint-Petersburg State Agrarian University. - № 4 (73), pp. 53-63, doi: 10.24412/2078-1318-2023-4-53-63.
Введение. Ввиду современного состояния общественных отношений в Российской Федерации и геополитической обстановки в мире, а также санкционного давления именно важность обеспечения выполнения национальных приоритетов предопределяет необходимость укрепления продовольственной безопасности. Доктриной по социально-экономическому развитию определенные понятия о продовольственной безопасности страны в первую очередь направлены на обеспечение независимости, фактическую и экономическую доступность возможности приобретения пищевой продукции для каждого гражданина России. Причем не любой пищевой продукции, а такой, которая соответствует всем требованиям и составляет объем потребления, сопоставимый с нормами потребления для поддержания активного и здорового образа жизни нации, фактор сохранения суверенитета, составляющая
политики в демографии за счет поддержания высоких стандартов жизнеобеспечения. Отталкиваясь от жизненно важных товаров потребления на уровне не менее 95% - зерна и картофеля, не менее 90% - молокопродукты, овощи, бахчевые, сахар, растительное масло, не менее 75% - семена отечественной селекции сельскохозяйственных культур, не менее 60% -ягоды и фрукты [1]. В предыдущей доктрине по стратегии социально-экономического развития отсутствовали такие категории продукции, как овощи и бахчевые, семена отечественной селекции, ягоды и фрукты.
С целью повышения конкурентоспособности национальной экономики закладываются долгосрочные перспективы для взаимовыгодных партнерских отношений в условиях многополярного мира, что способствует укреплению Российской Федерации как мировой державы. Также могут оказывать влияние на современное состояние продовольственной безопасности сельскохозяйственные холдинги; при концентрации в отраслевом сегменте, в случае банкротства или подконтрольности иностранным физическим или юридическим лицам - при изменении экономической ситуации в негативную сторону - они могут представлять риск для продовольственного рынка, так как субъекты федерации руководствуются в решениях спорных ситуаций исходя из интересов региона и государства, а субъекты рынка -руководствуются в первую очередь собственной экономической выгодой. Тем не менее, Доктриной не предусмотрены факторы для функционирования и формирования национального продовольственного рынка продовольствия и сельскохозяйственного сырья, лишь существует указание на важность межрегиональной интеграции [2].
Цель исследования. Анализ проблематики показал необходимость реализации национальных приоритетов, уменьшения воздействия как внешних, так и внутренних угроз, повышения конкурентоспособности сельскохозяйственных производителей, обеспечения экологической безопасности произведенной продукции, сохранения и биологизации окружающей среды [3]. Для стабилизации ситуации по недопущению ухудшения состояния продовольственной безопасности принимаются такие меры, как:
- экономические: повышение инвестиционной привлекательности аграрного сектора экономики, предоставление субсидий в виде возврата части затрат; повышение конкурентоспособности продукции; повышение объемов производства; доступность кредитных условий; снижение платежей за лизинговые поставки техники, оборудования, поголовья; повышение доходности субъектов аграрного сектора за счет формирования справедливой закупочной цены;
- агроэкологические: сохранение национальных генетических ресурсов, сортов растений и пород животных, а также надзор за заповедниками, национальными парками, заказниками, реликтовыми озерами. Строгий контроль и ужесточение норм по содержанию вредных выбросов и составляющих производства, негативно воздействующих на здоровье человека и последующие поколения. Развитие экологического сельского хозяйства, защита и сохранение плодородия почвы, эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения;
- управленческие: максимально эффективное использование трудовых ресурсов, факторов производства и развитие процессов кооперации.
Использование современной техники и оборудования будет необходимо для расширения воспроизводства, что немаловажно для экономической эффективности ввиду не обеспечения полученных затрат [4]. Рассматривая приоритетные задачи для устойчивого развития растениеводства, можно считать приоритетным движение по данным направлениям:
- взаимосвязанное развитие животноводства, что требует не только увеличения посевов зерновых, но и их большей сохранности. Использование передовых технологий, применение особых условий для ведения расширенного воспроизводства без урона для финансового результата.
Необходимо учитывать вероятность экономических кризисов, влияние которых можно снизить и предупредить за счет государственной поддержки аграрного сектора, налоговой политики, совершенствования законодательной базы и разработки мер по их предотвращению [5]. Требования по условиям произрастания обоснованно предполагают использование искусственно созданных почвенных смесей, с применением которых будет гарантировано получение высокого урожая с наименьшими затратами. Композиционные наполнители, входящие в почвенные смеси, необходимо тестировать не только по агрохимическим показателям, но и на соответствие требованиям фитосанитарной безопасности, на наличие вредоносных патогенных форм [6, 7]. Проявленный композиционный вариант полученной смеси в идеале должен обладать не только отличными плодородными показателями, но и противодейственной структурой для патогенных вредоносных форм. В приоритетном поиске работают ученые разных отраслевых направлений:
- взаимосвязанное развитие животноводства с требованием не только увеличения посевов зерновых, но и их большей сохранности. Использование передовых технологий, применения условий для ведения расширенного воспроизводства без урона финансового результата;
- повышение плодородия почв с использование минеральных, органических удобрений и других почвенных компонентов, обеспечивающих снижение фоновой нагрузки вредоносных патогенов;
- учёт индивидуальных особенностей региона выращивания при выборе и обосновании севооборота, установка не отказываться от посева многолетних трав в пользу применения чистых паров;
- использование безопасных средств защиты растений для получения качественной безопасной продукции;
- использование перспективных и высокоурожайных сортов растений при оптимизации доли площадей;
- увеличение иммунитета растений к патогенам и вредителям, не только за счет генетической составляющей, но и с применением биологически активных веществ;
- повышение урожайности культур; осуществление мер по снижению потерь собранного урожая.
При всех поисковых решениях необходимо учитывать вероятность экономических кризисов, влияние которых можно снизить и предупредить за счет государственной поддержки аграрного сектора, налоговой политики, совершенствования законодательной базы и разработки мер по их предотвращению [8, 9]. Системный характер процедуры оценки экономической эффективности опытных исследований позволяет обосновывать как экономические интересы аграриев, так и обеспечивает возможности учёта социальных и экологических факторов сельскохозяйственного производства [10].
Следует использовать взаимодействия растений и фитопатогенов, с достижением стабильного равновесия и проектирования микробного сообщества растений для оптимального развития сельскохозяйственных культур [11].
Материалы, методы и объекты исследования. Применяемый метод исследования -лабораторный, работа выполнена в рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 № 218 по теме «Высокотехнологичное производство грунтов методами инновационной переработки отходов» (Контракт № 075-11-2021-059 от 24.06.2021, идентификатор государственного контракта 000000S407521QL90002) и Государственного задания по теме: «FGGU-2022-0011 Методологическое обоснование приемов и способов преодоления резистентности вредных организмов (фитопатогенов) применением целевого синтеза органических соединений, гибридных минерально-органических соединений и экологических методов контроля посредством биоресурсных коллекций».
В данной статье изложены обработанные результаты проведенных исследований почвенных смесей с тест-культурой - яровой пшеницей сорта «Агата». Фактор 1 - Яровая пшеница сорта «Агата» (Россия) (А); питательный грунт (Н); органическое удобрение «Дядюшка гумус» (G); светло-каштановая почва (Е); сапропелевые отложения Волго-Ахтубинской поймы (D); ГУМОСТИМ (F); гуминовые удобрения Гуми-90 (R); без фоновой нагрузки (a). В испытаниях по исследованию выживаемости взят возбудитель, вызывающий фузариозные поражения зерновых культур: Fusarium culmorum (W.G.Sm.). Проводимые исследования с применением вариантов фоновой нагрузки искусственного заражения грибами выполнены с использованием ЦКП ГКФМ ФГБНУ ВНИИФ (http: www.vniif.ru/vniif/page/ckp-gkmf/1373).
Результаты исследования. Все рассматриваемые ростовые параметры яровой пшеницы сорта «Агата» выявили тенденцию влияния на развитие культуры питательных компонентов сформированных смесей при разных условиях окружающей среды. Ответом на поставленные в исследовании задачи может стать аналитическое обозрение по важному фактору обеспечения или по параметру выживаемости. Способность растения адаптироваться к условиям патогенности говорит о его способности извлекать из почвенного потенциала необходимые вещества для сопротивляемости обстоятельствам. При этом все необходимые вещества должны находиться в доступной для растений форме. Почвенная смесь, исследуемая в варианте (AED) с применением сапропелевых отложений, соответствует требованиям растений, так как в своем потенциале имеет ряд необходимых веществ в доступной для растений форме, что подтверждено опытными исследованиями, результаты которых отражены на рисунке.
Графическое изображение результатов выживаемости яровой пшеницы сорта «Агата» демонстрирует активность растения при проявлении питательности почвенных смесей. Проведём анализ полученных результатов по вариантам:
- контрольный вариант (AE) со светло-каштановой почвой показал результаты в значениях: а - 90,9% выживаемости, но при фоновой нагрузке патогенными организмами значения падают до уровня b - 38,4%. В данных условиях у растения в 2,4 раза уменьшается шанс на развитие;
- варианты с органической составляющей (AH, AEF, AER) показывают прекрасные результаты без фоновой нагрузки (а) в значениях 91,5%; 91,6% и 90,2% соответственно. Это не удивительно, так как органическая составляющая является одним из главных факторов плодородия, что способствуют росту и развитию растения. При предпринятой нагрузке патогенными организмами штаммов Fusarium органическое вещество не может поддержать
растение в борьбе с данным видом агрессии, что мы и наблюдаем в вариантах исследования: b 32,3; 31,5, где наблюдается всего 30% выживаемости;
- вариант с использованием сапропелевых отложений показывает наилучшие результаты: а - 95,7%; b - 79,3%. Данный вариант всего на 16,4% не может обеспечить выживаемость растения в связи с патогенной средой обитания;
- самые низкие показатели по выживаемости показал вариант с использованием почвенной смеси светло-каштановой почвы и органического удобрения «Дядюшка гумус» (AEG): а - 57,3% и b - 19,5%.
100
у - l^TI^liu.
90 —- ч^ R2 0.159b J?
■—. ^ — --—
80 —--
70 а; 60
i— U 0 1 50
та m ZT
S 40 СО
R2
20
10
0 АЕ (контр о л ь) АН AEG AED AEF AER
фактор 3 90.9 91.5 57.3 95.7 91.6 90.2
—^ фактор 4 38.4 32.3 19.5 79.3 31.5 30
Рисунок. Выявленные параметры выживаемости яровой пшеницы сорта «Агата»
в условиях фактора 2
Figure. Identified parameters of the survival of spring wheat variety "Agata" under the conditions
of factor 2
Обобщение исследований ростовых особенностей яровой пшеницы сорта «Агата» с изменением почвенных компонентов, согласно данным в табл. 1, свидетельствовало о существенном размахе параметров натуральной эффективности от 17,8 ц/га (в условиях внесения в светло-каштановую почву органического удобрения «Дядюшка гумус») до 29,7 ц/га (при дополнительном внесении сапропеля). При этом влияние фоновой нагрузки Fusarium (b) привело к ещё более существенным колебаниями урожайности, минимальные (6,0 ц/га) и максимальные (24,6 ц/га) значения которой сохранили базовые почвенные компоненты при существенном увеличении выхода продукции с единицы посевной площади (размер выхода дополнительной продукции при этом вырос с 12,2 ц/га до 18,6 ц/га).
Таблица 1. Изменение натуральных показателей эффективности возделывания яровой пшеницы по опытным исследованиям ростовых особенностей в подготовленных вариантах Table 1. Change in natural indicators of the efficiency of spring wheat cultivation according to experimental studies of growth characteristics in prepared variants
№ п.п Вариант Без фоновой нагрузки (a) С фоновой нагрузкой Fusarium (b)
В ыживае мость, о/ % Урожайность, ц/га Изменение* В ыживае мость, о/ % Урожайность, ц/га Изменение
ц/га % ц/га %
1. E (Контроль) 90,9 28,2 - - 38,4 11,9 - -
2. H 91,5 28,4 0,2 0,7 32,3 10,0 -1,9 -15,9
3. EG 57,3 17,8 -10,4 -37,0 19,5 6,0 -5,9 -49,2
4. ED 95,7 29,7 1,5 5,3 79,3 24,6 12,7 106,5
5. EF 91,6 28,4 0,2 0,8 31,5 9,8 -2,1 -18,0
6. ER 90,2 28,0 -0,2 -0,8 30 9,3 -2,6 -21,9
Примечание: *относительно варианта E (контроль)
Вместе с тем объективное увеличение валовых сборов урожая яровой пшеницы в разрезе представленных вариантов проведённых опытов не в полной степени сочетается с критериями экономической эффективности. Так, оценка рыночной стоимости дополнительных затрат на закупку, доставку, внесение почвенных компонентов, а также на уборку прибавки урожая свидетельствует о существенном влиянии этих компонентов на финансовые результаты производства. В связи с этим параметры расчётной прибыли приобретают максимальные значения в контрольном варианте и при внесении препарата «Гумостим», а именно 20,4 и 20,1 тыс. руб. с 1 га. В то же время размер расчётной прибыли при внесении сапропеля существенно уступает максимальным значениям финансового результата, он составляет около 3,5 тыс. на га, но при этом сапропель дает возможность вести устойчиво прибыльное производство яровой пшеницы.
Следует отметить, что высокие затраты на дополнительное внесение питательного грунта и органического удобрения «Дядюшка гумус» приводят к убыточности производства яровой пшеницы сорта «Агата» на светло-каштановой почве (см. табл. 2): от 9,2 до 83,8 тыс. руб./га, что подчёркивает отсутствие экономической целесообразности их применения в коммерческих условиях.
Таблица 2. Расчет дополнительных затрат возделывания яровой пшеницы по опытным исследованиям ростовых особенностей в подготовленных вариантах, руб./ га Table 2. Calculation of additional costs of spring wheat cultivation based on experimental studies of growth characteristics in prepared options, rub/ha
Статьи затрат Варианты опытных исследований
H EG ED EF ER
Без фоновой нагрузки (a)
Всего затрат 104521,6 15592,8 5552,0 538,6 10461,0
С фоновой нагрузкой Fusarium (b)
Всего затрат 103960,8 18788,8 6759,6 -71,8 9905,8
Влияние фоновой нагрузки Fusarium (b) приводит не только к резкому сокращению урожая яровой пшеницы, но и к убыточности производства зерна по четырём из шести опытных результатов (по данным табл. 3).
Таблица 3. Экономическая эффективность возделывания яровой пшеницы по опытным исследованиям ростовых особенностей в подготовленных вариантах Table 3. Economic efficiency of spring wheat cultivation according to experimental studies of growth
characteristics in prepared variants
№ п.п. Вариант Без фоновой нагрузки (а) С фоновой нагрузкой Fusarium (b)
Уровень рентабельности по чистому доходу, % Уровень рентабельности по чистому доходу, %
1. E (Контроль) 115,55 8,29
2. H -68,62 -88,64
3. EG -27,74 -75,91
4. ED 72,72 53,79
5. EF 110,65 -10,39
6. ER 34,41 -46,25
Контрольные данные сохраняют пограничные возможности возврата затрат на производство, но параметры финансовых результатов стремятся к нулевой альтернативе ведения зернового хозяйства. В то же время максимальное сохранение урожая, а вместе с ним и наибольший финансовый результат обеспечивает внесение сапропеля. Здесь происходит менее существенное сокращение чистого дохода с 1 га: от 16,9 до 11,6 тыс. руб., и формируется максимально возможный уровень рентабельности производства по фоновой нагрузке - около 54%, параметры которого обеспечивают возможности сохранения условий для ведения расширенного воспроизводства.
По экономической эффективности возделывания яровой пшеницы из опытных исследований ростовых особенностей следует, что окупаемость производственных затрат по сорту яровой пшеницы «Агата» существенно изменяется при воздействии фоновой нагрузкой Fusarium (b), что приводит к существенному сокращению и даже утрате экономической целесообразности сельскохозяйственного производства по всем опытным вариантам, за исключением внесения сапропелевых отложений Волго-Ахтубинской поймы.
В связи с этим внесение этого почвенного компонента приводит к удорожанию производства яровой пшеницы (на 5,6 тыс. руб./га), но в то же время кратность внесения сапропеля (раз в 5 лет) при обеспечении возможностей планирования урожая, устойчивого получения прибыли и высокой вероятности изменения фоновой нагрузки свидетельствует о лучших параметрах экономической эффективности, 73% и 54% с учётом соответствующей фоновой нагрузки.
Выводы. Формирование приоритета «без нарушения баланса» в системном тиражировании инноваций в сельском хозяйстве, связанных с преобразованием технологий в части внесения новых почвенных компонентов, определяется расширением хозяйственных возможностей по наращиванию объёмов производства сельскохозяйственной продукции, снижению рисков неопределённости гибели сельскохозяйственных культур, сохранению и планированию будущего урожая, сочетанию роста натуральных и стоимостных параметров эффективности возделывания сельскохозяйственных культур. Выводы по влиянию сапропелевых отложений на рост и развитие пшеницы при фоновой нагрузке в лабораторных условиях (фактор 2):
- в ходе проведённого исследования были получены доказательные результаты о благотворном влиянии почвенных смесей с добавлением сапропелевых отложений (AED -светло-каштановая почва + сапропелевые отложения в соотношении 50/50);
- на всех просматриваемых параметрах роста и развития пшеницы в созданных условиях фактора 2 при раннем этапе онтогенеза получены самые высокие показатели: по длине колеоптиля, а - 2,3 см и b - 3,0 см; по длине листа: а - 9,0 см и b - 4,9 см; по суммарной длине всех корней: а - 24,3 см и b - 11,2 см; по количеству сформированных корней: а - 7 шт. и b - 6 шт.; по выживаемости: а - 95,7% и b - 79,3%.
С учетом многочисленных вариаций опытных данных в рамках экономического обоснования выбора наиболее приемлемого варианта, проведенные исследования позволяют определить рыночный эффект (в виде приращения валовых финансовых результатов и расчётной прибыли), оценить результативность технологических операций (в рамках повышения рентабельности) и альтернативы экономии за счёт предотвращения гибели урожая (в процессе анализа изменения имплицитных затрат).
Список источников литературы
1. Указ Президента РФ от 21 января 2020 г. -N 20 Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации // Сетевое издание портал ГАРАНТ.РУ. - 1990. [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/73438425.htm ( дата обращения 28.03.2023).
2. Боткин, О.И., Сутыгина, А.И., Сутыгин, П.Ф. Экономика, бухучет и земельные ресурсы. - 2020.
- C. 154-160.
3. Власова, Г.Б., Сараев, Н.В., Проблемы формирования нормативно-правового регулирования продовольственной безопасности РФ. // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2020. - № 4. - C. 131-135
4. Сутыгина, А.И., Нуруллина, А.М. Риски и угрозы обеспечения продовольственной безопасности региона. // Проблемы региональной экономики. - 2018. - № 3-4. - C. 143-152.
5. Белоконов, Ю. В. Диагностика основных элементов и компонентов механизма обеспечения безопасности продовольственной политики // Образовательные технологии на современном этапе развития научного знания: сборник научных трудов. - 2022. - С. 10-13.
6. Алламуратов, М.У. Новые полимерные реагенты для закрепления почвогрунтов и исследование
их свойств // Пластические массы. - 2017. - № 3-4. -С. 53-55.
7. Жибуртович, К.К., Основин, В.Н. Современные требования к определению водно-физических свойств почвогрунтов // Аграрная наука. - 2023. - № 5. - С. 6-8.
8. Есаян, И. И. Количественные параметры продовольственной безопасности России // Экономическая безопасность социально-экономических систем: вызовы и возможности. Сборник трудов IV Международной научно-практической конференции. - 2022. - С. 11-15.
9. Завриев, С. К. Проблемы биобезопасности и потенциальные угрозы в аграрно промышленном секторе. // Год планеты: экономика, политика, безопасность. - 2021. - С. 77-84.
10. Левитин, М. М. Приоритетные направления фитопатологических исследований. // Евразийское Научное Объединение. - 2021. - № 1-6 (71). - С. 481-483.
References
1. Decree of the President of the Russian Federation of January 21, 2020 - N 20 On the Association of the Doctrine of Food Security of the Russian Federation // Network edition portal GARANT.RU. -1990. [Electronic resource]. URL: https://base.garant.ru/73438425.htm (accessed 03/28/2023).
2. Botkin, O.I., Sutygina, A.I., Sutygin, P.F.(2020), Economics, accounting and land resources, pp. 154-
160.(In Russ).
3. Vlasova, G.B., Saraev, N.V. (2020), Problems of formation of legal regulation of food security in the Russian Federation, North Caucasian legal bulletin, no. 4, pp. 131-135. (In Russ).
4. Sutygina, A.I., Nurullina, A.M. (2018), Risks and threats to ensure food security in the region, Problems of regional economy, no. 3-4, pp. 143-152. (In Russ).
5. Belokonov, Yu. V. (2022), Diagnostics of the main elements and components of the food policy security mechanism, Educational technologies at the present stage of development of scientific knowledge: a collection of scientific papers, pp. 10-13. (In Russ).
6. Allamuratov, M.U.(2017), New polymeric reagents for fixing soils and the study of their properties, Plastic masse, no. 3-4, pp. 53-55. (In Russ).
7. Zhiburtovich, K.K., Osnovin, V.N. (2023), Modern requirements for the determination of the water-physical properties of soils, Agrarian science, no. 5, pp. 6-8. (In Russ).
8. Yesayan, I. I. (2022), Quantitative parameters of food security in Russia, Economic security of socioeconomic systems: challenges and opportunities. Proceedings of the IV International Scientific and Practical Conference, pp. 11-15. (In Russ).
9. Zavriev, S. K. (2021), Problems of biosafety and potential threats in the agro-industrial sector, Year of the planet: economics, politics, security, pp. 77-84. (In Russ).
10. Levitin, M. M. (2021), Priority areas of phytopathological research, Eurasian Scientific Association, no. 1-6 (71), pp. 481-483. (In Russ).
Сведения об авторах
Свиридова Лариса Леонтьевна, кандидат сельскохозяйственных наук, научный сотрудник отдела по работе с грантами, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии», https://orcid.org/0000-0002-4214-194X, SPIN- код 3602-8560; e-mail: larina67@bk.ru.
Кондратьева Алевтина Сергеевна, аспирант, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии», https://orcid.org/0009-0002-3278-2513, SPIN-код 8536-0811; e-mail: alevtina-sergeevna@yandex.ru. Корабельников Иван Сергеевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономическая безопасность», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет», https://orcid.org/0000-0002-0428-5838, SPIN- код 3803-0903; e-mail: korabelnikov_ivan@volgau.com.
Information about the authors
Larisa L. Sviridova, Cand. Sci. (Agriculture), Researcher at the Department for Work with Grants, Federal State Budgetary Scientific Institution "All-Russian Research Institute of Phytopathology, https://orcid.org/0000-0002-4214-194X, SPIN-code 3602-8560; larina67@bk.ru.
Alevtina S. Kondratyeva, postgraduate student, Federal State Budgetary Scientific Institution "All-Russian Research Institute of Phytopathology", https://orcid.org/0009-0002-3278-2513, SPIN-code 8536-0811; alevtina-sergeevna@yandex.ru.
Ivan S. Korabelnikov, Cand. Sci. (Econ.), Associate Professor of the Department of "Economic Security", Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Volgograd State Agrarian University", https://orcid.org/0000-0002-0428-5838, SPIN-code 3803-0903; korabelnikov_ivan@volgau.com.
Авторский вклад. Все авторы данного исследования принимали прямое участие в планировании, выполнении и анализе данного исследования. Все авторы настоящей статьи ознакомились и одобрили представленный окончательный вариант.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Author's contribution. All authors ofthis study were directly involved in the planning, execution and analysis of this study. All authors of this article reviewed and approved the submitted final version. Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Статья поступила в редакцию 31.07.2023; одобрена после рецензирования 25.10.2023; принята к публикации 20.11.2023.
The article was submitted 31.07.2023; approved after reviewing 25.10.2023; accepted for publication 20.11.2023.
Научная статья УДК 631.4 Код ВАК 4.1.3
doi: 10.24412/2078-1318-2023 -4-63 -70
АГРОХИМИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОЧВ УЧЕБНО-ОПЫТНОГО ХОЗЯЙСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АГРАРНОГО
УНИВЕРСИТЕТА
Ю.С. Манакова1 И, П.С. Манаков1
1Санкт-Петербургский государственный аграрный университет, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, Россия И golichena@yandex.ru
Реферат. Агрохимическое обследование является основой для разработки оптимальной системы удобрений для сельскохозяйственных культур каждого хозяйства. Оно проводится с целью агрохимической оценки почв и контроля над изменением плодородия. Регулярные обследования носят практический характер. Данные, полученные в ходе исследования, позволяют установить и предотвратить начало деградации агрохимических свойств отдельных участков в хозяйствах. Важно понимать, что периодичность проведенных обследований не должна превышать 5-6 лет, за такой временной промежуток заканчивается действие и последействие многих удобрений и мелиорантов, а также возможна смена севооборота. Целью настоящей статьи является анализ агрохимического обследования, проведенного в 2021 г. в учебно-опытном хозяйстве СПбГАУ, а также сравнение данных с проведенным в 2009 г. аналогичным обследованием, выявление участков в хозяйстве, которые подверглись деградации. В статье приведены материалы агрохимического обследования 2009 и 2021 г. По данным 2021 г. выявлено, что имеются поля, на которых крайне необходимо провести мелиоративные мероприятия, главным образом - известкование. Большая часть площадей нуждается во внесении органических удобрений. Особо остро стоит проблема с содержанием подвижного калия. По сравнительным данным двух обследований удалось установить, что в хозяйстве за 12 лет, с момента проведения последнего обследования, число деградированных участков увеличилось, что говорит о необходимости комплексного подхода к решению данной проблемы. Необходимо чаще контролировать параметры плодородия, и систематически проводить агротехнические и агрохимические мероприятия.
