CC BY
41
УДК 94(47)
doi:10.21685/2072-3024-2021-4-2
Финляндский вопрос и окраинная политика Российской империи в начале XX в. (по материалам периодической печати)
Н. Г. Карнишина1, В. Ю. Карнишин2
1,2Пензенский государственный университет, Пенза, Россия 1karnishins@mail.ru, 2valerykarnishin@mail.ru
Аннотация. Актуальность и цели. Кризис окраинной политики России в начале XX в., связанный с дальнейшей унификацией и централизацией государственного управления, наиболее ярко проявился в подходах к решению финляндского вопроса в целом и политической, правовой, языковой и конфессиональной составляющей в частности. Цель исследования - на основе анализа мнений современников по финляндскому вопросу, нашедших отражение в публикациях в научных трудах, в статьях на страницах периодической печати, в речах, произнесенных в стенах Государственной думы, проанализировать отношение общественности к положению Великого княжества Финляндского в составе Российской империи. Материалы и методы. Исследование проведено на литературе, материалах периодической печати, в первую очередь журнала «Финляндия», издававшегося в 1908-1910 гг. Использованы сравнительно-исторический и социальный методы исторического исследования. Результаты. В ходе исследования решена основная задача - опираясь на материалы периодики, изучить реакцию финляндской и российской общественности на изменение политического курса в отношении княжества Финляндского в начале XX в. Выводы. В позднеимперской России политика царского правительства по унификации управления национальными окраинами, окончательного отказа от модели союзного государства была направлена в первую очередь на ограничение автономии Польши и Финляндии. Дискуссии в юридических кругах и в печати перешли вскоре в русло политической полемики в стенах Государственной думы, в частности, лидеры Шведской народной партии и партии октябристов кардинально расходились в трактовке финляндского вопроса.
Ключевые слова: Великое княжество Финляндское, периодическая печать, окраинная политика, октябристы, союзное государство
Для цитирования: Карнишина Н. Г., Карнишин В. Ю. Финляндский вопрос и окраинная политика Российской империи в начале XX в. (по материалам периодической печати) // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2021. № 4. С. 16-23. doi:10.21685/2072-3024-2021-4-2
The Finland question and the regional policy of the Russian empire in the beginning of the 20th century (according to the materials of the periodic press)
N.G. Karnishina1, V.Yu. Karnishin2
1,2Penza State University, Penza, Russia :karnishins@mail.ru, 2valerykarnishin@mail.ru
Abstract. Background. The crisis of Russia's borderland politics at the beginning of the 20th century, associated with the further unification and centralization of state administration,
© KapHHmHHa H. r., KapHHmHH B. ro., 2021. KoffreHTaocryneHno^H^H3HH Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
was most clearly manifested in the approaches to solving the Finnish question, in general, and in the political, legal, linguistic and confessional component, in particular. The purpose of the study is to analyze the public's attitude to the position of the Grand Duchy of Finland within the Russian Empire based on the analysis of the opinions of contemporaries on the Finnish issue, reflected in publications in scientific works, in articles on the pages of periodicals, in speeches delivered within the walls of the State Duma. Materials and methods. The research was carried out on literature, materials of periodicals, first of all, the magazine "Finland", published in 1908-1910. Comparative historical and social methods of historical research are used. Results. In the course of writing the article, the main task was solved -based on materials from periodicals, to study the reaction of the Finnish and Russian public to the change in the political course towards the Finnish principality at the beginning of the 20th century. Conclusions. In late imperial Russia, the policy of the tsarist government to unify the management of national outskirts, the final rejection of the model of a union state was aimed, first of all, at limiting the autonomy of Poland and Finland. Discussions in legal circles and in the press soon turned into political polemics within the walls of the State Duma, in particular, the leaders of the Swedish People's Party and the Octobrist Party rad i-cally disagreed in the interpretation of the Finnish question.
Keywords: the Grand Duchy of Finland, periodicals, border politics, octobrists, union state For citation: Karnishina N.G., Karnishin V.Yu. The Finland question and the regional policy of the Russian empire in the beginning of the 20th century (according to the materials of the periodic press). Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Gumani-tarnye nauki = University proceedings. Volga region. Humanities. 2021;(4):16-23. (In Russ.). doi:10.21685/2072-3024-2021-4-2
Факт принятия ряда законодательных актов в начале XX в., которые вводили на территории Финляндии действие общеимперских норм и ограничивали законодательную компетенцию сейма, привел к обсуждению финляндского вопроса по трем запросам в Государственной думе и нашел отражение в периодической печати. В российской и зарубежной исторической науке данная проблема затрагивалась в работах ряда авторов [1-9].
В 1906 г. Николай II подписал Сеймовый устав, которым предусматривал образование однопалатного Сейма, избираемого на основе всеобщего и прямого избирательного права, причем впервые в Европе избирательные права получили женщины. В июне 1906 г. был издан манифест, который зафиксировал данное положение. А в июне 1910 г. был издан закон «О порядке издания касающихся Финляндии законов и постановлений общегосударственного значения», нормы которого значительно ограничивали автономию княжества в составе Империи. Помимо политических и правовых ограничений закон содержал требование для представителей Финляндии в Государственном совете и Государственной думе знания русского языка. Данные законодательные акты, подрывавшие основы статуса княжества как отдельного государства с собственной конституцией в составе Российской империи, вызвали широкое обсуждение финляндского вопроса в печати, в кругах финляндских и российских государствоведов, а также и в стенах Государственной думы, поскольку в мае 1908 г. в Государственную думу поступил запрос «по поводу мер к ограждению России от подготовлявшихся в Финляндии посягательств на государственный порядок» [10, 11].
Н. Авинов в своей статье в журнале «Московский Еженедельник» от 12 февраля 1908 г. привел содержание двух запросов партии октябристов по данной проблеме. Признавая факт юридической неопределенности статуса
Финляндии, Н. Авинов писал: «Октябристы вносят два запроса: один о железнодорожных путях Финляндии и другой - об отношении финляндского генерал-губернаторства и министра статс-секретаря Финляндии к Совету Министров. Авторы запроса стоят на точке зрения необходимости последовательного проведения в жизнь провозглашенного в основных законах принципа нераздельности государства Российского. Они стремятся противодействовать тем явлениям, которые указывают на то, что сознание государственного единства Финляндии с империей недостаточно развито и что самые законные интересы всего русского государства не находят в ней должного внимания. Шестьдесят три октябриста, подписавшие запрос о Финляндии, находят, что статья вторая Основных законов разрешает существо финляндского вопроса. Правила от 3 февраля 1899 г., не разграничив дела общеимперского и местного финляндского законодательства, чрезвычайно обострили политическое положение в Финляндии и поселили в населении полную неуверенность в прочности существующего в стране правового уклада. Манифестом 22 октября 1905 г. действие правил 3 февраля 1899 г. было приостановлено, вопрос о порядке издания общеимперских законов стоит опять открытым и разумное его разрешение, которым были бы должным образом определены права Финляндии как автономной части Российской империи, -есть дело будущего, как это и отмечено в Манифесте» [12, с. 8-11]. Автор видит корень всех проблем именно в отходе от сложившихся прежде форм взаимоотношений России и Финляндии.
В свою очередь А. Пиленко в статье в 1910 г. в «Московском еженедельнике» довольно подробно остановился на обсуждении финляндского вопроса в Государственной думе и на роли, которую сыграл октябристский центр в этом вопросе. Говоря о раскладе голосов при обсуждении в Думе, он писал: «Не нужно забывать, что именно центр решил судьбу Финляндии. У правых и левых голосование было предрешено. Одни только октябристы колебались. Как совершенно правильно было указано Маклаковым, для правой фракции удар по финляндской конституции является лишним ведром воды на собственную мельницу: если можно уничтожить одну конституцию, то почему же церемониться с другой? Для националистов вопрос был также ясен с самого начала. Как боевая организация воинствующей Великороссии они не могли не приложить своей печати к акту, воплощающему один из лучших пунктов их программы. Но октябристы? Не могу объяснить того остервенения, с которым октябристы рвали в клочья финляндскую конституцию» [13, с. 8-9].
Ответ на поставленный А. Пиленко вопрос содержался в речи П. А. Столыпина, произнесенной им в Государственной думе 5 мая 1908 г. Премьер-министр основной упор сделал на правовой природе личной унии княжества. По его мнению, «внутренняя самостоятельность Финляндии, гарантированная утвержденной Александром I конституцией, простирается исключительно на внутренние финляндские дела, но не на отношения с Россией как Империи и Великого княжества. По Правилам от 20 мая 1908 г. Совет министров приобретает право определять свою собственную компетенцию в области, выходящей из подлинного круга его ведомств, и тем самым определять и компетенцию имперской власти в сфере законодательства и управления автономией страны. В руки этого органа переходит компетенция,
которая считается неотъемлемой принадлежностью и характерным признаком суверенитета власти» [14, с. 134-135].
Принятые акты и последующие дискуссии в Думе породили полемику на страницах печати. С 1908 по 1910 г. центр обсуждения этой проблемы переместился на страницы журнала «Финляндия». Так, Ф. Ф. Кокошкин на страницах журнала в 1910 г. подвел следующий итог дискуссии в Государственной думе: «Финляндский вопрос в Государственной Думе предрешен. С ним спешат покончить как можно скорее» [15, с. 377].
В статье, посвященной истории финляндского вопроса, Ф. Ф. Кокошкин выделил три периода ограничений суверенитета Финляндии. Первый период был связан с приостановкой действия финляндской конституции, второй - «с восстановлением законного порядка и произведенных на этой почве демократических реформ» и третий - период возобновившихся стремлений к ограничению финляндской автономии, стремлений, хотя и проявляющихся в новых формах, но по общему духу своему сходных с тенденциями эпохи Бобрикова и Плеве. Для первого периода основным актом явился Манифест от 3 февраля 1899 г. «О законах, издаваемых для Империи с включением Великого Княжества Финляндского», для второго периода - Манифест от 22 октября 1905 г. «О мерах к восстановлению закономерного порядка в крае» и для третьего - Правила 20 мая 1908 г. «О Порядке направления финляндских дел, касающихся интересов империи» [16, с. 24-25].
Именно Правила 20 мая 1908 г. были встречены в Финляндии как ограничения установленной финляндской конституцией внутренней автономии края.
По меткому замечанию А. Л. Погодина, сделанному в статье в журнале «Финляндия» в 1909 г., «существование конституционной окраины в государстве самодержавном было все равно немыслимым. Логический ход мыслей, который приводил к отрицанию финляндской конституции, совершенно ясен. Он обнаружился в 1869 г., когда финляндцам не удалось получить свободу печати, и в начале 1890-х гг., когда в новом уголовном уложении Великого княжества подвергли критике слишком легкое отношение к политическим преступлениям». Автор статьи делает вывод о том, что «Финляндия неизбежно должна была лишиться тех прав, которые стояли в слишком резком противоречии с нормами, привычными и излюбленными правительством в России» [17, с. 14, 16].
Этой точки зрения придерживался и другой автор журнала «Финляндия» С. А. Корф, который в том же 1909 г. написал: «Зимой этого года Совет министров устроил маленький сюрприз юристам-государственникам, выпустив в свет свою теорию о ничтожности актов распущенного законодательного собрания, в частности, эта теория была направлена против строптивых финляндцев и их сейма, гласила же она, что всякий акт распущенного сейма его ipso теряет всякую силу и значение» [18, с. 139].
Позицию С. А. Корфа поддержал С. А. Котляревский в журнале «Московский еженедельник». В 1909 г. он подвел итоги проводимой царским правительством политики. Он писал: «Печальным предзнаменованием закончился нынешний политический сезон для Финляндии. Прошло больше десяти лет с Акта 3-го февраля 1899 г., который фактически оставлял за финляндским сеймом лишь совещательный голос в вопросах, имеющих общегосударственное значение, и который сразу так обострил русско-финляндские
отношения и спровоцировал начало конфликта. Проведение нового устава о воинской повинности для Финляндии обостряло этот конфликт, тем более, что законодательные мероприятия принимались под оглушительный аккомпанемент неистовой травли, которую вела против Финляндии вся реакционная печать. Затем общее сознание безысходности существующего курса, стихийный подъем революционных страстей, полная дезорганизация правительства - все это было общим в Финляндии и России. И выход был один - он открывался перед Финляндией манифестом 22-го октября, который как бы применял к этой стране высокие начала, провозглашенные в Манифесте 17 октября 1905 г. Вместо архаичного сословного представительства Финляндия получала всеобщее избирательное право, а затем крушение двух сеймов, избранных по этому праву, одновременное крушение политики Герарда и тот новый курс, который сказался в речи председателя Совета министров по поводу финляндского запроса, произнесенной 5 мая 1908 г., и вытекавшие из этой речи правила 20 мая 1908 г., ставящие Совет министров, так сказать, между Финляндией и монархом» [19, с. 1-3].
В последующей политике в отношении Финляндии царское правительство неоднократно предпринимало полпытки унификации законодательства княжества с общеимперскими нормами уже в сфере административного и финансового права. Ф. Ф. Кокошкин в газете «Русские ведомости» в 1912 г. сделал обзор результатов этих нововведений, подчеркнув, что практически все законодательные акты в этих сферах встречали активное неприятие политиками и местным сообществом княжества. В статье по этому поводу госу-дарствовед писал: «В Государственном Совете при обсуждении законопроекта о замене воинской повинности в Финляндии денежным взносом из финляндского казначейства возникли прения, весьма интересные как для характеристики "свободы суждений и мнений", представляемой членам нашей Верховной палаты, так и для уяснения позиции, занимаемой советом министров в финляндском вопросе. Цель, преследуемая законопроектом, могла бы быть достигнута путем проведения его в порядке местного законодательства через финляндский сейм (закон этот встречается в Финляндии с массовым непризнанием за ним обязательной силы)» [20, с. 2].
Попытки определения характеристик национальной политики правительства Николая II после событий 1905 г. неизбежно приводят к необходимости разграничения таких направлений, как западное и восточное. Отношение к территориям, имеющим статус автономии, кардинально меняется в начале XX в. По сути, мы видим попытки распространения принципов окраинной политики на Западные губернии. Основания для окончательного введения Финляндии под юрисдикцию российского законодательства явились предметом обсуждения не только политиков и государственных деятелей, но и широкого круга правоведов, публицистов и России, и Финляндии. Сам факт наличия в составе империи государства с собственной конституцией, государственными органами, законодательством, языком и религией вызывал ожесточенные дебаты и в стенах Государственной думы, и на страницах печатных изданий. Царское правительство вплоть до начала Первой мировой войны будет предпринимать попытки ограничить автономный статус Великого княжества Финляндского, отрицая саму возможность применения принципов союзного государства в государственном устройстве России.
Список литературы
1. Агуреев С. А. Национальное развитие Финляндии в составе Российской империи в 1905-1917 годах: от модернизации к краху 1917 года // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Исторические науки». 2019. № 1 (33). С. 93-99.
2. Бахтурина А. Ю. П. А. Столыпин и финляндский вопрос. URL: http://www. tsaarinikolai.com/tekstit/Stolypin_i_finljandski_vopros.htm
3. Булатов Ю. А. Финляндия и имперская политика Дома Романовых // Международная жизнь. 2016. № 1. С. 30-59.
4. Витухновская-Кауппала М. А. Финский вопрос в Государственной Думе и Временном правительстве, 1914-1917 гг. От большой «программы русификации» до проектов полного самоуправления // Первая мировая война и Государственная Дума : материалы Междунар. науч. конф. (г. Казань, 17-18 октября 2014 г.) / Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации ; Российское историческое общество ; Казанский (Приволжский) федеральный университет ; редкол.: В. А. Летяев [и др.]. М. : Изд-во Государственной Думы, 2015. С. 59-67.
5. Жабоедов-Господарец В. П. Характеристика правового статуса Великого княжества Финляндского по материалам периодической печати начала XX столетия // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2013. № 1. С. 17-31.
6. Карнишина Н. Г. Реформы просвещенной бюрократии в России на примере работы Редакционных комиссий 1850-х гг. // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2016. № 3. С. 15-25.
7. Кодан С. В., Февралёв С. А. Местное право Великого княжества Финляндского в правовой системе Российской империи: интеграция, источники, трансформации (1808-1917 г.). URL: http://printed.e-notabene.ru/lr/article_498.html
8. Шелохаев В. В. Конституционно-демократическая партия в России и эмиграции. М. : РОССПЭН, 2015. С. 393-395.
9. Юссила О. Великое княжество Финляндское 1809-1917 : пер. с фин. Хельсинки : Ruslania Books Oy, 2009. 842 c.
10. Бородкин М. М. Краткая история Финляндии. СПб., 1911. 200 с.
11. Бородкин М. М. Из новейшей истории Финляндии: Время управления Н. И. Боб-рикова. СПб. : Товарищество Р. Голике и А. Вильборг, 1905. 482 с.
12. Авинов Н. Финляндский вопрос в Государственной Думе // Московский еженедельник. 1908. № 7. С. 8-17.
13. Пиленко А. Октябристы и Финляндия // Московский еженедельник. 1910. № 22. С. 5-11.
14. Столыпин П. А. Речь о Финляндии, произнесенная в Государственной думе 5 мая 1908 года // Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете 1906-1911 / П. А. Столыпин. М. : Молодая гвардия, 1991. 373 с.
15. Кокошкин Ф. Ф. Итоги спора // Финляндия. 1910. № 10. С. 377-382.
16. Кокошкин Ф. Ф. Правила 20 мая 1908 г. «О порядке направления финляндских дел» // Финляндия. 1909. № 5. С. 21-29.
17. Погодин А. Л. Финляндия и Польша // Финляндия. 1909. № 5. С. 13-16.
18. Корф С. История одной юридической теории Совета министров // Финляндия. 1909. № 8. С. 139-141.
19. Котляревский С. А. Финляндские дела // Московский еженедельник. 1909. № 25. С. 1-3.
20. Кокошкин Ф. Меры о предотвращении забвения законов // Русские ведомости. 1912. № 10. С. 2.
References
1. Agureev S.A. The national development of Finland as part of the Russian Empire in 1905-1917: from modernization to the collapse of 1917. Vestnik Moskovskogo go-rodskogo pedagogicheskogo universiteta. Seriya «Istoricheskie nauki» = Bulletin of Moscow State Pedagogical University. Series "Historical sciences". 2019;(1):93-99. (In Russ.)
2. Bakhturina A.Yu. P.A. Stolypin i finlyandskiy vopros = Stolypin and the Finnish question. (In Russ.). Available at: http://www.tsaarinikolai.com/tekstit/Stolypin_i_finljandski_ vopros.htm
3. Bulatov Yu.A. Finland and the imperial politics of the House of Romanov. Mezhdu-narodnaya zhizn' = International life. 2016;(1):30-59. (In Russ.)
4. Vitukhnovskaya-Kauppala M.A. The Finnish question in the State Duma and the Provisional Government, 1914-1917 From a large "Russification program" to projects of complete self-government. Pervaya mirovaya voyna i Gosudarstvennaya Duma: mate-rialy Mezhdunar. nauch. konf. (g. Kazan', 17-18 oktyabrya 2014 g.) = The World War I and the State Duma: proceedings of the International scientific conference (Kazan, October 17-18, 2014). Moscow: Izd-vo Gosudarstvennoy Dumy, 2015:59-67. (In Russ.)
5. Zhaboedov-Gospodarets V.P. Characteristics of the legal status of the Grand Duchy of Finland based on materials from periodicals of the early 20th century. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Gumanitarnye nauki = University proceedings. Volga region. Humanities. 2013;(1):17-31. (In Russ.)
6. Karnishina N.G. Reforms of the enlightened bureaucracy in Russia on the example of the work of the Editorial Commissions of the 1850s. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Gumanitarnye nauki = University proceedings. Volga region. Humanities. 2016;(3):15-25. (In Russ.)
7. Kodan S.V., Fevralev S.A. Mestnoe pravo Velikogo knyazhestva Finlyandskogo v pra-vovoy sisteme Rossiyskoy imperii: integratsiya, istochniki, transformatsii (1808-1917 g.) = Local law of the Grand Duchy of Finland in the legal system of the Russian Empire: integration, sources, transformations (1808-1917). (In Russ.). Available at: http:// printed.e-notabene.ru/lr/article_498.html
8. Shelokhaev V.V. Konstitutsionno-demokraticheskaya partiya v Rossii i emigratsii = Constitutional Democratic Party in Russia and emigration. Moscow: ROSSPEN, 2015: 393-395. (In Russ.)
9. Yussila O. Velikoe knyazhestvo Finlyandskoe 1809-1917: per. s fin. = The Grand Duchy of Finland 1809-1917: translated from Finnish. Khelsinki: Ruslania Books Oy, 2009:842. (In Russ.)
10. Borodkin M.M. Kratkaya istoriya Finlyandii = A brief history of Finland. Saint Petersburg, 1911:200. (In Russ.)
11. Borodkin M.M. Iz noveyshey istorii Finlyandii: Vremya upravleniya N.I. Bobrikova = From the modern history of Finland: The time of N.I. Bobrikov's management. Saint Petersburg: Tovarishchestvo R. Golike i A. Vil'borg, 1905:482. (In Russ.)
12. Avinov N. Finland question in the State Duma. Moskovskiy ezhenedel'nik = Moscow weekly. 1908;(7):8-17. (In Russ.)
13. Pilenko A. Octobrists and Finland. Moskovskiy ezhenedel'nik = Moscow weekly. 1910; (22):5-11. (In Russ.)
14. Stolypin P.A. Speech on Finland delivered to the State Duma on May 5, 1908. Polnoe sobranie rechey v Gosudarstvennoy dume i Gosudarstvennom sovete 1906-1911 = Complete collection of speeches in the State Duma and State Council 1906-1911. Moscow: Molodaya gvardiya, 1991:373. (In Russ.)
15. Kokoshkin F.F. Results of the dispute. Finlyandiya = Finland. 1910;(10):377-382. (In Russ.)
16. Kokoshkin F.F. Rules of May 20, 1908 "On the procedure for sending Finnish affairs". Finlyandiya = Finland. 1909;(5):21-29. (In Russ.)
17. Pogodin A.L. Finland and Poland. Finlyandiya = Finland. 1909;(5):13-16. (In Russ.)
18. Korf S. History of one legal theory of the Council of Ministers. Finlyandiya = Finland. 1909;(8):139—141. (In Russ.)
19. Kotlyarevskiy S.A. Finland cases. Moskovskiy ezhenedel'nik = Moscow weekly. 1909; (25):1—3. (In Russ.)
20. Kokoshkin F. Measures to prevent the forgetting of laws. Russkie vedomosti = Russkiye vedomosti. 1912;(10):2. (In Russ.)
Информация об авторах / Information about the authors
Наталья Геннадьевна Карнишина
доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры истории Отечества, государства и права, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)
E-mail: karnishins@mail.ru
Natalia G. Karnishina
Doctor of historical sciences, professor,
professor of the sub-department
of the history of Russia, state and law,
Penza State University (40 Krasnaya street,
Penza, Russia)
Валерий Юрьевич Карнишин
доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории Отечества, государства и права, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)
E-mail: valerykarnishin@mail.ru
Valery Yu. Karnishin
Doctor of historical sciences, professor,
head of the sub-department of the history
of Russia, state and law, Penza State
University (40 Krasnaya street, Penza,
Russia)
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов / The authors declare no conflicts of interests.
Поступила в редакцию / Received 26.11.2021
Поступила после рецензирования и доработки / Revised 10.12.2021 Принята к публикации / Accepted 13. 12.2021
