CC BY
163
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
Мониторинг экономических процессов
финансовый механизм управления в субъектах российской федерации
Гузель Магсумовна АХМЕТВАЛЕЕВА
ассистент кафедры государственного, муниципального управления и социологии, Казанский национальный исследовательский
технологический университет, Казань, Российская Федерация
ahmetwaleewa.guzel@yandex.ru
История статьи:
Принята 10.08.2015 Принята в доработанном виде 11.01.2016
Одобрена 25.01.2016
УДК 336.645 JEL: G30, G32
Ключевые слова: финансовый механизм, бюджет, финансовое управление, субъект, Российская Федерация, государственный сектор, экономика
Аннотация
Предмет. Финансовое положение большинства регионов в условиях нестабильности представляется недостаточно устойчивым, что требует более четкого и структурированного выявления составляющих элементов финансового механизма управления на уровне региональных органов власти. Этот процесс становится весьма проблематичным, не всегда обоснованным и с высокими колебаниями результатов от установленных нормативов и надлежащих принципов финансового управления. В связи с этим финансовый механизм управления региональной экономикой в субъектах Российской Федерации имеет непосредственную близость к государственному финансовому механизму и различных его разновидностей.
Цели. Анализ, систематизация и исследование структуры элементов финансового механизма управления на уровне субъектов Российской Федерации, направленного на повышение эффективности использования ресурсов государственного сектора экономики. На основе углубленного исследования источников периодической печати, научных публикаций предлагается авторское обобщение и разработка подхода к структуре элементов финансового механизма управления на региональном уровне.
Методология. С помощью методов сравнительного анализа, систематизации и обобщения научных источников сделана попытка структуризации элементов финансового механизма управления на уровне субъектов Российской Федерации.
Результаты. Формирование информационной базы для разработки финансового механизма требует разработки универсальной системы нормативно-правовой и учетной информации, в базе которой будут фигурировать исходные сведения о финансовых потоках, прогнозные данные об их возможных колебаниях, результативные сведения, отражающие характер получения эффекта от движения финансовых потоков.
Выводы. Для планомерного решения проблем преодоления дисбаланса региональных финансовых потоков требуется разработка, ориентированного на практику, подхода к применению нового механизма управления финансовыми потоками субъектов РФ и адаптации методических разработок к условиям территориального развития в новых реалиях.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Одной из важнейших государственных задач является выявление и мобилизация дополнительных резервов повышения
эффективности использования ресурсов государственного сектора экономики, в состав которых входят (в широком смысле слова) денежные средства публично-правовых образований и иных институциональных субъектов соответствующего уровня, гражданско-правовая природа которых предполагает наличие фактора государственного участия в процессе их создания и дальнейшего функционирования [1]. В связи с этим финансовый механизм управления региональной экономикой в субъектах Российской Федерации имеет непосредственную близость к государственному финансовому механизму и различных его разновидностей.
Индикаторы, отражающие точность
прогнозирования доходов субъекта РФ, уровень долговой нагрузки, приемлемость уровня риска
исполнения расходных обязательств в связи с погашением долга, отношение прироста расходов бюджета, не обеспеченных приростом доходов, эффективность выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, являются важнейшими для оценки и их сопоставления по субъектам РФ [2].
Вполне очевидно, что эти показатели необходимо включить в построение финансового механизма для отражения результатов эффективности движения финансовых потоков. Более того, эти индикаторы целесообразно использовать для измерения качества сигнальной функции финансовых потоков, позволяющей выявить неблагоприятные тенденции развития
регионального уровня финансовой системы РФ.
Эти процессы позволят на практике использовать государственный финансовый механизм управления региональной экономикой, структура которого представлена на рис. 1.
Управление финансами на региональном уровне осуществляется прежде всего высшими органами законодательной власти субъектов РФ, которые рассматривают и утверждают законы по финансовым вопросам в рамках своей компетенции:
— о бюджете субъекта на соответствующий финансовый период и отчете о его исполнении;
— бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования и отчете о его исполнении;
— ведении региональных налогов и сборов в соответствии с перечнем, установленным законодательством Российской Федерации;
— мерах государственной финансовой поддержки организаций и отраслей региональной экономики1.
Вполне очевидно, что указанные операции составляют основу организационно-
экономического механизма в составе государственного финансового механизма управления субъектами РФ.
Координация финансовых потоков в субъектах Российской Федерации осуществляется с учетом постоянного обновления законодательства РФ, охватывающего правовое поле не только региональных структур, но и сферу финансов муниципальных образований. В связи с этим обратимся к отдельным правовым нормам, имеющим принципиальный характер исполнения при организации финансового механизма управления. Прежде всего это Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 29.06.2015) (далее
— Федеральный закон № 131-Ф3).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 63 этого закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, переданных для выполнения органам местного самоуправления, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации2. Этот порядок
1 Финансы, деньги, кредит, банки: учебник / колл. авторов / под ред. Т.М. Ковалевой. М.: КноРус, 2014. 256 с.
2 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 29.06.2015).
финансового обеспечения подкрепляется нормами действующего Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом существенное значение имеет характер распределения субвенций между местными бюджетами.
Государство, предусмотрев в своем финансово-правовом механизме регулирования такой инструментарий, как межбюджетные трансферты, обеспечило субъектам РФ и муниципальным образованиям возможность получения финансовой поддержки (компенсации) для достижения ими устойчивого развития своей территории. Кроме этого, существование межбюджетных трансфертов позволяет обеспечить сбалансированность всех бюджетов бюджетной системы РФ, что, в свою очередь, позволяет говорить о межбюджетных трансфертах как об одном из правовых средств обеспечения финансовой устойчивости
Российской Федерации [3].
В аспекте управления финансовыми потоками на уровне субъектов РФ особую актуальность приобретает принцип движения денежных средств «сверху-вниз», или наоборот. Двоякость подхода к движению и регулированию финансовых потоков очевидна, если трактовать их как межбюджетные трансферты.
Однако если рассматривать одну из форм межбюджетных трансфертов (субсидий, субвенций, дотаций), то отпадает трактовка вертикали движения потоков денег «снизу-вверх», в связи с чем обусловливается возможность только одностороннего их направления (из бюджета вышестоящего уровня к нижестоящему).
Закрепленный в ст. 5 Конституции РФ принцип равноправия субъектов РФ не предусматривает различий в объеме и структуре полномочий, возлагаемых на органы государственной власти республик, краев, областей, автономных округов, автономной области, городов федерального значения.
Речь идет о том, что для всех регионов предусмотрены единые величины отчислений федеральных налогов (регулирующие налоги) и сборов, единая методика расчета межбюджетных трансфертов. Это положительно влияет на выработку решений в области реализации финансового механизма управления в субъектах Российской Федерации.
По нашему мнению, среди элементов финансового механизма управления в субъектах РФ большого
внимания заслуживает долгосрочное бюджетное прогнозирование.
Долгосрочное бюджетное прогнозирование является важным инструментом стратегического бюджетного планирования, позволяющим оценить устойчивость бюджетной системы в долгосрочной перспективе при предположении сохранения основных характеристик бюджетно-налоговой политики в будущем в условиях изменения ключевых демографических, микро- и макроэкономических параметров.
Если сохранение действующей бюджетно-налоговой политики позволит обеспечить достаточный уровень региональных бюджетов и избежать неконтролируемого наращивания дефицита бюджета и государственного долга, то такая политика может быть охарактеризована как устойчивая. В противном случае это будет означать, что бюджетная устойчивость отсутствует и в будущем потребуется коррекция текущего фискального режима [4].
С точки зрения поступательного развития субъектов Российской Федерации значительный интерес вызывает концепция финансового механизма управления в условиях инновационного развития регионов.
В настоящее время в Российской Федерации действует Ассоциация инновационных регионов России (далее - Ассоциация), создание которой сопровождалось подписанием меморандума 21.05.2010 в Томске в ходе XIII Инновационного форума Innovus. Члены Ассоциации также намерены способствовать продвижению совместных инновационных, экономических, научно-технических и образовательных проектов в органах государственной власти РФ, осуществлять совместный поиск инвесторов. Регионы, входящие в состав Ассоциации, участвуют в формировании интеллектуального наполнения повестки дня в целях развития инноваций на всероссийском уровне3.
В соответствии с принятыми решениями (за период функционирования Ассоциации) в настоящее время в ее состав входят: Томская, Новосибирская, Иркутская, Калужская, Самарская, Ульяновская, Липецкая, Тюменская области, республики Татарстан, Башкортостан и Мордовия, Красноярский, Пермский и Алтайский края.
Эти субъекты РФ составляют особую группу контроля и регулирования, так как их экономика
3 URL: http://innovation.gov.ru/taxonomy/term/565
сопряжена с рискованными инвестициями. Механизм финансового управления указанных регионов должен четко координировать распределение средств от инновационного развития между всеми звеньями: районными центрами, городами, поселениями.
Существует множество составных элементов финансового механизма управления в субъектах РФ, но практическую пользу для финансовой системы государства может оказать лишь немногочисленная их часть.
В связи с тем что в регионах нет прозрачности в движении финансовых потоков внутри муниципальных образований и за пределами спектра их кругооборота требуется (в качестве элемента финансового механизма) применение жесткого принципа установления нормативов отчислений.
Следует заменить дотации на выравнивание уровней бюджетной обеспеченности
муниципальных районов на дополнительный норматив отчислений налогов, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации - от налога на имущество организаций, транспортного налога. Специальные налоговые режимы для субъектов малого бизнеса следует по нормативу 100% зачислять в местные бюджеты. Тем самым снизится доля финансовой помощи, увеличится возможность воздействия органов местного самоуправления на налогооблагаемую базу4.
Чтобы принимать правильные решения, органам государственной власти на уровне субъектов Российской Федерации необходимо идти на компромиссы между текущими и будущими финансовыми потоками. Для этого необходимо придерживаться четкой последовательности реализуемых стадий формирования финансового механизма в региональном разрезе. Стадии формирования финансового механизма управления в субъектах РФ представлены на рис. 2.
Главной и начальной стадией этого процесса является определение цели формирования финансового механизма, так как от правильности выбора целевых ориентиров зависит конечный результат воздействия субъекта управления на состояние финансовых потоков, формируемых в региональной экономике.
4 Проблемы формирования благоприятной предпринимательской среды в регионе: матер. межвузовской конф. 20 ноября 2013 г. / отв. ред. В.С. Отто. Рязань, РГУ, 2014. 264 с.
Центральное место в системе формирования финансового механизма управления отводится определению стратегических ориентиров и установлению тактических задач при выполнении отдельных функций управления на уровне органов региональной власти.
Однако формирование информационной базы для разработки финансового механизма требует разработки универсальной системы нормативно-правовой и учетной информации, в базе которой будут фигурировать исходные сведения о финансовых потоках, прогнозные данные об их возможных колебаниях, результативные сведения, отражающие характер получения эффекта от движения финансовых потоков.
Информационная база - управленческая информационная система (УИС) - это компьютерная система, обеспечивающая необходимую информацию и поддержку принятия управленческих решений [5].
Наиболее полно содержание информационной базы раскрыто С.Л. Блау, так как все информационные данные объединены в однородные группы. Для целей исследования необходимо выделить следующие
информационные данные:
— текущее положение и общеэкономические тенденции (выписки и аналитические обзоры Росстата, информационных агентств, рейтинговых компаний);
— информацию из глобальных информационных сетей (Интернет, предложения инвестиционных компаний, обзор завершенных проектов)5.
Это не исчерпывающий перечень всех информационных данных, которые можно реализовать на втором этапе построения финансового механизма управления в субъектах РФ. Однако он содержит ключевые критерии управления, которые следует использовать при обработке финансовой информации.
Для оценки сбалансированности финансового механизма управления на уровне субъектов РФ необходима определенная мера, учитывающая различные пропорции местных и региональных бюджетов. В качестве такой меры, на наш взгляд, может служить индекс Ханта6, который
5 Блау С.Л. Инвестиционный анализ. М.: Дашков и К, 2014. 256 с.
6 Парахина В.Н., Галеев Е.В., Ганшина Л.Н. Муниципальное управление. М.: КноРус, 2010. 494 с.
определяется как отношение собственных доходов к расходам бюджета соответствующего уровня. На основе сравнительной оценки значений индекса Ханта в разрезе субъектов РФ можно определить степень финансовой централизации и консолидации региональных структур.
На заключительном этапе, после анализа и контроля за денежными потоками, следует оценить их интенсивность и эффективность [6]. Затем необходима корректировка решений по организации финансового механизма с позиции региональных органов управления экономикой.
Исследования принимаемых субъектами РФ решений в этом аспекте позволяют утверждать, что самым слабым звеном государственного финансового механизма остаются поселенческие бюджеты, несмотря на то, что Федеральный закон № 131-Ф3 был нацелен на создание именно поселенческой модели местного самоуправления. Именно на уровне муниципальных образований продолжается концентрация финансовых ресурсов, что подтверждается системой межбюджетного перераспределения между субъектами РФ, муниципальными районами и поселениями [7].
По различным оценкам, свыше 40% сумм полученных дотаций поселениями направляется в бюджеты муниципальных районов в качестве возврата денежных средств на осуществление части полномочий по урегулированию предусмотренных вопросов.
Поэтому в целях ликвидации «узких мест» в процессе исполнения соответствующих бюджетов возможно применение механизма финансирования расходов путем зачета денежных средств, предусмотренного ст. 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Недостатки существующей структуры финансового механизма управления можно охарактеризовать следующим образом:
— отсутствие должной организации бюджетного процесса;
— неурегулирование межбюджетных отношений;
— кризис экономики в регионах;
— рост необоснованных расходов.
В 2013 г. 77 субъектов РФ из 83 имели отрицательный бюджетный баланс. При этом в 34 регионах размер дефицита превысил предельный
норматив - 15% собственных доходов бюджета. В подавляющем большинстве регионов дефицит увеличился более чем в два раза [8].
Недостатки финансового механизма коррелируют с проблемами нормотворчества на региональном уровне управления.
В идеальной модели взаимодействия различных уровней нормотворчества региональное законодательство должно дополнять федеральное и на этой основе обеспечивать положительный синергетический эффект, предполагающий высокую результативность правоприменения с учетом региональной специфики.
Пример отдельных регионов свидетельствует, что иногда удается достичь высокой
комплементарности регионального
законодательства, что позволяет спроектировать благоприятную институциональную среду. Наиболее показателен в этом плане пример Калужской области, которая за 10 лет из депрессивного превратилась в привлекательный для инвесторов (в том числе иностранных) регион [9].
Следующей проблемой является высокая рискованность региональной экономики.
Результаты анализа показывают, что, в основном, регионам с более высоким уровнем социально-экономического и инновационного развития присущ более низкий уровень риска. Исключением являются Республика Коми и Мурманская область (4-е место по ИСЭР, 9-е - по уровню риска и 5-е место по ИСЭР, 10-е - по уровню риска соответственно), то есть эти регионы отмечены средним уровнем развития и высоким уровнем риска. К регионам с крайне низким уровнем развития и высоким уровнем риска относятся Республика Карелия и Псковская область [10]. С этой точки зрения финансовый механизм регионального управления не может быть полноценным без учета мер по финансовому оздоровлению процессов инновационного социально-экономического развития экономики субъектов РФ (далее - ИЭСР) и приведению уровня финансового риска к оптимально допустимому значению.
В связи с этим как недостаток действующей структуры механизма финансового управления в регионах является отсутствие концепции финансового обеспечения ИЭСР.
Немаловажное значение имеет недополучение в бюджеты регионов финансовых потоков от
налогообложения прибыли компаний и, как следствие, отсутствие фискальной
децентрализации финансового управления, позволяющей лимитировать налоговую политику за счет расширения налогово-финансовых полномочий субфедерального уровня.
В настоящее время широко обсуждаются предложения по передаче «федеральной» части ставки налога на прибыль в бюджеты регионов. Согласно расчетам экономистов Института Гайдара такое управленческое решение способно увеличить доходы консолидированных бюджетов на 6%, а число бездотационных регионов уменьшить на 20%, однако это приведет к концентрации 40% общих поступлений налога на прибыль в бюджетах Москвы и Тюменской области (с автономными округами)7.
Серьезным недостатком действующей структуры финансового механизма является нерациональные пропорции распределения доходных источников между уровнями власти, что предусмотрено ст. 61, 61/1 и 61/2 Бюджетного кодекса РФ. В частности, налоговая компетенция субъектов РФ и муниципальных образований ослаблена. Дело в том, что существенное влияние на финансовые источники регионов оказывают специальные налоговые режимы, прежде всего единый налог на вмененный доход (ЕНВД), а также упрощенная система налогообложения (УСН) и единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН). Однако на практике региональные бюджетно-налоговые компетенции действуют только в отношении налога на имущество организаций, транспортного налога и УСН.
Упрощенная система налогообложения дает возможность региональным властям устанавливать дифференцированные налоговые ставки от 5 до 15% в зависимости от категорий налогоплательщиков в случае, если объектом налогообложения являются доходы за минусом расходов (п. 2 ст. 346.20 НК РФ) [11]. На наш взгляд, этот диапазон ставок необходимо дифференцировать не только в зависимости от категорий налогоплательщиков, но также:
— от объемов суммарной выручки;
— размеров осуществляемых инвестиций;
7 Алиев БХ., Алимирзоева М.Г. Макроэкономические факторы динамики налоговых доходов субъектов Российской Федерации // Финансы и кредит. 2015. № 27. С. 44.
— уровня инновационной активности.
Финансовое обеспечение субъектов РФ должно осуществляться в различных формах (бюджетное финансирование, кредитование, безвозвратное поступление средств целевого назначения, субсидирования и т.д. (рис. 3). Речь идет не только о дестабилизационных процессах на субфедеральном уровне, но и крайне низкой динамике роста собственных доходов территориальных бюджетов.
Различные формы финансового обеспечения субфедерального экономического уровня применяются одновременно, однако оптимального соотношения между ними на современном этапе развития региональной экономики не установлено.
Финансовое регулирование бюджетов субъектов РФ как метод воздействия на экономику региона связан с законодательным и внутрихозяйственным регламентированием распределительных
отношений по видам экономической деятельности.
Российскому финансовому механизму управления в регионах не хватает четкой регламентации конкретных форм, способствующих
распределению финансовых потоков в субъектах РФ на основе сальдового и налогового принципа.
О нерациональности действующей структуры финансового механизма свидетельствует и то, что в последние годы наблюдается кризис регионов как отражение неэффективности государственного управления.
Еще одной особенностью финансового управления является влияние определенной конкуренции между регионами: для потенциальных инвесторов важную роль играет не только наличие и качество гарантий по субфедеральному займу, но и экономическая привлекательность региона.
Таким образом, меры, направленные на поддержание высокого инвестиционного рейтинга региона, фактически выступают одной из частей управления субфедеральным долгом8.
Следовательно, в качестве элемента финансового механизма предлагается в субъектах РФ формировать плановый размер долговой емкости (величины превышения всех доходов бюджета региона над его текущими расходами без учета
8 Солдаткин С.Н. Государственный и муниципальный долг: теория, методология, практика. М.: КноРус, 2013. 256 с.
расходов на обслуживание и погашение долга в каждом интервале времени в прогнозном периоде).
Кроме этого предложения, на наш взгляд, было бы экономически целесообразным структурировать финансовый механизм, позволяющий выявить «узкие места» в региональном управлении финансами и разработать меры по его совершенствованию.
Обоснование предложений по развитию структуры финансового механизма регионов можно рассмотреть по следующим направлениям:
— бюджетно-налоговый механизм;
— инвестиционно-инновационный механизм;
— экономический механизм;
— конверсионный механизм.
Потребность в каждом из представленных элементов очевидна, так как в законодательстве РФ есть правовые условия и возможности реализации этих структурных элементов. Однако на практике применяются только инновационный и бюджетный механизмы. В связи с этим предлагается в рамках структуры нового финансового механизма субъектов РФ:
1) предусмотреть координацию инновационной и финансовой политики развития регионов, способствующую реализации эффективной финансовой стратегии развития субъекта РФ, минимизации рисков их инновационного, социально-экономического развития;
2) обеспечить единство налоговой и финансовой политики регионов в рамках расширения полномочий координации, контроля и принятия решений в области фискального эффекта на субфедеральном уровне;
3) оптимизировать распределение доходов в субъектах РФ с точки зрения повышения потребительского спроса и инвестиций населения и организаций;
4) внедрить в законодательство субъектов РФ норму права о дифференцированных ставках налогообложения при УСН в зависимости от финансовых показателей организаций, применяющих специальные налоговые режимы;
5) ввести в практику механизм конверсии финансовых потоков внутри регионов для повышения устойчивости функционирования
промышленности, в том числе
сельскохозяйственного производства.
Кроме этого, в структуре регионального финансового механизма ослаблен инвестиционный механизм, отдельные черты которого проявляются и используются крупными регионами, имеющими солидный природно-производственный и ресурсный потенциалы. Необходимо
активизировать поиск иностранных инвесторов, которые осуществляют организацию
финансирования производства и инноваций внутри субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в процессе построения финансового механизма управления должно быть достигнуто определенное сочетание
необходимости правового совершенствования на уровне субъектов РФ и вычленения отдельных видов финансовых потоков, которые наиболее подвержены процессу регулирования.
Рассмотрим зарубежный опыт регулирования финансовых потоков и реализации финансового механизма. В первую очередь обратимся к тенденции изменения важнейших финансово-экономических индикаторов, данные о которых представлены в табл. 1.
Развитый финансовый механизм наблюдается в Норвегии, Финляндии, Германии. Это обусловлено скоординированной политикой финансового управления на уровне местного управления экономикой и в разрезе национальной системы регулирования финансовых потоков. Так, например, в Норвегии достаточность бюджетного сальдо характеризуется его увеличением на 5,9% в 2015 г. относительно 2014 г. Это в немалой степени положительно воздействует на государственную систему финансовой поддержки всех отраслей экономики и возможное улучшение показателей ВВП, который за 2014-2015 гг. имел положительный прирост (2,9%). Наиболее ослаблен финансовый механизм в Аргентине, Колумбии, Испании. Последняя имеет высокий темп роста безработицы, который в 2015 г. по отношению к 2014 г. составил 122,2%. Несмотря на то что это индикатор социально-экономического механизма развития государства, тем не менее косвенное отношение он имеет и в части распределения финансовых потоков, так как в стране наблюдается бюджетный дефицит.
В 2015 г. относительно аналогичного периода предыдущего года отрицательный темп роста
объема национального производства, влияющий на эффект формирования финансового механизма, характерен для Канады, где отрицательный прирост составил 1,1%, и Японии, в которой произошло снижение на 0,9% (рис. 4).
Все анализируемые государства имеют отрицательную тенденцию бюджетного сальдо, которое снизилось в 2015 г. по сравнению с 2014 г. Именно оно определяет возможности по управлению финансовыми потоками на бюджетном уроне. Наименьшее снижение бюджетных потоков (рис. 5) отмечено в Нидерландах, его значение в 2015 г. составило -1,8%.
Наиболее высокой степенью риска оттока финансовых ресурсов отличается Испания, где уровень этого показателя за рассматриваемый период достиг 4,4%.
Это непосредственный фактор, ухудшающий состояние и развитие финансового механизма, так как отрицательные оттоки по бюджетам государства в разрезе национального и местного масштабов не способны обеспечивать простое воспроизводство при создании материальных благ и услуг. Снижение темпа роста бюджетных финансовых потоков ухудшает не только количество, но и качество валового внутреннего продукта.
В этих условиях структура производства и потребления характеризуется нерациональной стоимостью вовлеченных ресурсов и, следовательно, неустойчивостью кругооборота финансовых ресурсов.
Структура финансов некоторых зарубежных государств и России представлена на рис. 6.
Среди крупнейших участников финансового рынка выступает Индия, на долю которой приходится 17% мировых финансов. Динамика объема валового внутреннего продукта Китая характеризуется тенденцией отклонения от мирового уровня на 7%. При этом его ВВП остается самым большим фактором экономического роста в международном масштабе.
В структуре мировой финансовой системы США занимают 3-е место после Китая и Индии. Темп экономического роста в США в 2015 г. уменьшился на 2,7% по сравнению с 2014 г.9
9 URL: http://www.economist.com/news/economic-and-financial-indicators/21684154-world-gdp
Темпы роста мировой экономики в III квартале 2015 г. составили 102,7% относительно III квартала 2014 г. Снижение экономического роста произошло на 2,8% по сравнению со II кварталом 2015 г.
Говоря о зарубежном опыте в области финансового механизма регионального уровня, важно подчеркнуть участие субъекта национальной экономики в деятельности международных финансовых центров.
Так, например, в Гонконге, как самостоятельном административном районе КНР, создан глобальный финансовый центр с регулирующими и управляющими структурами. В практике его финансового менеджмента наблюдается реализация финансовых потоков 202 банковских институтов, из которых 134 были созданы при участии Гонконга. На финансовом рынке этого региона весьма развито кредитование [12].
В России практика финансового механизма с учетом региональных банков насчитывает свыше 700 кредитных организаций, обеспечивающих кредитование как реального, так и финансового секторов экономики. Так, по официальным данным Банка России, по состоянию на 01.01.2016 в рейтинге банков, в том числе регионального уровня, принимают участие 722 кредитные организации10, что составляет 16% от общего числа банков стран Евросоюза в Европейской банковской федерации.
Проведем анализ зарубежного опыта на примере США. Американский бюджет состоит из утвержденных расходов, однако на практике утверждаются так называемые дискреционные расходы. Они представляют собой расходы правительственных органов, не предусмотренные законом, которые утверждаются
территориальными администрациями на свои цели.
Формы дискреционных расходов с разбивкой по шагам горизонта прогнозирования с 2015 по 2020 г. представлены в табл. 2.
К 2020 г. в США планируется осуществить расходы на правительственные нужды в объеме 546 млрд долл., расходы республиканского бюджета - 572 млрд долл., при этом финансирование секвестра бюджетных расходов достигнет 530 млрд долл.
10 URL: http://www.banki.ru/banks/ratings/
Помимо оценки финансовых пропорций в структуре затрат важно проанализировать и стоимость финансовых услуг в США.
Французский экономист Т. Филиппон
проанализировал экспансию сектора финансовых услуг (включая страхование) в США [13]. Она варьируется от 4,9% от ВВП до 7,5% с 1976 по 2005 г. Следует отметить, что по некоторым данным она ненамного отличается и в современных условиях.
Итак, проведенный анализ свидетельствует, что в США удельный вес дискреционных расходов слишком высок, и составляет 96% от расходов республиканского бюджета. Однако бюджет штатов может позволить подобные пропорции финансового механизма в силу достаточных темпов роста ВВП (до 2,5% в год).
Исследуем проблему выбора того, что необходимо для повышения устойчивости формирования и развития финансового механизма в российских регионах, опираясь на зарубежную практику.
Проводя исследования в сфере финансовой устойчивости организаций в Европейских государствах, T. McCarthy, M. Jordan, D. Probst [14] предлагают шесть сигм (определенных законов финансового управления), позволяющих на практике спроектировать и организовать бизнес на основе внедрения мер по экологической безопасности (рис. 7).
Вполне очевидно, что программы в области экологической безопасности требуют
финансирования природоохранной деятельности. Это, в свою очередь, существенно воздействует на состояние бюджета и его дефицита или профицита, синхронность движения финансовых потоков и т.д. В связи с этим интерес представляют данные о компаниях европейских государств, внедряющих отчетность по реализации этих программ, в том числе в области социального и этического поведения в обществе. Обратим внимание на этическое поведение в части инструментария открытой отчетности компаний о своей корпоративной и социальной ответственности перед обществом. Этот инструментарий в зарубежной практике носит название Глобальной инициативы по отчетности (Global Reporting Initiative, GRI).
Динамика количества представителей зарубежных государств, составляющих отчеты по GRI, характеризуется тенденцией роста. Например, в 2009 г. число рассматриваемых компаний в
европейских государствах составляло 800 ед., а во всех остальных регионах - 600 ед. (в то время как в 1999 г. в одной только Европе, где были сконцентрированы все фирмы, представляющие отчетность по GRI, их насчитывалось 40 ед.). Иными словами, за 10 лет произошел рост компаний, составляющих отчетность по GRI, в 15 раз. Одной из задач Global Reporting Initiative является формирование сбалансированной системы показателей экономической, социальной и экологической результативности.
Результативность в разрезе данных трех параметров функционирования зарубежных компаний способна обеспечить приток капитала и улучшить состояние финансового механизма.
Таким образом, в состав элементов финансового механизма в европейских и других зарубежных странах входит организация финансового обеспечения экологической безопасности и, как следствие, снижение комплексных экономических рисков.
Анализ зарубежной практики свидетельствует, что макроэкономические показатели, учитываемые в составе финансового механизма, должны рассматриваться в сочетании с
микроэкономическими параметрами развития организаций, участвующих в распределении денежных потоков. Результаты исследований в области международного механизма финансового управления и его структурные элементы представлены на рис. 8.
В международный механизм финансового менеджмента включаются следующие элементы:
— рациональная структура капитала;
— интегрированная система риск-менеджмента;
— бюджетирование инвестиций;
— менеджмент финансовых потоков.
При этом при организации менеджмента финансовых потоков чрезвычайно большое
значение имеет процесс минимизации рисков и транзакционных затрат.
Риск-менеджмент - главный компонент международного механизма финансового менеджмента. В его рамках идентифицируют три категории рисковых ситуаций:
— текущие потери;
— транзакционные потери;
— экономические потери.
В разрезе выделенных видов потерь вырабатывается финансовый механизм управления с точки зрения оптимизации финансов местного и национального уровней. Итак, за рубежом доминирует двухуровневая система управления: низший ярус - территориальные администрации, организующие политику в области распределения финансовых потоков подчиненных им организаций, и высший ярус, представленный национальными банками и международными финансовыми центрами, обеспечивающий общее руководство финансовыми потоками и их аккумулирование для увеличения ВВП, национального дохода, корпоративной прибыли.
Таким образом, применение зарубежного опыта в субъектах РФ позволит разработать эффективную политику управления финансовыми потоками с учетом риск-менеджмента, а также корпоративной и социальной ответственности предприятий, участвующих в создании валового регионального продукта и обеспечивающих вклад в обеспечение экологической безопасности регионального хозяйства. За счет внедрения грамотной и всесторонне проработанной финансовой политики через инструментарий GRI, подробно исследованный T. McCarthy, M. Jordan и D. Probst на примере стран Европы, региональные структуры в России имеют возможность улучшить структуры финансового механизма не только посредством минимизации транзакционных издержек, но и с помощью снижения текущих экономических потерь за счет нерациональных бюджетных трат.
Таблица 1
Экономические и финансовые индикаторы за рубежом в 2015 г. к аналогичному периоду предыдущего года, %
Страна Валовой внутренний продукт Объем национального производства Потребительские цены Уровень безработицы Размер бюджета
Япония 0,7 -0,9 0,7 3,4 -6,8
Британия 2,5 1,9 0,1 5,4 -4,4
Канада 1,1 -1,1 1,2 7,1 -1,8
Австрия 0,7 1,0 1,0 5,7 -2,1
Бельгия 1,3 2,4 0,5 8,8 -2,6
Франция 1,1 1,6 0,2 10,8 -4,1
Германия 1,6 2,5 0,2 6,4 0,7
Италия 2,0 1,0 0,2 11,9 -2,9
Нидерланды 2,0 -0,7 0,4 8,3 -1,8
Испания 3,2 5,1 -0,4 22,2 -4,4
Дания 1,5 2,4 0,6 4,5 -2,9
Норвегия 0,7 5,2 1,7 4,6 5,9
Польша 3,4 4.1 - 9,7 -1.5
Швеция 2,9 3,8 0,1 6,7 -1,2
Турция 2,9 8,4 7,5 9,8 -1,6
США 2,5 0,4 0,3 5,1 -2,6
Россия -3,8 -3,5 15,2 5,2 -2,8
Китай 6,8 5,7 1,6 4,1 -2,7
Греция 0,5 4,5 -1,1 25 -4,1
Источник: составлено автором на основании: Economic and financial indicators // The Economist October 31ST - November 6TH 2015. P. 80
Таблица 2
Дискреционные расходы в системе финансового механизма США в прогнозном периоде до 2020 г., млрд долл.
Форма дискреционных расходов 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Правительственные нужды (дискреционные расходы 530 520 515 557 551 550 546
президента США)
Расходы республиканского бюджета 0 530 520 550 560 570 572
Финансирование секвестра бюджетных расходов (объем сокращения бюджетных расходов) 0 0 520 522 526 528 530
Крупные сделки (расходы в рамках 0 530 545 540 520 0 0
дополнительных договорных
отношений и соглашений)
Источник: United States. The federal budget // The Economist October 31ST - November 6TH 2015. P. 43
Рисунок 1
Структура государственного финансового механизма для целей управления региональной экономикой
Источник: разработано автором Рисунок 2
Стадии формирования финансового механизма управления в субъектах РФ
Источник: разработано автором
Рисунок 3
Структура финансового механизма на субфедеральном уровне экономики
Инвестиционно-инновационный механизм (иностранные инвестиции в инновации региона)
Источник: разработано автором Рисунок 4
Фискальные и экономические индикаторы развития зарубежных стран, %
Австрия 1
I 5,7
W////////////A 1 1
Канада!
J] 7,1
Великоб жжгь
ритания ■ш^ятшт 9
: 0 1
|5,4
Япония -0,7 мш 0,7 07
шишк
I 3,4
--
Китай ] b.l
:s::s::s::s::s::s::s::s::s:::s:| 1,6 I I I 4,1
США тшшш//
I 5,1
------
-2 -1 01 2345678
I I Уровень безработицы ||Ж||| Потребительские иены _| Объем национального производства Валовой внутренний продукт
Источник: рассчитано автором по данным Economic and financial indicators // The Economist October 31st - November 6th 2015. P. 80
Рисунок 5
Динамика бюджетных финансовых потоков в ряде зарубежных стран, %
Источник: рассчитано автором на основании: Economic and financial indicators // The Economist October 31st - November 6 th 2015. P. 80
Рисунок 6
Структура финансового механизма зарубежных стран, %
Источник: рассчитано автором на основании данных (URL: http://www.economist.com/news/economic-and-financial-indicators/21684154-world-gdp)
Рисунок 7
Динамика количества представителей зарубежных государств, составляющих отчетность по GRI, ед.
Источник: [14] Рисунок 8
Международный комплексный механизм финансового менеджмента
Источник: [12] Список литературы
1. Прокофьев С.Е. Комплексное управление денежными потоками в сфере российских государственных финансов // Финансы. 2014. № 9. С. 7-12.
2. Ахокас И.И., Колесов А.С., Турновская И.М. Региональные финансы: управленческий мониторинг // Финансы. 2015. № 5. С. 21-26.
3. Поветкина Н.А. Роль и значение доходов бюджета // Финансовое право. 2015. № 6. С. 15-21.
4. Арлашкин И.Ю., Дерюгин А.Н., Прока К.А. Формирование бюджетного прогноза на долгосрочный период: региональный аспект // Научно-исследовательский институт. Финансовый журнал. 2015. № 3. С. 63-74.
5. Кузнецова А.И. Управление инвестиционной привлекательностью предприятий научно-промышленного комплекса. М.: ЛКИ, 2010. 208 с.
6. Керимова Ч.В. Анализ и контроль денежных потоков, генерируемых рекламной деятельностью // Аудиторские ведомости. 2015. № 5. С. 53-60.
7. Свищева В. Муниципальные финансы: современные проблемы и альтернативы // Власть. 2013. № 10. С. 27-31.
8. Ильин В.А. Актуальные проблемы регионального развития в современной России. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2014. 56 с.
9. Дегтярев А., Маликов Р., Гришин К. Институциональная конфигурация региональной деловой среды: параметры проектирования // Вопросы экономики. 2014. № 11. С. 83-94.
10. Безденежных Т.И., Кадничанская М.О., Кормановская И.Р. Оценка рисков устойчивого развития регионов (на примере Новгородской области) // Инновации. 2015. № 7. С. 99-102.
11. Гринкевич Л.С., Дорошенков А.С. Налоговая компетенция регионов и муниципальных образований: дилемма треугольника // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2010. № 3. С. 93-101.
12. Menipaz E., Menipaz A. International Business Theory and Practice. SAGE Publications, 2011. 632 p.
13. Рейнхарт К.М., Рогофф К.С. На этот раз все будет иначе. Восемь столетий финансового безрассудства / пер. с англ. М.: Карьера Пресс, 2011. 531 с.
14. McCarthy T., Jordan M., Probst D. Six Sigma for Sustainability: How Organizations Design and Deploy Winning Environmental Programs. New York: McGraw-Hill, 2011. 272 p.
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
Monitoring of Economic Processes
THE FINANCIAL MANAGEMENT MECHANISM IN THE CONSTITUENT ENTITIES OF THE RUSSIAN FEDERATION
Guzel' M. AKHMETVALEEVA
Kazan National Research Technological University, Kazan, Republic of Tatarstan, Russian Federation ahmetwaleewa.guzel@yandex.ru
Article history:
Received 10 August 2015 Received in revised form 11 January 2016 Accepted 25 January 2016
JEL classification: G30, G32
Keywords: financial mechanism, budget, financial management, region, Russian Federation, public sector, economy
Abstract
Importance The financial position of most regions is insufficiently stable, thus requiring more targeted and structured identification of components of the financial management mechanism at the level of regional authorities.
Objectives The research analyzes, systematizes and studies the structure of the financial management mechanism and its components at the level of the Russian regions so to enhance the use of resources in the public sector. Having scrutinized periodical materials, scientific publications, I made my own summary and provided an approach to the structure of the financial management mechanism at the regional level.
Methods Using methods of comparative analysis, systematization and summary of scientific sources, I made an attempt to align components of the financial management mechanism at the level of the Russian regions.
Results The creation of the financial mechanisms requires an information platform and a versatile
system of regulatory, legislative and accounting data. The system will contain information on
financial flows, forecasts on their possible fluctuations, final data on their effects.
Conclusions and Relevance To consistently address the disparity in regional financial flows, it is
necessary to develop a hands-on approach to applying the new mechanism for managing financial
flows in the Russian regions and adapting methodological projects to local development in new
circumstances.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Prokofev S.E. Kompleksnoe upravlenie denezhnymi potokami v sfere rossiiskikh gosudarstvennykh finansov [Comprehensive cash flow management in the Russian public finance]. Finansy = Finance, 2014, no. 9, pp. 7-12.
2. Akhokas I.I., Kolesov A.S., Turnovskaya I.M. Regional'nye finansy: upravlencheskii monitoring [Regional finance: managerial monitoring]. Finansy = Finance, 2015, no. 5, pp. 21-26.
3. Povetkina N.A. Rol' i znachenie dokhodov byudzheta [A role and importance of budgetary revenue]. Finansovoe parvo = Financial Law, 2015, no. 6, pp. 15-21.
4. Arlashkin I.Yu., Deryugin A.N., Proka K.A. Formirovanie byudzhetnogo prognoza na dolgosrochnyi period: regional'nyi aspekt [Making a long-term budgetary forecast: regional considerations]. Nauchno-issledovatel'skii institut. Finansovyi zhurnal = Financial Research Institute. Financial Journal, 2015, no. 3, pp. 63-74.
5. Kuznetsova A.I. Upravlenie investitsionnoi privlekatel'nost'yu predpriyatii nauchno-promyshlennogo kompleksa: monografiya [Managing the investment attractiveness of the research and production sector: a monograph]. Moscow, LKI Publ., 2010, 208 p.
6. Kerimova Ch.V. Analiz i kontrol' denezhnykh potokov, generiruemykh reklamnoi deyatel'nost'yu [Analysis and control of cash flows generated with advertising activities]. Auditorskie vedomosti = Audit Journal, 2015, no. 5, pp. 53-60.
7. Svishcheva V. Munitsipal'nye finansy: sovremennye problemy i al'ternativy [Municipal finance: contemporary issues and alternatives]. Vlast' = The Power, 2013, no. 10, pp. 27-31.
8. Il'in VA. Aktual'nye problemy regional'nogo razvitiya v sovremennoi Rossii [Actual issues of regional development and modern Russia]. Vologda, Institute of Socio-Economic Development of Territories of RAS Publ., 2014, 56 p.
9. Degtyarev A., Malikov R., Grishin K. Institutsional'naya konfiguratsiya regional'noi delovoi sredy: parametry proektirovaniya [Institutional configurations of the regional business environment: projection parameters]. Voprosy Ekonomiki, 2014, no. 11, pp. 83-94.
10. Bezdenezhnykh T.I., Kadnichanskaya M.O., Kormanovskaya I.R. Otsenka riskov ustoichivogo razvitiya regionov (na primere Novgorodskoi oblasti) [Assessing risks of the regions' sustainable development: evidence from the Novgorod oblast]. Innovatsii = Innovation, 2015, no. 7, pp. 99-102.
11. Grinkevich L.S., Doroshenkov A.S. Nalogovaya kompetentsiya regionov i munitsipal'nykh obrazovanii: dilemma treugol'nika [Tax competence of regions and municipalities: a triangle dilemma]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya Ekonomika = Tomsk State University Journal of Economics. Series Economics, 2010, no. 3, pp. 93-101.
12. Menipaz E., Menipaz A. International Business: Theory and Practice. SAGE Publications, 2011, 632 p.
13. Reinhart C.M., Rogoff K.S. Na etot raz vse budet inache. Vosem' stoletii finansovogo bezrassudstva [This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly]. Moscow, Kar'era Press Publ., 2011, 531 p.
14. McCarthy T., Jordan M., Probst D. Six Sigma for Sustainability: How Organizations Design and Deploy Winning Environmental Programs. New York, McGraw-Hill, 2011, 272 p.
