CC BY
85
Региональная экономика: Regional Economics:
теория и практика 9 (2016) 113-128 Theory and Practice
ISSN 2311-8733 (Online) Устойчивое развитие регионов
ISSN 2073-1477 (Print)
ОБЕСПЕЧЕНИЕ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ В КОНТЕКСТЕ СОКРАЩЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ АСИММЕТРИИ В УСЛОВИЯХ ФИНАНСОВОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ
Оксана Ивановна КАРЕПИНА^, Оксана Алексеевна КОРОЧЕНЦЕВА"
а кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов,
Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), Ростов-на-Дону, Российская Федерация karepindima@mail.ru
ь студентка Института магистратуры,
Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), Ростов-на-Дону, Российская Федерация OxanaOxanaK@yandex.ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 25.01.2016 Принята в доработанном виде 20.04.2016 Одобрена 11.05.2016
УДК 336.02 JEL: Н62, Н63, Н68
Ключевые слова:
государственный долг, сбалансированность, бюджет, дефицит, управление
Аннотация
Предмет. В современной экономике в связи с сохраняющимся дефицитом бюджетов и продолжающимися процессами его нарастания в силу различных факторов территориальным органам власти все чаще приходится прибегать к заимствованиям, в результате которых образуется государственный долг, оказывающий влияние на дальнейшее экономическое развитие территории. Он играет активную роль в регулировании экономики, влияя на состояние региональных финансов, инвестиционный климат, структуру потребления. Рост региональных заимствований при различных обстоятельствах, изменении социально-экономической ситуации может иметь разные последствия для экономики региона. Актуализация обеспечения сбалансированности региональных бюджетов в контексте сокращения финансовой асимметрии требует надлежащего исследования в условиях финансовой нестабильности, что и определило содержание статьи.
Цели. Раскрытие содержания, структуры государственных заимствований на региональном уровне, а также проблем управления и возможных рисков.
Методология. В исследовании были использованы методы сравнительного анализа, систематизации, классификации, аналогии и сопоставления.
Результаты. Проведен комплексный обзор государственных заимствований региона как ключевого источника обеспечения сбалансированности региональных бюджетов. Рассмотрена природа государственных заимствований и раскрыта специфика управления ими. Сформирована детализация риск-ориентированного подхода к управлению государственным долгом, которая отражает его масштабность и стратегическую направленность.
Выводы. Возрастающий государственный субфедеральный долг может иметь негативные последствия для экономики региона, изменить социально-экономическую ситуацию. Управляя государственным долгом на региональном уровне, необходимо использовать риск-ориентированный подход, который в комплексе позволит не только оперативно решать возникающие проблемы с обслуживанием и погашением долга субъекта, но и может выступить мощным инструментом экономической политики территории.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Государству для выполнения функций необходимы финансовые ресурсы. В условиях их недостаточности образуется дисбаланс в бюджете между доходами и расходами. Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип сбалансированности бюджета. Он предполагает равенство доходов и расходов бюджета, однако на практике такого равновесия добиться трудно из-за сложности и многообразия экономических процессов. В результате возникает дефицит либо профицит бюджета. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ дефицит бюджета - это превышение расходов бюджета над его доходами. В ст. 33 Бюджетного кодекса РФ акцентируется внимание на том, что при составлении, утверждении и исполнении
бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.
Ключевым инструментом в решении проблем обеспечения сбалансированности бюджетов различных уровней бюджетной системы является государственный кредит [1]. В современных условиях государство привлекает к финансированию расходов бюджета заемные финансовые ресурсы, являющиеся временно свободными у хозяйственных структур и населения, то есть так происходит использование государственного кредита. Государственный кредит - это экономическая категория, представляющая систему денежных отношений, возникающих при использовании
государством на добровольной основе, на принципах платности, возвратности и срочности временно свободных денежных средств предприятий, населения, а также других государств, международных финансово-кредитных институтов. Значение государственного кредита и государственного долга как важнейшего звена финансовой системы в современных условиях трудно переоценить, так как от его состояния зависят важнейшие макроэкономические показатели государственного бюджета, стабильность и темпы роста экономики в целом, направления экономической стабилизации, а также значение государства в мире [2].
По нашему мнению, появление государственного долга не связано исключительно с ухудшением экономической ситуации в стране. Более того, грамотно распорядившись возможностью привлечения заемных средств (и как следствие увеличив государственный долг) возможно не только улучшить экономическую ситуацию в стране и решить социальные проблемы, но и просто использовать его как источник финансирования в соответствии с принципами грамотного финансового менеджмента с большой пользой для своей страны. Так, в современных условиях государственный кредит как инструмент бюджетной политики широко используется для покрытия дефицита федерального бюджета в Российской Федерации.
Анализ структуры источников финансирования дефицита федерального бюджета в 2016 г. показывает, что в числе основных источников находятся государственные заимствования, среди которых основную долю составляют государственные ценные бумаги [3]. Объем привлечения средств за счет государственных заимствований в 2016 г. увеличится по сравнению с показателем, утвержденным на 2015 г., на 184,3 млрд руб., или на 18,1% и составит 1 202,7 млрд руб.1
Однако, несмотря на рост государственного долга в обеспечении сбалансированности федерального бюджета, он по-прежнему остается низким. Так, по мнению А. Кудрина «именно низкий государственный долг в 15,5% валового
внутреннего продукта поможет пережить
2
современные кризисные явления в экономике» . Низкие показатели государственного долга
1 Заключение Счетной палаты Российской Федерации на проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год». URL: https://clck.ru/A2jFE
2 Кудрин: низкий государственный долг поможет России преодолеть кризис. URL: https://clck.ru/A2jGK
выгодно отличают Россию от значительного большинства как развитых стран, так и государств с формирующимися рынками.
Между тем, анализируя ситуацию по обеспечению сбалансированности региональных бюджетов, отмечаем, что в настоящее время в современной экономике многие субъекты Российской Федерации и муниципалитеты испытывают серьезные финансовые затруднения. Дефицит регионального и местного бюджетов не только сохраняется, но и продолжает нарастать в силу различных факторов. Территориальным органам власти все чаще приходится прибегать к заимствованиям, в результате которых образуется государственный долг, оказывающий влияние на дальнейшее экономическое развитие территории.
Данная проблема неоднократно поднималась в научных статьях, на ней акцентировал внимание председатель Счетной палаты Российской Федерации, подчеркивая, что тенденция увеличения государственного долга регионов России наблюдается с 2012 г. В предыдущие годы росла доля коммерческих кредитов, однако в 2015 г. увеличились бюджетные заимствования. Кроме того, по мнению Т.А. Голиковой, реальные источники погашения государственного долга у субъектов Российской Федерации отсутствуют3. Мы считаем, что сложившаяся ситуация представляет серьезную угрозу для сбалансированности региональных бюджетов.
Многие эксперты связывают рост государственного долга регионов Российской Федерации с возросшим объемом социальных обязательств, которые приняли на себя региональные бюджеты после указов Президента Российской Федерации от 07.05.2012, затрагивающих жизненно важные и приоритетные сферы: здравоохранение, образование, науку, демографию, социальную политику, жилищно-коммунальное хозяйство, вооруженные силы и т.д.4 Так, по оценке директора региональной программы Независимого института социальной политики, за счет региональных бюджетов финансируется 70% расходов на выполнение майских указов Президента Российской Федерации.
Проведенное исследование показало, что в 2015 г. региональные бюджеты испытывали значительные финансовые трудности в покрытии дефицита
3 Голикова Т. Госдолг России вырос на 92%. URL: http:// audit.gov.ru/press_center/news/23623
4Хачатуров А. Майские указы тянут регионы в дефолт. URL: http://www.novayagazeta.ru/economy/68801.html
бюджета. Кроме того, наблюдается стабильно негативная тенденция, связанная с ростом расходов региональных бюджетов на реализацию решений, принятых на федеральном уровне, которые несопоставимы с объемом доходов региональных бюджетов. Сложившая ситуация усугубляет проблему дефицитов бюджетов субъектов Российской Федерации и отрицательно отражается на некоторых расходных обязательствах региональных бюджетов, финансирование которых прекращается или переносится на долгосрочный период по причине отсутствия финансовых ресурсов, что приводит к негативным результатам [4]. Регионы с максимальным долгом по отношению к текущим доходам представлены на рис. 1. Основными причинами образования дефицита бюджета этих регионов стали: увеличение расходов, сокращение поступлений по налогу на прибыль и уменьшение объема акцизов на нефтепродукты.
Кроме того, в начале 2016 г. Счетная палата Российской Федерации уведомила о применении бюджетных мер принуждения в отношении двух регионов: Астраханской и Брянской областей, которые нарушили условия предоставления бюджетных кредитов в 2014 г. Брянская область вернула в федеральный бюджет 1,12 млрд руб., а Астраханская - 6,72 млрд руб. В общей сложности условия предоставления бюджетных кредитов в 2014 г. были нарушены 26 регионами Российской Федерации.
Исследование показало, что размер субфедерального долга в Российской Федерации с 2012 г. вырос практически в 2 раза, однако субъекты Российской Федерации продолжают и дальше формировать долги, надеясь при этом на помощь федерального центра (табл. 1). Проведенный нами анализ показал, что за неполные четыре года региональный долг субъектов Российской Федерации вырос на 1,02 трлн руб.
Бюджетным кодексом РФ определен исчерпывающий перечень долговых обязательств субъектов Российской Федерации (рис. 2). Все они имеют различный уровень затрат на их обслуживание и погашение. Однако многие субъекты формируют свой государственный долг по большей части из банковских кредитов, что свидетельствует об отсутствии эффективной системы управления государственным долгом на региональном уровне [5].
Анализируя структуру государственного регионального долга по состоянию на 01.12.2015,
мы видим, что основную его долю составляют кредиты кредитных организаций (38,3%) (рис. 2). Кредиты кредитных организаций, которые должны привлекаться субъектами Российской Федерации на краткосрочной основе для покрытия кассовых разрывов в бюджете, а использование банковских кредитов для финансирования дефицита региональных бюджетов, по нашему мнению, лишь способствует возрастанию расходов на их обслуживание и погашение [6].
Второе место в структуре долга занимают бюджетные кредиты (36,92%) (рис. 3), которые по сути своей являются инструментом финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Мы считаем, что регионам не следует постоянно полагаться на помощь федерального центра, тем более в свете тех трудностей, которые испытывает федеральный бюджет в настоящее время. Изучая опыт предыдущих лет, стоит отметить, что если коммерческие кредиты привлекаются региональными властями в течение года равномерно, то уровень бюджетных кредитов, как правило, возрастает в IV квартале года.
Рассматривая структуру государственного долга по видам долговых обязательств в разрезе федеральных округов, мы видим, что в СевероКавказском федеральном округе традиционно преобладают бюджетные кредиты (64,24% долга округа) (рис. 4).
Государственные ценные бумаги являются рыночным инструментом и, по нашему мнению, должны быть для регионов основным источником финансирования дефицита бюджета [7]. Этот инструмент, во-первых, позволит регионам самостоятельно управлять параметрами выпуска ценных бумаг, а во-вторых, расходы на обслуживание таких обязательств ниже, чем по банковским кредитам [8].
Государственные ценные бумаги наиболее активно используются в Центральном федеральном округе (35,44% всех государственных ценных бумаг, выпускаемых регионами). Практически четверть (23,5%) государственных гарантий субъектов Российской Федерации приходится на Уральский федеральный округ (табл. 2).
Наличие гарантий в структуре государственного регионального долга свидетельствует о его инвестиционном характере. При этом выгода региона прямая - растут налоговые поступления в бюджет, открываются новые рабочие места. Реальные затраты бюджета на обслуживание такого государственного долга минимальны [9]. Государственные гарантии являются весьма
перспективным инструментом, который способствует развитию экономики региона. Однако стоит отметить, что большой объем государственных гарантий в случае ухудшения экономической ситуации в стране может привести к лавинообразному росту бюджетных расходов на их исполнение. В связи с этим, по нашему мнению, необходимо разработать четкие критерии предоставления государственных гарантий, уделяя внимание более глубокому анализу финансовой устойчивости принципала.
По данным на 01.12.2015, в структуре государственного долга субъектов Российской Федерации 1-е место занимает Центральный федеральный округ (25,9% всего долга), 2-е место - Приволжский федеральный округ (22,55%), на 3-м месте находится Сибирский федеральный округ (14,2%) (рис. 5).
Стоит отметить, что региональные займы играют значительную роль в социально-экономическом развитии и обеспечении экономического роста территории. Однако анализ долговой нагрузки регионов показал, что существует риск оказаться в ситуации долгового кризиса. В целом взвешенная долговая политика позволяет не только оперативно решать возникающие проблемы с обслуживанием погашения и рефинансирования образовавшейся задолженности, но и может выступить мощным инструментом экономической политики [10]. Для эффективного применения этого инструмента необходимо создать слаженную систему управления долгом, которая, по нашему мнению, должна включать надлежащий учет, оценку собственных обязательств и управление рисками. Существующая система управления долговыми обязательствами позволяет решать текущие задачи по реструктуризации обязательств, но ее эффективность в качестве полноценного инструмента экономического управления остается недостаточной. Поэтому все возрастающие размеры государственного регионального долга, наличие значительных объемов обязательств у различных регионов Российской Федерации побудили Минфин России в конце декабря 2015 г. принять Рекомендации по проведению субъектами Российской Федерации ответственной заемной/долговой политики. В этом документе были сформулированы основные виды рисков, с которыми сталкиваются региональные власти при реализации долговой/заемной политики (табл. 3).
Основным риском, с которым сталкиваются органы власти при управлении долгом, является риск рефинансирования [11]. Недостаточное
внимание к этому риску может привести к дефолту по долговым обязательствам.
Немаловажным риском при управлении долгом является и процентный риск. Его увеличение, как правило, не приводит к дефолту по долговым обязательствам, однако его игнорирование при управлении долгом может привести к значительному росту расходов на обслуживание долга и привести к ухудшению финансово-экономических показателей региона5.
По нашему мнению, операционный риск можно было бы значительно минимизировать, разработав для региональных и муниципальных властей конкретную методологию управления государственным долгом.
Анализируя ситуацию с обеспечением сбалансированности бюджета Ростовской области, стоит отметить, что он, как и большинство региональных бюджетов, является дефицитным, хотя по объемам валового регионального продукта область входит в число первых 15 регионов страны и является низкодотационным регионом. Тем не менее одной из важнейших задач бюджетной политики является соблюдение взвешенной долговой политики, направленной на ограничение размера государственного долга Ростовской области и предельного уровня, определенного законодательством.
В регионе вопросами долговой политики занимается Министерство финансов Ростовской области, в структуре которого есть сектор государственного долга и бюджетной политики. Его основными задачами являются:
• участие в проведении единой политики государственных заимствований Ростовской области, а также управлении государственным долгом в соответствии с Бюджетным кодексом РФ;
• оформление, учет и исполнение долговых обязательств области по соглашениям и договорам о получении федеральных бюджетных кредитов и кредитов кредитных организаций, государственных займов, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг;
• обеспечение надлежащего оформления, учета и исполнения договоров о предоставлении государственных гарантий;
5 Истомин Н.А. Модели и алгоритмы поддержки принятия решений при управлении региональным и муниципальным
долгом на основе анализа рисков. URL: http://www.mirkin.ru/_docs/dissert084.pdf
• контроль за своевременным и полным возвратом бюджетных средств, предоставленных юридическим лицам на возвратной основе.
Анализ показал, что государственный долг в Ростовской области увеличивается с 2012 г. По состоянию на 01.12.2015 долг области составлял 34,3 млрд руб., или 1,56% объема государственного долга субъектов Российской Федерации. Для сравнения: по состоянию на 01.01.2012 долг области составлял 10,4 млрд руб., или 0,89% в общем объеме долга субъектов страны6 (рис. 6).
Таким образом, государственный долг Ростовской области с 2012 г. не только увеличился в 3,3 раза, но и темпы его роста значительно опережали темпы роста государственного регионального долга по субъектам Российской Федерации (рис. 7).
Проведенный анализ показал, что в Ростовской области с каждым годом увеличивается не только объем государственного долга, но и расходы на его обслуживание и погашение. Так, согласно данным отчета об исполнении областного бюджета Ростовской области, расходы на обслуживание государственного и муниципального долга с каждым годом возрастают, что представляет риск для исполнения бюджета. Бюджет области все в большей степени ориентируется на финансирование расходов по обслуживанию кредитов и займов (табл. 4). Для сокращения расходов на обслуживание и погашение государственного долга, по нашему мнению, необходимо совершенствовать систему управления долгом области и использовать менее затратные инструменты финансирования дефицита бюджета. Для обеспечения устойчивости бюджета Ростовской области и сокращения потребности в кредитных ресурсах, на наш взгляд, необходимо изменить структуру долга в пользу увеличения доли менее затратных инструментов (государственных ценных бумаг), что позволит сократить расходы на обслуживание и погашение государственного долга.
При анализе долговой нагрузки в денежном выражении весьма сложно определить, как влияет государственный долг субъекта Российской Федерации на экономическое состояние региона [12]. Существует ли риск неплатежеспособности в регионе? Для того чтобы более четко оценить влияние и степень риска долга региона на экономику в статистике используется показатель,
который отражает отношение государственного долга к валовому региональному продукту. Если темпы роста долга ниже, чем темпы роста валового регионального продукта, то долговая нагрузка не внушает опасения. Однако если экономика растет недостаточно быстро, то государственный долг превращается в серьезную проблему. В Ростовской области за 2014 г. темп роста валового регионального продукта составил 7,1%, а государственный долг области вырос на 79,2%. Такая тенденция может негативно повлиять на экономическое состояние региона [13].
Проанализировав непосредственно структуру долга Ростовской области, можно сделать вывод о том, что основную его часть составляют кредиты, полученные субъектом от кредитных организаций (82,61% общей суммы долга). Далее идут бюджетные кредиты, привлеченные в бюджет области от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (15,63%). При этом такой инструмент как государственные ценные бумаги вообще не используется в Ростовской области (рис. 8).
В соответствии с областным законом о бюджете на 2016 г.7 дефицит бюджета в 2016 г. составит 10,4 млрд руб., или 7,5% расходов бюджета. Расходы на обслуживание государственного долга составят 4,5 млрд руб., или 3,3% расходов бюджета. Основными источниками финансирования дефицита бюджета в 2016 г. также останутся кредиты кредитных организаций (5,7 млрд руб.) и бюджетные кредиты (4,7 млрд руб.).
Результаты анализа источников обеспечения сбалансированности бюджета Ростовской области дают нам право полагать, что ситуация сложная. Поэтому необходимо уделить повышенное внимание управлению государственным субфедеральным долгом области. Мы выявили возможные риски и представили необходимые, по нашему мнению, мероприятия по их нивелированию, на которых необходимо акцентировать внимание в управлении государственным долгом Ростовской области:
• процентный риск и риск рефинансирования -эти риски можно значительно минимизировать, осуществляя постоянный мониторинг и оперативный контроль за долговым портфелем. Необходимо не допускать увеличения доли краткосрочных займов, отдавать предпочтение кредитам с фиксированной процентной ставкой,
6 Рассчитано авторами по материалам Министерства финансов Российской Федерации.
7 Об областном бюджете на 2016 год: закон Ростовской области от 21.12.2015 № 473-ЗС.
а также избегать пиков в графиках погашения долговых обязательств;
• операционный риск - для его снижения необходимо разработать унифицированную единую методологию на федеральном уровне, применимую для всех субъектов Российской Федерации, которая бы позволила нивелировать операционные риски, а также утвердить квалификационные требования к занятым в сфере управления государственным долгом;
• валютный риск - меньше всего область подвержена такому риску, так как в структуре ее долга отсутствуют внешние заимствования.
Стоит отметить, что приоритетным направлением правительства Ростовской области в сфере бюджетной политики в 2016-2018 гг. будет являться создание благоприятных условий для осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности как основного источника обеспечения наполняемости бюджета собственными доходами в полном объеме. Кроме того, оказание финансовой помощи местным бюджетам останется одним из приоритетов бюджетных расходов областного бюджета. На эти цели будут направлены значительные средства в виде межбюджетных трансфертов. Для компенсации дополнительных расходов на повышение оплаты труда работников бюджетной сферы в соответствии с программными указами Президента Российской Федерации предполагается выделение дополнительных межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям.
Однако для поддержания сбалансированности местных бюджетов органам местного самоуправления необходимо обеспечить применение мер, направленных на ограничение дефицитов муниципальных бюджетов и уровня долга8. Поэтому от органов местного самоуправления в Ростовской области в 20162018 гг. требуется проведение крайне взвешенной бюджетной политики, предполагающей:
• реалистичность принятия плановых заданий по доходам;
• первоочередное финансовое обеспечение социально значимых расходов и расходов на реализацию программных указов Президента Российской Федерации;
8 Об основных направлениях бюджетной политики и основных направлениях налоговой политики Ростовской области на 2016-2018 годы: постановление правительства Ростовской области от 11.11.2015 № 86.
• приоритизацию и отказ от непервоочередных расходов бюджетов.
Таким образом, в условиях имеющихся рисков сбалансированности бюджетов органы местного самоуправления Ростовской области должны обеспечить направление дополнительных поступлений по доходам на полное обеспечение первоочередных расходов и снижение бюджетного дефицита, а не на увеличение расходных обязательств или принятие новых. Данные меры позволят повысить устойчивость и регионального бюджета области.
Приведенное исследование свидетельствует о том, что уровень напряженности финансирования бюджетного дефицита существенно дифференцирован и некоторым регионам придется идти на серьезное сокращение объема расходов [14]. Поэтому главными задачами бюджетной политики в целях обеспечения сбалансированности региональных бюджетов в контексте сокращения финансовой асимметрии, по нашему мнению, должны стать:
1. Повышение роли налоговых и неналоговых доходов региональных бюджетов, что требует дальнейшего совершенствования разграничения доходных и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы [15]. Повышение устойчивости бюджетной системы в целом через наделение ее нижестоящих уровней объемом финансовых ресурсов, соответствующих их расходным обязательствам.
2. Высвобождение бюджетных ресурсов из сфер неинвестиционного использования за счет сокращения объема долговых платежей и направления их на социально-экономическое развитие [16]. Изменение структуры долга в пользу увеличения доли менее затратных инструментов (государственных ценных бумаг), что позволит сократить расходы на обслуживание и погашение государственного долга.
3. Повышение эффективности налогового администрирования и уровня собираемости налогов.
4. Сокращение неэффективных расходов, которые не соответствуют принципу результативности программно-целевого метода финансирования. Ориентация бюджетных параметров на достижение конечных социально-экономических результатов. Повсеместное внедрение аудита эффективности государственных расходов в систему государственного финансового контроля на региональном уровне [17]. Для
этого потребуется разработка и внедрение системы показателей оценки эффективности управленческих решений в сфере государственного долга, критериев и механизмов оценки эффективности заемной и долговой политики. Кроме того, необходима разработка проектов стандартов аудита эффективности, технологии мониторинга и анализа государственного долга, методики проведения специальных контрольных мероприятий, направленных на оценку качества решений Правительства Российской Федерации в части управления государственным долгом.
5. Разработка четких критериев предоставления государственных гарантий после детального анализа финансовой устойчивости принципала [18].
6. Выпуск среднесрочных и долгосрочных государственных ценных бумаг, которые должны стать для регионов основным источником финансирования дефицита бюджета. Это инструмент, который позволит регионам самостоятельно управлять параметрами выпуска ценных бумаг, при этом расходы на их обслуживание будут ниже, чем по банковским кредитам.
7. Разработка нормативного обеспечения взаимодействия и координации действий всех участников реализации долговой политики [19].
8. Создание действенной системы оценки и предупреждения негативного воздействия рисков, возникающих в процессе управления государственным долгом, что является крайне
актуальным и востребованным в настоящее время.
9. Разработка системы ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении государственной политики заимствований и управления государственным долгом, а также определение полномочий и ответственность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов федеральной исполнительной власти.
Таким образом, бюджетная политика на региональном уровне имеет большое значение в социально-экономическом развитии региона, в обеспечении его экономического роста. Взвешенная бюджетная политика региональных властей позволяет не только оперативно решать возникающие проблемы с обслуживанием и погашением государственного долга субъекта, но и представляет собой мощный инструмент экономической политики территории [20]. Для более эффективного применения этого инструмента необходимо создать такую систему управления долгом, которая включала бы надлежащий учет и оценку долговых обязательств субъекта. Существующая система управления долговыми обязательствами позволяет решать текущие задачи по реструктуризации обязательств, но ее эффективность в качестве полноценного инструмента экономического управления остается недостаточной, поэтому долговая политика регионов, по нашему мнению, должна быть скоординирована с бюджетной, налоговой, имущественной политикой и с общими стратегическими целями развития региона.
Таблица 1
Государственный долг субъектов Российской Федерации, млрд руб. Table 1
Public debt of the constituent entities of the Russian Federation, bln RUB
д Объем государственного долга субъектов _Изменение_
___Российской Федерации, млрд руб._Абсолютное, млрд руб._Относительное, %
01.01.201 2_1 172,2_76,2_7_
01.01.201 3_1355_1828_15,6_
01.01.201 4_1 737,5_382,5_282_
01.01.201 5_2 089_351,5_202_
01.12.2015_2 191,2_102Д_49_
Источник: данные Минфина России
Source: Ministry of Finance of the Russian Federation
Таблица 2
Структура государственного долга субъектов Российской Федерации по федеральным округам на 01.12.2015 Table 2
Public debt structure of the constituent entities of the Russian Federation by Federal districts as of December 1, 2015
Кредиты, полученные субъектом Российской Федерации от
кредитных организаций, иностранных банков и
международных финансовых
Федеральные округа
Государственные ценные бумаги Банка России
Государственные гарантии субъекта Российской Федерации
Бюджетные кредиты
Иные долговые обязательства субъекта Российской Федерации
Всего
АЗ, млрд руб. ОЗ, % АЗ, млрд руб. ОЗ, % АЗ, млрд руб. ОЗ, % АЗ, млрд руб. ОЗ, % АЗ, млрд руб. ОЗ, % АЗ, млрд руб. ОЗ, %
Центральный 153,83 35,44 219,4 26,12 21,14 19,61 173,07 21,4 0 0 567,44 25,9
Северо-Западный 34,74 8 72,06 8,58 11,47 10,64 84,46 10,4 4 0 0 202,73 9,25
Южный 20,55 4,73 117,29 13,96 13,45 12,48 102,59 12,6 8 0 0 253,88 11,5 9
СевероКавказский 4,75 1,09 16,57 1,97 3,67 3,4 45,03 5,57 0,08 17 70,1 3,2
Приволжский 102,96 23,72 137,05 16,31 14,51 13,46 239,63 29,6 2 0 0 494,14 22,5 5
Уральский 15,65 3,61 85,68 10,2 25,33 23,5 16,91 2,09 0 0 143,57 6,55
Сибирский 88,36 20,36 132,93 15,83 3,35 3,11 86,6 10,7 1 0 0,72 311,25 14,2
Дальневосточный 13,25 3,05 59,02 7,03 14,87 13,8 60,62 7,49 0 0 147,76 6,74
Крымский 0 0 0 0 0 0 0 0 0,37 82,28 0,37 0,02
Итого... 434,09 100 840 100 107,78 100 808,91 100 0,45 100 2191,24 100
Источник: данные Минфина России
Source: Ministry of Finance of the Russian Federation
Таблица 3
Риск-ориентированный подход в управлении субфедеральным долгом Table 3
Risk-based approach in managing the sub-federal debt
Вид риска Характеристика
Рефинансирования Вероятность того, что заемщик не сможет провести рефинансирование накопленных долговых обязательств по приемлемым процентным ставкам (текущим либо более низким) или невозможность рефинансировать текущие обязательства вовсе
Процентный Риск увеличения объема расходов на обслуживание долга вследствие изменения процентных ставок
Валютный Риск повышения стоимости обслуживания долга вследствие изменения валютного курса рубля. Долговые обязательства в иностранной валюте (или индексируемые к иностранной валюте) повышают волатильность стоимости обслуживания долга в валюте Российской Федерации по причине изменения обменных курсов
Операционный Риск возникновения потерь (убытков) и (или) дополнительных затрат в результате несоответствия законодательству установленных порядков и процедур совершения операций и других сделок или их нарушения сотрудниками, некомпетентности или ошибок персонала, несоответствия или отказа используемых учетно-расчетных, информационных и других систем
Источник: Рекомендации Минфина России по проведению субъектами Российской Федерации ответственной заемной/долговой политики
Source: RF Ministry of Finance: Recommendations for the constituent entities of the Russian Federation on pursuing a responsible borrowing/debt policy
Таблица 4
Расходы на обслуживание государственного и муниципального долга Ростовской области Table 4
Cost of servicing the public debt of the Rostov oblast
Год Объем расходов областного бюджета на обслуживание государственного и муниципального долга, млн руб. Изменение
Абсолютное, млн руб. Относительное, % (темп прироста)
2011 150,79 - -
2012 344,68 193,89 128,59
2013 517,3 172,62 50,08
2014 1 274,52 757,22 146,38
Источник: данные Минфина России
Source: Ministry of Finance of the Russian Federation
Рисунок 1
Регионы с максимальным долгом в отношении к текущим доходам, % (оценка на конец 2015 г.) Figure 1
Regions with the highest debt in relation to current income, % (score at the end of 2015)
0 20 40 60
Источник: Российская газета URL: http://www.rg.ru/2016/01/18/dolgi.html
Source: Российская газета (Rossiiskaya gazeta). Available at: http://www.rg.ru/2016/01/18/dolgi.html. (In Russ.)
Рисунок 2
Виды долговых обязательств субъектов Российской Федерации Figure 2
Types of debt obligations of the subjects of the Russian Federation
Источник: данные ст. 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации Source: Budget Code of the Russian Federation: Article 99
Рисунок 3
Виды долговых обязательств субъектов Российской Федерации Figure 3
Types of debt obligations of the subjects of the Russian Federation
Источник: данные Минфина России
Source: Ministry of Finance of the Russian Federation data
Рисунок 4
Структура государственного долга Северо-Кавказского федерального округа на 01.12.2015 Figure 4
Public debt structure of the North Caucasian Federal District as of December 1, 2015
Источник: данные Минфина России
Source: Ministry of Finance of the Russian Federation data
Рисунок 5
Структура государственного долга федеральных округов Российской Федерации на 01.12.2015 Figure 5
Public debt structure of the Federal Districts of the Russian Federation as of December 1, 2015
Источник: данные Минфина России
Source: Ministry of Finance of the Russian Federation data
Рисунок 6
Объем государственного долга Ростовской области, млрд руб. Figure 6
Public debt of the Rostov oblast, bln RUB
Источник: данные Минфина России
Source: Ministry of Finance of the Russian Federation data
Рисунок 7
Темпы роста государственного долга субъектов Российской Федерации и Ростовской области Figure 7
Public debt growth rate of the constituent entities of the Russian Federation and the Rostov oblast
-Темпы роста госдолга субъеетов Российской Федерации
Источник: данные Минфина России Source: Ministry of Finance of the Russian Federation data
Рисунок 8
Структура долга Ростовской области на 01.12.2015, % Figure 8
Public debt structure of the Rostov oblast as of December 1, 2015, %
Источник: данные Минфина России
Source: Ministry of Finance of the Russian Federation data
Список литературы
1. Чайковская Л.А. Методологические проблемы организации государственного финансового контроля в области управления государственным долгом // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2015. № 6. С. 78-87.
2. Заровная Л.В. О правовых категориях «Государственный долг» и «Государственный кредит» // Право и образование. 2015. № 3. С. 168-173.
3. Богославцева Л.В. Эффективная бюджетная политика как базовый принцип ответственного управления общественными финансами // Научные труды SWorld. 2015. Т. 17. № 1. С. 59-65.
4. Бушмин Е.В. Необходимо очень ответственно выбирать долговые инструменты // Бюджет. 2012. № 5. С.54-55.
5. Глушко А.В. Организационно-правовые проблемы управления муниципальным долгом // Вестник АКСОР. 2014. № 1. С. 51-57.
6. Перонко И.А. Долговая политика на субфедеральном уровне: риски и преимущества // Бюджет. 2015. № 2. С. 31-35.
7. Попкова А.С. Мировой опыт функционирования агентства по управлению государственным долгом // Научный результат. 2015. № 2. С. 12-19.
8. Чувахина Л.Г. Долговая политика в условиях глобального кризиса // Международная экономика. 2014. № 3. С. 4-10.
9. Кудрявцева С.А. Государственный долг субъекта Российской Федерации: понятие, виды и формы долговых обязательств // Финансы и управление. 2016. № 1. С. 100-116.
10. Ильин В.В. Долговая политика субъектов Российской Федерации // Финансы. 2015. № 8. С. 22-26.
11. Ильин В.В. Риски финансовой устойчивости социальных расходов // Бюджет. 2013. № 2. С. 78-83.
12. Дорждеев А.В. Возможности оптимизации долговой политики // Бюджет. 2015. № 8. С. 20-23.
13. Короченцева О.А. Риски долговой политики Ростовской области // Мир науки и инноваций. 2015. № 1. С. 26-29.
14. Горнин Л.В. Расширение прав губернаторов в межбюджетных отношениях повысит устойчивость региональных бюджетов // Финансы. 2014. № 2. С. 3-7.
15. Крым А.Б. Теория государственного долга: этапы становления // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2015. № 2. С. 44-51.
16. Пайкович П.Р. Бюджетная политика в области финансирования бюджетного дефицита и управления государственным долгом // Наука и технологии в современном мире. 2015. № 1. С. 174-180.
17. Карепина О.И. Аудит эффективности в системе государственного финансового контроля // Финансовые исследования. 2014. № 2. С. 32-39.
18. Маловичко А.Ю., Иванова М.А. Управление государственным долгом России // Экономика и управление: проблемы, решения. 2015. № 10. С. 122-124.
19. Бусыгина И.А. Управление государственным долгом: теория, содержание и методы // Экономические науки. 2012. № 3. С. 70-73.
20. Поварова А.И. Пассивное поведение правительства. Бюджетные проблемы регионов нарастают // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 3. С. 39-55.
ISSN 2311-8733 (Online) Sustainable Development of Regions
ISSN 2073-1477 (Print)
REGIONAL BUDGETS BALANCING IN THE CONTEXT OF FINANCIAL ASYMMETRY REDUCTION IN THE CONDITIONS OF FINANCIAL INSTABILITY
Oksana I. KAREPINAa% Oksana A. KOROCHENTSEVAb
a Rostov State University of Economics, Rostov-on-Don, Russian Federation karepindima@mail.ru
b Rostov State University of Economics, Rostov-on-Don, Russian Federation OxanaOxanaK@yandex.ru
• Corresponding author
Article history: Abstract
Received 25 January 2016 Importance The article deals with the issues of regional budgets balance ensuring in the context of
Received in revised form reducing the financial asymmetry under the conditions of financial instability.
20 April 2016 Objectives The paper aims to provide insight into the government borrowing content and structure at
Accepted 11 May 2016 the regional level, as well as the issues of management and risks.
Methods For the study, we used the methods of comparative analysis, organization, classification, JEL classification: H62, H63, analogy, and comparison.
H68 Results The article provides a comprehensive review of government borrowing of a region as a key
source of regional budgets balancing. It shows the nature of government borrowing and the management specifics. A detailed risk-based approach to the management of public debt reflects its amount and strategic orientation.
Keywords: public debt, subjects, Conclusions Managing the public debt at the regional level, it is necessary to use a risk-oriented Russian Federation, budget approach, that will not only solve the problems of a subject's debt servicing and repaying, but also
balance, deficit, management can be a powerful instrument for the region's economic policy.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Chaikovskaya L.A. [Methodological problems of State financial control in the area of public debt management]. Vestnik Rossiiskogo ekonomicheskogo universiteta im. G.V. Plekhanova = Vestnik of Plekhanov Russian University of Economics, 2015, no. 6, pp. 78-87. (In Russ.)
2. Zarovnaya L.V. [On legal categories of Public Debt and Public Credit]. Pravo i obrazovanie = Law and Education, 2015, no. 3, pp. 168-173. (In Russ.)
3. Bogoslavtseva L.V. [Effective fiscal policy as a basic principle of responsible management of public finances]. Nauchnye trudy SWorld = Scientific Papers SWorld, 2015, vol. 17, no. 1, pp. 59-65. (In Russ.)
4. Bushmin E.V. [Choosing debt instruments is a very responsible thing]. Byudzhet = Budget, 2012, no. 5, pp. 54-55. (In Russ.)
5. Glushko A.V. [Organizational and legal problems in the municipal debt management]. Vestnik AKSOR = AKSOR Bulletin, 2014, no. 1, pp. 51-57. (In Russ.)
6. Peronko I.A. [Debt policy at the sub-federal level: risks and benefits]. Byudzhet = Budget, 2015, no. 2, pp. 31-35. (In Russ.)
7. Popkova A.S. [Public debt management agency: the world experience of functioning]. Nauchnyi rezul'tat = Research Result, 2015, no. 2, pp. 12-19. (In Russ.)
8. Chuvakhina L.G. [Debt policy during the global crisis]. Mezhdunarodnaya ekonomika = The World Economics, 2014, no. 3, pp. 4-10. (In Russ.)
9. Kudryavtseva S.A. [Public debt of the Russian Federation: the concept, types, and forms]. Finansy i upravlenie = Finance and Management, 2016, no. 1, pp. 100-116. (In Russ.)
10. Il'in V.V. [Debt policy of the subjects of the Russian Federation]. Finansy = Finance, 2015, no. 8, pp. 22-26. (In Russ.)
11. Il'in V.V. [The financial sustainability risks of social spending]. Byudzhet = Budget, 2013, no. 2, pp. 78-83. (In Russ.)
12. Dorzhdeev A.V. [Debt policy optimization potential]. Byudzhet = Budget, 2015, no. 8, pp. 20-23. (In Russ.)
13. Korochentseva O.A. [Debt policy risks of the Rostov oblast]. Mir nauki i innovatsii = World of Science and Innovation, 2015, no. 1, pp. 26-29. (In Russ.)
14. Gornin L.V. [Empowering the governors in inter-budgetary relations will enhance the sustainability of regional budgets]. Finansy = Finance, 2014, no. 2, pp. 3-7. (In Russ.)
15. Krym A.B. [The theory of public debt: formation stages]. Fundamental"nye i prikladnye issledovaniya kooperativnogo sektora ekonomiki = Fundamental and Applied Studies of Cooperative Sector of Economics, 2015, no. 2, pp. 44-51. (In Russ.)
16. Paikovich P.R. [Fiscal policy in the area of financing the budget deficit and public debt management].
Nauka i tekhnologii v sovremennom mire = Science and Technology in the Modern World, 2015, no. 2, pp. 174-180. (In Russ.)
17. Karepina O.I. [Performance audit in the State financial control system]. Finansovye Issledovania, 2014, no. 2, pp. 32-39. (In Russ.)
18. Malovichko A.Yu., Ivanova M.A. [Public debt management in Russia]. Ekonomika i Upravlenie: Problemy, Resheniya, 2015, no. 10, pp. 122-124. (In Russ.)
19. Busygina I.A. [Public debt management: theory, content, and the methods]. Ekonomicheskie nauki = Economic Sciences, 2012, no. 3, pp. 70-73. (In Russ.)
20. Povarova A.I. [Passive behavior of the Government. Budget problems of regions are growing].
Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2015, no. 3, pp. 39-55. (In Russ.)
