Финансовый кризис и налоговое регулирование. Уроки и перспективы Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

^Пш/ш^ешт оВасиимй сЖихайлюЛим, ^емемтита ^И^иша Шёэемье&на

¿Риштсоёми, к^ш^ьсс и шилюъоёое

^^хмш (л ме^еяьетгьиЛм,

В работе анализируются современные нормы налогообложения депозитов, облигаций и других финансовых инструментов. С помощью формул (приведенных с учетом налогообложения) для вычислений дохода по банковским депозитам и доходности к погашению облигаций, проведен сравнительный их анализ доходностей без учета и с учетом налогообложения, в том числе для иностранных инвесторов. Предложены законодательные меры для изменения зависимости максимальной необлагаемой ставки по депозитам от ставки рефинансирования.

В контексте налоговых мер, предлагаемых в европейских странах для образования стабилизационных фондов с целью поддержания устойчивости национальных финансовых систем в условиях глобальных экономических нестабильностей, обсуждаются перспективы введения аналогичных мер в российской экономике. В качестве основной рассматривается шведская модель, и обсуждается ее перспективность для российской экономики.

Налогообложение, финансовые инструменты, финансовый кризис.

ведение

Налоговое регулирование является одним из ключевых элементов экономической стратегии государства. Налоговая политика влияет как на инвестиционный климат в стране, так и на бюджетную политику государства, основными факторами которой являются качество собираемости налогов, уровень развития производства и его эффективность. Особое значение грамотная налоговая политика приобретает в период экономического кризиса.

Как показал мировой экономический кризис 2008 г., российская экономика как часть мировой существенно зависит от кризисных явлений, происходящих в мире. Так, согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат), реальный объем ВВП России в первом полугодии 2009 г. (на пике кризиса) по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. снизился на 10,4%, спад промышленного производства составил 16-17%, а в некоторых отраслях до 25%, а индексы РТС и ММВБ упали на 78,2% и 68,2% [1].

Естественно, возникает вопрос о мерах, которые позволят избежать столь пагубных последствий мирового кризиса для экономики России. Часть таких мер, касающихся стимулирования роста промышленного производства, отхода от сырьевой экономики и роста инвестиций, несомненно, носят долгосрочный характер и могут быть рассчитаны минимум на несколько лет.

Однако могут быть предложены и другие меры, в том числе связанные с финансовыми инструментами, которые могут принести быстрый положительный эффект как при стабильном росте экономики, так и случае кризиса. Таковыми, в частности, являются методы налогового регулирования финансовых инструментов, которые играют немаловажную роль в период экономического кризиса и позволяют существенно снизить возникающие при этом риски.

В данной работе обсуждаются как меры, уже предпринятые российской властью в последние несколько лет, так и меры, которые активно обсуждаются как в России, так и за рубежом. Также предлагаются изменения существующих норм налогового регулирования, которые способствовали бы устойчивости российского фондового рынка от кризисных потрясений.

Налогообложение банковских депозитов

С середины 90-х гг. налогообложение банковских депозитов было привязано к ставке рефинансирования ЦБ РФ. Доход по вкладу освобождался от налогообложения в случае, если процент

по депозиту не превышал три четверти ставки рефинансирования (с 1 января 2001 г.) или самой ставки (с 27 июня 2001 г.) для рублевого вклада и 9% для вклада в валюте. В случае превышения указанной нормы «излишек» начисленного процента облагался налогом по ставке 35%.

С 1 января 2009 г. действуют следующие нормы налогообложения банковских депозитов: если годовая ставка не превышает 13%, то налог с дохода по депозиту не взимается. Если же годовая ставка выше 13%, то налог (со ставкой 35%) по депозитам физических лиц рассчитывается из процентных доходов, которые получаются сверх 13%.

В общем случае, если т - максимальная ставка, не облагаемая налогом, и Т({ах) - ставка налогообложения для дохода по депозиту, превышающего т (на сегодняшний день т=13% и 7=35%), то легко показать, что размер вклада через время ¿составит (при кт)

г

1 +

/' — Т(г — пг)

(1)

Проанализируем, насколько существенное влияние на фактический процент по вкладам оказывает налогообложение.

Рассмотрим следующий пример. Предположим, что в банк на 1 год помещен вклад размером 5о=100000 руб. под ¡=14,75% годовых с ежемесячным начислением процентов, т.е. к= 12. Тогда, используя формулу (1), получаем, что размер вклада после выплаты процентов составит

£ =100000

1 +

0,1475-0,35(0,1475-0,13) 12

Л

12

= 115095.5123'

и эффективная процентная ставка _

100% «15 09%> в то время как без налого-

вой выплаты она составляла бы [2]

>12

Г =

1 +

12

-1 =

14

0,1475 ^

12

1 «15,79%

12 )

Таким образом, налогообложение существенным образом влияет на реальный процент по вкладу.

Сравним теперь динамику ставки рефинансирования за последние 12 лет с уровнем годовой инфляции (см. табл. 1; если ставка рефинансирования менялась несколько раз в году, то ее значения на начало и конец года указаны через тире). Легко видеть, что введенные с 1 января 2009 г. нормы [2] закона налогообложения запоздали как минимум на два года и кажутся уже неприемлемыми для вкладчиков в 2007 г., когда уровень инфляции превысил ставку рефинансирования. Таким образом, рублевые депозиты оказалось невыгодно хранить в российской валюте - как по сравнению с валютными депозитами (с необлагаемой ставкой 9%), так и по сравнению с годовой инфляцией. Ситуация усугублялась бы в случае кризиса, который, как правило, сопровождается падением нефтяных цен и курса российского рубля, а как следствие, неизменным ростом инфляции.

Таблица 1

Год Ставка рефинансирования ЦБ РФ, % Инфляция, %

2000 60-25 20,1

2001 25 18,8

2002 25-21 15,06

2003 21-16 11,99

2004 16-13 11,74

2005 13-12 10,91

2006 12-11 9

2007 11-10 11,87

2008 10-13 13,28

2009 13-8,75 8,8

2010 8,75-7,75 8,78

2011 7,75-8-8,25-8 6,1

2012 8

Однако необходимо отметить, что обсуждаемые выше изменения в налоговый кодекс сыграли существенную роль в момент кризиса (хотя были приняты незадолго до его начала). В

период большой инфляции конца 2008 - начала 2009 гг. банки имели возможность повысить проценты по рублевым вкладам, не подвергая их налогообложению, сохранив при этом большую часть рублевых депозитов и, тем самым, избежав системных нестабильностей, связанных с массовым отъемом денег из банковского сектора или переводом их в валютные депозиты.

Заметим, что процитированная выше норма налогового кодекса может быть усовершенствована, что сыграло бы важную роль в случае усиления кризисных явлений в экономике. Авторам представляется излишней норма закона, связанная с освобождением от налогообложения только в случае фиксированной ставки. В случае финансовых нестабильностей и изменения инфляционных ожиданий необходимо позволить банку увеличивать процентную ставку на определенный период с сохранением освобождения от налогообложения.

Дальнейшая привязанность освобожденной от налога ставки по депозиту к ставке рефинансирования представляется нам нецелесообразной. Действительно, последняя достаточно мобильна и определяется Центральным банком РФ в соответствии с текущей экономической ситуацией. Так, только за 2009 г., согласно директивам ЦБ РФ, ставка менялась 9 раз - с 13 до 8.75%. Кроме этого, ясно, что для дальнейшего развития ипотечного кредитования и долгосрочных инвестиционных проектов ставка рефинансирования ЦБ будет уменьшаться, в то время как ставка по депозитам должна быть напрямую привязана к инфляции. В связи с этим нам представляется разумным связать освобожденную от налогов максимальную процентную ставку со средней инфляцией за последние 3 или 5 лет, увеличенной на пять процентных пунктов.

Налогообложение облигаций

Как хорошо известно, облигация определяется номиналом Р, т.е. обязательством эмитента (организации, выпустившей ценную бумагу) выплатить держателю облигации сумму Р в момент погашения {облигации и купонный доход с, обычно заданный как процент от номинала, выплачиваемый (периодически) несколько раз в году. Как и другие ценные бумаги, облигация может быть куплена или продана на бирже по рыночной цене V.

Таким образом, общий доход инвестора складывается из купонного дохода по облигации в течение всего времени, пока он является ее держателем, и разницы между выручкой от продажи (погашения) облигации и расходами на ее приобретение, т.е. покупкой облигации по рыночной цене и выплатой накопленного купонного дохода (НКД). Весь указанный доход облагается по основной ставке налога с физических лиц, равной 13%.

Заметим, что основным показателем доходности облигации является доходность к погашению.

Рассмотрим корпоративную облигацию номиналом 5 000 руб., выпущенную 1 июля 2007 г. со сроком обращения 5 лет и купонной ставкой 12%, выплачиваемой ежегодно. Предположим, что облигация куплена инвестором 1 июля 2009 г. по цене 4500 руб. и держалась им до погашения. Рассчитаем сначала доходность к погашению р облигации без учета налоговых выплат, а затем рассмотрим, как она меняется, если учитывать налоговые отчисления.

Итак, воспользуемся приближенной формулой для вычисления (при л<10) доходности к погашению [4]

2(сп + \-К) (2)

Р

где

К-У1Р-курс облигации,

п - время с момента покупки облигации до ее погашения.

Поскольку с=0.12, п=3, /<=4500/5000=0.9, то получаем, что р«16.43%. Теперь рассмотрим выплаты по облигации с учетом налогообложения (налог по ставке 13% взимается с каждой купонной выплаты и с разницы между ценой погашения и покупки).

Заметим, что для того, чтобы найти доходность к погашению облигации с учетом налогообложения, можно воспользоваться общей формулой

Рт

К

(\-Т)(с(п + \) + 2) + 2КТ 1' 2с{\-Т) + 2{\-Т{\-К))1п'

где

среднее время потока платежей, связанного с доходами по облигации, Г-ставка НДФЛ (на сегодняшний момент 7=13%).

Используя данные задачи, по формулам (3) получим, что

^2.759, рт«14.26%.

Таким образом, разница доходностей к погашению, вычислена с учетом и без учета налогообложения, составила около 2%, что вносит существенные коррективы в прогнозирование доходов при выборе инвестиций.

В заключение данного параграфа отметим, что, согласно действующему законодательству, иностранные инвесторы (нерезиденты) облагаются 30-процентным налогом на купонный доход и доход с прибыли. Используя формулы (3), легко вычислить, что при условии ставки в 30% доходность к погашению для иностранного инвестора составит в условиях рассматриваемой задачи

Р7®11.57% при /«2.79378,

что существенно меньше дохода отечественного инвестора. Подобная разница достаточно ясна: необходимо стимулировать иностранных инвесторов открывать свои представительства в России, развивать здесь бизнес - тогда и налоговые выплаты будут существенно меньше. Подобная позиция российского государства вполне приемлема при стабильной экономической ситуации. Однако при наступлении кризиса в условиях падения фондового рынка государство лишается существенной части налога на прибыль. При этом проседание фондового рынка провоцирует уход иностранных инвесторов с отечественных площадок, что усугубляет положение на финансовом рынке в целом. Поэтому нам представляется важным в случае наступления экономических нестабильностей существенно уменьшить налог на прибыль с ценных бумаг, унифицировав ставку для всех инвесторов. Это будет, очевидно, удерживать инвесторов от ухода на другие рынки и способствовать удержанию стабильности финансового рынка.

Точечное антикризисное налоговое регулирование в развитых странах. Российская перспектива

Для преодоления последствий мирового финансового кризиса 2008 г. многим государствам, в том числе и развитым, пришлось выделять огромные средства на продержку финансового сектора. Исчерпывающие данные содержатся в докладе МВФ [5], подготовленном к очередному саммиту в-20: в целом прямая покупка активов государствами и вливание капитала обошлись налогоплательщикам развитых стран в 862 млрд дол. (около 2,7% совокупного ВВП). Поддержка, полученная финансовым сектором, сравнима с годовыми поступлениями от его налогообложения. Очевидно также, что кризис является проблемой как экономической, так и политической: распределение бюджетных средств является в развитых странах основой для предвыборных программ партий, и никакой избиратель не простит правящей партии ухода из бюджета миллиардов долларов на компенсацию недальновидной финансовой политики значимых для стабильности государства финансовых институтов. В связи с затратами национальных бюджетов сразу после начала кризиса встал вопрос о «компенсациях», т.е. о том, как можно восполнить огромные расходы, связанные с поддержкой финансового сектора.

Во многих странах данную проблему решили (или собираются решать) различными способами. Так, в Великобритании и Франции был введен временный (с 9 декабря 2009 г. по 5 апреля 2010 г.) налог по ставке 50% на бонусы банковских работников. При этом в Великобритании налогом облагались все бонусы (выплачиваемые в денежной форме) банковских служащих, превышающие 27 тыс. фунтов. В настоящее время в Великобритании (и других развитых странах) решается вопрос о спецналоге для банков для создания необходимой финансовой подушки на случай возникновения финансовых нестабильностей.

Рассмотрим теперь более подробно пример Швеции, так как, по нашему мнению, он вполне может быть применим и в России. Так, еще в острой фазе кризиса, в 2008 г., здесь был принят закон о создании стабилизационного фонда для реструктуризации банков.

Первоначальный взнос в капитал фонда сделан правительством Швеции в размере 0,5% ВВП, а дальнейшее финансирование фонда предполагается осуществлять с помощью налога на кредитные организации. Ставка ежегодного налога была определена в размере 0,036% (на период до 2011 г.) с последующим ее изменением. При этом налоговая база определена как «размер обязательств кредитной организации за вычетом капитала, субординированных инструментов, обязательств между членами одной банковской группы и обязательств, обеспеченных государственны-

ми гарантиями», а в течение 15 лет размер фонда предполагается увеличить до 2,5% ВВП.

При этом важно подчеркнуть, что, как видно из примера Швеции и как показывает анализ последних законодательных инноваций Великобритании, Германии, Франции и других развитых стран, налогообложение финансового сектора преследует две основные цели. Первой из них является уменьшение вероятности финансового кризиса посредством налогообложения прежде всего финансовых операций с большими рисками, а второй - получение средств для покрытия затрат на будущие кризисы с помощью фондов, образуемых за счет самих финансовых организаций.

В связи с возможным применением аналогичных мер в нашей стране хочется отметить следующее. Во-первых, поддержка банков в острой фазе кризиса в России, безусловно, происходила за счет образованных за предшествующие кризису годы фондов, связанных с высокими ценами на нефть. Государство смогло выделить банкам необходимые средства. Во-вторых, это средства российских налогоплательщиков, и их использование для поддержки финансового сектора требует либо оправдания (компенсации), либо ряда текущих мер, которые сделают подобное использование бюджетных средств излишним в дальнейшем.

В связи со слабой работой в России институтов гражданского общества и недоразвитой политической конкуренцией вопрос о данных средствах не прозвучал так громко и ясно, как это должно было быть. Нет сомнений, что при возникновении подобной ситуации в будущем соответствующие вопросы будут заданы и станут (и должны стать) предметом острых дискуссий и политической борьбы. Поэтому нам представляется, что образование специального фонда для поддержки банковского сектора во время кризиса необходимо, причем за счет налогообложения как самих банков, так и прочих финансовых институтов. В этом смысле шведская модель, с первоначальным государственным взносом, постепенным увеличением налога и возможной государственной поддержкой, представляется нам вполне подходящей и реалистичной для развивающейся российской экономики.

Заключение

В работе приведен анализ налогообложения различных финансовых инструментов (депозитов, облигаций и т.д.), приведены формулы для вычислений дохода по банковским депозитам и доходности к погашению облигаций с учетом налогообложения и проведен сравнительный анализ их доходностей без учета и с учетом налогообложения.

Кроме этого, вопросы налогообложения обсуждались в контексте мирового кризиса 2008 г., рассмотрен ряд предложений по антикризисному регулированию финансовых инструментов. Изложен ряд предложений по изменению налогового регулированию финансового сектора, которые могут способствовать поддержанию устойчивости финансовой системы страны в условиях глобальных экономических нестабильностей.

Литература

[1] Российская экономика в 2009 г. Тенденции и перспективы (Вып. 31 ). - М.: Институт экономики переходного периода, 2010.

[2] Бабайцев В,А,, Гисин В.Б. Математические основы финансового анализа. - М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2005.

[3] Гончаренко Л.И, Налогообложение организаций финансового сектора экономики. - М.: Финансы и статистика, 2004.

[4] Лахметкина Н.И., Петропавловский C.B., Попов В.Ю., Шаповал А.Б. Количественные методы инвестиционного анализа. - М.: Финансовый университет при Правительстве РФ, 2012.

[5] A fair and substantial contribution by the financial sector. Final report for the G20. Prepared by the Staff of the International Monetary Fund. June 2010.