CC BY
18Зюльков Дмитрий Сергеевич,
студент 2-го курса магистратуры, очной формы обучения Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет),
юридический факультет, Москва, Россия e-mail: zds@gk-sv.ru
12.00.04 - финансовое право; налоговое право; бюджетное право
ФИНАНСОВЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЯВКИ ДЛЯ УЧАСТИЯ В ТОРГАХ, ПО ПРОДАЖЕ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА, НА ЭЛЕКТРОННЫХ ТОРГОВЫХ ПЛОЩАДКАХ
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы обеспечения заявки претендентом на участие в торгах. Предлагаются возможные варианты их решения, а также действующие альтернативы.
Ключевые слова: банкротство, экономика, юридические лица, торги, электронный торговые площадки, залоги, обеспечительные платежи, эффективность, антикризисное управление, базы данных, информационной системы
УДК - 347.73 ББК - 67.402
Zulkow Dmitry Sergeevich,
student of 2nd year of master's degree, full-time study Federal state educational budget institution of higher education «Financial University under the Government of the Russian Federation» (Financial University), faculty of law, Moscow, Russia
FINANCIAL MEANS OF SECURING AN APPLICATION FOR PARTICIPATION IN BIDDING, SALE OF PLEDGED PROPERTY, ON ELECTRONIC TRADING PLATFORMS
Summary. In the article the problems of the software application by the bidder for participation in the auction. Possible solutions as well as existing alternatives are proposed.
Key words: bankruptcy, economy, legal entities, trading, electronic trading platforms, collateral, security payments, efficiency, crisis management, databases, information system
Проблемы обеспечения заявки претендентом на участие в торгах возникают и в теории, и на практике.
В пункте 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что участник торгов обязан внести задаток в размере и сроки, установленные в извещении о проведении торгов [9, п. 5 ст. 448].
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 57 Закона об ипотеке, на что обращают внимание ученые [13].
Данная позиция подтверждается и на практике: иллюстрирует это Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2018
с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» [17].
Задатком признается «денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения» [9, п. 1 ст. 380].
По мнению М.И. Брагинского, «обязанность внесения задатка возникает у претендента на участие, только если это предусмотрено в опубликованном извещении организатора торгов» [6, с. 547, 548].
Стоит отметить позицию ФАС России, согласно которой отсутствие в извещении о проведении торгов условий о задатке является правонарушением [22]. В практике ФАС России также можно встретить решения, подтверждающие, что внесение задатка обязательно только в том случае, если это установлено извещением о проведении торгов.
Задаток относится к институту ответственности за нарушение обязательства, поэтому в научной среде начали часто возникать предложения о замене задатка как способа обеспечения исполнения обязательств другими видами [25, с. 55, 58; 26, с. 10]. По мнению С.А. Зинченко, функцию обеспечения заявки на торгах выполняет не столько сумма, перечисленная на счет организатора торгов, сколько угроза ее утраты или возврата [12, с. 22]. Получается, что внесение задатка является необходимым условием для того, чтобы претендент стал участником торгов, т.е. был допущен к соответствующему конкурсному или аукционному соревнованию.
Как считает И.С. Петров, внесение задатка служит доказательством готовности претендента к участию в торгах и его намерения заключить договор купли-продажи по их итогам [18, с. 62]. Многие, кто участвовал в торгах, заблуждаются, когда говорят, что задаток вносится за участие в торгах. Хотя на самом деле он вносится для участия в них, т. е. тем самым претендент получает правовой статус участника торгов. Другими словами, если претендент не перечисляет задаток на счет организаторов торгов, он и не становится участником.
Если участник торгов не выиграл торги или торги не состоялись не по вине организатора (например, получен приказ судебного пристава-исполнителя об отмене торгов, так как должник внес сумму долга на счет Федеральной службы
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРВО № 4 • 2018
судебных приставов), то задаток подлежит возврату участникам.
Приостановление с последующим возобновлением торгов возможно в случае подачи жалобы на действия организатора торгов лицом, чьи интересы были нарушены, согласно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции [14, с. 61].
При этом порядок возобновления торгов по итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом в законе не определен. Также не определена судьба срока, предусмотренного для внесения задатка; как правило, на практике организатор торгов этот срок не учитывает [14, с. 62] и попытки внесения новых заявок для участия и перечисления задатка заканчиваются отклонением заявки.
Претенденты на участие в торгах вносят денежные суммы для обеспечения своих заявок, именуются в информационном объявлении о проведении торгов задатком, несмотря на то, что задатком может быть обеспечено только денежное обязательство; вместе с этим в процессе проведения торгов ни у кого из участников таких обязательств не возникает. Можно сделать вывод о том, что юридический смысл задатка на торгах больше схож со смыслом залога по своей функции.
После заключения договора с победителем торгов задаток превращается в аванс, поэтому реализация его платежной функции напрямую связана с прекращением обеспечительной функции [15, с. 78, 80, 82].
Е.Л. Суханов считает, что отношения по проведению торгов прекращают свое существование подписанием между организатором и победителем торгов договора по их результатам.
Далее задаток трансформируется в аванс по заключенному договору. В дальнейшем он теряет свою обеспечительную функцию и, вследствие этого, не может быть удержан по правилам ст. 381 «Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком», Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине того, что неисполнение договора вызывает другие последствия [10, с. 67].
Можно сделать вывод, что особенность задатка на торгах состоит в изменении своего назначения вместе с обеспеченным им обязательством, возникшим на той или иной стадии проведения торгов.
Целесообразно в связи с этим, по мнению Л. А. Новоселовой, применить аналогию механизма задатка на торгах заложенным имуще-
ством на все торги путем включения соответствующей нормы в Гражданский кодекс Российской Федерации по причине того, что главной задачей торгов является возврат денежных средств кредитору, а не продажа имущества [16, с. 214]. Многие ученые, которые пришли к подобным выводам, предлагают ввести альтернативные формы задатка [28, с. 5; 31, с. 34; 4, с. 101]. Судебная практика также подчеркивает такую необходимость по отношению к задатку на торгах [19, 20, 21]. Стоит отметить тенденцию, возникшую в последние несколько лет, в нормативных правовых актах, регулирующих процедуру проведения торгов, не использующих термин «задаток» и его механизм. Вместо него введено понятие «обеспечение заявки», которое предоставляется в форме денежных средств или банковской гарантии [29].
Сумма, внесенная как обеспечение заявки, предоставляет организатору торгов дополнительные гарантии победителя торгов по заключению контракта. По своему юридическому смыслу оно как можно лучше подходит в качестве альтернативы задатку для участия в торгах, так как задачи обеспечения заявки и задатки идентичны [5, с. 101].
Вексель и банковская гарантия могут служить обеспечением заявки. Они представляют собой денежные обязательства и в этом смысле схожи с задатком, то есть денежными средствами, перечисляемыми на счет организатора торгов.
Тем не менее у вышеперечисленных способов обеспечения заявки есть существенные отличия от денежных средств в виде задатка, которые (отличия) в первую очередь заключаются в том, что вексель и банковская гарантия являются документами, по которым можно получить денежные средства, то есть не являются деньгами, поскольку вексель предусматривает денежные выплаты лишь по наступлении определенного срока, а банковская гарантия по предъявлении требования выгодоприобретателя [3, с. 189].
По мнению О.А. Беляевой, «в случае если участник торгов, оплативший задаток векселем, не будет признан победителем торгов, то организатор торгов путем совершения очередного индоссамента этот вексель ему возвратит. В случае если участник торгов победит, вексель будет обналичен в счет оплаты приобретаемого имущества. Такое положение дел не вступает в противоречие с нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации» [3, с. 189]. Следовательно, в случае замены в механизме торгов задатка векселем предмет торгов будет оплачиваться векселедателем в размере выданного обеспечения, а оставшуюся часть покупной цены вносит победитель торгов. Если обеспечением заявки служил задаток, то оплачивает полностью имущество, выставленное на торги, победитель. Это и является принципиальным отличием векселя от задатка.
В настоящее время новым видом обеспечения выступает независимая гарантия, частным случаем которой является гарантия банка, при этом в Гражданском кодексе Российской Федерации говорится о возможности обеспечения обязательств организатора торгов и участников торгов по заключению договора по результатам торгов именно независимой гарантией [9, п. 5 ст. 448].
Вместе с этим стоит рассмотреть ряд недостатков банковской гарантии, в первую очередь, для лица, претендующего на участие в торгах. Существующая в банках процедура оформления банковской гарантии настолько сложна, что ее можно сравнить с получением кредита. На нее тратится сопоставимое количество времени на сбор всех необходимых документов.
Порядок процедуры получения статуса участника торгов во многом не располагает большим количеством времени для того, чтобы лицо, претендующее на этот статус, успело вовремя получить банковскую гарантию. Очевидно, что претенденту на участие в торгах впервые представляется затруднительным и, скорее всего, невозможным в кратчайшие сроки оформить ее для участия в торгах.
Не стоит забывать и о том, что многие банки стараются уклониться от выполнения своих обязательств по оплате ранее выданных гарантий, тем самым перестают обеспечиваться интересы организатора торгов в случае уклонения победителя от своих прямых обязанностей.
Другими словами, преувеличивать значение векселей и независимых гарантий не стоит, поскольку их использование в качестве обеспечения заявки на торгах может быть сопряжено с отрицательными последствиями и для организатора, и для участников.
Нематериальное обязательство участника торгов заключить договор в случае победы на торгах может быть обеспечено неустойкой, ко -торая будет его побуждать к исполнению своих
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2018
обязательств, вытекающих из протокола торгов. Неустойка как способ обеспечения заявки у организатора торгов сразу же отторгает необходимость доказывать размер обеспечения обязательства в случае отказа победителя торгов заключить договор [9, п. 5 ст. 448]. С точки зрения И.Н. Трепицына, требование о внесении задатка вызывается недоверием к имущественной самостоятельности контрагента, в свою очередь, неустойка, наоборот, указывает на полное доверие в этом отношении и имеет целью только зафиксировать, то есть установить сумму возмещения убытков организатора торгов при неисполнении обязательства [27, с. 163; 11].
С недавнего времени в Гражданском кодексе Российской Федерации существует такой способ обеспечения исполнения обязательств, как обеспечительный платеж [30], который может рассматриваться как альтернатива задатка. Этого мнения придерживаются некоторые ученые, так как обеспечительный платеж уже применялся [1, с. 41-47; 2], однако практика его применения весьма неоднозначна [8, с. 46-55]: суды допускают использование обеспечительного платежа как допускаемого законодательством непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств [23, 24].
Обеспечительный платеж применяется по соглашению сторон, при этом в действующем законодательстве не указано на обязательное письменное оформление. Одна сторона вносит денежную сумму в счет другой стороны в обеспечение денежных обязательств. Стоит отметить, что обеспечительным платежом может обеспечиваться обязательство, которое возникнет в будущем. Обеспечиваться этим способом могут в первую очередь денежные обязательства; обязанность возместить убытки или уплатить неустойку (при нарушении договора), при этом проценты, установленные в ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму обеспечительного платежа не начисляются, если это прямо не предусмотрено сторонами в договоре. Преимуществом обеспечительного платежа является отсутствие у сторон обязанности заключения соглашения в письменной форме, как следствие, факт оплаты претендентом на участие в торгах обеспечительного платежа может расцениваться как заключение соглашения в конклюдентной форме, а это снижает нагрузку на организатора торгов в плане организации и внутреннего документооборота.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРВО № 4 • 2018
По мнению А.М. Бронникова, обеспечительный платеж, по сути, оптимально подходит на роль обеспечения обязательств на торгах, в отличие от задатка [7, с. 107].
Целесообразно изложить п. 5 ст. 448 ГК РФ в следующей редакции: «Если иное не установлено законом или извещением о проведении торгов, претенденты на участие в торгах вносят обеспечительный платеж в размере, в сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, обеспечительный платеж подлежит возврату. Обеспечительный платеж возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору». Задаток как инструмент обеспечения исполнения обязательств не вызывает вопросов и успешно используется в гражданско-правовых отношениях. Однако его правовая природа в публичных торгах до сих пор четко не определена.
Список литературы:
[1] Анциферов О.Д. Обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи жилья // Законодательство и экономика.
2007. № 1.
[2] Белецкая Ю.А. Уплата обеспечительного платежа по предварительному договору аренды // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2016. № 2.
[3] Беляева О.А. Торги: основы теории и проблемы практики: Монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: ИНФРА-М, 2016.
[4] Борисов Д.Ю. Правовая природа денежного обеспечения заявки на участие в торгах, проводимых для государственных и муниципальных нужд / Д. Борисов, А. Гончаров // Хо -зяйство и право. 2008. № 1.
[5] Борисов Д.Ю., Гончаров А.И. Правовая природа денежного обеспечения заявки на участие в торгах, проводимых для государственных и муниципальных нужд // Хозяйство и право.
2008. № 1.
[6] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая: В 2 т. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006.
[7] Бронников А.М. Правовое регулирование реализации заложенного имущества на торгах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2017.
[8] Гасников К.Д. Применение обеспечительных платежей в рамках отдельных гражданско-правовых обязательств: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2016. № 10.
[9] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017).
[10] Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. ЕЛ. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. II. Полутом I. М., 1999.
[11] Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., 2005.
[12] Зинченко С.А. О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12.
[13] Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2016 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 12.
[14] Кулик Я. Может ли срок внесения задатка ограничивать доступ к торгам? // Конкуренция и право. 2012. № 5.
[15] КуликовЕ.С. Гражданско-правовой анализ платежной функции задатка // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 3.
[16] Новоселова Л.А. О природе задатка, уплачиваемого при проведении торгов// Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы VI Международной научной конференции молодых ученых (Самара, 28-29 апреля 2006 г): Сборник научных статей. Самара, 2006.
[17] Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
[18] Петров И.С. Правовые аспекты организации и проведения приватизационных торгов // Законодательство и экономика. 2001. № 12.
[19] Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2008 г. по делу № А40-7850/07-64-59 // СПС «КонсультантПлюс».
[20] Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2006 г. по делу № А40-25317/05-105-200 // СПС «КонсультантПлюс».
[21] Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 г. по делу № А49-7365/07 // СПС «КонсультантПлюс».
[22] Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2002 г. № Ф09-673/02-ГК.
[23] Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2013 г. № Ф01-9785/13 по делу № А43-24042/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
[24] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. № КГ-А40/6635-10 по делу № А40-104629/09-89-711 // СПС «КонсультантПлюс».
[25] Рассказова К.Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Правоведение. 2004. № 4.
[26] Тариканов Д.В. Система способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство. 2006. № 5.
[27] Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914.
[28] Турсунова Ю.С. Торги как способ заключения договора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 СПб., 2004.
[29] Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ред. от 30.12.2015), ч. 1 ст. 44.
[30] Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 13.03.2015. № 52.
[31] Щербинин С.В. О правовой природе задатка при заключении договоров на торгах // Юрист. 2005. № 3.
Spisok literatury:
[1] Anciferov O.D. Obespechitel'ny'j platezh po predvaritel'nomu dogovoru kupli-prodazhi zhil'ya // Zakonodatel'stvo i e'konomika. 2007. № 1.
[2] Beleckaya Yu.A. Uplata obespechitel'nogo platezha po predvaritel'nomu dogovoru arendy' // Aktual'ny'e voprosy' buxgalterskogo ucheta i nalogooblozheniya. 2016. № 2.
[3] Belyaeva O.A. Torgi: osnovy' teorii i problemy' praktiki: Monografiya. M.: Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve RF: INFRA-M, 2016.
[4] Borisov D.Yu. Pravovaya priroda
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2018
denezhnogo obespecheniya zayavki na uchastie v torgax, provodimy'x dlya gosudarstvenny'x i municipal'ny'x nuzhd / D. Borisov, A. Goncharov // Xozyajstvo i pravo. 2008. № 1.
[5] Borisov D.Yu., Goncharov A.I. Pravovaya priroda denezhnogo obespecheniya zayavki na uchastie v torgax, provodimy'x dlya gosudarstvenny'x i municipal'ny'x nuzhd // Xozyajstvo i pravo. 2008. № 1.
[6] Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo. Kniga pyataya: V 2 t. T. 1: Dogovory' o zajme, bankovskom kredite i faktoringe. Dogovory', napravlenny'e na sozdanie kollektivny'x obrazovanij. M., 2006.
[7] Bronnikov A.M. Pravovoe regulirovanie realizacii zalozhennogo imushhestva na torgax: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2017.
[8] Gasnikov K.D.Primenenie obespechitel'ny'x platezhej v ramkax otdel'ny'x grazhdansko-pravovy'x obyazatel'stv: teoreticheskie i prakticheskie aspekty' // Zhurnal rossijskogo prava. 2016. № 10.
[9] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ (red. ot 29.12.2017).
[10] Grazhdanskoe pravo: Uchebnik: V 2 t. / Otv. red. EL. Suxanov. 2-e izd., pererab. i dop. T. II. Polutom I. M., 1999.
[11] Grishin D.A. Neustojka: teoriya, praktika, zakonodatel'stvo. M., 2005.
[12] Zinchenko S.A. O ponyatii i klassifikacii sposobov obespecheniya ispolneniya obyazatel'stv // Zakony' Rossii: opy't, analiz, praktika. 2006. № 12.
[13] Karapetov A.G., Fetisova E.M., Matvienko S.V., Bondarevskaya M.V. Obzor pravovy'x pozicij Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii po voprosam chastnogo prava za oktyabr' 2016 g. // Vestnik e'konomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. 2016. № 12.
[14] Kulik Ya. Mozhet li srok vneseniya zadatka ogranichivat' dostup k torgam? // Konkurenciya i pravo. 2012. № 5.
[15] Kulikov E.S. Grazhdansko-pravovoj analiz platezhnoj funkcii zadatka // Zakony' Rossii: opy't, analiz, praktika. 2008. № 3.
[16] Novoselova L.A. O prirode zadatka, uplachivaemogo pri provedenii torgov// Aktual'ny'e problemy' chastnopravovogo regulirovaniya: Materialy'VI Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii molody'x ucheny'x (Samara, 28-29 aprelya 2006 g): Sbornik nauchny'x statej. Samara, 2006.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРВО № 4 • 2018
[17] Obzor praktiki razresheniya arbitrazhny'mi sudami del, svyazanny'x s priznaniem nedejstvitel'ny'mi publichny'x torgov, provodimy'x v ramkax ispolnitel'nogo proizvodstva // Vestnik VAS RF. 2006. № 4.
[18] Petrov I.S. Pravovy'e aspekty' organizacii i provedeniya privatizacionny'x torgov // Zakonodatel'stvo i e'konomika. 2001. № 12.
[19] Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 14.02.2008 g. po delu № A40-7850/07-64-59 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[20] Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 22.02.2006 g. po delu № A40-25317/05-105-200 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[21] Postanovlenie FAS Povolzhskogo okruga ot 26.06.2008 g. po delu № A49-7365/07 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[22] Postanovlenie FAS Ural'skogo okruga ot 15.04.2002 g. № F09-673/02-GK.
[23] Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Volgo-Vyatskogo okruga ot 15 avgusta 2013 g. № F01-9785/13 po delu № A43-24042/2012 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[24] Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 5 iyulya 2010 g. № KG-A40/6635-10 po delu № A40-104629/09-89-711 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[25] Rasskazova K.Yu. Voprosy' obshhej teorii obespechitel'ny'x obyazatel'stv // Pravovedenie. 2004. № 4.
[26] Tarikanov D.V. Sistema sposobov obespecheniya ispolneniya obyazatel'stv // Zakonodatel'stvo. 2006. № 5.
[27] Trepicy'n I.N. Grazhdanskoe pravo gubernij Carstva Pol'skogo i russkoe v svyazi s proektom Grazhdanskogo ulozheniya. Obshhaya chast' obyazatel'stvennogo prava. Varshava, 1914.
[28] Tursunova Yu.S. Torgi kak sposob zaklyucheniya dogovora: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.03 SPb., 2004.
[29] Federal'ny'j zakon ot 05.04.2013 № 44-FZ «O kontraktnoj sisteme v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvenny'x i municipal'ny'x nuzhd» (red. ot 30.12.2015), ch. 1 st. 44.
[30] Federal'ny'j zakon ot 08.03.2015 № 42-FZ «O vnesenii izmenenij v chast' pervuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. 13.03.2015. № 52.
[31] Shherbinin S.V. O pravovoj prirode zadatka pri zaklyuchenii dogovorov na torgax // Yurist. 2005. № 3.
