CC BY
35
УДК 338.45:634
ФИНАНСОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ
Н.В. Логвин,
соискатель кафедры финансов, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2007. № 19(5)
Лесосырьевой потенциал России огромен: леса занимают 45% ее территории (около 1,2 млрд га); запас древесины оценивается в 82 млрд м3, что почти в 3,5 раза превышает ресурсы США, занимающих второе место в мире по этому показателю (23,1 млрд м3). Суммарная стоимость этого богатства -свыше 70 трлн дол.1. Лес был и остается одним из важнейших стратегических ресурсов страны. Но отношение к нему всегда носило исключительно потребительский характер, что и определяло исключительно сырьевую направленность лесной и деревообрабатывающей промышленности.
Уникальные возможности России, являющейся крупнейшей в мире лес -ной державой, до настоящего времени используются крайне слабо. По ряду объективных и субъективных причин наше государство пока не стало эф -фективным собственником лесных ресурсов. Экономическое содержание федеральной собственности на леса реализуется в весьма искаженном виде: платежи за пользование лесным фондом до сих пор не покрывают расходов бюджетных средств, выделяемых на ведение лесного хозяйства, а значительная часть лесной ренты присваивается пользователями лесных ресурсов и криминальными структурами. Леса используются крайне неэффективно, до 50% древесины вырубается незаконно, изношенность основных производственных фондов достигла предельного уровня - в среднем 60%. Для заготовки, например, одинакового объема леса в России используется территория в 5-7 раз большая, чем в соседней Финляндии2. Лесной сектор дает стране только 2,5% ВВП и 3,7% экспортной выручки. На долю Российской Федерации приходится лишь около 3% мировой лес -ной продукции.
Основные причины неэффективного использования лесных ресурсов -структурный кризис и сложное финансовое положение лесной промыш -ленности, несовершенство законодательной базы и экономического механизма лесопользования, отсутствие научно обоснованной лесной полити -ки и низкий уровень государственного управления лесами. Результатом непродуманной широкомасштабной приватизации лесной промышленности (в частном владении сейчас находится более 95% предприятий) стало разрушение ранее созданных интегрированных структур, ориентированных на производство продукции высокой степени переработки, резкое -вдвое и более - сокращение объемов лесозаготовки, лесопиления и производства лесобумажной продукции. Как отечественные, так и иностранные собственники российских предприятий лесо переработки предпочитают извлекать краткосрочные выгоды, использовать ликвидные ресурсы предприятий для личного «внепроизводственного» обогащения, не утруждая себя долгосрочной и ответственной экономической деятельностью, поскольку вынуждены работать в условиях политической нестабильности и экономической неопределенности. Государство в качестве собственника лесов не решает в должной мере такие задачи, как формирование рыночной инфраструктуры рационального лесопользования, регулирование лесных рынков и финансовых потоков в лесном секторе, борьба с нелегаль -ными рубками.
Поставив ключевые вопросы управления лесами в зависимость от бюд -жетных ассигнований, государство оказалось не в состоянии организовать и финансировать в необходимых объемах борьбу с лесными пожарами, вредителями леса, охранять леса от расхищения. Переложив же финансовое бремя в вопросах лесовосстановления на региональную власть и лесхозы, оно возложило на них всю ответственность за восстановление лесов.
В досоветский период лесное хозяйство России было источником стабильных доходов государства. В советское время источником государственных доходов стала лесная промышленность, а лесное хозяйство рассматривалось как ее сырьевой придаток, его финансирование было тесно свя -зано с объемом лесозаготовок. Более того, суммарный объем платежей за
пользование лесом практически был равен затратам на проведение всех лесохозяйственных мероприятий, направленных на «сохранение экологических функций лес -ных экосистем». Финансировались все направленные на это мероприятия как на микроуровне, так и на уровне « глобальных функций леса». В данном случае речь идет не о соответствии платежей за пользование лесом на конкретной террито рии и затрат на ведение на ней лес -но го хозяйства , хотя какое-то перераспределение фи -нансовых потоков между регионами проводилось. Сегодня господствующей является точка зрения о необхо -димости перевести лесное хозяйство на самоокупае-мость. Это подталкивает лесхозы к собственной произ -водственной (лесозаготовительной) деятельности с вытекающими негативными последствиями.
Финансирование лесного хозяйства в последние годы в основном производится за счет собственных средств лесхозов (47%), федерального бюджета (26%) и платежей за лесной фонд (19%). Предусмотренное Лесным кодексом формирование доходов за счет продажи леса на корню, аренды лесных участков, лесных податей и других источников не устраняет дефицит финансирования лесного хозяйства из-за его плачевного состояния.
В конце 1990-х гг. лесхозы стали искать источники собственных средств финансирования в основном за счет безналоговой продажи древесины, заготовленной в ходе рубок ухода. С учетом того, что средства на про -ведение указанных мероприятий выделялись из государ -ственного бюджета, жизнеспособность и даже законность данного источника собственных средств вызывают глу -бокие сомнения у экономистов. В начале реформ это, возможно, была вынужденная мера, но экономическая целесообразность такой системы дополнительного фи -нансирования лесного хозяйства исчерпала себя к концу 1999 г. Доходы, получаемые от собственной произ -водственной деятельности, приносили лесхозам основные средства для выживания, уровень цен на произво -димую продукцию вполне обеспечивали им конкуренто -способность на рынке лесоматериалов даже при высо -ких технологических затратах.
Вместе с тем совмещение контрольных и лесохозяй -ственных функций приводит к сужению налогооблагаемой базы в лесопользовании. Опора на доходы от про -изводственной деятельности требует расширения про -изводственных возможностей лесхозов, их штатов, роста технической оснащенности. Но при этом за ними со -храняется статус бюджетных контролирующих организаций, экономическая зависи мость которых от реализации собственной продукции снижает активность органов лес -ного хозяйства по налогообложени ю лесопользователей.
Стремление окупить затраты на проведение лесохозяйственных мероприятий за счет средств, образуемых от оплаты лесопользования и особенно собственной эко -номической деятельности, зачастую приводит к от -рицательным последствиям. Так, при практически стабильной численности занятых в лесном хозяйстве объемы , например, лесовосстановления существенно сократились.
Также необходимо отметить низкую конкурентоспособность лесозаготовительных предприятий . Это связано прежде всего с применением старых технологий и ветхостью основных фондов, низкой производительно -стью труда в основном производстве (на порядок ниже,
чем в других странах мира), не соответствующих международным стандартам качества производимой продукции.
Уровень ресурсо- и трудоемкости единицы лесобумажной продукции в России значительно превышает аналогичные показатели развитых лесопромышленных стран мира (США, Финляндии, Швеции, Канады). Общее использование леса составляет 0,18 м3/ га, тогда как в Германии, Австрии или Финляндии этот показатель при -ближается к 5 м3/га. По выработке древесной массы и целлюлозы на 1 000 м3 перерабатываемой древесины Россия отстает от США соответственно в 1,8 и 3,8 раза3. В России преобладают механическая переработка древесины (64% общего объема переработки) и неудовлетворительный уровень химической и хи мико-механиче-ской переработки древесины (в ведущих зарубежных странах - 65 - 70%). Это отражается на структуре про -изводства продукции и эффективности лесопромышленного комплекса России.
Таким образом, очевидно, что современная структура лесопромышленного производства России несовер -шенна, т.е. не отвечает уровню развитых стран и, главное, не способствует достижению высоких темпов развития. Отставание отечественного лесопро мышленно-го комплекса от современного мирового производства предполагает необходимость более высокого его технологического уровня, способного внести весомый вклад в экономику России с позиций как обеспечения древесным сырьем перерабатывающих отраслей, так и экспорта. В последние годы резко замедлился рост эффективности работы отрасли ,что свидетельствует об исчерпании внутренних резервов модернизации производства лесного сектора экономики.
О вкладе «теневой» экономики в «откачку» средств из лесохозяйственной сферы - разговор особый. Рост бесконтрольного вывоза леса за границу после девальвации рубля в августе 1998 г. привели к увеличению чис-лапредприятий с неформальной занятостью (например, временных бригад лесозаготовителей) и расширению производственной деятельности без соответствующих лицензий.
Можно выделить несколько системных проблем, которые не позволяют обеспечить эффективную деятельность предприятий и организаций, наращивать объемы прямых инвестиций, крайне необходимых лесопромышленному комплексу.
В настоящее время решение о предоставлении во временное пользование лесных ресурсов, как правило, принимается региональными властями. Срок аренды в большинстве случаев ограничен тремя-пятью годами. Для мелких лесозаготовителей это приемлемо, однако вряд ли эффективно с точки зрения крупных компаний, заинтересованных в долгосрочном стабильном бизнесе и готовых вкладывать средства в лесовосстановление, требующее многих десятков лет. Но следует заметить, что в тех лесных массивах, где лесосырьевая база существенно изрежена и не позволяет проводить экономически целесообразные рубки главного пользования в больших объемах, найти таких арендаторов практически невозможно. Здесь требуются другие решения, возможно, с участием государства, так как из-за продолжительности цикла восстановления лесу крайне противопоказана частая смена собственников.
♦
♦
Расширение легальных возможностей для получения во временное пользование лесных ресурсов должно проводиться параллельно с жестким пресечением ставших массовым явлением незаконных рубок и браконьерства, достигших масштабов, сопоставимых с деятельностью крупных лесозаготовительных компаний. По различным оценкам, объем нелегальной деятельности составляет не менее 20% (а по некоторым регионам существенно больше) от официально регистрируемой лесозаготовки. Маловероятно, что расхитительство в таких масштабах происходит без ведома местных администраций. В последние годы эта ситуация еще более усугубляется, потому что со сбытом краденого не возникает проблем. Контрабанда древесины, по самым скромным оценкам, составляет примерно треть объемов легального российского экспорта необработанных лесоматериалов. Вынужденная конкуренция с нелегальным лесным бизнесом резко ограничивает возможности для развития законно существующих предприятий.
В мировой практике рентабельность компаний, занимающихся лесным бизнесом, достигается за счет максимально глубокой переработки сырья и производства полного ассортимента продукции на основе древесины - от пиломатериалов до высококачественной бумаги и продукции лесохимии. При этом наиболее доходной является продукция высоких технологических переделов. В России до сих пор складывается иная ситуация. Доступ к лесным ресурсам часто получают компании, или вовсе не имеющие собственных перерабатывающих мощностей, или обладающие заводами, расположенными на значительном расстоянии от мест вырубки. В этих случаях переработка леса для заготовителей нецелесообразна даже при наличии собственных мощностей: слишком велики транспортные тарифы. Поэтому легче экспортировать необработанную древесину.
К тому же вывоз не облагается таможенными пошли -нами, тогда как экспорт технологичной продукции лес -ного комплекса облагается высокими экспортными тарифами. Так, при вывозе целлюлозы, бумаги и картона российский экспортер должен уплатить в виде тарифа 10% таможенной стоимости. Действующая тарифная политика приводит к снижению ценовой конкурентоспо-
собности российских полуфабрикатов и конечных продуктов переработки древесины на мировом рынке (при том, что конъюнктура мирового рынка и без того не благоприятствует отечественным производителям), стимулируя экспортеров к вывозу сырья.
В настоящее время даже сравнительно благополучные предприятия, имеющие достаточно средств на проведение технического перевооружения производств, вынуждены нести издержки, связанные с закупкой оборудования. Отечественное машиностроение даже во времена бывшего СССР не выпускало всю номенклатуру необходимых отрасли машин. Производимые виды оборудования по качеству существенно уступали зарубежным аналогам. Большинство целлюлозно-бумажных комбинатов, построенных в СССР, оснащались в основном импортным оборудованием, доля которого достигала 80%. После распада Союза часть машиностроительной базы осталась за пределами России, да и качество продукции отечественных машиностроителей не улуч -шилось. Поэтому практически все крупные предприятия лесного комплекса стремятся приобретать оборудование за рубежом. Повышение конкурентоспособности российских производителей продукции лесопереработ-ки также требует коррекции таможенной политики государства, значительного снижения или полной отмены пошлин на импорт машин и технологий.
При эффективном управлении лесными ресурсами и их рациональном использовании Россия способна стать не только признанным экологическим донором, но и крупнейшим в мире производителем лесной продукции. Задействование леса как возобновляемого биологического ресурса может и должно вносить существенный вклад не только в социально-экономическое развитие, но и в обеспечение экологической безопасности нашей страны.
1 См.: Оганян О. Беды русского леса // РФ сегодня. 2003. № 4. С. 2.
2 См.: Алешко О .С, Буданов И.А. Взаимосвязи воспроизводственных и институциональных проблем в ЛПК России // Проблемы прогнозирования. 2004. № 2. С. 78.
3 См.: Там же. С. 81 - 82.
